Ditemukan 5468 data
132 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 687/Pid.Sus/201 9/PTMDN, tanggal 29 Juli 2019, yang amar selengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor17/Pid.Sus/2019/PN Kbj, tanggal 28 Mei 2019, yang dimintakan bandingtersebut;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada pengadilan tingkatbanding sejumlah Rp2.500, 00 (dua ribu lima
18 — 0
ai Kutipan Akta Nikah Nomor 687/128/V1/2001 yangperkawinan Pemohon dan Pemohon II tanggal 19 Juni 2001, dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan Garut KotaKabupaten Garut tanggal 18 Januari 1990:> " Potokopi berm,aterai Kartu Tanda Penduduk nama Pemohon (Dadang Iskandar bin iri) Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Garut Potokopi bermaterai Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II .
Tanda Penduduk nama Pemohon (DadangIskandar bin iri) Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Garut:~ Potokopi bermaterai Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Il (AniAnita Binti Salam) kinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenGarut; Potokopi bermaterai Kutipan Akta Nikah Nomor 687/128/VI/2001 yang perkawinan Pemohon dan Pemohon II tanggal 19 Juni 2001, dikeluarkanoleh Kantor urusan Agama Kecamatan Garut Kota Kabupaten Garuttanggal 18 Januari 1990: Potoxopi bermaterai Kartu keluarga Nomor
11 — 0
1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan identitas Para Pemohon yang tertulis dalam Duplikat Akta Nikah Nomor Kk.13.6.11/Pw.01/274/2007, tanggal 12 Juli 2007, berdasar pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687/23/III/1995 tanggal 13 Maret 1995, dengan nama Pemohon II KASMIATI binti DARMO SUKIRAN yang seharusnya KASEMI binti DARMO SUKIRAN;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan
35 — 11
Bahwa pemohon dan termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 13 Desember 1995 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten Bojonegorosesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 37 / XII/1995 tanggal 13Desember 1995 ; (Kutipan Akta Nikah Terlampir) ;.
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.15.16.01/Pw.01/168/2015tanggal 30 Maret 2015 dengan Akte Nikah Nomor:687/37/XII/1995 tanggal 03Januari 2007 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBojonegoro Kabupaten Bojonegoro, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya (bukti P.2);Bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pula mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama:101.
140 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum menjadiperantara dalam jual beli Narkotika Golongan sebagaimana Pasal 114 Ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika (dakwaanprimair);2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Holiman Bin Nurdin selama 9(sembilan) tahun, denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)subsidair 4 (empat) bulan penjara, dengan perintan agar Terdakwa tetapditahan:3.Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) unit HP merk ninetology warna hitam beserta sim card nomortelpon 082 336 726 687
29 — 6
Pada tanggal 30 Mei 2011, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSingosari Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/211/IV/2011tanggal 30 Mei 2011) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.13.7.30/Pw.01/037/2013 tanggal 06 Maret 2013;2.
17 — 5
Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suamiistri Sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/17/X/2003, tertanggal 13Oktober 2003 diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;2.
12 — 9
Nomor: 0039/Pdt.G/2016/PA.Lpk.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal O3 Mei 2014 dihadapan pejabat PPN KUA, KecamatanSunggal dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/42/V/2014tertanggal 29 Desember 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantelah bergaul layaknya suamiistri, terakhir Penggugat dan Tergugattinggal bersama pada alamat Penggugat di atas;Bahwa dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai 1 orang anak yangbernama Fatih Aqil Abrisam
Photo Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:687/42/V/2014, tanggal 03 Mei 2014, yang dikeluarkan KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sunggal, Kabupaten DellSerdang, pada tanggal 29 Desember 2015, telah diberi meteraicukup dan distempel POS, serta telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata sesuai, kemudian ditanda tangani KetuaMajelis, diberi tanda P.1;B. SAKSISAKSI1.
13 — 6
Bahwa Pemohon pernah menikah dengan HANIPAH binti MASDAR,pada hari Sabtu, tanggal 13 September 2003 m atau 16 rajab 1424 H diKUA Kecamatan Tembilahan, kabupaten Inderagiri Hilir, Provinsi Riauberdasarkan Akta Nikah No. 687/22/X/2003 dan ditandatangani olehpegawai KUA Kecamatan Tembilahan pada tanggal 03 Oktober 2003 M.2. Bahwa sekarang ini Pemohon belum pernah bercerai dengan HANIPAHbinti MASDAR.3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/22/X/2003 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tembilahan, KabupatenIndragiri Hilir, tanggal 03 Oktober 2003. Bukti tersebut telah bermeteraicukup dan sesuai aslinya, bertanda bukti P.3;. Fotokopi Ijazah atas nama MARDIANI Nomor : DN09 Dd/06 0041596yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Dasar Negeri 027 Simpang TigaKabupaten Indragiri Hilir, tanggal 16 Juni 2017.
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
Haris Diansyah
404 — 175
Menetapkan barang bukti berupa Surat-surat :
- 2 (satu) lembar Kutipan Akte Nikah Nomor 687/77/XI/2006 tanggal 6 Nopember 2006 a.n. Sdr. M. Iqbal dengan Sdri. Rika Santi.
- 3 (tiga) lembar Surat Gugatan Cerai Sdri. Rika Santi terhadap Sdr. M.Iqbal Nomor 905/Pdt.G/2020 P.A Plg tanggal 06 Mei 2020.
- 1 (satu) lembar Relaas panggilan sidang perkara Gugat Cerai di Pengadilan Agama Palembang Nomor 905/Pdt.G/2020 P.A Plg a.n. Sdr.
Saksi2 secara resmi sesuai dengan kutipan Buku NikahNomor 687/77/XI/2006 tanggal 6 Nopember 2006, daripernikahan tersebut telah dikarunia satu orang anak bernamaSdri.
tetap berboncengan Saksi5,sementara Saksi2 berboncengan dengan Saksi7.Atas bantahan dari Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan masihtetap pada keterangannya semula.Saksi2 :Nama : Saksi2Pekerjaan : KaryawanTempat, tanggal lahir : Palembang, XXXXXXXXXXXXXXKewarganegaraan : IndonesiaJenis Kelamin : PerempuanAgama : IslamTempat tinggal : PalembangPada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Saksi1 karena Saksi1 suamiSaksi, menikah tahun 2006 sebagaimana kutipan Buka NikahNomor 687
Bahwa Terdakwa menyadari karena terlalu dekatnya Terdakwadengan Saksi2 mengakibatkan Saksi1 tidak senang dan telahmengganggu rumah tangga Saksi1 dan Saksi2.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada MajelisHakim di dalam persidangan yaitu berupa suratsurat :a) 2 (satu) lembar Kutipan Akte Nikah Nomor 687/77/X/2006tanggal 6 Nopember 2006 a.n. Sdr. Saksi1 dengan Sdri. Saksi2.b) 3 (tiga) lembar Surat Gugatan Cerai Sdri.
dan tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku NegaraKesatuan Republik Indonesia.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut diHal. 42 dari Hal. 45 PUT 87K/PM I04/AD/X/2020MenimbangMenimbangMengingatatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana sebagaimanatercantum pada dictum dibawah ini adalah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.: Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan Oditur Militer dalamperkara Terdakwa yaitu :Suratsurat :a. 2 (satu) lembar Kutipan Akte Nikah Nomor 687
penjara selama 4 (empat)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan.Dengan perintah pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali apabila di kemudianhari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidanamelakukan suatu tindak pidana atau melakukan pelanggaran disiplin yang lainsesuai pasal 8 UndangUndang RI Nomor 25 Tahun 2014 Tentang Disiplin Militersebelum masa percobaan tersebut berakhir.Menetapkan barang bukti berupa Suratsurat :a. 2 (satu) lembar Kutipan Akte Nikah Nomor 687
20 — 1
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/24/I/83 Seri : GG, tertanggal28 Februari 1988, atas nama ORANGTUA PEMOHON , yang dikeluarkanHalaman 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor : 138/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Brt.10.Pegawai Pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Sari,Kabupaten/Kotamadya Sumedang, bukti P1 ; Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3173070804110044, tanggal 08 April2011, atas nama Kepala Keluarga AYAH PEMOHON , yang dikeluarkanoleh Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat,
8 — 6
Pada tanggal 08 Juni 1994, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tajinan Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :128/34/V1I/1994 tanggal 08 Juni 1994 sesuai Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.15.35.25/Pw.01/687/2016 tanggal 31 Mei 2016);2.
rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat Nomor Kk.15.35.25/Pw.01/687
16 — 2
SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2014/PA.Wng BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :M, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Wonogiri, selanjutnya disebut ''Penggugat" ;MELAWANT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan
9 — 4
687/Pdt.G/2013/PA.Tbn
PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2013/PA.TbnqvRU spRU tUU~ qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,tempat tinggal di Dusun XXX RT.19 RW.10, Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon;j 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn n nnnMELAWANNAMA TERMOHON, umur 23 tahun, agama
8 — 0
., Advokat dari Peradi, alamat di DesaMergayu Kecamatan Bandung Kabupaten Tulungagung,berdasarkan surat kuasa khusus dan surat kuasa mediasitanggal 27 April 2015 yang telah disahkan oleh Konjen RI.di Hongkong dan telah pula telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tulungagung dengan registersurat kuasa nomor 687/kuasa/05/2015/PA.TA. dan nomor 688/kuasa/05/2015/PA.TA. tanggal 12Mei 2015.,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandi ...
dilaksanakan karena Terrmohon tidak hadirdalam persidangan meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberi kuasa kepadakepada Purhadi, S.H., Advokat dari Peradi, alamat di Desa MergayuKecamatan Bandung Kabupaten Tulungagung, berdasarkan surat kuasakhusus dan surat kuasa mediasi tanggal 27 April 2015 yang telah disahkanoleh Konjen RI. di Hongkong dan telah pula telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung dengan register surat kuasanomor 687
13 — 10
Kemudian MajelisHakim telah berupaya menasehati penggugat, tapi tidak berhasil lalu dibacakanlahGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngajum ,Kabupaten Malang, Nomor : 687/17/X1/1994, Tanggal 24 Nopember 1994, sesuaiDuplikat Akta Nikah Nomor : K16/PW.01/54/X1/2004, tanggal 23 Nopember 2004,(P.1);Menimbang, bahwa
7 — 0
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA KabupatenNganjuk Nomor : 687/17/XI/2005 tanggal 03Nopember 2002 setelah surat bukti tersebutdicocokan dengan aslinya dan ternyata surat buktitersebut telah sesuai dengan aslinya sertabermeterai cukup dan sudah dinazzegel, lalu olehKetua Majelis surat bukti tersebut diberi tandaP.1; 2.
72 — 24
Sebagaimana hasil Visum Et Revertum adalah sebagai berikut :e Korban SEDI, hasil Visum Et Repertum Nomor : 800/687/TU/2015tanggal 17 Maret 2015 oleh dr. IGNB.
tanahnya berhamburan, sedangkan pengendaramotor Vario yaitu Korban Sedi terjatuh bersama dengan dua orangpenumpangnya yaitu Korban Baiq Detika Sukmaji dan saksi MeliAnjaswari;e Bahwa korban Sedi tertimbun tanah kendaraan Dump Truck tersebut,korban Baiq Detika Sukmaji tertindih bagian belakang kendaraanDump Truck, sedangkan saksi Meli Anjaswari jatuh terlempar dengankondisi tengkurap;e Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebut :e Korban SEDI meninggal dunia berdasarkan Visum EtRepertum Nomor : 800/687
Terbanding/Tergugat I : Ir. GANI HIDAYAT
Terbanding/Tergugat II : H. ANANG HERMAWAN
Terbanding/Tergugat III : Hj. ELY ELYAH
Terbanding/Turut Tergugat : PT. DIRGANTARA YUDHA ARTHA,
119 — 106
Untuk paket peningkatan jalan Sadang Subang Tahun Anggaran2012 dengan nilai sebesar Rp. 635. 687. 050,b. Untuk paket peningkatan jalan Cagak Batas Purwakarta SubangTahun Anggaran 2013, dengan nilai sebesar Rp. 769. 429. 800,Dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu.
Untuk paket peningkatan jalan Sadang Subang Tahun Anggaran2012 dengan nilai sebesar Rp. 635. 687. 050,3.2. Untuk paket peningkatan jalan Cagak Batas PurwakartaSubang Tahun Anggaran 2013, dengan nilai sebesar Rp. 769.429. 800,Dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu. Milyarempat ratus lima juta seratus enam belas ribu delapan ratus lima puluhrupiah);Bahwa mengenai Utang sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu.
Untuk paket peningkatan jalan Sadang Subang TahunAnggaran 2012 dengan nilai sebesar Rp. 635. 687. 050;b.
Untuk paket peningkatan jalan SadangSubang Tahun Anggaran2012 dengan nilai sebesar Rp. 635, 687. 050,d. Untuk paket peningkatan jalan Cagak Batas PurwakartaSubang Tahun Anggaran 2013, dengan nilai sebesar Rp. 769. 429.800.Dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1. 405.116. 850.
Untuk paket peningkatan jalan Cagak SubangHalaman 43 dari 52 Putusan Nomor: 50/PDT/2020/PT BDG.4.Tahun Anggaran 2012 dengan nilai sebesar Rp. 635. 687. 050,3.2. Untuk paket peningkatan jalan Cagak BatasPurwakarta Subang Tahun Anggaran 2013 senilai Rp. 769. 429. 800,3.3.
20 — 13
Putusan Nomor 2564/Pdt.G/2019/PA.Ckrternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:687/32/VIII/2013tertanggal 15 Mei 2019;2. Bahwa saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Perjaka;3. Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama terakhir di Kabupaten Bekasi;4. Bahwa selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan badan sebagaimana hubungan layaknya suami istri;5.
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/32/VIII/2013 tanggal 15Mei 2019 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangBahagia, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, telah bermeterai cukupdan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P2 dan diparaf3.