Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 153/Pdt.G/2021/PA.Wtp Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan dan firman Allah Swt dalam surah ArRum ayat 21, yaitu demimembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah tidakdapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, karenaTergugat malas bekerja dan tidak memperhatikn kebutuhan rumahtangga, dan apabila marah Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama dan tidak mau mendengarkan masukan dari Penggugat, akibatdari kejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tiggal
Register : 24-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1043/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
kepadatergugat dengan alasan bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugatHim 8 dari 14 hlm Putusan No. 1043/Padt.G/2019/PA.Smadlsejak setelah pernikahan 1 tahun mulai tidak harmonis, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat yang punyakebiasaan buruk seperi main judi online, dan pernah menggadaikan motorpenggugat dan terakhir tergugat penggugat obat terlarang seperti sabusabu,akhirnya sejak bulan September 2015 antara penggugat dengan tergugat telahterjadi pisah tempat tiggal
Register : 02-01-2012 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 10/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 31 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Diperkuat puladengan keterangan para saksi di depan sidang yang menerangkan bahwa Penggugatdan Tergugat bertempat tiggal di Kecamatan Karawaci. Yang mana KecamatanKarawaci merupakan daerah Yurisdiksi Pengadilan Agama Tangerang. Maka sesuaidengan Pasal 73 ayat (1). UU.
Register : 20-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0137/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 25 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
maitriil, dengan demikian telah terbuktiPenggugat adalah orang yang tergolong ekonomi kurang mampu (miskin);Menimbang bahwa alat bukti 2 orang saksi yang telah diajukan Penggugatsudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga telah memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang bahwa saksi 1 telah memberikan keterangan yang padapokoknya mengetahui akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis karena telah terjadi pisah tempat tiggal
Register : 15-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 416/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa. setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon selama kurang lebih 8 tahun,Bahwa, dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikarunia 3(tiga) orang anak yang masing masing bernama ANAK 1, lahirtanggal 02 Oktober 1990, ANAK 2, lahir tanggal 7 September 1992dan ANAK 3, lahir tanggal 10 Februari 2004Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, sehingga pada tahun 1994 Pemohonmencoba untuk merantau ke Kalimantan Barat sedangkanTermohon tetap tiggal
Register : 04-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0563/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah tiggal bersamadi rumah orang tua Penggugat dan tidak pernah pindah; Saksi sering berkunjung ke tempat kediaman Penggugat denganTergugat; Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 5 (lima) bulanyang lalu, disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi; Setahu saksi dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaransejak bulan Juni 2018
Register : 04-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1285/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan kekurangan ekonomidalam rumah tangga yang berakibat sejak bulan Agustus 2015 atauselama 2 tahun Penggugat dan Tergugat pisah tempat tiggal, sampaiSCKANANG j nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen n nen n ene4.
Register : 17-07-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3059/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 18 Mei 2017 — penggugat tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada nomor 5 adalah tidak benar, yangbenar terkadang terjadi pertengkaran kecil antara Pengggat dan Tergugatmasalah kesalahbahaman, sedangkan masalah tempat tinggal, Penggugattidak krasan tiggal dirumah orang tua Tergugat tidak benar, yang benarbetah/krasan tinggal di rumah orang tua Tergugat, dengan alasanmempunyai mertua yang sayang dan pengertian, demikian juga lingkungantempat tinggal yang mendukung;Putusan Nomor: 3059/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 4 dari 15 halaman3
Register : 17-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3241/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 12 September 2017 — pemohon termohon
12 — 1
12 — 1
dan bertengkar sejaksekitar bulan April 2015 sampai sekarang; Bahwa saksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena kekurangan nafkah; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon karena ketika terjadi pertengkaran saksi berada di rumahPemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui akibat pertengkaran tersebut, Pemohon kalaupulang dari Jakarta ke rumah uwanya sejak bulan Juni 2015 sampaisekarang sudah 2 tahun lamanya, sedangkan Termohon tetap tiggal
Register : 06-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 592/Pdt.G/2019/PA.Pkb Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
26 — 17
Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah milik Pemohon di Desa selama lebih kurang 1 (satu)tahun, setelah itu Pemohon dengan Termohon tiggal di rumah orang tuaTermohon di Kelurahan selama lebih kurang 2 (dua) tahun setelah ituPemohon dengan Termohon tinggal dirumah sendiri sampai sekarangberpisah;.
Register : 21-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 117/Pdt.G/2021/PA.Wtp Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 23
21 — 23
pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan dan firman Allah Swt dalam surah ArRum ayat 21, yaitu demimembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah tidakdapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, karenaTergugat malas bekerja dan tidak memperhatikn kebutuhan rumahtangga, dan apabila marah Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama dan tidak mau mendengarkan masukan dari Penggugat, akibatdari kejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tiggal
Register : 22-02-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 228/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
diinginkan oleh Penggugatnamun tetap tidak berhasil ;Bahwa Majelis kemudian membacakan surat gugatan Penggugat danoleh Penggugat/ kuasa hukumnya tetap dipertahankan isi gugatannya ;Bahwa Tergugat / kuasa hukumnya pada sidang keenammenyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 16 Mei 2019 yang isinyasebagai berikut:Dalam Eksepsi; Penggugat lahir tanggal 12 011977 bukan 13 Januari 1977;Dalam pokok perkara ; Benar Tergugat suami Penggugat nikah O05 Oktober 1977status perawan jejaka setelah menikah tiggal
Register : 04-07-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA TARAKAN Nomor 278/Pdt. G/2011/PA Trk Tanggal 12 September 2011 — Pemohon dan Termohon
52 — 5
52 — 5
bahkan Saksi pernahterlibat langsung dalam pertengkaran mereka;Bahwa Saksi melihat secara langsung pertengkaranantara Pemohon dan Termohon sebanyak 10(sepuluh) kali;Bahwa Saksi terakhir kali melihat pertengkaran antaraPemohon dan Termohon pada saat lebaran kemarin;Bahwa tidak ada kekerasan dalam pertengkarantersebut, hanya pertengkaran mulut saja;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran tersebutadalah masalah kecemburuan, Termohon cemburukepada Pemohon karena antara Pemohon danTermohon pisah tempat tiggal
Register : 18-05-2016 — Putus : 15-07-2016 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1075/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 15 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa puncak permasalahan terjadi pada awal bulan Januari 2012, antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaranyang disebabkan Penggugat membawa anak Penggugat dengan Tergugatyang bernama Regan Aryasuta Pratama ke rumah dari rumah orangtuaTergugat di Banten ke rumah yang di tempati oleh Penggugat denganTergugat, Tergugat tidak menyukai hal tersebut karena Tergugatmenginginkan anak tersebut tiggal bersama orangtuanya di Banten,Halaman 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1075
Register : 09-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA SINTANG Nomor 317/Pdt.G/2020/PA.Stg Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 2
30 — 2
Penggugat tinggal dirumah abang Penggugat sebagaimana alamat tersebut di atas, sedangkanTergugat tiggal di rumah orang tua Tergugat sebagaimana alamat tersebut diatas sampai dengan sekarang;Bahwa, Penggugat telah berusaha menyelesaikan permasalahan yangterjadi dalam rumah tangga dengan Tergugat, Tergugat mengatakan kalauPenggugat dan Tergugat lebih baik berpisah saja .
Register : 04-11-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PA SELONG Nomor 1081/Pdt.G/2014/PA.Sel. Tanggal 18 Februari 2015 — para penggugat vs para tergugat
29 — 20
29 — 20
JAELANI bin Arum alias Amaq Nurpiin bin Amag Sum Umur 31 Tahun,Agama Islam, bertempat tiggal di Dusun Timba Ekek, Desa SuralagaKecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur, Selanjutnya disebutsebagai Tergugat 8 ;9. SADARUDIN bin H.
Register : 03-03-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA MOROTAI Nomor 43/Pdt.G/2021/PA.MORTB Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Bahwa, setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Rumahorang tua Pemohon di Desa XXXKecamatan XXX selama satu tahun,kemudian pindah dan tiggal bersama di koskosan di Desa Darame,Kecamatan XXX selama 3 minggu, kemudian Termohon pindah danHal. 1 dari 14 Hal.
Register : 09-04-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PA MANADO Nomor 104/Pdt.G/2015/PA.Mdo Tanggal 20 Mei 2015 — pemohon x termohon
14 — 6
14 — 6
saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunlagi sekarang ini, mereka telah pisah tempat tinggal ;Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar dan saksi tahu sendiripertengkarannya ;Hal 5 dari 14 hal: PUT No. 0104/Pdt.G/2015/PA.Mdoe Bahwa saksi tahu kalau Pemohon memberikan nasehat kepada Termohon,Termohon tidak mau mendengarnya ;e Bahwa penyebab lain rumah tangganya tidak rukun lagi adalah karena belumdikaruniai anak hingga sekarang ini ;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tiggal
Register : 14-05-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA TEGAL Nomor 0319/Pdt.G/2012/PA.Tg Tanggal 9 Agustus 2012 — Penggugat lawan Tergugat
56 — 2
56 — 2
Bahwa berdasarkan gugatan cerai yang diajukan Penggugat, jawab jinawab, danpembuktian surat, saksisaksi yangmana pada prinsipnya telah terungkap padakehidupa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tdak bisa diharapkan untukmencapai kehidupan rumah tangga sakinah, mawadah, warrohmah, dimanaPengguat dan Tergugat telah pisah tempat tiggal sejak Juni 2011 sampai dengansekarang dan telah ula terjai perselisihan dna pertengkaran secara terus menerusdan Tergugatpun telah mengajuinya;3.
Register : 24-04-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA MANINJAU Nomor 069/Pdt.G/2014/PA.Min Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
15 — 12
15 — 12
/Pdt.G/20 14/PA.Min Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurangsudah 6 bulan lamanya; Bahwa penyebabnya pada bulan Januari 2014 Pengggugat pernahmengajukan gugatan perceraian di Pengadilan Agama Maninjau,tetapi gugatan Penggugat tersebut ditolak, setelah kejadian tersebutTergugat tidak pernah pulang lagi ke rumah kediaman bersama danTergugat tiggal di Kabupaten Agam; Bahwa Tergugat tidak ada mengirim nafkah untuk Penggugat danharta yang ditinggalkan yang dapat dijadikan nafkahpun