------ Mengingat peraturan dan perundang-undangan yang berlaku ;

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan perkara ini dicabut ;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara Nomor 287/Pdt.P/2022/PN.Srg. dari register perkara ;
3. Membebankan biaya perkara kepada kepada Pemohon sebesar Rp.105.000,- ( seratus lima ribu rupiah ) ;

287/Pdt.P/2022/PN Srg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2022/PA.TR dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp320.000,00(tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

287/Pdt.G/2022/PA.TR

Mengadili

• Menerima permohonan banding dari pembanding semula penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 287/PDT.g/2011/PN.JKT.PST tanggal 5 Maret 2012 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum pembanding semula penggugat untuk membayar biaya perkara untuk kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus Lima puluh ribu rupiah)

Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan semula dan terdakwa tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwaia terdakwa SANDRA Als CANDRA,pada hari Selasa tanggal 29Januari 2019 sekitar pukul 17.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2019, bertempat di dalam Toko Cahaya P.S yang menjualPakan ternak di Jalan T.Amir Hamzah No.287

barang itudengan melawan hukum,yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu,, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019 sekitar pukul 17.00Wib terdakwa Sandra Als Candra pulang bekerja di Toko Cahaya P.S yangmenjual Pakan ternak di Jalan T.Amir Hamzah No.287

Saksi Edy Susanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwasaksimembenarkan keterangan saksi yang di BAP ; Bahwaterdakwa telah melakukan pencurian ; Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019 sekitarpukul 17.30 Wib, bertempat di dalam Toko Cahaya P.S yang menjualPakan ternak di Jalan T.Amir Hamzah No.287 Dusun VI Desa TandemHilu Il Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang ;Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 766/Pid.B/2019/PN Lbp Bahwapada saat kejadian yang

Saksi Eko Harianto Als Aseng, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian uang ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019 sekitarpukul 17.30 Wib, bertempat di dalam Toko Cahaya P.S yang menjualPakan ternak di Jalan T.Amir Hamzah No.287 Dusun VI Desa TandemHilu Il Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang ;Bahwapada saat kejadian yang Terdakwa curi berupa uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwauang

(dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) Terdakwasimpan di balik seng kamar mandi terdakwa;Bahwa benar kemudian pada saat saksi Edy Susanto sedang dalamperjalanan dari Stabat menuju ke Jalan T.A.Hamzah No.287 Dusun VIDesa Tandem Hulu Il Kecamatan Hamparan Perak dan sesampainyasaksi Edy Susanto membuka pintu pagar belakang saksi Edu Susantomelihat Toko Cahaya P.S dalam keadaan terbuka dan ada tanggaberada didepan pintu tersebut lalu saksi Edy Susanto mendekati pintubelakang Toko Cahaya P.S dan

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Tergugat IV (PT Yudi Prakarsa Bakti);Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

atas nama Aznani;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m? atas nama Aznani;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 288/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 16102003 Nomor 18/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00268, seluas 275 m?

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Tergugat IV (PT Yudi Prakarsa Bakti); Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Terbanding IV/dulu Tergugat IV (PT YudiPrakarsa Bakti);Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

Put.No. 668 PK/PDT/2007dapat diterimaKerugian yang diderita oleh Penggugat adalah20 %X 15 tahun X Rp 227.000.000,00 = Rp 681.000.000,00Terbilang enam ratus delapan puluh satu juta rupiah ;Bahwa Turut Tergugat sebagai Notaris harusbertanggung jawab terhadap akta akta yang dibuatnya, yaituakta akta No. 287/VIII/1985 dan No.4 Tahun 1986. ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan agar memberikan putusan sebagai berikut1.

Membatalkan Penjanjian Jual Beli antara Penggugat danTergugat dengan Akta No. 287/V111/1985 danPerjanjian Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Belidengan Akta Nomor 4 Tahun 1985 ;4. Memerintahkan Tergugat agar segera mengembalikansurat surata. Sertifikat Hak Milik No. 507;b. Girik C 3550 ;c. Girik C.413 ;kepada Penggugat ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp 681.000.000,00 (enam ratusdelapan puluh satu juta rupiah) ;6.

Loemban Tobing, SH.No. 287/ VIII/1985 tanggal 30 Agustus 1985 antaraSetyawan Warsanto/ Penggugat selaku Penjual denganeks Bank Exim selaku pembeli ;Bahwa pada halaman 2 (dua) Akta Jual Beli tersebut diatas disebutkan bahwa "harga jual beli atas tanah danbangunan tersebut sebesar Rp 145.390.000,00 (seratusempat puluh lima juta tiga ratus sembilan puluh riburupiah) telah dibayar lunas oleh pembeli (eks BankExim) kepada penjual (Sdr. SetyawanWarsanto/Penggugat) tanggal 16 Maret 1984 ;b.

Bahwa Akta Jual Beli No. 287/VII/1985 tersebutdi atas adalah sebagai kompensasi adanyafasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugatkepada PI. Eureka (dimana yah PenggugatWarsanto, duduk sebagai Direktur), denganjaminan tanah obyek sengketa ;3.

Bahwa dalam halaman 4 Akta Jual Beli No.287/V11/1985, menyatakan bahwa pihak (Penggugat) mengaku telah menerima sepenuhnyauang tersebut di tas, jumlah = mana telahdibayar lunas oleh Pembeli (Tergugat) kepadaPenjual (Penggugat) pada tanggal 16 Maret 1984,dengan jalan memperhitungkan dengan hutangkredit Penjual (Penggugat) kepada Pembeli(Tergugat) dengan penerimaan uang tersebut aktaini berlaku pula sebagai tanda terima yang sah.Bahwa oleh karena Akta Jual Beli No. 287/VI1/1985tanggal 30 Agustus 1985

dari 6 hal.Put.Nomor 758 kK/Pdt.SusPHI/20 18Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyakuasa Tergugat kepada pada tanggal 8 Maret 2018, kemudian terhadapnyaoleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Maret 2018 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 20Maret 2018, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 43/Srt.Kas/PHI/2018/PN.JKT.PST jo Nomor 287

seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 2 April 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar Mahkamah Agung: Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Tergugatuntuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor: 287

PEMULIHAN AUTISMEINTERNATIONAL tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 287/Pdt.SusPHI/2017/PN.JKT.PST tanggal 8 Maret 2018 selanjutnya Mahkamah Agung akanmengadili sendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara

UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.PEMULIHAN AUTISME INTERNATIONAL tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 287

Putusan No. 287 1/Pdt.G/2016/PASIw.SALINAN. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'lik talak. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Milik Penggugat di xxxxxx Kabupaten Tegal selama + 1 tahun 2 bulan,telah bercampur (Badaddukhul) namun belum dikaruniai anak;.

Putusan No. 287 1/Pdt.G/2016/PASIw.SALINAN2. Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat(PENGGUGAT);3.

Putusan No. 287 1/Pdt.G/2016/PASIw.SALINAN Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah orang tua Penggugat belum dikaruniai anak Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Desember 2016 saksi sering melihat dan mendengar sendiriPenggugat dan Tergugat bertengkar karena pemberian nafkah dari Tergugattidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya Bahwa sejak bulan Maret 2016 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan

Putusan No. 287 1/Pdt.G/2016/PASIw.SALINANyang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar dan keluarga telah berupaya mendamaikan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut dapat dijadikansebagai dasar pertimbangan dalam perkara ini karena selain telah bersumpah menurutagama Islam, juga keterangannya saling bersesuian satu sama lain, maka kedua orangsaksi tersebut secara formil dapat diterima karena telah memenuhi unsur

Putusan No. 287 1/Pdt.G/2016/PASIw.SALINANDrs. KHAERUDIN, M.HIHakim Anggota Hakim Anggota Ilttd ttdDrs. ASMUNI WAHDAR, M.Si ZAINAL ARIFIN, S.Ag.Panitera PenggantittdPUPRI CAHYONO, SH.Rincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000.3. Biaya Panggilan Rp. 270.000.4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Putusan Rp. 6.000,Jumlah Rp. 361 .000,Disalin sesuai dengan aslinyaOlehPanitera Pengadilan Agama SlawiH. MACHYAT, S.Ag. M.H. hlm. 10 dari 10 hlm.

Notaris di Semarang tanggal 11 Agustus2006 No. 39 yang telah Penggugat peroleh jauh sebelum adanya sengketaperkara No. 287/Pdt/2007/PT.Smg jo. No. 04/Pdt.G/2007/PN.Kdl.;Maka telah ditandatangani Akta Jual Beli No. 229/2008 tanggal 13 Oktober 2008atas sebidang tanah Sertifikat HM No. 2158 luas + 16.798 m?

No. 287/Pdt/2007/PT.Smg. jo. No.04/Pdt.G/2007/PN.Kdl. sebesar Rp 299.200.000. ; Pengembalian kelebihan nilai jual sebesar Rp 100.000.000.

Nomor : 287/Pdt/2007/PT.Smg. ;4. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi ;5. Membatalkan jual beli yang telah dilakukan oleh Tergugat denganPenggugat yang telah dibuat dan ditandatangani di hadapan Tergugat IV(Notaris/PPAT Erry Hendro Prawoto,SH.) tanggal 13 Oktober 2008 No.229/2008 atas tanah Sertifikat HM No. 2158 luas + 16.798 m?

Nomor : 287/Pdt/2007/PT.Smg. ;4. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat uang sebesar Rp 399.200.000, (tiga ratus sembilan puluhsembilan juta dua ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Pengembalian hasil Eksekusi No. 04/Pdt.Eks./2008/PN.kKdl. jo.No. 287/Pdt/2007/PT.Smg jo. No. 04/Pdt.G/2007/PN.Kdl. sebesarRp 299.200.000, Pengembalian kelebihan nilai jual sebesar Rp 100.000.000,6.

Perkara No.287/Pdt/2007/ PT.Smg, yaitu uang sebesar Rp 299.200.000 (dua ratussembilan puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah) dan pengembalianHal. 10 dari 15 hal. Put.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan merubah biodata Pemohon yang tercantum dalam kutipan akta nikah Nomor 287/1981 tanggal 26 Oktober 1981 yangtertulis Tolib bin Buloh menjadiH. Muhamad Tolib bin Buloh, dan umur 20 tahun menjadi Tempat tanggal lahir Purwakarta, 16 Januari 1963 serta nama istri N.Cucu binti H.

Muhaemin, umur 18 tahun, menjadi Tempat tanggal lahirPurwakarta, 17 September 1969;

No. 287 K/PDT/2015tgl. 13 April 2015, yang berguna untuk mencari solusi yang tepatHalaman 26 dari 95 Halaman Putusan No. 24/G/2017/PTUN.YKterhadap sengketa yang berkaitan dengan subyek dan/atau obyekSHM. No. 4432/Condongcatul.6.

Putusan PengadilanTinggi Yogyakarta No.111/PDT/2013/PTY tanggal 18 Februari 2014 jo.Putusan Mahkamah Agung RI No.287 K/Pdt/2015 tanggal 13 April 2015.8.

T.lLInt 8 = Fotokopi Putusan Mahkamah Agung Nomor 287 K/PDT/2015tanggal 13 April 2015; (fotokopi sesuai dengan asli salinanputusan Cap basah);20 2202 nene nnn nenenene9. T.ILInt 9 Fotokopi Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Kasasi Nomor:287 K/PDT/2015 jo. No. 111/Pdt/2013/PTY jo.

Nomor 287 K/PDT/2015 tanggal 13 April 2015 ;4.

PutusanMahkamah Agung RI Nomor 287 K/PDT/2015 tanggal 13 April 2015 padapokoknya adalah sama yaitu berkaitan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor4432/Condongcatur tanggal 12 September 1994, GS.

Hal ini jelas mengakibatkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20Desember 2016 Jo.

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017Bahwa pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20Desember 2016 Jo.

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017 Bahwa oleh karena itu dalildalil tersebut yang diuraikan cukupberalasan dan berdasar, dan kiranya Majelis Hakim AgungPeninjauan Kembali untuk membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKTtertanggal 20 Desember 2016 Jo.

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017Bahwa sebagaimana dalam Pertimbangan Hukum Halaman 11alinea (2) Putusan Banding Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20 Desember 2016,ieyang menyatakan : ..... dst .....

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20 Desember2016 Jo. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor27/G/2011/PTUN.JKT tertanggal 19 Juli 2016, dan selanjutnyamengadili sendiri untuk menguatkan kembali Putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor 27/G/2011/PTUN.JKT tertanggal19 Juli 2016;5.

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 287/G/2021/PTUN.JKT tanggal 25 Mei 2022 yang dimohonkan banding;

3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu Rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk pencabutan perkara Nomor 287/ Pdt.G/2020/PA.Jmb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jambi untuk mencatat pencabutan tersebut dalam rigester perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

287/Pdt.G/2020/PA.Jmb

M E N G A D I L I

- Menerima permintaan banding dari terdakwa dan Penuntut Umum tersebut

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muara Bungo Nomor : 287/Pid.B/2012/PN. Mab tanggal 18 April 2013 yang dimintakan banding tersebut ;

- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

satu) potong penggaris terbuat dari kayu yang dilapis dengan lakban warna hitam dan putih

merek Kenko ;1 (Satu) buah gagang pisau terbuat dari kertas ;1 (Satu) potong penggaris terbuat dari kayu yang dilapis dengan lakbanwarna hitam dan putih109 (seratus sembilan) lembar kertas A4 warna putih susu merek Sidu ;1 (Satu) roll Latoan besar warna pening merek Daimarutape ;1 (Satu) roll Latoban kecil warna pening merek Daimarutape ;1 (Satu) roll Latban kecil warna hitam merek Daimarutape ;1 (Satu) roll double tape warna putih merek Daiicwi ;1 (Satu) unit mesin printer merek Canon Pixma PB 287

Bahan danalatalat untuk membuat uang palsu Terdakwa beli dari Toko Bukuselanjutnya Terdakwa menyiapkan uang kertas asli tukaran Rp.100.000,(Seratus ribu rupiah), tukaran Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) danHalaman 4 dari 25 Putusan Pidana Nomor 194/Pid.B/2018/PN Pmstukaran Rp.5.000, (lima ribu rupiah) yang selanjutnya uang kertas aslitersebut Terdakwa tempelkan pada lembaran kertas A4 warna putih merkSIDU dengan menggunakan lakban warna bening lalu dimasukkan ke mesinprinter merk Canon Pixma PB 287

terbuat dari kertas, 1 (Satu) potong penggaris terbuatdari kayu yang dilapis dengan lakban warna hitam dan putih, 109 (SeratusHalaman 5 dari 25 Putusan Pidana Nomor 194/Pid.B/2018/PN Pmssembilan) lembar kertas A4 warna putin merk Sidu, 1 (Satu) rol lakban besarwarna pening merk Daimarutape, 1 (Satu) rol lakban kecil warna peningmerk Daimarutape, 1 (Satu) roll lakban kecil warna hitam merk Daimarutape,1 (Satu) roll double tape warna putin merk Daiciwi, 1 (Satu) unit mesin printermerk Canon Pixma PB 287

Bahan dan alatalatuntuk membuat uang palsu Terdakwa beli dari Toko Buku selanjutnyaTerdakwa menyiapkan uang kertas asli tukaran Rp.100.000, (Seratus riburupiah), tukaran Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan tukaran Rp.5.000,(lima ribu rupiah) yang selanjutnya uang kertas asli tersebut Terdakwatempelkan pada lembaran kertas A4 warna putin merk SIDU denganmenggunakan lakban warna bening lalu dimasukkan ke mesin printer merkCanon Pixma PB 287 untuk di photo copy kemudian hasil cetakan photo copytersebut

anak pisau cutter merk Kenko, 1 (Satu) buah gagangpisau terbuat dari kertas, 1 (Satu) potong penggaris terbuat dari kayu yangdilapis dengan lakban warna hitam dan putih, 109 (Seratus sembilan) lembarkertas A4 warna putih merk Sidu, 1 (Satu) rol lakban besar warna peningmerk Daimarutape, 1 (Satu) rol lakban kecil warna pening merk Daimarutape,1 (Satu) roll lakban kecil warna hitam merk Daimarutape, 1 (Satu) roll doubletape warna putih merk Daiciwi, 1 (Satu) unit mesin printer merk Canon PixmaPB 287

Nomor W19A4/287/HK.O5/III/2016, tertanggal 18 Maret 2016 yang padapokoknya telah memberikan teguran kepada Penggugat agar dalam waktu1 (Satu) bulan sejak tanggal surat tersebut dikeluarkan, agar memenuhipembayaran sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) sebagaitambahan panjar biaya perkara yang bersangkutan, dengan catatan apabila dalamwaktu tersebut tidak terpenuhi, maka perkara Penggugat dapat dibatalkan/dicoretpendaftarannya;Telah membaca Surat Keterangan Wakil Panitera Pengadilan

tanggal 20 April 2016 yang menerangkan bahwa Penggugat tidak menambahkekurangan biaya sebagaimana tersebut dalam Surat Teguran Wakil PaniteraNomor Nomor W19A4/287/HK.O5/II/2016 dalam jangka waktu yang telahditentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugatdapat dinyatakan tidak memenuhi isi Surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutPengadilan Agama berpendapat Penggugat tidak bersungguhsungguhberperkara, sehingga cukup alasan

Membatalkan dan mencabut Keputusan Terbanding NomorKEP00373/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 8 April 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barang danJasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Nomor 00002/287/10/081/15 tanggal 13 Januari 2015 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2010;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 26 Oktober 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut84845/PP/M.XIB/16

/2017, tanggal 19 Juli 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon' Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00373/KEB/WPJ.07/2016tanggal 8 April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2010 Nomor 00002/287/10/081/15 tanggal 13 Januari 2015,

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00373/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 8 April 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2010 Nomor 00002/287/10/081/15tanggal 13 Januari 2015, atas nama BUT Eni Muara Bakau BV,NPWP: 02.058.534.5081.000, beralamat di Pondok Indah OfficeTower 3 Lt 1922, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav.

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00373/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 8 April 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2010Nomor 00002/287

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001839.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 29 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00921/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2013 Nomor0001 1/287

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00921/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30 November2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November2013 Nomor 0001 1/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atasnama: PT Perusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamat di JI.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak November 2013 Nomor0001 1/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atas nama: PTPerusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000,beralamat di JI.

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00921/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2013 Nomor0001 1/287

Putusan Nomor 401 1/B/PK/Pjk/2019KEP00205/KEB/WPJ.06/2016 tanggal 29 Juli 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak MasaPajak November 2014 Nomor 00011/287/14/073/15 tanggal 25 November2015, atas nama Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 2 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT108119.16/

2014/PP/M.XVIIIA Tahun 2018 tanggal 27 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00205/KEB/WPJ.06/2016 tanggal 29Juli 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2014 Nomor00011/287/14/073/15 tanggal 25 November 2015, atas nama PT InsaniBaraperkasa

Putusan Nomor 401 1/B/PK/Pjk/2019tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2014 Nomor00011/287/14/073/15 tanggal 25 November 2015, atas nama PTInsani Baraperkasa, NPWP 01.832.150.5073.000, beralamat diJalan Pembangunan Nomor 3, Petojo Utara, Jakarta Pusat,10130, adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00205/KEB/WPJ.06/2016 tanggal 29 Juli 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak November 2014 Nomor 00011/287