Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-09-2012 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4708/Pdt.G/2012/PA.Jr.
Tanggal 18 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
111
  • menyangkal dalildalil jawabanTermohon, terkecuali yang diakui secara tegas ; Bahwa, apa yang disampaikan Termohon pada point 2 (dua) yang menyatakan"bahwa Percekcokan rumah tangga terjadi akibat olah Pemohon dan Pemohonselaku suami sering meninggalkan kewajibannya terhadap istri " hal tersebutadalah tidak benar justru Termohonlah yang membuat masalah terlebih dahulu,Termohon sudah diberi kebebasan sepanjang tidak melanggar normanorma hukumdan norma agama dan diberikan pula hak sepenuhnya mengatur gajih
    Cicilan jangka waktu. 6 (enam) tahun atau72 (tuju puluh dua) bulan dan angsuran tersebut setiap bulannya akan dipotonglangsung pada gajih Pemohon setiap bulannya dan akan lunas pada bulan Juli2016 dan yang membuat Pemohon kecewa ternyata setelah dapat pinjaman dariBRI, uang pinjaman dari BRI belum satu minggu dipegang Termohon uangtersebut sudah habis, dan ternyata uang pinjaman dari BRI tersebut oleh Termohonsemua digunakan untuk membayar pinjaman pada orang lain yang tanpasepengetahuan Pemohon
    Pemohonhanya dapat sisa gaji Rp. 388.550, (tiga ratus delapan puluh delapan ribu lima ratuslima puluh rupiah) setiap bulannya, dan potongan tersebut akan berakhir sampaibulan Juli Tahun 2016.dengan rincian sebagai berikutGaji Pemohon sebesar Rp. 2.751.300,Dipotong hutang ke BRI Rp. 1.194.400, (menanggung hutang Istri)Di potong Koperasi Rp. 948.350, (menanggung hutang Istri) Dipotong Tab PNS dan lainlain Rp. 22 HSisa gajih setiap bulan Rp. 388.550,Sisa gajih setiap bulannya, sebesar Rp 388.550, untuk
Register : 08-09-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 480/Pdt.G/2017/PA.Ktp
Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • No. 0480/Pdt.G/2017/PA.Ktpternyata Tergugat tidak mau berubah sehingga Penggugat pulang kerumahorang tua Penggugat karena anak kedua ( Anak II ) baru berumur 6 bulandan pada sekitar bulan Januari 2016 Tergugat mengajukan gugatan ceraikembali dan kemudian Tergugat berjanji lagi untuk bekerja dan memenuhikebutuhan rumah tangga sehingga Penggugat mencabut kembali gugatantersebut dan memang Tergugat bekerja sudah + 8 ( delapan ) bulan ini,namun gajih Tergugat hanya untuk membayar hutanghutang Tergugat
Register : 22-07-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PA TANJUNG Nomor 263/Pdt.G/2013/PA.Tjg
Tanggal 21 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
151
  • Termohon merasa tidak cukup atas gajih yang diberikan oleh Pemohon;b. Termohon selalu melarang Pemohon jika ingin bersilaturrahmi ketempat orangtuaPemohon;c. Hubungan Termohon dengan orangtua Pemohon tidak harmonis;d. Ikut campur keluarga Termohon dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon;5. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hatiPemohon dan Termohon sering meminta cerai kepada Pemohon;;6.
    telahmenemukan fakta yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 7 Desember 2012; Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai ; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis akan tetapisejak Februari 2013 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab sering terjadinya pertengkaran antara Pemohon dan Termohondikarenakan Termohon merasa tidak cukup atas gajih
Register : 05-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0190/Pdt.G/2016/PA.AMT
Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis namun sejak Agustus 2015 telah terjadi perselisihan danpertengkaran di sebabkan : pada awal bulan Agustus hingga Nopember 2015 Tergugat tidakcukup memberi biaya untuk keperluan rumah tangga dan kalaupunmemberi hanya Rp. 200.000, itupun untuk 1 bulan ,sehingga untukmencukupi keperluan rumah tangga orangtua Penggugat yangmembantu, padahal Tergugat bekerja yang mampu untuk mencukupikebutuhan hidup sehari hari, Penggugat tidak tahu kemana Tergugatmenggunakan gajih
    hasil kerja Tergugat tersebut, apabila di tanyakemana gajih hasil kerja Tergugat gunakan, Tergugat marah kepadaPenggugat ;4.
Register : 14-06-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2859/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1410
  • pinjam anak ; sejak awal 2018 kelihatannya Termohon dan Pemohon samasama keras Bahwa sekarang ini Termohon dan Pemohon sudah pisah satu tahunlebih dan selama itu tidak kelihatan Pemohon mengunjungi Termohon dananaknya ; Bahwa sampai sekarang belum ada musyawarah antara keluargaPemohon dengan saksi bahkan saksi pernah mengajak Termohon untukberkunjung ke rumah orang tua Pemohon namun dilarang oleh Termohon ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon bekerja di Puskesmas sebagaitenaga honor/kontrak namun gajih
    Pemohon samasama keras, Termohonpernah cerita Pemohon ada wanita idaman lain ;Halaman 7 dari 15, Putusan Nomor 2859/Pdt.G/2019/PA.Cbn Bahwa sekarang ini Termohon dan Pemohon sudah pisah satu tahunlebih Pemohon tidak pernah mengunjungi Termohon dan anaknya ; Bahwa sampai sekarang belum ada musyawarah antara keluargaPemohon dengan saksi dan saksi masih sanggup mendamaikan Termohondan Pemohon serta orang tuanya ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon bekerja di Puskesmas sebagaitenaga honor/kontrak namun gajih
Register : 14-03-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 276/Pdt.G/2011/PA.Krw
Tanggal 11 Juli 2011 — PEMOHON KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI VS TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
90
  • dan anak, malahdulu) waktu) Termohon kerja uang hasil kerja tidak samaTermohon, gajihan kedua Termohon dipakai untuk uang mukamotor, gajihan ketiga dan keempat dipakai stor motor,sedangkan motor tersebut dipakai Pemohon sampai sekarang,cuman di bulan puasa Termohon tidak kerja lagi, karenaistirahat persiapan menyambut kelahiran anak yang nomor 2Termohon sering kali bilang sama Pemohon/suami Termohon,supaya sabar kalau gajihannya sedikit dan Termohon sebagaiisteri tidak banyak minta karena melihat gajih
    Karena Termohon melihat gajih Pemohon sedikit,boro boro buat bayar kontrakan, buat keperluan rumahtangga dan jajan anak dan pengeluaran Pemohon setiaphari tidak cukup alias sangat kurang, belum buat bayarmotor, kadang kadang tanggal 10 saja sisa gajihPemohon yang diberikan sudah habis, terpaksa Termohonsuka pinjam ke orang tua Termohon;3.2. Karena Termohon mempunyai anak 2 + masih padakecil. Anak pertama super aktif umumya baru 5 tahun.Anak kedua masih kecil umurnya baru 4 bulan.
    Orang tua Termohon ikut campur dalam keuangan itubenar, soalnya selama ini masih numpang sama orang. tua,kadang orang tua Termohon itu) suka membantu dalam mengurusanak dan ngasih jajan anak, kalau gajih Pemohon sudahmenipis dan waktu anak ekahan kalau bukan orang tua ikutcarnpur mungkin anak kedua yang dilahirkan tidak bisaekahan karena biayanya tidak cukup setengahnya dariTermohon setengahnya dari orang tua, waktu anak = yangpertama orang tua tidak ikut campur' kalau anak tidakgunting rarnbut,
Register : 24-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 250/Pdt.G/2019/PA.Tjg
Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • menerangkan atassepengetahuannya tentang kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsecara kronologis serta berkesesuaian satu dengan yang lainnya denganmenerangkan halhal yang dilihat dan didengar langsung bahwa awalnyamereka berdua rukun dan harmonis akan tetapi, sejak tahun 2015 sudah tidakharmonis akibat Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat malas dan tidak mempunyai penghasilan tetap,sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya lebih banyak dari gajih
    Bahwa sejak tahun 2015, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat,sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Penyebabnya dikarenakan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat malas dan tidak mempunyalpenghasilan tetap, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganyalebin banyak dari gajih Penggugat sebagai guru honorer dan memberikanles, walaupun telah diberikan nasihat Tergugat tetap tidak mengindahkan danTergugat mengkonsumsi
Register : 22-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 244/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
204
  • bulan April 2017antara penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dengan faktor penyebab utamadan paling dominan adalah karena tergugat terus terusan mabuk danmengkonsumsi obat obatan terlarang, selama kurang lebih 5 tahunpenggugat selalu sabar dan mencoba mensehati tergugat tapi tidak adahasil malah semakin menjadi terakhir Tergugat sudah tidak bisa menafkahilayaknya seorang kepala keluarga karena uang gajih
    No. 244/Pdt.G/2020/PA.Ktblayaknya seorang kepala keluarga karena uang gajih yang harusnya untukkebutuhan keluarga habis untuk membayar hutanghutang obat terlarang;Menimbang, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanJuli 2017, kemudian akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat dibawa orang tuanya meninggalkan Penggugat, antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah kumpul lagi layaknyasuami istri hingga sekarang selama 2 (dua) tahun 11 (Sebelas
Putus : 30-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — Drs. IDHAM ; SURIYANDI
8121 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gajih bulan Agustus 2012 adalah Rp900.000,00;c. Uang jamsostek tahun 2010 selama 6 bulan Penggugat dalam Konvensitidak menyetor ke jamsostek pemotongan gajih Penggugat dalamHal. 6 dari 11 Hal. Put. Nomor 150 K/Pdt/2015Rekonvensi yang setiap bulannya Rp20.000,00 jadi selama 6 enam bulanadalah 6 x 20.000,00 = Rp1.200.000,00;d.
Register : 19-01-2014 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 19-01-2014
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 127/PID.B/2012/PNMBLN
Tanggal 10 Oktober 2012 — MAJI Bin SADI.
422
  • sehingga dana yang terkumpul sebesa Rp. 28.350.000.Page 9 of 31 Put No: 127/ Pid.B/2012/PN.MbInBahwa mengambil dana PBB tahun 2010 untuk disetorkan adalah KaurPembangunan atas nama Mariam.Bahwa masyarakat Desa Bukit Sari yang telah membayar PBB tahun 2011melalui KUD Budi Sari sebanyak 390 Kartu Keluarga dari 445 KK.Bahwa yang mengumpulkan dana PBB dari masyarakat adalah KUD BudiSari berdasarkan kesepakatan antara masyarakat dengan KUD dan aparatdesa.Bahwa dana PBB diambil berdasarkan pemotongan gajih
    satujuta dua ratus ribu rupiah) untuk pembayaran titipan tagihan PBB dankwitansi yang kedua pada tanggal 3 Mei 2011 sebesar Rp. 3.500.000 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran Pinjaman Desa Untuk PBB.Page 10 of 31 Put No: 127/ Pid.B/2012/PN.MbIne Bahwa penyerahan dana PBB tahun 2011 kepada terdakwa menggunakankwitansi 2 lembar di karenakan 1 lembar kwitansi yang berjumlah Rp.31.200.000 (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) adalah uang PBBmayarakat yang dipotong langsung dari gajih
    Sari pada tahun 2010 melakukan pemotongan gaji TBSDesa Bukit Sari untuk pembayaran PBB dengan cara melakukanpemotongan sebasar Rp. 10.000 setiap bulannya selama 8 bulan.e Bahwa yang mengambil dana PBB tahun 2010 untuk disetorkan adalahKaur Pembangunan atas nama Mariam.e Bahwa yang mengumpulkan dana PBB dari masyarakat adalah KUD BudiSari berdasarkan kesepakatan antara masyarakat dengan KUD dan aparatdesa.Page 12 of 31 Put No: 127/ Pid.B/2012/PN.MbInBahwa dana PBB diambil berdasarkan pemotongan gajih
    Mei 2011 sebesar Rp. 31.200.000 (tiga puluhsatu juta dua ratus ribu rupiah) untuk pembayaran titipan tagihan PBB dankwitansi yang kedua pada tanggal 3 Mei 2011 sebesar Rp. 3.500.000 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran Pinjaman Desa Untuk PBB.Bahwa b penyerahan dana PBB tahun 2011 kepada terdakwa menggunakankwitansi 2 lembar di karenakan 1 lembar kwitansi yang berjumlah Rp.31.200.000 (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) adalah uang PBBmayarakat yang dipotong langsung dari gajih
Register : 02-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 24/Pdt.G/2020/PA.Blcn
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1912
  • Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah lahir yang sepadandengan gajih yang diperolehnya;d Bahwa Tergugat memiliki sifat emosional/tempramental danberkatakata kasar terhadap Penggugat;6. Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada sekitar bulanDesember, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah kurang lebih 4 minggu, dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat;7.
    bibi Penggugatyang tidak lain adalah pemilik Karaoke di Salon Fitri tempatPenggugat bekerja karena beliau lah yang membawa Penggugatpergi; Bahwa untuk posita nomor5e, Tergugat sudah memberikan nafkah sesuai dengan kemampuanTergugat, gajin Tergugat perbulannya Rp 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) Tergugat berikan kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) atau Rp 2.000.000,(dua juta rupiah) karena Tergugat bekerja diluar kota, ketika Tergugatbekerja disini gajih
Register : 09-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0051/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awalAgustus 2015, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak adaketerbukaan kepada Penggugat mulai dari gajih, hutang piutang dan lainlain, hal ini tentu saja membuat Penggugat tidak tentram berumah tanggadengan Tergugat;4.
Register : 20-03-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0448/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
Hadijah binti H. Fahruddin
Tergugat:
Yuli Rahman bin Abdurrahman
90
  • Bahwa selain itu Tergugat juga kurang perhatian dan kurangkasih sayang dengan Penggugat, Tergugat banyak berada di ruangtamu menonton bola dan lainlain, karena hal demikan Tergugat tidakPenetapan Nomor 1303/Pdt.G/2017/PA.BjM........cccccccccccsseseeneeeeeeeeeeeeceeaeaaeeaeeeseeeseseeeeeseeaeaaaenseenserseeees 2tidur sekamar dengan Penggugat, hal itu tentu saja membuatPenggugat tidak tentram beruamh tangga bersama Tergugat;Bi Bahwa Tergugat juga tidak memberikan nafkah secara layak.uang gajih Tergugat
Putus : 17-06-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr
Tanggal 17 Juni 2015 — PT. GAZALBA NURIDA SHAB MELAWAN M. AMIRULLAH, DKK (14 ORANG)
5616
  • (tiga juta seratus ribu rupiah) perbulan ;Page 17 of 37Bahwa saksi mengetahui masalah para Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui dari ceritacerita para Penggugat,bahwa Penggugat menuntut jaminan kesehatan, Jamsostek/BPJS serta seringnya terlambat membayar upah/ gajih dan upah/gajih tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Bahwa saksi mengetahui para Penggugat ada perjanjian kontrakkerja ;Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bukti P.1 s/d P.14(bukti tersebut diperlihatkan dipersidangan
    saksi tidak tahu dengan Tergugat ;e Bahwa saksi adalah Ketua Serikat yang mendampingi paraPenggugat untuk melakukan tuntutan terhadap Tergugat ;e Bahwa para Penggugat adalah mantan karyawan PT.GAZALBANURIDA SHAB/ di PHK ;e Bahwa penyebab para Penggugat di PHK karena paraPenggugat menentut Perusahaan mengenai Jamsostek/ BPJSkarena selama ini para Penggugat tidak ada jaminan kesehatandari perusahaan ;e Bahwa saksi mengetahui perusahaan sering telat membayargajih/ upah ;e Bahwa saksi mengetahui upah/ gajih
    Bahwa kontrak kerja 2 (dua) tahun sekali ;Page 19 of 37Bahwa pada Penggugat belum habis kontrak dan baru berjalan 9(Sembilan) bulan ;Bahwa saksi mengetahui para Penggugat membuat sisa kontrak15 bulan agar dibayar ;Bahwa saksi membenarkan bukti surat P.1 s/d P.382 yangdiperlinatkan dipersidangan ;Bahwa sistem kerja di Perusahaan tersebut 2 (dua) minggu kerjadan 1 (satu) minggu off ;Bahwa jam kerja melai jam 07.00 Wita s/d jam 17.00 Wita, danwaktu istirahat jam 12.00 Wita s/d jam 13.00 Wita ;Bahwa gajih
Register : 29-10-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1857/Pdt.G/2015/PA.CJR
Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
185
  • GAJIH SELAMA 18 BULAN (TERHITUNG DARI BULAN JULI 2014BULAN DESEMBER 2015 ) SEJUMLAH RP. 3.600.000,b. BIAYAIDDAH SEJUMLAH RP. 4. 500.000,c. BIAYA KESEHATAN DAN MODAL HIDUP SEJUMLAH RP. 5.000.000,Halaman 5 dari 22 halaman putusan Nomor: 1857/Pdt.G/2015/PA.Cjr.3.
    sendiri;Bahwa, Pemohon tetap berpegang teguh pada dalildalil Permohonan semula dimanakedaan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sejak bulan Maret 2007Tidak harmonis dimana dalam kerumah tanggaan Segala sesuatu termohon yangmengaturnya dan Termohon harus menuruti segala kKehendak termohon;Bahwa, pada Nomor 4 poin a, b dan c, dalam Permohonan Pemohon merupakandalildalil apa adanya, Pemohon akan buktikan dalam penyampaian bukti dan saksi;Bahwa, Pada bulan 7 Juli 2014 Termohon untuk memberikan gajih
    Termohon siap diceraitapi dengan berbagai alasan diantaranya:1. membayar hutang pjutang kepada orang lain sejumlah rp. 2.100.000,2. membayar hasil mediasai dengan seadiladilnya;a. gajih selama 18 bulan (terhitung dari bulan juli 2014 bulan desember 2015)sejumlah rp. 3.600.000,b. biaya iddah sejumlah rp. 4. 500.000,c. biaya kesehatan dan modal hidup sejumlah rp. 5.000.000,3. dan memberikan biaya terhadap anaknya yang masih menjadi tanggung jawabPemohon.dan Pemohon sanggup membayar sejumlah rp. 15.
Register : 14-03-2022 — Putus : 19-05-2022 — Upload : 27-05-2022
Putusan PN TABANAN Nomor 15/Pid.B/2022/PN Tab
Tanggal 19 Mei 2022 — Penuntut Umum:
1.I MADE RAI JONI ARTHA, SH
2.I GEDE HADY SUNANTARA, SH.
3.I Dewa Gede Putra Awatara, SH
Terdakwa:
AGUSTINI DWI PUSPITASARI
9722
  • ;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (Satu) Lembar Berita Acara Audit KSP Mulia Sejahtera;
    • 1 (Satu) Lembar Data nama Kreditur Fiktif;
    • 1 (Satu) Rangkap Surat Keputusan Pengangkatan Manager Cabang Nyambu Nomor: 18/SK/KSP-MS/KEP/VIII/2017 Atas nama AGUSTINI DWI PUSPITASARI;
    • 9 (Sembilan) Rangkap Print Out Slip Biru Penarikan dan Slip Merah Setoran Fiktif;
    • 9 (Sembilan) Lembar Print Out Gajih
Register : 08-08-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1724/Pdt.G/2016/PA.Smg
Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat dan Tergugat
1116
  • Semarang, 14 April 2013 (Umur 3 tahun); saatini anakanak tersebut dalam asuhan Penggugat dan pengawasanTergugat serta selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugatbelum pernah cerai;Bahwa tandatanda ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat mulainampak sejak tahun 2008, sering terjadi percekcokan dan pertengkaranterus menerus, yang disebabkan karena: Tergugat banyak diam tidak berkomunikasi dengan Penggugat secaralayak sebagaimana umumnya pasangan suami istri; Tergugat tidak pernah meginformasikan gajih
Register : 08-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 333/Pid.B/2017/PN Mtp
Tanggal 16 Oktober 2017 — MUHAMMAD HILMAN alias EMAN bin ROSADI;
537
  • bini di Gambut (nisaya mau meminjam sepeda motor untuk mengambil gaji ditempat bos sekalian menengok anak istri di Gambut)kemudian saksi menjawab Unda kada kawa meminjamikarna terpakai tiap hari sagan ke pasar (saya ga bisameminjamkan karena terpakal tiap hari untuk kepasar)kemudian terdakwa meminta ijin kepada suamisaksi yaitu saksi ZAINUDIN alias ANANG bin ABDURRAHMANHalaman 9 dari 26 hal.Putusan Pidana Nomor 333/Pid.Sus/2017/PN Mtpdan berkata Kai saya meminjam motor pian lah saya maumengambil gajih
    meminjam motor sagan meambil gaji ditempat bos selanjur menengok anak bini di Gambut (nisaya mau meminjam sepeda motor untuk mengambil gaji ditempat bos sekalian menengok anak istri di Gambut)kemudian saksi menjawab Unda kada kawa meminjamikarna terpakai tiap hari sagan ke pasar (saya ga bisameminjamkan karena terpakai tiap hari untuk kepasar)kemudian terdakwa meminta ijin kepada suamisaksi yaitu saksi ZAINUDIN alias ANANG bin ABDURRAHMANdan berkata Kai saya meminjam motor pian lah saya maumengambil gajih
    menengok anak bini di Gambut (ni saya maumeminjam sepeda motor untuk mengambil gaji di tempatbos sekalian menengok anak istri di Gambut) kemudiandijawab oleh saksi korban Unda kada kawa meminjamikarna tepakai tiap hari sagan kepasar (saya ga bisameminjamkan karena terpakai tiap hari untuk kepasar), karena tidak dibolehkan oleh saksi NORANIbinti ABDUL RAHIM, terdakwa kemudian meminta ijinkepada saksi ZAINUDIN alias ANANG bin ABDURRAHMAN danberkata Kai Saya meminjam motor pian lah saya maumengambil gajih
Register : 17-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 729/Pid.B/2018/PN Bpp
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
RAKHMI IZHARTI, SH
Terdakwa:
SURIYANTI Alias IBU YANTI Binti EKO SOEPARNO
4227
  • SURIYANTI yaitu :e Melakukan Pengecekan KTPKK, Slip Gajih,Rek tabungan, dan SuratKepemilkan Rumah Debitur atas nama Sdri. SURIYANTI.e Melakukan Survey ke rumah Sdri. SURIYANTIdi Jl. Sepinggan Rt 56SepingganKec.Balikpapan Selatan.e Melakukan Survey ke kantor Tempat kerja Sdri. SURIYANTI.e Mengajukan aplikasi ke Bagian AnalisBahwa untuk Persyaratan debitur atas nama Terdakwa SURIYANTI tersebutsudah memenuhi sesuai dengan Prosedur yang ada di PT.
    JENImembuat janji dengan Terdakwa SURIYANTI untuk melakukan Survey ke rumahHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 729/Pid.B/2018/PN BppJl Sepinggan Rt.56 No, Sepinggan Kec.Balikpapan Selatan dan saya setelahmelihat rumah saya meminta data kembelai berupa KTPKK,SLIP GAJIH, REKTABUNGAN, SURAT KEPEMILIKAN RUMAH, setelah saksi M. JENI mendapat dataselajuntnya saya mencocokan data yang ada dengan cara melakukan wawancara,setelah itu saya melakukan Pengambilan Dokumentasi, dan setelah selesai saksiM.
    .40.000.000.00, (empat puluhjuta rupiah) dengan tenor selama 48 Bulan, angsuran perbulanRp.6.909.000.00, dan telah dilakukan pembayaran selama 3 (tiga) bulan,Pembayaran ke1, tanggal. 22 Februari 2018 sebesar Rp.6.909.000.00,,pembayran KeII tanggal 22 Maret 2018, KeIII tanggal 11 April 2018, setelahitu tidak melakukan pembayaran karena masalah keuangan dan Sekitar awalJuni tahun 2018 suami atas nama SdrMISDIANTO meminjam dana KepadaSdr.BABE sebesar Rp.25.000.000.00, (dua puluh lima juta rupiah) untukmembayar gajih
Register : 13-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA KANDANGAN Nomor 200/Pdt.G/2015/PA.Kdg
Tanggal 15 September 2015 — Penggugat dan Tergugat
1410
  • Tergugat tidak terbuka masalah gaji, Tergugat mengatakan kepadaPenggugat gaji Tergugat Rp. 1.900.000, namun Penggugat menemukanslip gaji Tergugat Rp. 2.700.000 ternyata gajih Tergugat digunakan untukmelunasi hutang orang tua Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat;5.