Fotokopi pendebetan pembayaran cicilan utang pada buku tabunganatas nama M. Berlyana Muchamdi pada Bank Syariah Mandiri, telahbermeterai cukup (dinazegelen) dan telah cocok dengan aslinya (BuktiP.4);5. Fotokopi pembayaran cicilan di FIF atas nama, tanggal 31 Oktober 2016telah bermeterai cukup (dinazegelen) dan telah cocok dengan aslinya(Bukti P.5);Bahwa, selain suratsurat, Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1. Muhamad Cahya Prayuga bin H.

PETRUS FAOT :Bahwa Saksi menyatakan telah mengenal dengan Penggugatmaupun Tergugat, tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan;Bahwa Saksi tinggal di Desa Kesetnana juga, dekat denganrumah Penggugat maupun Tergugat;Bahwa Saksi tahu ada masalah utang piutang antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa Saksi adalah ojek yang selalu membawa Tergugat kerumah Penggugat sejak bulan Mei 2003 sampai dengan bulanJuli 2004 setiap tanggal 16 untuk membayar cicilan utang setiapbulannya Rp. 2.000.000,;e Bahwa Saksi tahu

Fotokopi Rincian Cicilan utang Termohon yang tidak bertanggal dantidak ditanda tangani telah dinazegelen, setelah diteliti olen KetuaMajelis bukti tertulis itu diberi tanda T.2 dan diparaf;3.

bukti T.1 (berupa fotokopi akta kelahiran)merupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik, knusus dibuat sebagai alatbukti, telah dinazegelen serta cocok dengan aslinya, selain itu isinyamenunjukkan bahwa Anak 1 adalah anak pertama dari Pemohon danTermohon, dan masih di bawah umur oleh karena itu harus dinyatakanbahwa bukti bertanda T.1 tersebut telah memenuhi syarat formil dan syaratmateril, karenanya dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa alat bukti T.2 sampai dengan T.7 adalah fotokopidari cicilan

utang Termohon dan Pemohon, fotokopi transaksi rekeningTahapan Bank BCA, fotokopi cicilan peralatan rumah tangga, fotokopi historitungakan pembayaran leasing, fotokopi utang kepada Bank Keliling sertafotokopi pembayaran kepada FIF yang semuanya telah dinazegelen namuntidak dapat di cocokkan dengan aslinya, oleh karena alat bukti tersebut tidakdapat diterima sebagai alat bukti selain itu alat bukti tersebut tidak adakaitannya dengan tuntutan Penggugat rekonvensi karena telah dicabutnyapada tahapan

Nopember 2013 Nomor faktur: 113061016 Promag 12 tablet dengan jumlahbarang 4320 unit dengan harga @ Rp. 3.866, dengan jumlah harga Rp 16.701.120,ditambah PPN Rp. 1.670.112 dengan jumlah uang total keseluruhan Rp. 18.371.232, Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT Enseval Megatrading Tbk Kediri menderitakerugian lebih kurang berjumlah Rp 300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah ); Bahwa uang hasil penjualan barang milik PT Enseval Megatrading Tbk tersebut disampingterdakwa pergunakan untuk membayar cicilan

utang terdakwa di Bank juga untuk menutupikekurangan setoran yang jatuh tempo pada perusahaan PT Enseval Megatrading Tbk; Bahwa.....

pemilik toko tersebut, kemudian Pak Chairul mengklarifikasi haltersebut kepada terdakwa dan terdakwa mengakuaiperbuatannya....perbuatannya, kemudian Pak Chairul melaporkan perbuatan terdakwa tersebut ke PolsekMojoroto Kediri ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT Enseval Megatrading Tbk Kediri menderitakerugian lebih kurang berjumlah Rp 300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah); Bahwa uang hasil penjualan barang milik PT Enseval Megatrading Tbk tersebut disampingterdakwa pergunakan untuk membayar cicilan

utang terdakwa di Bank juga untuk menutupikekurangan setoran yang jatuh tempo pada perusahaan PT Enseval Megatrading Tbk; Bahwa cara terdakwa mengeluarkan barang dari gudang PT Enseval Megatrading Tbk Kediritersebut telah sesuai dengan bukti faktur fakturfakktur tersebut, namun cara penjualanbarang yang terdakwa lakukan tersebut tidak memenuhi prosedur sebab terdakwa menjualbarang tersebut tidak kepada toko pengorder sesuai bukti faktur, karena toikotoko tersebutmemang tidak mengorder, dan terdakwa

Sisa cicilan utang di BRI Baleanginsebanyak 46 (empat puluh enam) kali Rp.2.625.000, (dua juta enam ratus dua puluhlima ribu rupiah) jumlah Rp.120.750.000,Hal 35 dari 26 HalPut.No.139/Pdt.G/2011/PTA.Mks36(seratus dua puluh juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) ;12.2.

63.956.000, (enam puluh tiga juta sembilanratus lima puluh enam ribu rupiah) tersebut katanya untuk biaya prosesdan biaya untuk membantu pencairan dana,karena Terdakwa tidakmemiliki sertifikat pendidik yang asli.Bahwa sebelum menerima uang dari BPR Bahtera MasyarakatTerdakwa pernah menerima dana talangan dimana uang talangantersebut nanti dibayar pada saat dana pinjaman dari BPR BahteraMasyarakat cair dan dana talangan tersebut dikenalkan bunga duapuluh persen;Bahwa Terdakwa belum pernah membayar cicilan

utang saya di BPRBahtera Masyarakat;Bahwa Terdakwa pernah menandatangani dokumen perjanjian kreditpada saat Terdakwa melakukan peminjaman di BPR BahteraMasyarakat;Halaman 32 dari 45 Putusan Nomor 165/Pid.B/2018/PN.CbiForm01/SOP/15. 7/2018Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiyang sudah dilakukan penyitaan secara sah menurut hukum sehingga dapatdigunakan dalam pemeriksaan perkara ini, yaitu:Sertifikat Pendidik atas nama Ny.

enam puluh tiga juta sembilan ratuslima puluh enam ribu rupiah) tersebut katanya untuk biaya proses danbiaya untuk membantu pencairan dana,karena Terdakwa tidak memilikisertifikat pendidik yang asli.Bahwa benar sebelum menerima uang dari BPR Bahtera MasyarakatTerdakwa pernah menerima dana talangan dimana uang talangantersebut nanti dibayar pada saat dana pinjaman dari BPR BahteraMasyarakat cair dan dana talangan tersebut dikenalkan bunga dua puluhpersen;Bahwa benar Terdakwa belum pernah membayar cicilan

utang saya diBPR Bahtera Masyarakat;Bahwa benar Terdakwa pernah menandatangani dokumen perjanjiankredit pada saat Terdakwa melakukan peminjaman di BPR BahteraMasyarakat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim bebas memilihdakwaan

Fotokopi surat pembayaran cicilan utang yang dibuat oleh Tergugatdari tanggal 2 Januari 2012 sampai dengan 2 Agustus 2013. Alat bukti surattersebut telah dinazagelen, dan tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,oleh Ketua Majelis telah diparaf dan diberi kode (T.5);Bahwa selain bukti Surat tersebut, Tergugat juga mengajukan saksisaksiyaitu :I.

GM Hasiguan (Saksi 4) telahmengangsur cicilan kreditnya sebanyak9 (Sembilan) kali angsuran sedangkantunggakan kredit sampai dengan 25Agustus 2010 sebanyak 4 (empat) kali,jadi sisa cicilan/utang sebanyak 26(dua puluh enam) kali angsuran, dengandemikian mobil tersebut masih milikPT. Tunas Finance Samarinda.Atas keterangan Saksi yang dibacakantersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkanseluruhnya.

PenggugatRekonvensi ke pihak Kepolisian R.I dan mengajukan gugatan a quo, jelas sudahdapat dikategorikan ke dalam perbuatan melawan hukum, karena telah menimbulkankerugian bagi diri Penggugat Rekonvensi;Bahwa adapun kerugian materil maupun moriil yang diderita oleh PenggugatRekonvensi di dalam perkara a quo, adalah sebagai berikut:a Kerugian Materil:e Dengan adanya Kasus in casu, Penggugat Rekonvensi tidak dapat lagidengan leluasa dan nyaman menjalankan usahanya sehingga mengalamikesulitan untuk membayar cicilan

utang/kredit ke Bank setiap bulannya danmenikmati keuntungan dari usahanya selama ini.

Il mengakuidengan tegas bahwa Tergugat dan Tergugat Il (suami istri) belum dapatmengembalikan atas hutang Tergugat kepada Penggugat ataspembayaran cicilan kepada Bank Danamon yang kemudian seluruh sitapelunasan cicilan hutang benar ditindaklanjuti pembayarannya olehPenggugat sehingga barang jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor 470/DesaSei Kera Hilir atas nama Maruli Naibaho/Tergugat lepas "daripenyitaan Bank Danamon;Bahwa jadi oleh karena keadaan kesulitan Tergugat tidak mampumelakukan pembayaran cicilan

utang ke Bank Danamon tersebutkemudian Penggugat mengingkari perjanjian semula maka Penggugatdengan cara melakukan penyalahgunaan keadaan yakni sebagai pihakyang kurang mengetahui dan memahami hukum maka Penggugatmemanipulasi peristiwa hukum dari meminjam uang dan dibuatlahmenjadi peristiwa hukum jual beli tanah obyek sengketa dan mengajukangugatan perdata yang seakanakan bahwa tanah dan rumahTergugatvobyek perkara adalah milik Penggugat tetapi sebenarnyaadalah hanya perjanjian utang piutang;Bahwa

Putusan Nomor 641/Pdt/2019/PT MDNBahwa terhadap bukti T.6 yaitu : bukti pembayaran setoran tunai Bank BNIsebagai cicilan utang kepada Pembanding/Penggugat sebesar Rp.25.00.000, ( Dua puluh lima juta rupiah ) pada tanggal 24 April 2019 keRek.

bisik bisik dan durasinya lama berulangulang.Setelah balik dari Padang dia kembali kerja SPG itu lagi dan sampaikerjanya di Bandung.Pada tanggal 27 Februari anak kami sakit dan dia pulangdari Bandung dan secara tidak sengaja saya lihat ada uang di dompet dia5juta.Saya tanya itu uang apa dia jawab uang dari hasil penjualan di Bandungkatanya SPVnya nitip ke dia karena SPV dan temantemannya mau lanjutkerja lagi.Dari situ dia yang punya penghasilan tetapi tidak kelihatan uangnyadan saya tetap bantu cicilan

utang HP itu.Selama bekerja jadi SPG itu diasering nginap.Dan pada tgl 28nya dia marah dan kabur.seminggu dia kaburdia ngabarin dia masuk rumah sakit dan di tolong temennya.karena adakejanggalan waktu kerja SPG itu saya nemuin nomor HP yang dia tulis dikertas namanya cewek semua yaitu wati dan yani.ternyata nama wati danyani itu adalah cowok.saya mengetahui itu cowok setelah saya selidiki.daribulan februari Sampai dia mulai berubah dan sering tidak pulang katanya kerjanya sampai malam dan di kasih

Bahwa yang didalilkan Tergugat dalam jawabannya pada poin 8 adalahtidak benar, karena Penggugat sama sekali tidak pernah meminta menggantimas kawin yang hendak dijual oleh Tergugat dengan emas putih, melainkanTergugat sendiri yang menjanjikan untuk mengganti dengan emas putihapabila Penggugat bersedia meminjamkan mas kawin tersebut untuk dijualoleh Tergugat.Selain itu tidak benar apabila Penggugat tidak bersedia untuk melanjutkanpembayaran cicilan utang piutang, justru yang sebenarnya Tergugat selalumenyuruh

Penggugat untuk berbohong kepada Ibu Tergugat agar maumeminjamkan uang dengan alasan untuk membuka usaha salon, padahaluang yang diperoleh dari pinjaman tersebut digunakan untuk membayarhutang Tergugat dan memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, yangakhirnya Penggugat harus membantu melunasi cicilan utang piutangTergugat;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Bandung yang mengadili perkara inimenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai

Sebelum adanya Perjanjian Penyelesaian, Tergugat II telahsecara sukarela menanggung utang Tergugat I, hal ini dapat terlihatdari pembayaran seluruh cicilan utang Tergugat kepada Penggugatyang dilakukan Tergugat II sebagaimana telah diutarakan dalam angka7 Gugatan ini, dan Tergugat II menyatakan dengan tegas bersediamenanggung utang Tergugat melalui Surat Tergugat Il tanggal 23Desember 2016 No. 085/AHJKT/DIR/JT/XII/16perihal tanggapanterhadap Somasi Penggugat, untuk membalas somasi dari Penggugatyang

uangtersebut adalah Saksi;Bahwa orangtua Saksi hanyalah nama yang digunakan dalam pinjamantersebut;Bahwa sebelumnya orangtua Saksi merupakan nasabah lama Bank BRIdan masih memiliki sisa utang sejumlah Rp16.000.000,00 (enam belasjuta rupiah);Bahwa kemudian pihak Bank menawarkan pembaharuan utang denganpenambahan pinjaman sejumlah Rp34.000.000,00 (tiga puluh empatjuta rupiah) sehingga total pinjaman menjadi Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) pada tahun 2013;Bahwa setiap bulannya Saksi membayar cicilan

utang ke Bank sejumlahRp2.883.300,00 (dua juta delapan ratus delapan puluh tiga ribu tigaratus rupiah);Bahwa Saksi sempat membayar 3 bulan pertama kemudian padapembayaran bulan ke 4 sampai ke 5 Saksi tidak ada melakukanpembayaran;Bahwa Saksi ada melakukan pembayaran pada bulan ke 6 tetapiseterusnya Saksi tidak pernah melakukan sesuai jadwal;Bahwa Saksi sempat menerima surat dari Bank BRI Sungailiat padaTahun 2017 untuk membahas mengenai pengecilan utang;Bahwa sejak Tahun 2017, cicilan yang harus

tersebut bahwa Tergugat bertanggung jawab atas hutang tersebut,Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 1186/Pdt.G/2021/PA.Nph.karena faktanya Penggugat yang menanggung beban cicilan sejumlahRp3.045.000, (tiga juta empat puluh lima ribu rupiah) setiap bulannya keBNI atas pinjaman Tergugat dan tidak cukup dengan kata /nsya Alloh; Bahwa Penggugat mengetahui Tergugat mendapatkan beberapa kaliorderan dari usahanya yang nilainya hingga belasan juta rupiah akan tetapitidak ada niat baik dari Tergugat untuk membayar cicilan

utang ke banksetiap bulannya maupun memberikan nafkah yang cukup untuk Penggugatdan biaya untuk anak; Bahwa jawaban Tergugat atas posita nomor 6 tidak benar dalampertengkaran Penggugat dan Tergugat, Penggugat yang memarahi Tergugatdan adanya pemukulan yang disebutkan sebagai Tergugat sebagai tindakanfisik, karena Penggugat memukul tangan pun bukan yang menukul hinggamemar atau mengakibatkan luka, tapi hanya luapan kekesalan Penggugatkarena Tegugat selalu mengganggp enteng permasalahan rumahtangga.Karena

Penggugat, kepada para Tergugat ;Pada Tahun 2014, telah membayar cicilan utang kepada para Tergugatyaitu : Pembayaran 1 Rp.116.500.000, Tanggal 16 April 2014.Debit rekening; Pembayaran 2 Rp.116.500.000, Tanggal 16 Juni 2014. Rekening BPR.Nature PC Pembayaran 3 Rp.116.500.000, Tanggal 15 Juli 2014. Rekening BPRNature PC Pembayaran 4 Rp.116.500.000, Tanggal 15 Agustus 2014.

Sebagaimana bukti P 13;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan buktibukti tersebut diatas,maka telah diperoleh fakta bahwa pada bulan Januari, dan pada bulan Februaritahun 2015, tidak melakukan pembayaran cicilan, dan kemudian pada bulanJuli, Agustus, dan September, Oktober hingga November 2015, ternyata pulaPenggugat tidak melakukan pembayaran cicilan utang kepada para TergugatMenimbang, bahwa pasal 1338 KUHPerdata semua perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yangmembuatnya

Sehinggaoleh karena Penggugat telah terbukti tidak membayar cicilan utang secaraberturutturut lebin dari 2 (dua) kali, maka perbuatan para Tergugat untukmeminta turut Tergugat dan turut Tergugat Il untuk melakukan lelang atasjaminan Sertifikat Hak Milik Penggugat, menurut hemat Pengadilan perbuatantersebut bukan merupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 60 dari 62 hal Putusan No.310/Pdt.G/2016/PN.Jkt.SelMenimbang, bahwa dasar turut Tergugat dan turut Tergugat Ilmelakukan lelang atas Sertifikat Hak

Euro Gate yangmemiliki penghasilan tetap diamana besar penghasilan yang saya dapatdiketahui oleh Penggugat karena dia juga bekerja ditempat tersebut dan sisapenghasilan tetap bulanan saya, saya berikan seluruhnya kepada Penggugatsetelah digunakan untuk membayar cicilan kredit motor ke Leasing BAF,dimana kepemilikan motor dan tanggung jawab utang tersebut atas namaPenggugat (istri saya) pembayaran cicilan utang tersebut saya lakukan atassepengetahuan Penggugat tentang tuduhan bahawa saya suka marah

BANK NUSANTARAPARAHYANGAN, cicilan utang konkuren, diberi tanda T.II3D;11. Foto copy Notifikasi Klik BCA Bisnis tanggal 20/02/2017 kepada WiharjaSetiawan jenis transaksi transfer senilai Rp.200.000.000 dari rekening 0083005936 ke rekening 00433117111, PT. BANK NUSANTARAPARAHYANGAN, cicilan utang konkuren, diberi tanda T.II3E;12.

BANK NUSANTARAPARAHYANGAN, cicilan utang konkuren, diberi tanda T.II3F;13. Foto copy Notifikasi Klik BCA Bisnis tanggal 19/04/2017 kepada WiharjaSetiawan jenis transaksi transfer senilai Rp.200.000.000 dari rekening 0083005936 ke rekening 00433117111, PT. BANK NUSANTARAPARAHYANGAN, cicilan utang konkuren mimi kids, diberi tanda T.II3G;14. Foto copy Surat Permohonan No.tgpp bnp/OO1/juni/2015 tanggal 15 Juni2015, diberi tanda T.II 4;15.

(lima ratus ribu rupiah) dan nafkah Iddah sejumlahRp500.000.00,(lima ratus ribu rupiah), harus diserahkan sesaat setelah putusanmempunyai kekuatan hukum tetap di hadapan majelis;Menimbang, bahwa Tergugat telah menjawab secara tertulis tentang tuntutanRekonpensi Penggugat, bahwa penghasilan Tergugat hanya sebesar Rp2,500.000.00,(dua juta lima ratius ribu rupiah) setiap bulan, penghasilan itupaun dikurangi denganharus membayar uang cicilan utang Penggugat dan uang cicilan rumah sebesar Rp.1,400.000.00