HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon diajukan agar Pengadilan NegeriMartapura memberikan PENETAPAN perubahan nama pada Akta Kelahiran anakPemohon, bahwa PENETAPAN dari Pengadilan Negeri Martapura tersebutdiperlukan untuk memenuhi persyaratan formil dalam proses tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di Kabupaten Banjarmaka Pengadilan Negeri M artapura berwenang untuk memeriksa perkara tersebut;Menim

penduduk kepada instansi pelaksana yang menerbitkan aktaPencatatan Sipil paling lambat 30 (tigapuluh) hari sejak diterimanya salinanPENETAPAN pengadilan negeri oleh penduduk/Pem ohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 93 ayat (1) PeraturanPresiden No. 25 Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tata Cara PendaftaranPenduduk dan Pencatatan Sipil diatur bahwa pencatatan pelaporan perubahan namadilakukan pada Instansi Pelaksana atau UPTD Instansi Pelaksana yang menerbitkanAkta Pencatatan Sipil;Menim

bang, bahwa oleh karena Akta Kelahiran yang dimaksud pertama kaliditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar makainstansi pelaksana adalah Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjar;Menim bang, bahwa poin ke tiga petitum permohonan Pemohon adalah tidaktepat.

.13.10.09/PW.01/IW/201 9,tanggal 05 April 2019. yang dikeluarkan oleh Kepala kantor Urusan AgamaKecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo, (P5);Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim

, maka terjadi kesalahan penulisanidentitas Para Pemohon yaitu nama Pemohon Astutik binti Karisman, tem pat,tinggal lahir Tanggul, 20 tahun sedangkan identitas yang benar adalah namaPemohon Sri Budi Astutik binti Karisman, tempat, tinggal lahir Sidoarjo, 01011966, oleh karena itu Para Pemohon memohon agar Pengadilan AgamaSidoarjjo menetapkan perubahan biodata Para Pemohon sesuai identitas yangbenar, dengan demikian Para Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan pemohonan itsbat ters ebut;Menim

bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permmohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim bang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor 296 / 17 / X / 1982 tanggal 04 Oktober 1982 yang yangdikeluarkan

Saputra;Bahwa benar akibat kejadian ini, kerugian yang dialami sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadany a;Menim

bahwa terdakwa mengambil barang milik saksi korbantanpa seizin saksi korban dengan kata lain terdakwa tidak berhak atau tidak memiliki hak atas barangtersebut dan perbuatan mengam bil barang milik saksi korban berupa 1 (satu) unit Sepeda Motor YamahaVixion warna putih No Pol H 5908 T yang dilakukan oleh terdakwa tersebut adalah bertentangan ataumelawan hak pemilik barang;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Majelis berkeyakinan unsur &, inipun juga telah terbukti secara sah menurut Menim

bang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu kriteriamaka terpenuhilah unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa Yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu:;Menim bang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan terdakwa mengam bilsepeda motor Yamaha

meresahkan masyarakat;HALHAL YANG MERINGANKAN:e Terdakwa belum pernah dihukum;@ Terdakwa merasa menyesal dan mengakui terus terang atas perbuatannya;@ Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelitbelit dalam persidangan;@ Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;e Sudah ada perdamaian dengan saksi korban;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri terdakwa telah dikenakan penahanan yangsah, maka masa penangkapan dan masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan; Menim

dibebani membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan dari Para Terdakwa, yang pada pokoknyabahwa Para Terdakwa dalam perkara ini mengaku bersalah, sangat menyesal sertaberjanji tidak akan mengulangi kembali, dan oleh karenanya Para Terdakwa memohonkepada Majelis Hakim agar dihukum yang seringanringannyaMenimbang, bahwa atas pembelaan secara lisan dari Para Terdakwa tersebut,selanjutnya Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Menim

mendapattaruhan tersebut atau yang mennang bergantian harus mengocok kartu dan membagikartu tersebut, begitu pula seterusnya ;Bahwa kemudian Terdakwa berikut barang bukti diamankan dan dibawa kePolsek pagedangan guna proses lebih lanjut dan Terdakwa dalam menawarkan ataumemberi kesempatan untuk permainan judi jenis kartu remi krokot tersebut dilakukantanpa seijin atau tanpa sepengetahuan dari pihak yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHP ;Menim

bang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Para Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menim bang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangan dibawah sumpah menurut cara agamanya masingmasing yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksil: EMAN KARDIMAN Bin KARBA (Alm): Bahwa saksi menangkap Para Terdakwa karena telah melakukan tindak pidanaperjudian jenis kartu remi krokot ;Bahwa saksi

Kadusirung Kecamatan Pagedangan,Kabupaten Tangerang, Para Terdakwa telah melakukan tindak pidana perjudianjenis kartu remi krokot;Bahwa barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapan berupa 2 (dua) setkartu remi yang satu setnya berjumlah 52 lembar dan uang tunai Rp.260.000, dengan perincian uang pecahan Rp. 50.000, sebanyak 4 lembar, danuang pecahan Rp.10.000, sebanyak 6 lembar ;Bahwa Para Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk melakukan perjudiantersebut ;Menim bang, bahwa untuk membuktikan kebenaran

mendapatkemenangan 60 kali jum lah uang tom bokan untuk tiga angka penom bokmendapat kemenangan 300 kali jumlah uang tom bokan untuk empat angkaPpenombok mendapatkemenangan 2000 kalijum lah uang tom bokan;e Bahwa disam ping menangkap terdakwa juga mengamankan barang buktiberupa1 (satu) buah sobekan kertas berisi nomor tom bokan togel, 1 (satu) buahbolpoint warna hitam,uang tunaisebesar Rp.7.000, (tujuh ribu rupiah);e Bahwa terdakwa melakukan perjudian jenis togeltanpa mendapat izin dari pihakyang berwenang;Menim

Dengan sengaja menawarkan atau mem beri kesempatan kepada khalayakumum untuk berm ain judiatau sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;Menim bang, bahwa terhadap unsurunsur terse but M a je lis Hakimmemopertim bangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalah orangsebagai subjek hukum yang sehat jasmani dan rokha ni, serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum yang diduga telah melakukan suatu tindakpidana dan selama persidangan Penuntut

mendapatkemenangan 60 kali jumlah uang tom bokan untuk tiga angka penombok mendapatkemenangan 300 kali jum lah uang tom bokan untuk empatangka penom bok mendapatkemenangan 2000 kalijum lah uang tom bokan;Bahwa disam ping menangkap terdakwa juga mengamankan barang buktiberupa1 (satu) buah sobekan kertas berisi nomor tom bokan togel, 1 (satu) buah bolpointwarna hitam,uang tunaisebesarRp.7.000, (tujuh ribu rupiah);Bahwa terdakwa melakukan perjudian jenis togeltanpa mendapat izin dari pihakyang berwenang;Menim

sumpah di depan persidangan yang padapokoknya sebagai berikut: bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudahdikaruniaianak; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau bekerja sehinggakebutuhan hidup sehari haritidak tercukupi; bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang selama kuranglebih 11 bulan dan telah diupayakan damainamun tidak berhasil;Menim

2225/Pat.G/2014/PA.NgjTergugat, buktimana sekaligus sebagai Probationis Causa, maka berdasarkanPasal 165 HIR. dan Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang BeaMeterai Pasal 2 ayat (1) huruf a, buktitersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian sehingga alat buktitersebut merupakan bukti autentik dengan nilaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ( volledig en bindendebewijskracht ), karenanya harus dinyatakan terbukti, bahwa antara Penggugatdan Tergugatsebagaisuamiyang sah sampai saat ini;Menim

Putusan Nomor 2225/Pat.G/2014/PA.Ngj.Artinya; Apabila seorang isteri telah sangat benci terhadap suaminya, makaHakim boleh menetapkan jatuhnya talak suami, (Kitab GhoyatulMarom li Syaih Majidi);Menim bang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangansebagaimana tersebut diatas, dan dari sebab telah terbuktinya dalil gugatanserta telah terpenuhinya unsurunsur perceraian, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah beralasan hukum, makadengan memperhatikan Pasal 39 ayat (1) dan (

2) Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo Pasal 65 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989gugatan Penggugat pada petitum primer angka 2 dapat dikabulkansebagaimana amar putusan dibawah ini;Menim bang bahwa untuk memenuhiketentuan Pasal84 UndangundangNomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUdangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka secara ex officio majelis hakimmenganggap perlu memasukkan dalam amar putusan tentang kewajibanpanitera

menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukundan tinggal bersama dirumah milik bersama ;@ Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarangtidak pernah kembali kepada Penggugat sudah selama 1 tahun danselama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak pula memberikannafkah wajib kepada Penggugat ;@ Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat ; 22 Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan mencukupkan dengan keterangan saksi tersebut ;Menim

Agama Jepara menjatuhkanputusannya ; 222 222222 2 eo oo ee eee eee eeeMenimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini makaditunjuk hal hal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangansebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai mana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebuttidak berhasil ;Menim

wajib kepada Penggugat dan Tergugattelah menyakiti badan jasmani Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dansebagaimana ternyata dalam bukti (Pl) berupa foto copy KTP NomorXXXXXX Tanggal 07 September 2010 yang telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya serta telah bermaterai cukup, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Jepara olehkarena itu harus dinyatakan bahwa perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Jepara ; 22 +2222 Menim

Putusan No. 762/Pdt.G/20 19/PA.Sda.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR JisPasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, maka Majelis Hakim membenkan nasehat agar Penggugat rukunkembali dengan Tergugat, nam un upaya tersebut tidak berhasil;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk

perkara aquo merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoaro:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam, namun dalam rumah tangga Penggugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut;Menim

pisah rumah selama 3(tiga) bulan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah fakta yangdilinat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian antarasatu sama lainnya, oleh karena itu telah menmenuhi Pasal 172 HIR;Menim

Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf (f)Him. 8 dari 11 hlm.

selama 9 bulan dan bahkansekarang tergugattelah pergitanpa keterangan serta tidak diketahuialamatnyasecara jelas dan pastidan selama pisah tersebut tidak pernah berhubunganlagisebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugatdipersidangan, namun karena perkara inimenyangkut bidang perkawinanmaka sesuaidengan azas yang terdapat dalam UndangUndang Nomor lTahun 1974 angka 4 huruf(e), Majelis Hakim berpendapat dalil dalilgugatan Penggugatharus dibuktikan;Menim

dipaksakan untuk tetap rukun sebagai suami isteri,niscaya keadaan akan bertambah burukMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhialasan perceraian sebagaimana yang diatur dalam pasal 38 dan pasal 39UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 serta pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam,oleh karenanya gugatan Penggugat petitum primerangka 1 dan 2 dapatdikabulkan;Menim

UndangUndang Nomor5S50 Tahun 2009 Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan AgamaTulungagung untuk mmengirim salinan Putusan yang telahberkekuatan nukum tetap kepada PPN yang wilayahnya meliputitempat tinggalPenggugatdan Tergugat dan tempat dilangsungkan pernikahan;Menim bang, bahwa perkara a quo berkaitan dengan sengketa dalambidang perkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah direvisikedua kalinyadengan UndangUndang Nomor

sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 (untuk selanjutnya disebut UndangUndang Nomor 7 Tahun1989) jis Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 danPasal 129 Kompilasi Hukum Islam, permohonan cerai talak harus diajukanke Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah yang yurisdiksinya meliputitempat tinggal isteri/Termohon, sehingga Mahkamah Syariyah Lhoksukonberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menim

Dengan demikian amanatPasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jis Pasal 154 R.Bg, Pasal143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam dan PERMARI Nomor 1 tahun2016 telah terpenuhi, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat upayaperdamaian dan laporan hasilmediasitersebut dapat dijadikan pertimbangandalam menyelesaikan perkara ini;Menim bang, bahwa untuk mem buktikan bahwa perkawinanPemohon dengan Termohon adalah sah secara hukum, Pemohon telahmengajukan bukti P (fotokopi duplikat kutipan akta nikah)

MenurutPemohon disebabkan karena Termohon sering meminta ceraidari Pem ohon,Termohon tidak mau mendengarkan nasehat Pemohon, sedangkan menurutTermohon karena Pemohon menikah lagi dengan perempuan lain danPemohon kurang dalam memberikan nafkah karena selama ini Termohonyang bekerja untuk memenuhi kebutuhan keluarga;Menim bang, bahwa oleh karenanya sepanjang mengenaiperselisihan dan pertengkaran tersebut, harus dinyatakan terbuktikebenarannya sebagaimana ditentukan dalam Pasal 311 RBg., akan tetapikarena

Nafkah untuk kelima orang anak yang secara nyata anakanak tersebutsaat initinggal bersama Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) perbulan, diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menim bang, bahwa terhadap gugatan Rekonvensi PenggugatRekonvensi tersebut, Majelis Hakim dapat mem berikan pertim bangan lebihlanjut sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tidak terjadikesepakatan, Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan nafkah selamamasa iddah sebesar Rp.2.000.000

SLskdiasuh oleh Penggugat Rekonvensi sedangkan nafkah untuk 5 (lima) oranganak, Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupinya untuk mem berikannafkah anak karena saat ini Tergugat Rekonvensi tidak mem punyaipekerjaan dan kebun yang ditinggalkan diusahain oleh PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terjadi kesepakatan antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi mengenai akibat cerai,maka Majelis Hakim akan menetapkan sendiri sesuai dengan pertim bangankesanggupan dan kepatutan;Menim

kristal tersebut adalah kristal Metamfetamina terdaftar dalamGolongan I nomor urut 61 lampiran I UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;e Bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu tersebut tanpa disertaisuratijin daripihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat(1) hurufa UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumdiatas, Terdakwamenyatakan telah mengertidan menyatakan tidak ada keberatan ;Menim

warna silver dan diatas meja rias ditemukan bong alatpenghisap yang didekatnya ada bungkus platik klip sedangkan dimeja ruangtamu ditemukan HP merk Samsung warna putih ;Bahwa saksimendapat pengakuan dari Terdakwa, dimana 3 (tiga) plas tik klipberisi shabu itu berasalmembeli dari temannya bernama MARNAJI sehargaRp. 2.000.000, sedangkan timbangan elektrik itu kepunyaan MARNAJI yangdititipkan kepada Terdakwa ;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan itu yang disitadarirumah Terdakwa ;Menim

silver dan diatas meja rias ditemukan bong alatpenghisap yang didekatnya ada bungkus platik klip sedangkan dimeja ruangtamu ditemukan HP merk Samsung warna putih ;Bahwa saksimendapat pengakuan dari Terdakwa, dimana 3 (tiga) plas tik klipberisi shabu itu berasalmembeli dari temannya bernama MARNAJI sehargaRp. 2.000.000, sedangkan timbangan elektrik itu kepunyaan MARNAJI yangdititipkan kepada Terdakwa ;@ Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan itu yang disitadarirumah Terdakwa ;Menim

itu adaanggota polisi keluar daridalam kamar membawa kotak didalam bungkusanplas tik ;e Bahwa saksi mengetahui isi kotak itu berisi 3 (tiga) poket plastik klip berisiserbuk warna putih pula alat hisap shabu, timbangan elektrik dan HPsewaktu di kantor polisi dimana saksi dijadikan saksi sewaktu Terdakwaditangkap dan penggeledahan dirumah Terdakwa ;@ Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan itu yang saksilihat di kantor polisi yang didapat dari hasil penggeledahan dirumahTerdakwa ;Menim

30 Mei 2014 di Rumah Tanahan Polda Jatim yang manasebelumnya saksi diminta oleh keluarga Terdakwa untuk memeriksakesehatan Terdakwa ;@ Bahwa saksi melakukan pemeriksaan kondisi Terdakwa dan diketahuiTerdakwa mengalamiketergantungan narkotika jenis shabu ;e 6Bahwa saksitelah memberikan obat berupa Becom C, Mefinaldan Valisanbedan pula menyarankan untuk direhabilitasisecara medis atau sosial;e Bahwa benar saksi sering melakukan penanganan pasien yang mengalamiketergantungan narkotika jenis shabu ;Menim

mengisiwaktu dikarenakan sebelumnya dirumah tersebut ada acara syukuran cucu saksi Suprayitnoyaitu acara puputan atau bayen, dimana tempat dapat dikunjungi oleh siapa saja/oleh umumMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas selanjutnya akandipertimbangkan apakah para terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akandipertim bangkan unsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menim

#1 #* + ( &O#/O#* O'O E*E& # OF(D& (0 ( & 7# )Menim bang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu unsur telahterpenuhi, maka unsur lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan dianggap telah terpenuhi pula ;M enim bang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 303 ayat (3) KUHP yang disebut sebagaipermainan judi adalah tiaptiap permainan, dimana padaumumnya kemungkinan mendapat untungbergantung kepada peruntungan belaka dan juga kalau pengharapan tersebut menjadi bertam bahbesar

Termasuk pula permainan judi adalah pertaruhantentang keputusan perlom baan atau perm ainan lain ;Menim bang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, dapat diketahui bahwa padahari Rabu tanggal 24 Juli 2013 sekitar pukul 01.30 WIB bertem pat di rumah saksi Suprayitno yangberalamat di Desa Banjurpasar RT 01/ RW O1, Kecamatan Buluspesantren, Kabupaten Kebumen,terdakwa I. SURANTO als SARINg bin PAIJAN, terdakwa II. MAKMURYONO bin SANDARMAD, terdakwa III. PONIRAN bin MURYADTI, terdakwa IV.

saja dan akan pengharapan menang akan bertambah besarkarena kepintaran dan kebiasaan para pemainnya, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat para terdakwa telah turut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yangberwenang, oleh karenanya unsur ini telah terpenuhi ;M enim bang, bahwa berdasarkan uraian dan pertim bangan di atas maka seluruh unsurunsurdaridakwaan Kedua telah terbukti ;Menim

bang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas maka M ajelis Hakimberkesimpulan para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kedua dan para terdakwa oleh karena itu haruslahdipidana setimpal dengan kesalahan yang telah mereka perbuat ;Menim bang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas, maka M ajelisHakim menyatakan sependapat dengan uraian pembuktian dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umumsebagaimana

Sda.menyekolahkan calon anak angkat tersebut karena Pemohon mempunyaipenghasilan yang cukup sebagai W iraswasta dan Pemohon II sebagai seorangdokter;@ Bahwa saksi mengetahui hubungan calon anak angkat tersebut dengan paraPemohon adalah orang lain;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut para Pemohonmembenarkan semuanya;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan mencukupkanketerangannya dan menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya serta mohon diberikan penetapan;Menim

UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 perubahan pertamaUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka perkara a quomenjadi Wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa para Pemohon beragama Islam hendak mengangkat anaksesuai dengan hukum Islam dan anak yang hendak diangkat sebagai anak angkat jugaberagama Islam sebagaimana ketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak, oleh karena itu para Pemohon mempunyai legalstanding m engajukan permohonan tersebut;Menim

Pasall huruf(f) dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun2000 Tentang Bea Materai dan buktibukti tersebut ada relevansinya dengan pokokperkara, maka Majelis Hakim menilai buktibukti tersebut secara formil dan materiildapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini, dengan kekuatan pembuktiannyasempurna dan mengikat;Menim bang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis, para Pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi yang bernama SAKSI I, dan SAKSI II telahmenerangkan

/Pat.G/2019 /PA Sda.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal, 17 Maret 1999 nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup bermisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak bemiat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai denganmaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menim

hukum berada dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menginginkan keduaanaknya diasuh bersamasama atau hak asuhnya ada pada Tergugat, karenasegala kebutuhan hidup dan biaya pendidikan ditanggung oleh Tergugat, danTergugat setelah bekerja tetao pulang ke rumah, apalagi secara psikologisanak pertama sudah nyaman tinggal bersama Tergugat dan anak tersebut tidakingin tinggal dengan Penggugat dengan demikian mohon hak hadihanah keduaanak ters ebut ditetapkan kepada Tergugat;Menim

masalah hadlanah (pemeliharaan anak) harus jugaberdasarkan kepentingan terbaik bagi anak itu sendiri, hal ini sesuai denganprinsip kepentingan terbaik bagi anak yang dianut dalam Pasal 2 huruf (b)Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang telahdirubah dengan Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal dalam UndangUndangNomor 23 Tahun 2003 tersebut di atas disimpulkan, bahwa pengasuhan anaksematam ata untuk kepentingan anak, bukan kepentingan orangtuanya;Menim

tumbuh dan perkembangan baik bagi anak, maka Penggugatditetapkan sebagai pemegang hadlonah atas anak kedua bemama Anak II ,tanggal lahir 27102017;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka gugatan Penggugat dapatdikabulkan sebagain;Dalam Rekonpensi:Menimbang, bahwa penyebutan para pihak dalam gugatan rekonpensini, maka semula Tergugat menjadi Penggugat Rekonpensi dan semulaPenggugat menjadi Tergugat Rekonpensi, sejalan dengan YurisprudensiMahkam ah Agung RI Nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005:Menim

Rekonpensi telah Majelis pertim bangkandalam pertinbangan konpensi, maka dalam gugatan Rekonpnsi ini Majelishanya mempertimbangkan hak asuh anak pertama yang bemama Anak ,tanggal lahir 24042010;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan sakssaksi PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi ditemukan fakta bahwa anak pertamadari perkawinan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tidak mautinggal dengan Tergugat Rekonpensi, dan atas kemauannya sendiri memilihtinggal dengan Penggugat Rekonpensi;Menim

Tergugat tidak dapat didengar kesimpulannya karena tidak hadir dipersidangan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan terhadap perkara ini, selengkapnyatercatat dalam Berita Acara Sidang, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadisebutkan dalam bagian duduk perkara di atas;Menim bang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtelah memanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir

di persidangan, sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 55 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Pasal 26 ayat (1)dan Pasal 27 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimanadimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3), ayat (4) dan Pasal 27 ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menim bang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadirsecara in person di persidangan, Tergugat tidak

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah mampumembuktikan dalil gugatannya, karenanya gugatan Penggugat adalah beralasan dantidak melawan hukum;Menim bang bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidak hadir, maka Majelis Hakim berpendapat perlumenyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

ternyata pernikahanPenggugat dan Tergugat dilaksanakan di Kecamatan Stabat, Penggugat bertempattinggal di Kecamatan Stabat, Tergugat dahulu bertempat tinggal di Kecamatan Stabat,namun sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia, olehsebab itu Majelis Hakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaStabat mengirimkan salinan putusan perkara ini kepada Pegawai Pencatat NikahKabupaten Langkat, untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menim

Putusan No.4037/Pdt.G/2018/PA.S da.agar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi Ilyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

perkara ini adalah apakah perselisihan danpertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberlangsung secara terus menerus, sehingga berakibat antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal dan selama berpisah itu pula antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah lagi komunikasi sebagaimana layaknya suami istri dantelah diupayakan untuk damai oleh keluarga, namun tidak berhasil, sehingga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun kem bali;Menim

kebohongankebohongan besar dalam hal perceraian, makaM ajelis Hakim berpendapat bahwa dalam perceraian tetap diwajibkan kepadaPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya, meskipun Tergugat dianggaptelah mengakui kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugat untukmem buktikan dalildalil gugatannya;Menim

bang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat Pl, P2 serta saksi 1 dan saksi 2;Menim bang, bahwa bukti Pl (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Penggugat, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan

Sda.Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Sda.Artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa

rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi Ilyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Putusan No.4203/Pdt.G/2018/PA.S da.tangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama

,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

pada papan PengumumanPengadilan Agama Kediri, namun selama masa tenggang waktu tersebuttidak ada pihak lain yang mengajukan keberatan ke Pengadilan AgamaKe diri ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon I dan Pemohon II telah datang sendiri menghadap kepersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IIT membacakansurat permohonan Pemohon I dan Pemohon I, maka atas pertanyaanKetua Majelis Pemohon I dan Pemohon II menyatakan tetap dengandalildalildalam permohonannya;Menim

nikah Pemohon I dan Pemohon II bertempattinggal di Kelurahan Ngadirejo Kecamatan Kota Kota Kediri dantelah dikaruniaidelapan orang anak;e 6Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon Imengajukan permohonan isbat nikah karena Pemohon I danPemohon II tidak mempunyai Kutipan Akta Nikah sehingga tidakbisa mengurus akta kelahiran anak Pemohon Idan Pemohon II;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebutPemohon I dan Pemohon II dapat menerima dan membenarkan semuaketerangan saksisaksi terse but;Menim

lakilaki, umur 32 tahun, Enik Rindawati, perempuan, umur 31tahun, Laela Idul Adha, lakilaki, umur 30 tahun, S aiful Aris, lakilaki, umur29 tahun, Meiming Setiawan, lakilaki, umur 28 tahun, namun KutipanAkta Nikah Pemohon Idan Pemohon IJ hilang dan pernikahan tersebuttidak tercatat di Register Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota KotaKediri akibatnya Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai buktinikah sehingga Pemohon I dan Pemohon II tidak bisa mengurus AktaKelahiran anak Pemohon Idan Pemohon JI;Menim