F/2019/PA SdaBahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini:PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar

kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Para Pemohon sudah dewasadan sudah disumpah, serta memberikan keterangan mengenai fakta yangdilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Para Pemohon, oleh karena itu saksi tersebut mem enuhisyarat formiil dan materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 dan Pasal 171HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterma sebagai alat bukti;Menim

F/2019/PA Sdasaksi 1 dan saksi 2 telah terbukti banwa anak Para Pemohon telahberhubungan akrab dan menjalin cinta dengan istrinya dan mereka berduaberketetapan hati untuk segera menikah karena ketentuan hukum Islam danakan menim bulkan mudharat yang lebih besar bagi Keduanya;Menim bang, bahwa berdasarkan dalil Para Pemohon dan bukti P6 sertaketerangan saksi 1 dan saksi 2 terbukti bahwa anak Para Pemohon dengancalon istrinya beragama Islam dan tidak ada halangan untuk menikah dimanaanak Para Pemohon

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;:Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Putusan No. 4634/Pat.G/20 18/PA.Sda.kedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum

yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi Ilyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Putusan No.4203/Pdt.G/2018/PA.S da.tangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama

,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Sda.Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Sda.Artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa

rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan

dengan perkaraperceraian;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat oleh karena kenyataanyang ada dalam masyarakat muslim Indonesia bahwa masih banyakpasangan suami isteri yang telah menikah secara hukum Islam yangdisebabkan oleh karena ketidaktahuannya tentang peraturan perundangundangan yang berlaku atau mungkin oleh karena sebab lain, pernikahanmereka yang dilakukan setelah berlakunya Undang Undang No. 1 tahun1974 tidak tercatat pada register yang ada pada Kantor Urusan Agama yangberwenang sehingga menim

bahwa Hakim berpendapat bahwa permasalahanseperti telah diuraikan di atas harus dicarikan solusinya agar tidakmenimbulkan kemadharatan dan ketidakpastian hukum ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa bagi pasangansuami isteri yang menikah setelah berlakunya Undang Undang Nomor 1tahun 1974 yang pernikahannya tidak tercatat pada Kantor Urusan Agamayang berwenang dapat dimungkinkan untuk diajukan isbat nikah kepadaPengadilan Agama berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kom pilasiHukum Islam;Menim

Zulkarnaenbin Soleh yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang salingbersesuaian satu dengan lainnya sebagaimana teruraidiatas;Menim bang bahwa berdasarkan dalildall permohonan paraPemohon dihubungkan dengan keterangan para saksisebagaimana teruraidiatas, maka Majelis dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagaiberikut:e Bahwa pada tanggal 15 Juni 2004 di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Mempawah Hilir, dahulu Kabupaten Pontianaksekarang Kabupaten Mempawah telah terjadi perkawinan

pada papan PengumumanPengadilan Agama Kediri, namun selama masa tenggang waktu tersebuttidak ada pihak lain yang mengajukan keberatan ke Pengadilan AgamaKe diri ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon I dan Pemohon II telah datang sendiri menghadap kepersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IIT membacakansurat permohonan Pemohon I dan Pemohon I, maka atas pertanyaanKetua Majelis Pemohon I dan Pemohon II menyatakan tetap dengandalildalildalam permohonannya;Menim

nikah Pemohon I dan Pemohon II bertempattinggal di Kelurahan Ngadirejo Kecamatan Kota Kota Kediri dantelah dikaruniaidelapan orang anak;e 6Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon Imengajukan permohonan isbat nikah karena Pemohon I danPemohon II tidak mempunyai Kutipan Akta Nikah sehingga tidakbisa mengurus akta kelahiran anak Pemohon Idan Pemohon II;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebutPemohon I dan Pemohon II dapat menerima dan membenarkan semuaketerangan saksisaksi terse but;Menim

lakilaki, umur 32 tahun, Enik Rindawati, perempuan, umur 31tahun, Laela Idul Adha, lakilaki, umur 30 tahun, S aiful Aris, lakilaki, umur29 tahun, Meiming Setiawan, lakilaki, umur 28 tahun, namun KutipanAkta Nikah Pemohon Idan Pemohon IJ hilang dan pernikahan tersebuttidak tercatat di Register Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota KotaKediri akibatnya Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai buktinikah sehingga Pemohon I dan Pemohon II tidak bisa mengurus AktaKelahiran anak Pemohon Idan Pemohon JI;Menim

ratus juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulanpenjara.Menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi butiran kecil yang diduga sabusabupaket 200 seberat 0,4 (nolkoma empat) gram, 1 (satu) buah jeket parasut yangberbusa warna hijau lumut, dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa membayar baiaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Telah mendengar Pembelaan terdakwa secara lisan yang pada pokoknya berisipermohonan untuk dyatuhkan hukuman yang seringanringannya;Menim

Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijjin dari pihak yang berwenang untukmenjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan sabusabutersebut.Menimbang, bahwa di persidangan telah ditunjukkan barangbarang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi butiran kecil yang diduga sabusabu paket 200 seberat 0,4 (nol koma empat) gram, (satu) buah jeket parasut yangberbusa warna hiyau lumut ;Menim bang, bahwa barang bukti berupa (satu) bungkus plastik bening berisibutiran kecil yang diduga

sabusabu yang disita dalam perkara inisesuai dengan hasilpemeriksaan Laboratorium Nomor B : 393/NNF/2014, dengan kesimpulan pemeriksanadalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut61 Lampiran IUU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menim bang, bahwa dari keterangan saksisaksi, terdakwa dan surat bukti sertaadanya barangbarang bukti yang ternyata saling bersesuaian sehingga diperolehfaktafakta sebagai berikut:= Bahwa pada hariJum/at tanggal17 Januari2014 sekira pukul

Unsur: barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapa sajasebagaisubyek hukum;Menim bang, bahwa orang dikenalatas dasar identitas diri yang dimilikinya;Menimbang, bahwa di depan persidangan atas pertanyaan Majelis hakim,terdakwa telah menerangkan identitasnya yang ternyata sama dan bersesuaianmroo.m. fF . St + ' & "x wroged. IM lo #* 41S . of +6"KE ) &2( , S$ FHS * # . St +( . #2 * ES:$ . St! t( . $f &1. 7 2" ! Lo *eMem SE1H." & 2(3 #26 $'& " % ye 471!

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum lslam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya

Putusan No.0722/Pat.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiksa ;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum lslam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

Sda.Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Sda.Artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa

rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan

Membebankan kepada pengugat untuk membayar biaya perkara sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Subsider: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah hadir menghadap' secara pribadi di persidangan, kecuali padapersidangan tanggal 18 September 2014, tanggal 16 Oktober 2014, tanggal 30 Oktober2014, tanggal 13 November 2014 dan tanggal 20 November 2014 Tergugattidak hadir menghadap ke

Dari pernikahan tersebut dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak satuminggu yang lalu karena Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat tidak bekerja;Bahwa saksi pernah dua kali melihat atau mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar sekitar bulan September 2014 dan bulan Oktobertahun 2014;Menim bang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;Hal. 5 dari

gugatan semula dan memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Tarakan agar menceraikan perkawinanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini, semuanya telahdicatat dalan berita acara persidangan, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini majelis hakim menunjuk kepada berita acara persidangan dimaksud yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang tersebut di atas;Menim

Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh keluargajuga oleh saksi sendiri akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mem pertahankan gugatannya ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

Membebankan biaya perkara menuruthukum ;SubsiderMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugatdan Tergugat telah datang menghadap dipersidangan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugatdan Tergugatdan telah berupaya memberikan masukan dan nasihatagar Penggugatmau rukun lagidengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Menim bang, bahwa untuk mengoptimalkan upaya perdamaian,berdasarkan kesepakatan dan persetujuan

3gugatan Penggugat dan Tergugat mengakui telah kembali keagama Kristensetelah 3 minggu pernikahan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilgugatannya Penggugat telahmengajukan alat buktitertulis berupa potokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Paringin Kabupaten Balangan Nomor : 54/04/11/2010 Tanggal 04 Maret 2010, telah dinazegelen, aslinya telah diperlihatkandi persidangan, setelah diperiksa dan diteliti serta dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, lalu diparafdan diberitanda P;Menim

KetuaPengadilan Agama Banjarnegara c.q Majelis Hakim yang mengadili perkara inisudilah kiranya menerima, memeriksa serta menjatuhkan penetapan sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan mem beri dispensasi kepada anak Pemohon Nama Anak Pemohon) untuk dapat menikahi seorang perempuan yang bernama Nama Calon IsteriAnak Pemohon:3 Menetapkan biaya perkara ini menurut ketentuan yang berlaku;Atau apabila Majelis hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya menurut hukum;Menim

anaknya dengan seorang perempuanbernama Nama Calon Isteri Anak Pemohon ;@ Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya sudah tampak akrab, dancalon isterinya telah dilamar oleh Pemohon dan lamarannya telahditerima;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun sepersusuan yang menjadi penghalang untukdilangsungkannya pernikahan;@ Bahwa anak Pemohon telah bekerja dan punya penghasilan cukup,sehingga bila menikah nantimampu mencukupi kebutuhan keluarganya;Menim

bang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang diajukan tersebut,Pemohon membenarkannya dan selanjutnya Pemohon mohon penetapan;M enim bang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang selanjutnya telah dianggap merupakan bagian yang tak terpisahkandalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menim bang, bahwa

Bukti saksi :1.SAKSI 1, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan XXXXXX, tempat kediamandi Kelurahan XXXXXX Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai adikPenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar malam, sering menim danmempunyai hubungan gelap dengan wanita lain bernama WANITA

pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan mereka, tetapi tidakberhasil ;SAKSI 2, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKelurahan XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi di bawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar malam, sering menim

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan akhir Oktober 2014, mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringkeluar malam, sering menim dan mempunyai hubungan gelap dengan wanita lainbernama WANITA IDAMAN LAIN ;2.

selama 9 bulan dan bahkansekarang tergugattelah pergitanpa keterangan serta tidak diketahuialamatnyasecara jelas dan pastidan selama pisah tersebut tidak pernah berhubunganlagisebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugatdipersidangan, namun karena perkara inimenyangkut bidang perkawinanmaka sesuaidengan azas yang terdapat dalam UndangUndang Nomor lTahun 1974 angka 4 huruf(e), Majelis Hakim berpendapat dalil dalilgugatan Penggugatharus dibuktikan;Menim

dipaksakan untuk tetap rukun sebagai suami isteri,niscaya keadaan akan bertambah burukMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhialasan perceraian sebagaimana yang diatur dalam pasal 38 dan pasal 39UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 serta pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam,oleh karenanya gugatan Penggugat petitum primerangka 1 dan 2 dapatdikabulkan;Menim

UndangUndang Nomor5S50 Tahun 2009 Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan AgamaTulungagung untuk mmengirim salinan Putusan yang telahberkekuatan nukum tetap kepada PPN yang wilayahnya meliputitempat tinggalPenggugatdan Tergugat dan tempat dilangsungkan pernikahan;Menim bang, bahwa perkara a quo berkaitan dengan sengketa dalambidang perkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah direvisikedua kalinyadengan UndangUndang Nomor

Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara syari'at Islam yang dilaksanakan pada tanggal 19 Juni 2006 diDusun Terenten, Desa Saba, Kecamatan Janapria, Kabupaten LombokTengah dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), dibayar tunai.jab kabul dilaksanakan secara langsung antara wali nikah denganHal 1 dari 11 halamanPemohon tanpa berselang waktu serta disaksikan oleh 2 orang saksimasingmasing bernama Menim

menyaksikan pada saat Pemohon denganPemohon II melangsungkan akad nikah;Bahwa, saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal, 19 Juni 2006 di Dusun Terenten, Desa Saba,Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah ;Bahwa, saksi melihat yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahtersebut adalah ayah kandung Pemohon II dan maskawinnya pada waktuitu adalah uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), dibayartunai. disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Menim

Pemohon IIyang telah dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dari Pemohon danPemohon II, Hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan yang padapokoknya antara Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara agama Islam pada tanggal, 19 Juni 2006 di Dusun Terenten, DesaSaba, Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah, dengan wali nikahayah kandung Pemohon Il, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), dibayar tunai. , disaksikan 2 orang saksibernama Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975,Majelis berpendapat bahwa Penggugat wajid membuktikan daligugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 dan P2 sertasaksi dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermmeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal

Putusan No.0396 /Padt.G/20 19/PA.Sda.Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkanHukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukumbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuain, telah teroukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di Kab Sidoaro dan telah hidup layaknya suamiistri dan sudah dikaruniai 1 anak bernama Anak , (umur 8 tahun) ;Menim bang, bahwa

berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula banwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat seringberkatakata kasar kepada Penggugat ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugattelah

UndangundangNomor 8 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 42Tahun 2009 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atasBarang Mewah;bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa pengertian sesuai dengan UndangUndangdan peraturanperaturan perpajakan yang berlaku adalah berdasarkan UndangundangNomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan PajakPenjualan atas Barang Mewah yang berlaku pada saat Kontrak Karya ditandatangani;Menim

dengan Pajak Keluaran dalam Masa Pajak yang sama meskipun tidak adaPajak Keluaran yang harus dibayar sehingga koreksi Terbanding terhadap Pajak Masukanyang dapat Diperhitungkan PPN Barang dan Jasa Masa Pajak September 2010 sebesarRp.3.223.156.337,00 tidak dapat dipertahankan; bahvadmsebebah enaitukesimpulanhasilpemeriksaanMajeliatajeniSjenisengketaterbuktimengenaiditPajakPertambahanNilalsaPajakAgustus pad 201menjadisebagaberikuTabelpelahannilaisengketobjekpajkedalamdipertahankandadibatalkan/ditambah Menim

kristal tersebut adalah kristal Metamfetamina terdaftar dalamGolongan I nomor urut 61 lampiran I UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;e Bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu tersebut tanpa disertaisuratijin daripihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat(1) hurufa UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumdiatas, Terdakwamenyatakan telah mengertidan menyatakan tidak ada keberatan ;Menim

warna silver dan diatas meja rias ditemukan bong alatpenghisap yang didekatnya ada bungkus platik klip sedangkan dimeja ruangtamu ditemukan HP merk Samsung warna putih ;Bahwa saksimendapat pengakuan dari Terdakwa, dimana 3 (tiga) plas tik klipberisi shabu itu berasalmembeli dari temannya bernama MARNAJI sehargaRp. 2.000.000, sedangkan timbangan elektrik itu kepunyaan MARNAJI yangdititipkan kepada Terdakwa ;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan itu yang disitadarirumah Terdakwa ;Menim

silver dan diatas meja rias ditemukan bong alatpenghisap yang didekatnya ada bungkus platik klip sedangkan dimeja ruangtamu ditemukan HP merk Samsung warna putih ;Bahwa saksimendapat pengakuan dari Terdakwa, dimana 3 (tiga) plas tik klipberisi shabu itu berasalmembeli dari temannya bernama MARNAJI sehargaRp. 2.000.000, sedangkan timbangan elektrik itu kepunyaan MARNAJI yangdititipkan kepada Terdakwa ;@ Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan itu yang disitadarirumah Terdakwa ;Menim

itu adaanggota polisi keluar daridalam kamar membawa kotak didalam bungkusanplas tik ;e Bahwa saksi mengetahui isi kotak itu berisi 3 (tiga) poket plastik klip berisiserbuk warna putih pula alat hisap shabu, timbangan elektrik dan HPsewaktu di kantor polisi dimana saksi dijadikan saksi sewaktu Terdakwaditangkap dan penggeledahan dirumah Terdakwa ;@ Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan itu yang saksilihat di kantor polisi yang didapat dari hasil penggeledahan dirumahTerdakwa ;Menim

30 Mei 2014 di Rumah Tanahan Polda Jatim yang manasebelumnya saksi diminta oleh keluarga Terdakwa untuk memeriksakesehatan Terdakwa ;@ Bahwa saksi melakukan pemeriksaan kondisi Terdakwa dan diketahuiTerdakwa mengalamiketergantungan narkotika jenis shabu ;e 6Bahwa saksitelah memberikan obat berupa Becom C, Mefinaldan Valisanbedan pula menyarankan untuk direhabilitasisecara medis atau sosial;e Bahwa benar saksi sering melakukan penanganan pasien yang mengalamiketergantungan narkotika jenis shabu ;Menim