Ditemukan 741 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : asahan abraham abadan asuhan abasan abrahan assahan arsalan asbahan aasahan abahan
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Putus : 14-05-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 108/Pdt.G/2013/PN.Bjm
Tanggal 14 Mei 2014 — HARRY JANSYAH LIMANTARA melawan IR. DONNY WITONO
97 — 19
  • Yang di keluarkan oleh Notaris / PPAT Linda Kenari, SH.MH.sekarang terusik keberadan nya atas Tindakan, Perlakuan dan PerbuatanTergugat yang merusak ke Absahan sebuah Akta dan hal ini juga Tergugatdengan telah sengaja menjatuhkan wibawa seorang yang mempunyai JabatanNotaris dan PPAT. Khusus nya Wibawa Notaris / PPAT Linda kenari, SH. MH.. Bahwa Tindakan dan Perbuatan Tergugat tersebut telah dengan sengajamengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Banjarmasin.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 04-05-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA.SEL
Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 51
  • No. 0465/Pdt.G/2015 /PA.Sel.itu. sebagai langkah prepentif terhadap kemungkinan terjadinyapersengketaan di belakang hari antara mereka/anak anak ahliu warisAmag Arma (hal ini jelas dengan adanya tanda tangan/cap jempolkedua pihak dan tanda tangan Pejabat yang berwenang untuk ituserta saksi saksinya tsb. dan hal hal lain/maupun jumlah bagiannyayang jelas tertera dalam akta hibah tsb. sehingga surat atau akta tsb.telah berpungsi sebagai syarat atas ke absahan suatu tindakanhukum yang dilakukan);Ke
    absahan perjanjian kesepakatan/serah terima/pembagian warisansebagai mana akta tsb. adalah telah sesuai dengan YurisprudensiMA RI No. 544 K/SIP/1979 yaitu berdasarkan Pasal 19 PP No. 10tahun 1961 setiap pemindahan hak atas tanah harus di lakukan dihadapan PPAT setidak tidaknya Kepala Desa Ybs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-01-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3113 K/Pdt/2016
Tanggal 10 Januari 2017 — AHMAD ROFIQ VS 1. ABDUL BASIR, 2. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH Pusat di Semarang Cq. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH Cabang Pekalongan, 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA WILAYAH IX DKJN SEMARANG Cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN, 4. SUTAMI
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penjual Pemilik barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugiterhadap kerugian yang timbul karena ketidak absahan barang dandokumen persyaratan lelang.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 23-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 K/TUN/2015
Tanggal 19 Maret 2015 — KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM VS TEUKU ABDUL RASYID, SE., DKK;
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 61 K/TUN/2015(Sesuai dengan Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Nagan RayaNomor 171/17/DPRK/2013, Tanggal 16 Juli 2013 tentang Penetapan CalonAnggota Komisi Independen Pemilihan Kabupaten Nagan Raya Periode20132018);610Bahwa kemudian atas perombakan tersebut, Tim Seleksi telah menggugat KetuaDPRK Nagan Raya ke Pengadilan Tata Usaha Negera Banda Aceh, dan telah disidangkan dalam Nomor Perkara 13/G/2013/PTUNBNA Tanggal 23 Juli 2013;Bahwa, ketika proses hukum tentang ke absahan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 12-11-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 513/Pid.B/2015/PN/SMG
Tanggal 12 Nopember 2015 — DIANI KURNIA Binti (Alm) DJOESMINAR
27 — 4
  • PemudaSemarang mengenai ke absahan penyetoran Falidasi tersebut dinyatakanPALSU, dan setelah saksi mengetahui hal tersebut saksi lalu melaporkan kepadaIbu SUSI selaku.bahwa pengecekan dokumendokumen dilakukan dikantor pada hari Selasatanggal 25 Agustus 2015 kemudian pada hari itu pula langsung dilakukanpengecekan terhadap Dokumen dengan cara mencocokkan semua buktibuktiHalaman 5 dari 21 Putusan No. 513/Pid.B/2015 /PN Smg.nota setoran yang telah diserahkan kepada pelaku, serta mempertanyakan buktifalidasi
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 18-07-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 93/ PDT/2011/PT.PLG
Tanggal 18 Juli 2011 — NUN CIK BINTI HAJAD dkk vs J A M A L dkk
63 — 30
  • Gugatan tunduk pada kompetensi absolut yang berbeda ;Bahwa dalam gugatan para penggugat perkara Nomor : 9 /Pdt.G/2010/PN.BTA, dimana para penggugat menggabungkan duakompetensi absolut dalam satu gugatan yaitu gugatan tentangPerbuatan Melanggar Hukum yang merupakan kompetensi absolutdari Pengadilan Negeri dan gugatan ketidak absahan danpembatalan Surat Keterangan Tanah 01 s/d 06 /SKT/LGL/1999 yangditerbitkan oleh Turut Tergugat yang merupakan kompetensi absolutdari Pengadilan Tata Usaha Negara .Dengan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 17/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir. NURDIN TAMPUBOLON, MM.
Terbanding/Tergugat I : Dr. OESMAN SAPTA ODANG
Terbanding/Tergugat II : H. HERRY LONTUNG SIREGAR
94 — 27
  • Tanggal 19 Maret 2018 (Vide Bukti P5) namunPARA TERBANDING tetap menerbitkan Surat Keputusan PemberhentianPEMBANDING sebagai Anggota Partai Hanura (Bukti P8) sekaligusmengajukan Penggantian Antar Waktu (PAW) PEMBANDING (Bukti P9,Bukti P11, Bukti P18 dan Bukti P19), sehingga jelas dalam hal initindakan PARA TERBANDING memberhentikan PEMBANDING sebagaianggota Partai Hanura sekaligus mengajukan PAW PEMBANDINGsebagai anggotaDPR RI adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH) karena PARATERBANDING tidak memiliki absahan
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 23-08-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Kla
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat:
Hj. SITI HODIJAH TD.BSW
Tergugat:
1.Sarim.Usman
2.Jarmah
3.Aisyah
4.Ibu Kamsunah
5.Herman.Siti Rodiah
6.Sanen.Muis ahmad
7.Fahrun
8.Erwin Nusantara
9.Muhammad Rusdi
10.M. Fadil Syahfitri
27 — 3
  • Oleh sebab itu para pihak Tergugat akanmengajukan gugatan perihal objek a quo kKedalam Kompetensi AbsolutPeradilan Tata Usaha Negara guna menguji ke absahan dari alas hakobjek a quo;2. Gugatan mengandung cacat Eror In Persona;Bahwasannya orang yang ditarik sebagai Penggugat tidak lengkap(exceptio pluris litis consortium), berdarakan alsan dalildalil yangdiajukan Penggugat butir 3 menjelaskan bahwa Tergugat VII, TergugatVIII, Tergugat IX, dan Tergugat X telah menjual objek a quo.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 01-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 72/Pdt.G/2019/PTA.Smg
Tanggal 30 April 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
148 — 87
  • pembatalannya oleh para pihak yang merasa dirugikanatas perkawinan tersebut;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makakedudukan para pihak dalam perkara ini adalah sah tidak bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku;TENTANG OBYEK SENGKETA DAN PEMBAGIANNYAPutusan Nomor 72/Padt.G/2019/PTA.Smglembar 25 dari 32 halamanMenimbang, bahwa alasan pengajuan banding dari Pembanding II terkaitdengan obyek sengketa dan pembagiannya, Pembanding II masihmengaitkannya dengan ketidak absahan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-06-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 105/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 22 Juni 2015 — NY. RUKIYAT Alias NY. RUKIYAT PRAPTOSUYATNO, dkk melawan SUGIYANTO, dkk
28 — 12
  • Oleh sebab itu Tergugat danTergugat II menyerahkan ke absahan Resirukturisasi Kredit ModalKerja No. 02, tanggal 30 Desember 2011 kepada Yth.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 32/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 10 Mei 2017 — - LEONARD LUDJI, VS - HELENA JARAMAMO
55 — 18
  • Bahwa tergugat menolak dalil poin 4 yang menyatakan adanya kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat atas tanah Objek sengketa, karena fakta nyapada tanggal 9 Desember 2008 Tergugat telah mengirim surat pembatalankepada Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten sumba Timur ;Bahwa berdasarkan surat pembatalan tersebut, maka kepala kantor badanPertanahan Nasional kabupaten Sumba Timur telah menarik kembali/blokirsertifikat Hak Milik No 1196 atas nama HELENA JARAMAMO dengan alasanketika diteliti ke absahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 253 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — PT GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT Tbk. (PT GMTD, Tbk) Melawan Prof. Dr. Ir. H. MUIN LIWA, MS, DKK
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Akta Pengoperan Hak Atas Tanah Negara Nomor 9 tanggal 22 Juni2005 ini secara khilaf atau keliru dipertimbangkan oleh Majelis Hakim danMajelis Hakim Agung sebagai sah adanya karena lupa bahwa terdapat alatbukti lain yaitu Surat Pernyataan Pengoperan/Peralihan Hak Atas Tanahtanggal 15 Oktober 1996 (bukti Pl) yang memiliki kekuatan pembuktian yangsama yang membuktikan ketidak absahan Akta Pengoperan Hak Atas TanahNegara Nomor 9 tanggal 22 Juni 2005 (bukti T.VII15) dimaksud;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2500 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Maret 2015 — PONIJO HADISUSANTO vs WINTOLO, Sekretaris Desa Sardonoharjo, dkk
63 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Muning Ekowati);Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang mengambilalih pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Sleman, maka Pemohonkasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum tersebut, sebab 3 (tiga)subyek hukum tersebut di atas diikutkan dalam gugatan atau tidak diikutkandalam gugatan tidak mempengaruhi ketidak absahan jual beli antaraPenggugat/Pemohon Kasasi (Ponijo Hadisusanto) dengan Tergugat I/TermohonKasasi (Wintolo), dan juga timbul pertanyaan : Apakah seandainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-07-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt/2014
Tanggal 8 Juli 2014 — PT. CITRA KURNIA MEGAH VS GUBERNUR PROPINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Citra Kurnia Megah";Nota Dinas Kepala Biro Hukum Setda Propinsi DKI Jakarta kepadaGubernur Propinsi DKI Jakarta Nomor 97/76.24 tanggal 25 Juni 2007 dandiberi tanda Bukti PK04;Bukti PK4 ini merupakan pengakuan dari Termohon Peninjauan Kembaliatas ketidak absahan pendirian bangunan SMK 34 diatas tanah terperkarakarena secara tegas pada angka (5) alinea 3 bukti PK04 ini ditegaskanbahwa "surat penelitian tanah dan bangunan Nomor TG.356/ 1101E1/4/1994 tanggal 11 Oktober 1994 terhadap tanah SMK 34 tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-05-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1599 K/Pdt/2012
Tanggal 31 Mei 2013 — R.A. SOETIO, almarhum dan R.R.A. MOELJATI, dkk vs Ny.Jd. SOERASMI RAHARDJO, dkk
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Doeryat Rahario telah terkatagorikan cacad hukum atau setidaktidaknya tidak mempunyai kekuatan hokum;Bahwa fakta hukum tersebut di atas terutama tentang ketidak absahan peralihanhak atas tanah telah diperkuat pula dengan adanya gugatan intervensi maupundalildalil dari Penggugat Intervensi an. Ny.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 06-10-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 64/Pdt.G/2017/PN Sgm
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat:
1.Lk. Dg. Nyampa Bin Batjo
2.Pr. Timbu Dg. Dinging Binti Batjo
3.Pr. Nining Binti Batjo
4.Pr Juniati Binti Batjo
5.Pr. Satua Binti Batjo
6.Lk. Ardiansyah Bin Batjo
Tergugat:
1.Lk. Haeruddin Dg. Sutte Bin Boca
2.Lk. Kamaruddin Dg. Tompo Bin Boca
3.Pr. Sitti Dg. Nginga Binti Tarawe
4.Pr. Kasmawati Binti Nasir
5.pr. Erdawati Binti Lukman
73 — 14
  • hakim yang mulia agar memeriksa kembaliisi Surat/rincik yang dimiliki penggugatpenggugat, sebab sepengetahuankami, selama ini belum ada pengalihan / perubahan nama DJUMA BINSANGKALA ke BATJO BIN DJUMA kecuali perubahan SPPT (PBB) dansebelumsebelumnya SPPTnya dibayar oleh nenek kami BASSE BINTIDJUMA dan kami meminta Hakim yang mulia untuk memeriksa beritaacara pengalihan nama rincik DJUMA BIN SANGKALA ke BATJO BINDJUMA, jangan sampai hanya rekayasa si penggugatpenggugat kalaubias di uji materil ke absahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 27-07-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1124 K/PID.SUS/2011
Tanggal 27 Juli 2011 — TEDUNG SIAHAAN, dkk
442 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dikirimkan ke KementerianKehutanan RI, di atas lahan/areal perkebunan tersebuttelah terbit alas haknya yang sah yaitu berupaSertifikat Hak Milik sebanyak 624 (enam ratus duapuluh empat) lembar yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Badan Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatanyaitu. sejak tahun 2001 sampai dengan tahun 2003 dengansistem prona bertahap, maka oleh karena itu surat yangdibuat oleh KUD Serba Guna tersebut adalah merupakantindakan hukum yang berlebihan, yang tidak dapat untukmembuktikan ketidak absahan
    ,tersebut adalah sangat tidak berdasar hukum, karenaahli Rahmad Panjaitan, SP.M.Si., bukanlah ahlidibidang hukum ataupun ahli tersebut tidak mempunyaikapasitas untuk menyampaikan pendapatnya tentangketidak absahan dari suatu) Keputusan Pejabat TataUsaha Negara ;Bahwa ahli Rahman Panjitan, SP.M.Si. sesuaipengakuannya di depan persidangan (tanpa didukungdengan datadata yang akurat ataupun sertifikasisebagai seorang ahli) menerangkan bahwasanya dianyaadalah hanya ahli tentang Pemetaan Kawasan Hutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 780 K/Pdt/2016
Tanggal 20 April 2017 — H. GAZALI VS Drs. M. SULTAN SALIM alias MUHAMMAD SULTAN SALIM, DKK
73 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketidak absahan Sertifikat Nomor 361dan 362 danketidak absahan jual beli objek sengketa antaraPenggugat dan Tergugat III, Pemohon Kasasi berorientasi kepadakeberadaan dan proses peradilan yang sudah ada keputusanMahkamah Agung RI sebagai bukti dan semuanya dibatalkan; Bahwa, dalam pertimbangan hukum di atas tampaknya Majelis Hakimtidak bersifat akademisi dan ilmiah, asalasalan, tidak patut dan tidaklayak Majelis Hakim melecehkan fakta dan bukti yang disampaikanoleh Pemohon Kasasi serta memanipulasi
    Sedangkan Pemohon Kasasimenetapkan ketidak absahan Sertifikat Nomor 361 dan 362 sertaketidakabsahan jual beli objek sengketa antara Termohon Kasasidengan Tergugat Ill berorientasi kepada keberadaan dan prosesperadilan objek sengketa yang sudah ada keputusan MahkamahAgung RI sebagai bukti dan semua dibatalkan; Bahwa, sebelum Majelis Hakim membuat pertimbangan hukum diatas apakah Majelis Hakim lupa atau sengaja mengenyampingkanbukti yang diuraikan oleh Pemohon Kasasi dalam jawaban gugatandan duplik
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 31-01-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 298/Pid.Sus/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 8 Juni 2011 — LIU RONG
56 — 10
  • mempertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa alasanalasan pembelaan terdakwa didasarkan atas penyangkalanterdakwa padahal seperti yang telah dipertimbangkan diatas bahwapenyangkalan terdakwa tidak beralasan hukum dan harus dikesampingkanoleh karena itu pula pembelaan terdakwa harus dikesampingkan terkecualimengenai permohonan putusan yang seadiladilnya ;e Bahwa mengenai Pledoi Penasehat Hukum terdakwa, Majelis menilai bahwaPledoi Penasehat Hukum terdakwa memuat 2 (dua) hal yakni :1 Mengenai ketidak absahan
Pengadilan PN TANJUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN TANJUNG Nomor 275/Pid.Sus/2020/PN Tjg
Tanggal 22 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ARDITYA BIMA YOGHA, S.H.
Terdakwa:
A. RIDANI Als. KEBO Bin SAMSUNI .Alm
143 — 32
  • Kebo Bin Samsuni (Alm),dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Penuntut Umum tidak salahmenghadapkan orang sebagai Terdakwa dalam perkara ini (non error inpersona);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut atas, maka Majelis Hakim berpendapat unsur setiap orang telahterpenuhi menurut hukum pada diri Terdakwa;Menimbang bahwa, unsur tanpa hak atau melawan hukum dalam pasalini bersifat menerangkan ketidak absahan status unsur ke 3 (tiga ) memiliki,menyimpan,menguasai