Ditemukan 5089 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2011 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3898/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 15 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 0
43 — 0
kontribusi yang sama, maka adil kalauharta bersama itu dibagi dua sama besar antara suami dan istri, akan tetapi apabila salahsatu suami atau istri lebih banyak kontribusinya dari yang lainnya, semestinya yang lebihbesar kontribusinya itulah mempunyai hak yang lebih besar daripada yang kurang besarkontribusinya, tetapi karena putusanputusan pengadilan yang sebelumnya telahmenghukumi harta bersama dibagi dua sama besar antara mantan suami dan mantan istridan penggugat juga hanya menggugat sebesar separuhnya
Putus : 31-08-2010 — Upload : 06-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 K/AG/2010 Tanggal 31 Agustus 2010 — AMAQ SULEMAN bin H. ILIYAS VS 1. HAJJAH PATIMAH, DKK
62 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan bahwa objek sengketa angka 2.1 s/d 2.8 adalah merupakanharta bersama antara HAJI ILYAS dengan HAJJAH PATIMAH yangmasingmasing berhak separuhnya;5. Menetapkan demi hukum bahwa almarhum HAuJI ILIYAS telah meninggaldunia dengan meninggalkan harta warisan yang menjadi Objek sengketadalam perkara ini yaitu /2 dari harta bersama tersebut diatas ditambah hartapada angka 2.9;6. Menetapkan besar bagian masingmasing ahli waris HAJI ILIYAS atas hartapeninggalannya sesuai syariat Islam;7.
Register : 24-11-2017 — Putus : 01-01-2018 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA PALU Nomor 805/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 1 Januari 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
30 — 23
30 — 23
Bahwa Tergugat rela semua perabot rumah tangga Penggugat dan Tergugatdiambil oleh Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikan repliksebagai berikut : Bahwa apabila Tergugat tidak sanggup memberikan nafkah anak sejumlahRp. 1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), dan sanggupnya cuma Rp.1.000.000.00 (satu juta rupiah), biarlan Penggugat yang keluar dari rumahtetapi uang cicilan yang sudah berjalan dua tahun setiap bulannya Rp.800.000.00 (delapan ratus ribu rupiah) separuhnya
Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K/Pdt/2012 Ny.THERESIA BELIANA, DKK
VS
Ny.THONG LENA
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Cabang UtamaYogyakarta sebesar Rp300.000.000,00, almarhumSupardi Teja dan Tergugat sepakat separuhnya yaknisebesar Rp150.000.000,00 dipinjam oleh almarhumSupardi Teja. Penggugat tidak menerangkan tanggalberapa, bulan berapa dan tahun berapa kesepakatantersebut dibuat.
Register : 04-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 5/PDT/2017/PT KDI Tanggal 9 Februari 2017 — Pembanding/Tergugat I : LA FINI
Terbanding/Penggugat : LA PATU
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN R.I Cq. Kanwil Pertanahan Prop. Sultra Cq Kantor Pertanahan Kota Kendari
98 — 35
Terbanding/Penggugat : LA PATU
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN R.I Cq. Kanwil Pertanahan Prop. Sultra Cq Kantor Pertanahan Kota Kendari
98 — 35
., untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.2.Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya.Menetapkan Sertifikat Hak Milik No. 219 Tahun 1978 milik TERGUGAT1(satu) bukan bagian dari Akta Jual Beli No.593/0411/1992 tanggal 20Januari 1992 dan tidak dapat dimasukkan dalam catatan peralihan hakatas tanah separuhnya dalam sertifikat tersebut.Menyatakan Akta Jual Beli No. 593/0411/1992 tanggal 20 Januari 1992tidak sah, tidak memiliki hak atas tanah, batal demi hukum dan tidakmengikat.Menetapkan
Putus : 16-09-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1253 K/PDT/2009 Tanggal 16 September 2009 — MANSYUR ALAMRI, AZIZ AHMAD, DKK
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keuntungan perabot yang dinilai harganya Rp.25.000.000 + keuntunganharga pertokoan yang separuhnya sebesar Rp.125.000.000.b. Dari total keuntungan tersebut yang mejadi hak Penggugat adalah sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta);Bahwa pada saat rumah yang berada di Jalan Moh.
Putus : 15-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/Ag/2014 Tanggal 15 Juli 2014 — UNTUNG BASUKI bin RATNO MIHARJO VS SURYANAH binti SURYA
112 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 296 K/Ag/201411.1 (satu) set meja kursi makan;12.1 (satu) set kursi tamu sofa;13.2 (dua) buah tempat tidur;Adalah merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasing berhak atas seper dua atau separuhnya sama besar;3.
Putus : 05-08-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 55/PID/2015/PT.SMR. Tanggal 5 Agustus 2015 — MURSIDI bin DARMAWI
66 — 24
66 — 24
Saidul separuhnya yaitu Rp.24.000.000, (dua puluh empat jutarupiah) dimana setelah transaksi uang Rp.24.000.000, terdakwa mendapatjatah RP.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) dan sisanya uangRp.24.000.000, dibayar kepada Saksi Rahman;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa MURSIDI BIN DARMAWI bersamasama dengan Saksi TAJUDDIN ALIAS UDIN BIN ANWAR (Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) dan Saksi RAHMAN ALIAS RAMBO BIN UNI(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah), Sdr.
Register : 18-05-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 288/Pdt.G/2016/PA.Crp Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
Utang bersama separuhnya dibebankan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Rekonvensi tersebut, Tergugatmemberikan pengakuan secara murni bahwa selama Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat sehingga gugatan Penggugat sebagaimana maksud Pasal 311 R.Bg,dalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan nafkah anak Penggugat danTergugat untuk masa yang akan datang, gugatan mana tidak disanggupi maka MajelisHakim
Register : 21-10-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 899 /PID.Sus/2015/PN Dps Tanggal 3 Desember 2015 — ERMI JUMIANA
37 — 28
37 — 28
Gede Putra Suryajaya di jalan Pulau Biak No. 11 Br.TegalGede Desa pemecutan Kelod Denpasar Terdakwa telah ditangkap karena kepemilikansatu plastik Klip yang diduga berisi shabu dengan berat brsih 0,50 gram;Bahwa saksi memesan barang dari teman saksi yaitu Agus Chandani Kurniawan seberatsatu gram yang separuhnya saksi serahka kepada Terdakwa untuk disimpan lalu untukdigunakan bersamasama dimana Terdakwa adalah istri saksi;Bahwa kemudian istri saksi ditangkap menyusul saksi ditangkap;Bahwa saksi maupun
Putus : 19-11-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 724 K/Ag/2015 Tanggal 19 Nopember 2015 —
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar hutang bersamatersebut masingmasing separuhnya yaitu sejumlah Rp283.170.000, (duaratus delapan puluh tiga juta seratus tujuh puluh ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp3.376.000, (tiga juta tiga ratus tujuh puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama Cibinong tersebut telah
Register : 19-01-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PA RANTAU Nomor 31/Pdt.G/2015/PA.Rtu Tanggal 23 April 2015 — Penggugat vs para Tergugat
61 — 7
61 — 7
Membebankan kepada Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 861.000 (delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya;
Membebankan kepada Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp 861.000 (delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah)secara tanggung renteng masingmasing separuhnya;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis, tanggal 23 April 2015Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Rajab 1436 Hijriah, oleh Majelis HakimPengadilan Agama Rantau, Drs. H. Gunawan, M.H. sebagai Ketua Majelis, Hj. St.Zubaidah.S.Ag.,S.H..M.H. dan Wakhidah, S.H.
Register : 02-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Tdn Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat:
RODNEY WILLIAM SWIFT ALIAS MUHAMMED ABDULLAH
Tergugat:
YANTI
98 — 10
RODNEY WILLIAM SWIFT ALIAS MUHAMMED ABDULLAH
Tergugat:
YANTI
98 — 10
Users/User/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif">
M E N G A D I L I - Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 291.000,- (Dua Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 02-10-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 562/Pdt.G/2014/PA.Pal Tanggal 28 April 2015 — NURAENI BINTI HATTASE
Hj. FIRMAWATI BINTI H. AMBO DALLE
72 — 28
72 — 28
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya, yang hingga perdamaian ini dibuat sejumlah Rp
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara masingmasing separuhnya, yang hingga perdamaian ini dibuatsejumlah RpDemikian dijatuhkan putusan ini di Palu, pada hari Selasa tanggal 28 April 2015bertepatan dengan tanggal 8 Rajab 1415 H. dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Palu yang terdiri dari Drs.Rusli M.MH., sebagai Hakim Ketua Majelis,serta Dra.Nurhayati. dan Drs.H.Kaso sebagai HakimHakim Anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang
Register : 10-08-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0753/Pdt.G/2015/PA.Bkl Tanggal 15 Oktober 2015 — Penggugat dan Tergugat
20 — 0
20 — 0
Lebih lanjut Tergugat menegaskan bahwa ia tidakkeberatan dan bersedia bercerai dengan Penggugat namun dengan permintaan :Tergugat meminta haknya dari uang penjualan Sepeda Motor YAMAHA VIXIONpada Tahun 2012 yang laku Rp 17 juta, yaitu separuhnya sebesar Rp 8,5 juta ;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan Replik secara lisan yang pada pokoknya ia menyatakan tetappada dailildalil gugatannya dan mengenai permintaan Tergugat berupa uangsebesar Rp 8,5 juta, Penggugat menyatakan
Register : 23-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 10-01-2014
Putusan PN SINTANG Nomor 200/Pid.B/2013/PN.Stg Tanggal 5 Desember 2013 — ARDIANSYAH RISKY alias RISKY bin LOWE (alm)
61 — 4
61 — 4
Putusan pidana No.200/Pid.B/2013/PN.Stgtersebut dijual dengan harga murah maka terdakwa tetap membeli sepeda motor Yamaha RXKING tersebut apalagi terdakwa bisa membayar separuhnya dari harga yang ditawarkan ;Dengan demikian unsur ke3 telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka seluruhunsur dari dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan
Register : 10-12-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA Bintuhan Nomor 200/Pdt.G/2020/PA.Bhn Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 92
121 — 92
Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.940.000,- (tiga juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng, masing-masing separuhnya;
nomor 6 (enam);Menyatakan, bahwa segala sesuatu dalil dan alat bukti dari kKedua belahpihak, yang tidak dipertimbangkan dalam putusan ini, dengan sendirinya harusdinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat dikabulkan untuksebagian, ditolak dua point (strip), dan tidak diterima untuk selainnya, makaberdasarkan Pasal 192 (1) R.Bg, tidak ada pihak yang kalah secara mutlakdalam perkara ini, oleh karena itu kepada kedua belah pihak, dihukum untukmembayar biaya perkara masingmasing separuhnya
Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlahRp3.940.000, (tiga juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah) secaratanggung renteng, masingmasing separuhnya;Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 15 Juli 2021 M. bertepatan dengan tanggal 17Dzulgqadah 1442 H. oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Agama Bintuhanyang terdiri dari Abdil Baril Basith, S.Ag., SH., MH. sebagai Ketua Majelis,Muhammad Hidayatullah, SHI. dan Rahmat
Register : 22-09-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0519/Pdt.G/2014/PA.Tba Tanggal 26 Nopember 2014 — Perdata
- PEMOHON
- TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Menetapkan setengah/separuh dari objek pada point 2 diktum rekonvensi diatas adalah milik Pemohon rekonvensi dan setengah/separuhnya lagi adalah milik Termohon rekonvensi ;4. Menghukum Termohon rekonvensi/Pemohon konvensi untuk menyerahkan bahagian Pemohon rekonvensi/Termohon konvensi sebagaimana ketentuan dalam diktum nomor 3 diatas ;5.
Pegawai Pencatat Nikah di tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu.Dalam Rekonvensi :Mengabulkan gugatan rekonpen Termohon konvensi sebagian ;Menetapkan uang pembelian Tanah kebun/ladang seluas 5rante senilai Rp. 17.000.000, dan sebuah sepeda motor merkHonda Supra tahun 2005 adalah sebagai harta bersamaPemohon dan Termohon rekonvensi ;Menetapkan setengah/separuh dari objek pada point 2 diktumrekonvensi diatas adalah milik Pemohon rekonvensi dansetengah/separuhnya
Register : 28-11-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 146/Pdt.G/2017/PTA.Mks Tanggal 21 Desember 2017 —
64 — 14
64 — 14
majelis hakim tingkat banding mempelajaridan meneliti secara seksama uraian tuntutan rekonvensi a quo maka dapatdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa obyek gugatan rekonvensi angka 1 ataspertimbangan dan pendapat majelis hakim tingkat pertama menolak gugatan aquo menurut majelis hakim tingkat banding tidak tepat dan tidaksependapatkarena disamping tidak jelas tempat dan bentuk penyimpananserta atas nama siapa yang menyimpan uang tersebut, juga petitun gugatanpenggugat rekonvensi menuntut separuhnya
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 270/Pdt.G/2020/PA.SJJ Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa benar dalil posita Penggugat pada poin 6, namun mengenaipenyebabnya Tergugat bantah sebagai berikut;1) Tidak benar Tergugat malas bekerja, yang benar Penggugatbekerja dan terkadang tidak, bekerja sebagai buruh bangunan danmemotong dengan penghasilan Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah)setiap hari, kadangkadang Tergugat berikan semuanya kepadaPenggugat dan terkadang separuhnya;2) Bahwa benar Tergugat sering pulang larut malam tetapi karenabekerja;3) Bahwa Tergugat meminta izin Penggugat jika