Putusan No.0785/Pdt.G/2015/PA.Mt.Bahwa, saksi belum pernah melihat dan mendengar pertengkaranPemohon dan Termohon, akan tetapai ada laporan dari saudaraPemohon dan Pemohon pernah bercerita kepada saksi;Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggaltelah berjalan lebih kurang 11 bulan;Bahwa, sebelum Pemohon dan Termohon pisah, pihak keluargasudah pernah melakukan upaya damai, namun tidak berhasil;Bahwa, yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Termohonpulang tempat kediaman

pendapat dan pertengkaranyang terus menerus;Bahwa, penyebab perselisihan pendapat dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon tidak taat dan patuhyang selalu menuntut ekonomi diluar Kemampuan Pemohon;Bahwa, sepengetahuan saksi, masalah yang lain, karena Termohontelah berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa, puncak terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohonpada bulan Agustus tahun 2014;Bahwa, saksi belum pernah melihat dan mendengar pertengkaranPemohon dan Termohon, akan tetapai

Sehingga Penggugat dan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari 2018 hinggasekarang; Bahwa setahu saksi sejak berpisah Penggugat dan Tergugat telahputus komunikasi diantara keduanya; Bahwa setahu saksi pihak keluarga selalu berusaha untukmenasehati dan mendamaikan Penggugat agar rukun dengan Tergugat,tetapai tidak berhasil;Fatris Daiyala bin Arifin Daiyala, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Tomulabutao, KecamatanDungingi, Kota Gorontalo

Sehingga Penggugat dan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari 2018 hinggasekarang; Bahwa setahu saksi sejak berpisah Penggugat dan Tergugat telahputus komunikasi diantara keduanya; Bahwa setahu saksi pihak keluarga selalu berusaha untukmenasehati dan mendamaikan Penggugat agar rukun dengan Tergugat,tetapai tidak berhasil;Bahwa kemudian Penggugat memberikan kesimpulan akhir yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan menyatakan sudah tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, Kecuali

keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat,bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selamaHal 7 dari 12 hal Put No. 0327/Pdt.G/2014/PA.Bdw.3 tahun yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat meninggalkanPenggugat selama 3 tahun dengan alasan bekerja akan tetapai

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat meninggalkan Penggugatselama 3 tahun dengan alasan bekerja akan tetapai Tergugat tidak pernahkembali lagi sampai saat ini selain itu juga, Tergugat

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 14 bulan Februaritahun 2015 adapun penyebabnya yaitu Tergugat selau pergi denganalasan mencari pekerjaan tetapai pada saat pulang kerumah tergugat tidakada hasilnya, bahkan Penggugat mendengar dari teman Penggugatbahwasanya Tergugat telah berselingkuh dengan wanita tetangga Desa,Penggugat bertanya pada Tergugat tentang kabar tersebut Tergugat tidakterima malahmarah sehingga terjadi pertengkaran yang hebat antaraPenggugat dengan Tergugat sehabis bertengakar

Penggugat tinggal di rumah orang tuanya danTergugat tinggal di rumah pamannya; Bahwa setahu saksi sejak berpisah Penggugat dan Tergugat telahputus komunikasi diantara keduanya; Bahwa setahu saksi pihak keluarga selalu berusaha untukmenasehati dan mendamaikan Penggugat agar rukun dengan Tergugat,tetapai tidak berhasil;SAKSI, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan XXX, bertempat tinggal diDesa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten XXX di bawah sumpah saksitersebut menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai

Penggugat tinggal di rumah orang tuanya danTergugat tinggal di rumah pamannya; Bahwa setahu saksi sejak berpisah Penggugat dan Tergugat telahputus komunikasi diantara keduanya; Bahwa setahu saksi pihak keluarga selalu berusaha untukmenasehati dan mendamaikan Penggugat agar rukun dengan Tergugat,tetapai tidak berhasil;Bahwa kemudian Penggugat memberikan kesimpulan akhir yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan menyatakan sudah tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, kKecuali mohon putusan;Bahwa

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukundan baik, tetapai pada tahun 1998, terjadi perselisihan dan percekcokandisebabkan Tergugat suka minum minuman keras (tuak) dan main judiyang mengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi:5.

antaraPenggugat dengan Tergugat, pada saat bertengkar Tergugat mengakuiia memang telah berselingkuh Tergugat tidakmau memberitahu namaselingkuhanya tersebut, setelah bertengkar Penggugat pulang kerumahHalaman 2 dari 14, Putusan Nomor 254/Pdt.G/2021/PA.SdnOrangtua Penggugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah sampai saat ini sudah berjalan 1 tahun 6 bulanlamanya, dan sudah tidak saling perdulikan lagi;te Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Penggugatdengan Tergugat tetapai

Tergugat kurang bertangung jawab dan kurang perhatian denganPenggugat dan anakanaknya akan tetapai Tergugat lebin cenderungPerhatian ke adikadiknya, saudarasaudaranya dari pada kePenggugat dan anakanaknya;c. Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan (keluyuran) dan seringterlambat pulang;5.

Tergugat kurang bertangung jawab dan kurang perhatian denganPenggugat dan anakanaknya akan tetapai Tergugat lebin cenderungPerhatian ke adikadiknya, saudarasaudaranya dari pada ke Penggugatdan anakanaknya;c.

Bahwa pada saat saksi tidur, Saksi terbangun karena saksi mendengarteriakan MALING yang mana membuat saksi terbangun dan menuju keluarrumah menuju Sumber suara, akan tetapai sebelum sampai Sumber suarasaksi bertemu dengan saksi ZAENAL ABIDIN yang mana langsungmengajak saksi keluar menuju kearah utara kemudfian kearah timur untukmenghadang / menhalau di ujung jalan gang tempat mesin air tersebuthilang.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor: 71/Pid.B/2019/PN.Pya Bahwa sekitar 5 menit saksi ZAENAL ABIDIN dan

Bahwa pada saat saksi tidur, Saksi terbangun karena saksi mendengarteriakan MALING yang mana membuat saksi terbangun dan menuju keluarrumah menuju Sumber suara, akan tetapai sebelum sampai Sumber suarasaksi bertemu dengan saksisaksi SUPARMAN yang manalangsungmengajak saksi keluar menuju kearah utara kemudfian kearah timur untukmenghadang / menhalau di ujung jalan gang tempat mesin air tersebuthilang.Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor: 71/Pid.B/2019/PN.Pya Bahwa sekitar 5 menit saksi ZAENAL ABIDIN dan

menikahpada bulan Januari 2010 di KUA Kecamatan Singkil Kabupaten AcehSingkil.Bahwa Pemohon dan Termohon menikah dengan dasar samasamamau.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2 (dua) orangyaitu Muhammad Hafiz lahir bulan Juni 2011 sekarang dalam asuhanPemohon dan Debi Indah Sari lahir bulan oktober 2014, saat ini dalamasuhan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di desa Kilangan, Kabupaten Aceh Singkil.Bahwa awalnya rumah tangga mereka rukun damai tetapai

SkIBahwa awalnya rumah tangga mereka rukun damai tetapai sejak tahuin2020 sering terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon.

(tiga ratus jutarupiah);Put 298/Pid/2019/PN TSm 1 of 12 Bahwa benar uang perusahaan yang terdakwa terima dari para salesbawahan terdakwa sekitar Rp,300.000.000. lebih akan tetapai uangtersebut sebahagian terdakwa pakai untuk biaya operasional terdakwadalam menjalankan tugas terdakwa menawarkan buku kesekolahsekolah sehingg menurut perhitungan terdakwa uang yang terdaakwagelapkan hanya sekitar enam puluh jutaan rupiah saja; Bahwa dalam rapat perusahaan terdakwa dibebani untuk membayarkerugin perusaahaan

(tiga ratus jutarupiah);Bahwa benar uang perusahaan yang terdakwa terima dari para salesbawahan terdakwa sekitar Rp,300.000.000. lebih akan tetapai uangtersebut sebahagian terdakwa pakai untuk biaya operasional terdakwadalam menjalankan tugas terdakwa menawarkan buku kesekolahsekolah sehingg menurut perhitungan terdakwa uang yang terdaakwagelapkan hanya sekitar enam puluh jutaan rupiah saja;Bahwa dalam rapat perusahaan terdakwa dibebani untuk membayarkerugin perusaahaan sekitar 159.000.000. terdakwa

sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tujuh tahunberpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorang tuanya sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah saksi selakuorang tua Tergugat;Bahwa setahu saksi sejak berpisah Tergugat tidak pernah datangmengunjungi dan memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa setahu saksi pihak kelaurga selalu berusha untuk menasehatidan mendamaikan Penggugat agar rukun dengan Tergugat, tetapai

melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tujuh tahunberpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorang tuanya sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah saksi selakuorang tua Tergugat; Bahwa setahu saksi sejak berpisah Tergugat tidak pernah datangmengunjungi dan memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa setahu saksi pihak kelaurga selalu berusha untuk menasehatidan mendamaikan Penggugat agar rukun dengan Tergugat, tetapai

Putusan No. 0276/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Bahwa setahu saksi pihak keluarga pernah berusaha untukmenasehati dan mendamaikan Penggugat agar rukun dengan Tergugat,tetapai tidak berhasil;2.

Putusan No. 0276/Pdt.G/2018/PA.GtloTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknyaanaknya; Bahwa setahu saksi pihak keluarga pernah berusaha untukmenasehati dan mendamaikan Penggugat agar rukun dengan Tergugat,tetapai tidak berhasil;Bahwa kemudian Penggugat memberikan kesimpulan akhir yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan menyatakan sudah tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, Kecuali mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalasesuatu yang

masalah antara Penggugat dan Tergugatberdasarkan pengetahuan saksi sendiri dan berdasarkan informasi dariPenggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 4 bulan sejak tanggal 22 Agustus 2017 hingga sekarang; Bahwa setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, sejak itu pula diantara keduanya telah putus komunikasi; Bahwa setahu saksi pihak keluarga selalu berusha untuk menasehatidan mendamaikan Penggugat agar rukun dengan Tergugat, tetapai

Momon seharga Rp.2.000.000 tetapai baru dibayarkan DesmondraPerdana pg!

Bahwa Pemohon sudah berusaha menyelesaikan kemelut rumahtangganya dengan Termohon dengan mendatangi Termohon mengajakuntuk ikut bersama Pemohon, akan tetapai Termohon tetap saja padapendirianya sehingga Pemohon berketetapan hati memilin jalanperceraian untuk mengakhiri rumah tangganya dengan Termohon;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cilacap berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Nur HabibahHakim Pengadilan Agama Wonogiri akan tetapai upaya mediasi tersebut tidakberhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, akan tetapi pada persidangan hari Senin, tanggal 15 April2019 Penggugat menyatakan secara lisan hendak mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya uraian penetapan ini, selanjutnyaMajelis Hakim menunjuk berita acara persidangan yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAHalaman 3 dari 5 halamanPenetapan Nomor 1550/Pdt.G/2018/PA WngMenimbang

bersangkutan, oleh karena itu berita acara tersebutmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai dalam surat gugatan Penggugat;3Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat hadir dalam sidang pertama,sedangkan dalam sidang tahap pemeriksaan selanjutnya majelis hakim telahberupaya mendamaikan kedua belah pihak, dan telah diupayakan untuk mediasisebagaimana diamanatkan oleh PERMA Nomor 1 tahun 2016, akan tetapai

unit sepeda motor merk Yamahawarna hitam lis merah No.Pol BG6495 FH No rangka MH35LM0011kK07 dengan No Mesin 5L M017786 tahun 2002 milik saksi korban Apantri Binani, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain selain terdakwajan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai diidkuti dengan kekerasan terhadap orang, dengan maksud untukpersiapakan atau mempermudah pencurian , atau dalam hal tertangkapuntuk memungkinkan melarikan diri atau peserta lainnya, atau untuk tetapai

dan perubahan sebagaimana dalam berita acara; Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawaban yangpada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa Tergugat mengakui gugatan Penggugat sebagian dan menolakbagan yange Bahwa Pengugat semula bekerja di luar negeri atas ijin Tergugat sejaktahun 2002 bukan tahun 2004, tahun 2004 Penggugat pulang tetapitidak ke rumah Tergugat/bersama, kemudian pergi lagi tanpa ijin dariTergugat sampai tahun 2009 baru pulang lagi dan pulangnya tidak kerumah bersama tetapai