Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-03-2006 — Putus : 06-03-2006 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 71/PID.B/2006/PN.BTA Tanggal 6 Maret 2006 — - ARIFIN BIN SAMSUDDIN
29 — 6
29 — 6
KUHAP, maka masamasa penahanan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangana yang dijatuhkan ;bahwa sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukumarkan pasal 193 ayat 2 huruf b KUHAP Majelis Hakimkwa tersebut tetap berada dalam tahanan ;g, bahwa terhadap barang bukti sebagaimana tersebut diatas,194 KUHAP Majelis Hakim akan menetapkan barang buktia tercantum dalam amar putusan dibawah ini ;hwa karena terdakwa telah terbukti menurut hukum danih serta dijatuhi pidana, maka menurut pasal 222 ayat 1 4 anya
Register : 03-11-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 16-02-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 305/B/2016/PT.TUN.JKT. Tanggal 12 Januari 2017 — AGUS YUSUF MUHARAM.;
MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA.;
208 — 133
208 — 133
., M.Si. 13. lin oN Nawir, S.H.son Maranatha Sihombing , S.H.on anya warga negara Indonesia, pekerjaan pegawai A Kementerian Pekerjaan Umum Dan PerumahanRakyat Republik Indonesia, berkedudukan di Jalangs Pattimura No.20 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 11/SKS/M/2016,tanggal 20 April 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telahFETTER, 5 a nn1.
Register : 06-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 431/PDT/2013/PT SMG Tanggal 17 Desember 2013 — Pembanding/Penggugat : Solikhin Bin Kanad Dk
Terbanding/Tergugat : PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cq. Kepala Cabang Brebes
94 — 20
Terbanding/Tergugat : PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cq. Kepala Cabang Brebes
94 — 20
menitix beratkan adanya tulisan fangan yang dilakukanGihadapan Notaris/Pejabat yang berwenang, sehiama Sudah tepat dan benar , karena Para Pembanding tidak dapatberkas perkara beserta beritaMAM, alatatst bul yang diajukan dalam persidangan, surat.te gan dengan perkara inj Serta salinan resmi putusant Br ES fanggal9 Juli 2013 Nomor 32/Pdt.G.Vz/2019/moo Banding dan surat Memori Banding dariIdan I serta surat Kontra Memori Bandingli + Maka Majelis Hakim Tingkat Bandingrw eemmBangan hukum Majelis Hakim anya
Register : 11-06-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2009/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
.: 3. fMumah tangga antaraPenggugat denggh Terk a Re anya sering terjadipertengkaramenjalin cintaagap keluarga,arga jika tidakhan 4 orangndidikan anakkasar terhadapara Tergugat dengananak yang ke%d. Tergugat sering 0D asar kepada Penggugat, baiksecara langsung maupun melalui asisten rumah tangga maupunmedia sosial.e. Tergugat bersikap seperti anakanak, yaitu sering pura purapingsan atau mencoba bunuh diri ketika bertengkar denganPenggugat.4.
Register : 05-08-2009 — Putus : 01-09-2009 — Upload : 04-10-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1568/Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 1 September 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidak tahanlagi untuk meneruskan kehidupan nnnah tangg,anya dengan Tergugat, olehkarenanya Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Bojonegoromeineriksa dan mengadili perlcara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyji: Halaman 2 dari 8: Putusan nomor: 15681Pdt.G/2009/PA.Bin PRMER: Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan syarat talik talak telah terpenuhi j....................scccscsesseeseeeee3.
Register : 19-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0686/Pdt.P/2018/PA.Spg Tanggal 10 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
HAMID;i saksi nikah adalah saksi sendiri danfersebut maskawinnya berupa uang sebesar) dibayar tunal;anya tidak terikat hubungan nasab maupunterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari keterangan para Pemohon, keterangan saksisaksi dan bukti Surat yang diajukan, telah ditemukan faktafakta kejadiansebagai berikut: Bahwa pada hari Senin, tanggal 01 Maret 1993 di Dusun Trajan
Register : 09-03-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0407/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 21 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
depanpersid angan, sedangkan Tergugat tidak pernah menghadapdi depan persid angan meskipun tel ah dipanggil secarasah sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap di depanpersid angan tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untuk = hadir sebagai kuasanya yang sah danketidakhadiran Tergugat tidak didasarkan alasan yangsah 3; 222 Bahwa, ketua majelis berusaha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat dengan menasehati danmenyarankan agar Penggugat kembali rukunmempert ahankan keutuhan rumah tangg anya
Register : 23-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 57/Pid.C/2020/PN Sgr Tanggal 23 Desember 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
KETUT YUDISTIRA, SH,MSi
Terdakwa:
NYOMAN MERTHA
17 — 7
KETUT YUDISTIRA, SH,MSi
Terdakwa:
NYOMAN MERTHA
17 — 7
Gagak, Gg Supraba,RT002/RW 000, Kel/Desa Kampung Anyar, Kecamatan Buleleng KabupatenBuleleng pada hari Selasa tanggal 8 Bulan Desember tahun 2020 pukul05.30 Wita membuang sampah tidak pada tempatnya yang telah ditentukandi Jalan Diponogoro (Pasar Anyar);Terdakwa mengakui perbuatannya;Bahwa benar setelah ditanya, Terdakwa mengatakan bahwa benar pada hariSelasa tanggal 8 Bulan Desember tahun 2020 pukul 05.30 Wita membuangsampah tidak pada tempatnya yang telah ditentukan di Jalan Diponogoro(Pasar Anya
Putus : 09-11-2010 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 408/Pid.B/2010/PN.Tsm Tanggal 9 Nopember 2010 — MAMAT RAHMAT bin ROHMAN
21 — 6
21 — 6
Saat itu terdakwatelah mengambil sebanyak 30 (tiga puluh) buah kesed yang rencananya terdakwa hendakmenyimpannya kembali dikebun pisang hingga keseluruhan anya menjadi 84 buah kesed,akan tetapi kemudian saat itu saksi Aang Komarudin memergokinya pada saat terdakwasedang memikulnya menuju ke tempat penyimpanan, selanjutnya saksi melaaporkannyakepada sasksi DENI sebagai pemiliknyadan kemudian terdakwapun diilaporkan ke petugasKepolisian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana
Saat itu terdakwatelah mengambil sebanyak 30 (tiga puluh) buah kesed yang rencananya terdakwa hendakmenyimpannya kembali dikebun pisang hingga keseluruhan anya menjadi 84 buah kesed,akan tetapi kemudian saat itu saksi Aang Komarudin memergokinya pada saat terdakwasedang memikulnya menuju ke tempat penyimpanan, selanjutnya saksi melaaporkannyakepada sasksi DENI sebagai pemiliknya dan kemudian terdakwapun diilaporkan ke petugasKepolisian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana
Register : 20-08-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2490/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa pada mul anya kehid upan Rumah Tangga P enggug at dan Tergugat berjalan dengan Bahagia .Namun p ada sekitar bul an April 2013kehidupan rumah tangga Tidak berjalan Harmonis dan Bahagia , seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus Menerus, yang tid akdimungkinkan untuk hidup rukun k embali. h al ini di sebabkan PerihalEkonomi k eluarg a dimana Tergu gat jarang memb eri Nafk ahnya kepadaPenggugat, Sekalipun memb eri Kurang untuk mencukupi k ebutuhan S ehariHari d an Berlangsung terus hingg
a puncakny a terjadi pada s ekitar bulanF ebruari 2017 Menyebabkan antara P enggu gat dan Tergu gat pisah tempat tinggal, Terg gugat pulang ke rumah Orang Tu anya di xxxxx KabupatenTegal ; Jawab: MenolakHim. 4 dari 14 hlm.
Register : 15-12-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 741/Pdt.G/2010/PA.Stb. Tanggal 27 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
44 — 16
44 — 16
Bahwa at as keper gi an Ter gugat ter sebut Penggugattel ah ber upaya mencari keber adaan Ter gugat denganbert anya kepada t eman t eran Ter gugat , narmun ti dakber hasil ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat merasakehi dupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak mnungkinrukun lagi dan Penggugat menohon kepada Ket ua Pengadil anAgama Stabat (Cg.
Bg., Pasal 70 ayat (1) Undang Undang Nonor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agara dan Pasal 118 Kompil asiHukum Islam gugatan Penggugat agar Mj eli s Hakim menj atuhkan talak satubainHal 7 dari 10 hal Putusan No. 741/ Pdt.G/2010/ PA Stb.sughra Tergugat terhadap Penggugat patut dikabulkan dengan tanpahadi rnyaTer gugat (verst ek);Meni mbang, bahwa unt uk terci pt anya tertibadm ni str asi sebagai mana di maksud oleh surat TUADA ULDILAGMARI Nonmor 28/ TUADA AG X/ 2002 t anggal22 Cktober 2002 yang dihubungkan
Register : 10-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 17-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1103/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 26
78 — 26
PA.CbdBahwa majelis hakim telan berusaha menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai makaatas pilihan Penggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakim menetapkan ...sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor 1103/Pdt.G/2018/PA.Cbdtanggal .Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal .... menyatakan bahwaPenggugat mencapai kesepaka damai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dalam anya
Register : 07-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0897/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 22 September 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Halaman 5Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena tetanggaPenggugat dan dengan anya tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja;"Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah,menikah pada bulan Agustus 2001 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat selama 9 tahun dan sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang diasuh oleh Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 tahun 6 bulan
Saksi, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Peternak, tempatkediaman di , RT.002, RW.004, Desa , Kecamatan , KabupatenTemanggung, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena tetanggaTergugat dan dengan anya tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, anyamenikah sudah 13 tahun lamanya;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama
Register : 27-12-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 674/Pdt.G/2016/PN.Sgr Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat Melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah telah melangsungkan perkawinansecara Adat Agama Hindu pada tanggal 1 Mei 2010 bertempat dirumah Penggugat yangdipuput oleh Jro Dalang Anya, dan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudahdidaftarkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja, Sesuai dengankutipan Akta Perkawinan No.5108 KW190620140001 pada tanggal 16 Juni 2014 ( potoCopy Kutipan Akta Perkawinan ) terlampir ;2.
Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang berlangsungsecara Adat Agama Hindu pada tanggal 1 Mei 2010 bertempat dirumah Penggugat yangdipuput oleh Jro Dalang Anya dan perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor CatatanSipil Kabupaten Buleleng di Singaraja. Sesuai dengan kutipan Akta No.5108 KW190620140001 pada tanggal 16 Juni 2014 adalah sah dan putus karena perceraian;3. Menyatakan hukum bahwa dua (2) orang Anak yaitu :a.
Register : 06-09-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2161/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
mengetahui pasti sebab sebab kepergian Tergugat tersebut .e Saksi mengetahui bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidakpernah pulang, tidak diketahui dengan jelas keberadaanya, dantelah membiarkan serta tidak memberikan nafkah wajib dan biayahidup kepada Penggugat;SAKSI ; Saksi Ile Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahdalam keadaan rufdad yaNanak;e Saksi mengeta sekarang suda n seringkali terjadiperselisihan / ya saksi tidak tahupasti.e Saksi meng srgi meninggalkanPenggugat anya
Register : 12-01-2006 — Putus : 23-05-2006 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0029/Pdt.G/2006/PA.Dmk. Tanggal 23 Mei 2006 — PEMOHON melawan TERMOHON
18 — 0
18 — 0
Termohon sering terjadi persclisihan dan pertcngkaranBahwa setelah kejadian terscbut lau Termohon pergi tanpa pam hingga sckaranetidak pemah ada kabar dan tidak diketahui tempat kediamannya disehuruh wilayah BR ;Bahwa Pemohon sudah bermaha mencan Termohon akan teiapi femyaia usahatersebul dak berhasal ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah sclama $ bulan ;Bahwa dengan demikizn rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dansepatuinyva bila Pemohon bermaksud menceraikan Termohon :a ee ae Cee anya
Register : 09-06-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2751/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 6 Agustus 2015 — penggugat tergugat
5 — 0
5 — 0
bersama terakhir di rumahmilik bersama dan itelah dikaruniai 1e Bahwa akan tetapi sejak awal tahun 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar masalahTergugat ering kali tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, ;Bahwa kemudian sejak Mei tahun 2015 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan sampaisekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal 2tahun 8 bulanIAM ANYA
Register : 16-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0388/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 6
25 — 6
eaten wiatnbsina rani anya sebagaimina disobiitkandgiam Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Thurs a : Menimbang, batwe.pesatinya rumah tangge Penggugat dengan; Tarquqat dapat diihet dari fakta di.eriahw telah texadi pertengkaren danteripat tinggal (Sehwiding van fate!
Register : 20-07-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 962/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
tinggal kontrak di Tangerangselama 6 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;nee Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari 2016mulai sering bertengkar kemudian berpisah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pernah kumpulbersama kembali;ne Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain asal Tasikmalaya namun saksi tidak tahuNAM ANYA
tinggal kontrak di Tangerangselama 6 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;on Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari 2016mulai sering bertengkar kemudian berpisah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pernah kumpulbersama kembali;oe Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain asal Tasikmalaya namun saksi tidak tahuNAM ANYA
Register : 21-03-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 224/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 25 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
26 — 6
26 — 6
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamisteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanPebruari 2008 dan setelah menik ah Penggugat danTerg ugat ti nggal bersara dirumah mlik bersaraPenggugat dan Tergugat ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan baikbaik saj a, nanunse ak tahun 2009 nulai terj adiperselisi han dan pert engkar an; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar pada mul anya dari pengaduanPenggugat kepada saksi, nanun
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamisteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanfebruari 2008 dan setelah menikah tinggal bersane dirumah mlik bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada mul anya dal amkeadaan baik baik saja, nanun pada bulan Desenber2010 ketika saksi datang ke rumah Penggugat danTergugat untuk menagih utang kepada Tergugat karenaTergugat ada memnjam uang kepada saksi, saksireli hat Penggugat