Bahwa Saksi hadir pada saat Penggugat danTergugat menika Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tanggadirumah orangtua Penggugat hingga pisah .Putusan Nomor 0617/Pdt.G/2018/PA.Plg. Halaman 4 dari 11 Halaman Bahwa Dari pernikahan Penggugat dan Tergugatdikaruniai anak 1 = orang dan anak tersebut ikutPenggugat.

selanjutnya disebut sebagaiTT PERIGUIGIA pacers eee erate ete ruuenemeeeeeeceematnPengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi dalam persidangan ; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 01 Agustus 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Register Nomor : 1319/Pdt.G/2012/PA.Pbg, tanggal 01 Agustus 2012 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menika

AbdulRahman , dengan Mahar 15 mayam emas dibayar tunaiHal 1 dari 9 Pen Nomor 596/Pdt.P/2016/MSMboHakim Anggota,2.Bahwa antara pemohon dengan Pemohon Il tidak terdapat hubunganmuhrim dan ketika terjadinya akan nikah tersebut Pemohon tidak dalamikatan perkawinan dengan orang lain;4.Bahwa semenjak menika Pemohon dengan Pemohon II terus hidupbergaul bersama sebagaimana layaknya suami isteri secra rukun dan damaisehingga telah mempunyai anak yang telah dewasa dan telah berkeluarga ;5.

SAKSI I, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan XXX, bertempat tinggal di Kabupaten Sleman;Saksi tersebut memberikan keterangan di atas sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat sudah menikah; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan tahun 2010; Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat, mengucapkanSighot taklik talak; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menika,h membinarumah tangga di rumah orangtua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat

Bahwa setelah penggugat dengan tergugat menika merekatinggal bersama kadang di rumah orang tua penggugat dankadang di rumah orang tua tergugat selama 1 bulan dan tidakdikaruniai anak.

Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumah kediamanbersama; Bahwa saksi mengetahui, karena saksi meliat mereka bertengkar; Bahwa mereka telah pernah didamaikan; Bahwa perdamaian mereka dilakukan sekitar awal tahun 2016; Bahwa mereka didamaikan dirumah kediaman bersama; Bahwa yang hadir waktu perdamaian tersebut Penggugat danTergugat serta saksi; Bahwa hasil perdamaian itu Penggugat tidak mau lagi rukundengan Tergugat, karena Tergugat sudah menika

Bahwa hasil perdamaian itu Penggugat tidak mau lagi rukundengan Tergugat, karena Tergugat sudah menika dengan perempuanlain; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, telah dikonfirmasikankepada Penggugat, Penggugat menyatakan benar dan tidak keberatan.Bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara lisan dipersidangan pada tanggal 18 Januari 2018, yang pada pokoknya menyatakantetap

penggugat serta tidakmemberi nafkah kepada penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak pernah kembali kepada Penggugatuntuk hidup bersama lagi dengan Penggugat selama 2 tahun 5 bulan atau dalambahasa hukumnya dinyatakan Tergugat telah dengan sengaja membiarkanPenggugat selama 2 tahun 5 bulan serta tidak memberi nafkah kepadaPe@nQQuUalnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ccc nnn cenceMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyataTergugat telah membiarkan Penggugat selama menika

bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah Nomor323/33/X/1994 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungsiang Subang tanggal20 Oktober 1994, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok lalu diberitanda P.2 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Pnggugat juga telah menghadirkan dua orangsaksi masingmasing dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;SAKSI TI, menerangkan ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai paman dan kenal dengan Tergugatsejak menika

bukti P, telah ternyata Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah dan sampai sekarang belum pernahbercerai;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pemohon telahcukup umur dan memberikan keterangan di persidangan, saksi manamemberikan keterangan satupersatu dan di bawah sumpahnya, saksisaksimana merupakan pihak yang harus didengar keterangannya, karenanya materikesaksiannya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon menerangkan bahwa sejak 2tahun setelah menika

Lidya; Bahwa Pemohon masih terikat pemikahan dengan Suaminya ERMANTO sampai sekarang ;Menimbang, bahwa atas keterangan SaksiSaksi tersebut Pemohon menerangkan bahwa iatidak keberatan atas keterangan Saksi tersebut:Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Pemohon yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Suami pemohon bernama ERMANTO menika pada tanggal 31 Maret 1994 di KUAKecamatam Pancung Soal smapai sekarang masih terikat permikahan ; Bahwa anak pemohon ada 4(empat) orang satu

MASFUJI PAKE Bin JAMAL PAKE dan JAINALPAKE Bin JAMAL PAKE;Bahwa kemudian jamal Pake menika dengan HALIMA (istri Kedua) namundalam perkawinan kedua ini tidak punya keturunan, kKemudian Jamal Pakemenika lagi dengan MAIMUNA Binti TAROH (TurutTergugat) dan memilki 1(Satu) orang anak yaitu Tergugat;Bahwa sebelum Jamal Pake menika dengan TurutTergugat, telah memilki 3(tiga) orang anak yaitu:ASMA KUESO. BUDIMAN KUESO.

KADER KUESO.ELCI KUESO;Bahwa tidak benar Jamal Pake ketika menika dengan Utum Binti Ayangmemiliki 4 (empat) lokasi tanah kebun akan tetapi hanya memiliki 1 (Satu)bidang lokasi kebun dan dikuasai oleh Tergugat yang berukuran + 30 x 50 m2,yang terletak di Lambo dengan batasbatas sebagai berikut; Sebelah Timur berbatasan dengan kebun milik Ica dan Gamar; Sebelah Barat berbatasan dengan kebun milik Hi.

pada tahun 1966 dan ditanami tanaman tahunan berupa kelapa dansekarang tanah kebun tersebut telah dibagi dua antara penggugat danTergugat.Bahwa, benar tanah yang berlokasi di daerah Tiabo adalah hasil usahaJamal Bin Pake dengan Almarhuma Halima dengan luas + 1/3 hektar dansetalah Jamal Bin Pake bercerai dengan Almarhuma Halima karena tidakmemiliki keturunan dan tanah kebun tersebut telah diberikan kepadaAlmarhuma Halima hingga saat ini, dan setelah bercerai dengan AlmarhumHalima, Jamal Bin Pake menika

Bahwa, benar selama usaha bersama Jamal Bin Pake dengan MaimunaBinti Taro ke 4 (empat) orang anak angkat selalu terlibat dalam usahabersama karena sebelum Jamal Bin Pake menika dengan Maimuna BintiTaro, Maimuna Binti Taro telah memiliki 4 (empat) orang anak yaitu KaderKueso, Asma Kueso, Elci Kueso dan Budiman Kueso.13.

Jamal Pake ) masih hidup tanah di:Lambo, GodhaGodha, Lou dan Wama itu kami yang kuasai nanti setelahrusu. baru Maimuna Taro minta untuk mengelola dan ternyata inginmenguasainya;Bahwa Tergugat telah mengajukan kesimpulan secara tertulis 11 Juli 2017yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Penggugat dan Tergugat selalu hadir dalam setiap persidangan yangtelah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Morotai di tobelo yangMemeriksa dan Mengadili perkara iniBahwa benar Jamal Bin Pake (ALMARHUM) menika

namun tidak berhasil.SAKSI ILumur 50 tahun,agama islam,pekerjaan penrangkat Keamanan Desa,tempattinggal di Desa MMM Rt 3/4,Kecamatan MMM,Kabupaten Purworejo, memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenabertetangga.Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara sejak dulu.Bahwa Pemohon mau menceraikan Termohon.Bahwa Pemohon dan termohon menikah tahun Januari 2015.Bahwa Pemohon dan termohon setelah menika

Penetapan No.21/Pdt.P/2015/PA.Btm.e bahwa, saksi kenal dekat dengan Pemohon dan Pemohon II dan kamitinggal bertetangga sampai sekarang; bahwa, benar Pemohon dan Pemohon II suami isteri, menika secaraIslam sekitar tahun 2013, dan sebelumny mereka menikah secaraKristen di selat Panjang pada tahun 1999, dan telah mempunyai anakempat orang;e bahwa, yang menjadi walinya adalah Imam Kampung Tua Bagan,karena ayah pemohon sudah meninggal dunia dan yang menjadi saksiadalah Arinastri dan Suatderi dengan maskawin

bin SAIKUN HARTOYO, yang dihadirkan dimuka sidang telahmemberikan keterangan yang pada intinya satu sama lain saling bersesuaian dan mendukung dalil dalil permohonan Pemohon sehingga keterangan saksi saksitersebut dapat diterima sebagai bukti yang memperkuat dalil permohonan Pemohon ;Menimbang bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danketerangan para saksi serta bukti bukti suratsurat (P.1 s/d P.6) Majelis Hakimtelah menemukan fakta yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Pemohon sewaktu menika

Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri di kampung uyem tungel kecamatan Timanggajah dan saat inisudah pindah ke kampung Kalanareh kecamatan Pegasing;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 3 (Tiga)orang anak yaitu:5.1 Masniati, lahir tanggal 02 Maret 1997;5.2 Hairani, lahir tanggal 16 Februari 2003;5.3 Maulana pitri lahir tanggal 04 Juli 2006;Bahwa problem didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahterjadi dari sejak tahun 2015 pada saat itu tergugat menika

Bahwa Pemohon hendak menika anak kandungnya:Nama : Anak PemohonTanggal Lahir : 09 Maret 2003 (umur 16 tahun, 8 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Belum kerjaTempat Kediaman 3: ........ccceeeeeees Kabupaten TulungagungdiDengan calon suaminya :Nama : Calon suami Anak PemohonUmur : 18Agama : IslamHalaman 1 dari 13 halaman.

kenal dengan Tergugat karena Tergugat adalah suamiPenggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 30Oktober 2013 ; bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal menetap di rumahorang tua Penggugat ; bahwa, Penggugat dan Tergugat rukun sebagai suami isteri selama 2 bulan danbelum mempunyai anak; bahwa, Penggugat dan Tergugat sering berselisih dikarenakan ekonomi rumahtangga tidaak mencukupi dan sebelum menikah Tergugat mengaku jejakaternyata setelah menika

diberi tanda buktiP.1, P.2Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga mengajukanbuktibukti Saksi, yang masingmasing mengaku bernama:Saksi : XXXXXX, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan klinik hewan,tempat kediaman di Jalan Wonorejo 3/69 Tegalsari Surabaya, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tadikkandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suiami istri, yang menika

laluBahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Saksi Il: XXXXXX, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Jalan Wonorejo 3/65 Tegalsari Surabaya, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suiami istri, yang menika

selamaberpisah tergugat tidak mempedulikan dan membiarkan penggugat sertatidak memberi nafkah kepadaDENGQguUAal.2nneneneneMenimbang, bahwa Tergugat yang tidak pernah kembali kepada Penggugatuntuk hidup bersama lagi dengan Penggugat selama 8 bulan atau dalam bahasahukumnya dinyatakan Tergugat telah dengan sengaja membiarkan Penggugatselama 8 bulan serta tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyataTergugat telah membiarkan Penggugat selama menika

Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdilangsungkan berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuanmembentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah,warahmah yangdiridhoi oleh Allah Swt;Bahwa setelah menika Penggugat dan Terggugat berkediaman di rumahorang tau Pengugat yang berlamat Kel, Bandar batauga, kec, batauga,kabupaten buton selatan, Sulawesi Tenggaraselama 1 minguselanjutnya tinggal dirumah orang tua Tergugat beralamat JI sulaa 2, KelSulaa, Kec. betoambari, Kota Baubau, Sulawesi Tenggara