Ditemukan 654 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebesar sembesar
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1179/Pdt.G/2017/PA.Tmg
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • Bahwa oleh karenanyaPemohon/Tergugat Rekonpensi menolak tuntunannaflan madhiah dariTermohon/Penggugat Rekonpensi;Bahwa pemohon/Tergugat Rekonpensi menolak gugatan RekonpensiPemohon/Tergugat Rekonpansiterkait dengan kewajiban membayar nafkahmutah kepada Termohon/Pemohon Rekonpansi sebesaar Rp. 50.000.000; (limapuluh juta rupiah).
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 26-03-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 721/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 10
  • Mutah SebeSAar? ..........ccceceeeeeee eee Rp 30.000.000,2. Nafkah Iddah sebesar ............ Rp 3.000.000,Yang kesemuanya dibayar pada saat ikrar talak.2.
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 07-10-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1184/Pdt.G/2013/PA.Pwr
Tanggal 31 Desember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
19 — 13
  • antara lain adalah untuk menghibur bekasisteri yang merasa kecewa karena perkawinannya tidak membawa kebahagiaan sedangkanperkawinan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi sudah berlangsungselama hampir 10 tahun lamanya dan Penggugat Rekonvensi menuntut mutah berupa uangsebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) terhadap tuntutan tersebut Majelis Hakimmemandang tuntutan yang wajar maka Tergugat Rekonvensi harus dibebani untukmemberikan mutah kepada Penggugat Rekonpensi beruapa uang sebesaar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 763 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 Februari 2017 — ABDUL WAHAB, DK VS SUDIRMAN, DKK
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melakukan perbuatanmelawan hukum;:Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat dalan Rekonvensi/T ergugat II dalan Konvensi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat dan Tergugat II dalam Konvensi /Penggugat dalamRekonvensi untuk membayar seluruh biaya perkara yang ditaksir sebesarRp597.000,00 (lima ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah); Menghukum Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkatkasasi ini ditetapkan sebesaar
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Perjudian
Register : 12-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 499/Pid.B/2016/PN Smn
Tanggal 7 Desember 2016 — Pidana Terdakwa Status Perkara Tanggal BHT 499/Pid.B/2016/PN Smn D. LINTANG ASHARI,SH 1.SUNANGTO Bin MARDI UTOMO 2.KUS SUBANDRIYO Bin MARSILAM 3.KARSITO Bin MARTOREJO
19 — 5
  • yang dipasang jika ada 2 (dua) angkayang cocok, 400 (empat ratus) kali lipat jika 3 (tiga) angka yang cocok, dan2.500 (dua ribu lima ratus ) kali lipat jika 4 (empat) angka yang cocok,e Bahwa berita Acara pemindahan pesan yang ditunjukkan oleh PenuntutUmum adalah transkrip hasil pemindahan SMS dari HP terdakwa pada hariterdakwa ditangkap yang menunjukkan aktifitas terdakwa dalam melakukantindak pidana perjudian togel hongkong dengan sarana HP;e Bahwa terdakwa selaku agen pengepul memperoleh komisi sebesaar
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA BLORA Nomor 995/Pdt.G/2018/PA.Bla
Tanggal 18 Oktober 2018 — Pemohon dan Termohon
92 — 10
  • Nafkah AnakBahwa Pemohon/ Tergugat Rekonpensi sanggup memberikan nafkah satuorang anak sebesaar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah)/oulandisesuaikan dengan kebutuhaan anak nantinya.Berdasarkan uraian tersebut di atas maka mohon kepada Majelis Hakim yangarif dan bijaksana agar berkenan mempertimbangkan dan dapat memberikanputusan sebagai berikut :Dalam Konpensi :Mengabulkan permohonan Pemohon;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.Dalam Rekonpenssi :1.
Pengadilan PN BONDOWOSO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-02-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 04/Pid.B/2013/PN.Bdw
Tanggal 19 Februari 2013 — ANAM alias P. SULAS
20 — 4
  • 0,0409 9 180 16 0,02010 10 180 10 0,05011 11 190 18 0,06012 12 180 19 0.03013 13 200 12 0.05014 14 190 17 0,03015 15 190 13 0.04016 16 190 15 0,07017 17 190 21 0,03018 18 190 13 0,08019 19 180 23 0,02020 20 180 8 0,03021 21 190 14 0,02022 22 190 11 0,03023 23 180 14 0,05024 24 190 18 0,0302s Zs 190 12 0,02026 26 190 8 0,020 27 27 190 9 0,02028 28 190 9 0,02029 29 190 7 0,02030 30 190 8 0,020Jumlah 1,170 M3 Bahwa akibat perbuatan terdakwa Perum Perhutani RPH Plampang KPH Bondowosomengalami kerugian sebesaar
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 26-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3438/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • Al Muhadzdzab Juz II halaman 177 yang berbunyi :J gt asa CVI le UgHal 25 dari 28 Putusan Nomor 3438/Pdt.G/2018/PA.SbyArtinya : Wayjib atas bapak memberi nafkah kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi dalam repliknya menyatakanhanya sanggup memberi nafkah anak sebesaar Rp.750.000, (tujuh ratus limaapuluh ribu rupiah) perbulan sebagaimana telah disepakati dalam mediasi danPenggugat Rekonpensi menyetujuinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka tuntutan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 22-02-2019 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 7 Juli 2021 — ARISTIANTO lawan PT. PERMATA FINANCE INDONESIA
283 — 96
  • Tergugat) juga membayar upahProses Penyelesaian kepada Penggugat yaitu gaji/upah selama 6 (enam)bulan terhitung mulai bulan Januari 2020 sampai dengan Bulan Juni 2020dengan mengunakan dasar upah terakhir PENGGUGAT sebesaar Rp2.004.000 ( dua juta empat ribu rupiah );Bahwa hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalahPKWTT tanpa adanya bukti kesalahan yang di lakukan oleh PENGGUGATmaka TERGUGAT wajib untuk memberikan 2 (dua) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-11-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2365 K/Pdt/2013
Tanggal 4 Nopember 2014 — AMIN SUKANDAR vs DIREKTUR UTAMA BANK PAPUA, dk
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar uang kerugian yang dideritaPenggugat d.r. sebagaimana telah diuraikan dalam poin 4 (1 dan 2 ) tersebut diatas, total sebesaar Rp14.145.592.105,00;6. Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar uang paksa (dwangsom)apabila Tergugat d.r. lalai atau sengaja tidak memenuhi, mentaati dan/ ataumenjalankan putusan dalam perkara ini setiap hari keterlambatan uang sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);7.
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 12-12-2019 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN KISARAN Nomor 67/Pdt.G/2019/PN Kis
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat:
Zulizar Usman Marpaung
Tergugat:
1.Zairul Amri Marpaung
2.Direktur Utama Kantor Pusat Jakarta PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
3.Kepala Kantor Wilayah Medan PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Cabang Kisaran PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
85 — 14
  • Kredit Modal Kerja (KMK) sebesaar Rp. 2.500.000.000, (duamilyar lima ratus juta rupiah), tujuan pengunaan untuk tambahan modalkerja usaha dagang TBS, dan kebun sawit termasuk take over dariBank BNI maksimal sebesar Rp. 2.200.000.000, (dua milyar dua ratusjuta rupiah);b.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-05-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 90/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 1 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : N.MUNANDAR Diwakili Oleh : Petrus Baru, S.H., CLA
Terbanding/Tergugat : MARIAM
42 — 28
  • Bahwa petitum butir 7 menghukum Tergugat membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesaar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah), ...,Petitum ini harus ditolak dengan pertimbangan Penggugat telah menuntutpembayaran sejumlah uang ganti kerugian (kKompensasi) dalam petitumbutir 5 di atas, tidak dapat dibarengi dengan pembayaran uang paksa(dwangsom), atau dengan perkataan lain uang paksa (dwangsom) tidakberlaku terhadap penghukuman membayar sejumlah uang sebagaidimaksud dalam Pasal 606a Rv;8.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 14-03-2014 — Putus : 09-05-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 11/PDT.SUS.PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 9 Mei 2014 — GUSNIATI ADAWIYAH, Spd >< PT. ISKANA ADI SEJAHTERA
271 — 108
  • Tgl 9 maret 2011 sebesaar Rp.5.000.000.yang diberi tanda KL.3/1b Foto copy kwitansi pembayaran tgl 2 oktober 2011 sebesar Rp.100.000.yang diberi tanda KL3/2c Foto copy kwitansi pembayaran tgl 8 oktober 2011 sebesar Rp.900.000.yang diberi tanda KL.3/3d Foto copy kwitansi pembayaran tgl 11 oktober 2011 sebesar Rp.5.000.000.yang dib eri tanda KL.3/4e Foto copy kwitansi pembayaran tgl 23 oktober 2011 sebesarRp.10./000.000. yang diberi tanda KL.3/5f Foto copy kwitansi pembayaran tgl 27 nopember 2011 sebesarRp
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 13-04-2018
Putusan PT MAKASSAR Nomor 18 /PID.SUS.TPK/2018/PT.MKS
Tanggal 21 Maret 2018 — 1.Drs. H. ANDI HIJAZ ZAINUDDIN, S.Sos 2.MUCHTAR D
101 — 57
  • ,rupiah).dimana dari anggaran tersebut jumlah anggaran yang seharusnya dibayarkan oleh PT Angkasa Pura ( Persero ) Bandar Udara Internasional SultanHasanuddin Makassar sebesar Rp. 203.702.810.175,99 ( dua ratus tiga milyar tujuhratus dua juta delapan ratus sepuluh ribu seratus tujuh puluh lima rupiah ) sehinggaterjadi kerugian Negara sebesaar Rp. 317.171.701.565,85 ( Tiga ratus tujuh belasmilyar seratus tujuh puluh satu juta tujuh ratus satu ribu lima ratus enam puluh limarupiah ) atau setidaktidaknya
Pengadilan PN PONOROGO Pidana Umum Perjudian
Register : 08-01-2014 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN PONOROGO Nomor 20 / PID. B / 2014 / PN. PO.
Tanggal 3 Februari 2014 — T I : PARWAN BIN PUTUT al. IWAN T II : GIMIN al. GEMBOS BIN KARSODIMEDJO
52 — 3
  • tersebut dobel maka penombok akanmendapat bayaran 5 kali lipat dari jumlah tombokannya;Bahwa jika penombok pasang 3 angka kategori yang berbeda dan angka tersebutkeluar maka penombok akan mendapat bayaran 25 kali lipat dari jumlah tombokan;Bahwa apabila angka yang dipasang penombok tidak keluar maka uang menjadimilik para terdakwa ;Bahwa modal saksi saat main dadu tersebut sebesar Rp 400.000, (empat ratus riburupiah) dan uang saksi habis karena saksi kalah ;Bahwa rata rata saksi memasang uang taruhan sebesaar
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 22-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 21/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 7 Juli 2021 — BUDI SANTOSO melawan PT. PERMATA FINANCE INDONESIA
220 — 66
  • Tergugat) juga membayar upahProses Penyelesaian kepada Penggugat yaitu gaji/upah selama 6 (enam)bulan terhitung mulai bulan Januari 2020 sampai dengan Bulan Juni 2020dengan mengunakan dasar upah terakhir PENGGUGAT sebesaar Rp2.004.000 ( dua juta empat ribu rupiah );Bahwa hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalahPKWTT tanpa adanya bukti kesalahan yang di lakukan oleh PENGGUGATmaka TERGUGAT wajib untuk memberikan 2 (dua) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 05-02-2015 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 548/Pdt.G/2013/PA Bpp.
Tanggal 22 Oktober 2013 — PENGGUGAT I s/d PENGGUGAT XV
54 — 20
  • karena antarapara penggugat (Penggugat s/d XV) dengan Tergugat Ill, IV dan V tidakada hubungan keluarga atau hubungan darah;12.13.14.15.Bahwa para Penggugat sangat keberatan dengan perbuatan Tergugat Vyang ingin menguasai sendiri tanpa hak warisan tersebut, sehinga paraPenggugat (Pengguat s/d XV) menuntut untuk membagi hasil penjualanharta peninggalan tersebut, yang berdasaarkan informasi yang parapenggugat terima bahwa Tergugat melalui Tergugat V telah menjual tanahtersebut kepada pihak ketiga sebesaar
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pemalsuan
Register : 14-08-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 29-09-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 693/PID.Sus/2013/PN.PBR..
Tanggal 28 Oktober 2013 — Muh. ISMUNANDAR
115 — 28
  • , lalu Terdakwa mengatakan manasertifikatnya, beberapa hari kemudian saksi memberikan Asli SertifikatHak Milik No. 857 Tahun 1978 atas nama saksi sendiri yaitu Abdul Malikkepada Terdakwa dengan kesepakatan kalau tanah ini terjual saksi perluuang sebesaar Rp.300.000.000, dan Terdakwa menyanggupinya ; Bahwa beberapa hari kemudian saksi dikenalkan oleh Terdakwa denganJimmi, pada saat itu Terdakwa mengatakan Jimmi adalah adik iparnya,selanjutnya atas saran terdakwa, saksi membuat surat kuasa kepadaJimmi
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 22-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 7 Juli 2021 — OKY SULISTYANTO lawan PT. PERMATA FINANCE INDONESIA
390 — 145
  • Tergugat) juga membayar upah Proses Penyelesaiankepada Penggugat yaitu gaji/upah selama 6 (enam) bulan terhitung mulaibulan Januari 2020 sampai dengan Bulan Juni 2020 dengan mengunakandasar upah terakhir PENGGUGAT sebesaar Rp2.004.000 ( dua juta empatridu rupiah );Bahwa hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalahPKWTT tanpa adanya bukti kesalahan yang di lakukan oleh PENGGUGATmaka TERGUGAT wajib untuk memberikan 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1913 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — CV. CITRA PEMBANGUNAN MANDIRI vs PT. KARYA BERSAMA TAKAROB, dk.
136 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembanding/Tergugat) menolakpertimbangan hukum Hakim Judex Facti Tingkat pada putusannya halaman37 alinea pertama (yang dikuatkan/diambil alin oleh Hakim Tinggi padatingkat banding), pada pokoknya menyatakan:Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat secara melawan hukum telahmenerima dan menguasai secara diamdiam pembayaran Penggugat sebesarRp1.034.871.04100 (satu milyar tiga puluh empat juta delapan ratus tujuh puluhsatu ribu empat puluh satu rupiah) dan dengan tetap tidak mengakuipembayaran penggugat sebesaar