Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya selururhnya seluruihnya seluru.hnya
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer
Register : 26-01-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 9-K/PM III-19/AD/I/2018
Tanggal 5 April 2018 — - Oditur Militer - Terdakwa
1490 — 962
  • kepada Terdakwasemua itu Saksi7 lakukan di Bank BRI Biak sebagai berikut:Kuitansi 23 Oktober 2016 Rp 88.350.000,00Kuitansi 22 November 2016 Rp 58.623.000,00Kuitansi 19 Desember 2016 Rp 206.000.000,00Kuitansi 20 Desember 2016 Rp 62.678.000,00Kuitansi 25 Januari 2017 Rp 92.754.900,00Kuitansi 27 Januari 2017 Rp 68.524.000,00Kuitansi 31 Januari 2017 Rp 104.947.000,00Kuitansi 6 Februari 2017 Rp 175.509.200,00Kuitansi 22 Februari 2017 Rp 87.754.600,00Kuitansi 17 Maret 2017 Rp 471.009.100,007a meaoTDTotal selurunhnya
    kepada Terdakwasemua itu Saksi7 lakukan di Bank BRI Biak sebagai berikut:Kuitansi 23 Oktober 2016 Rp 88.350.000,00Kuitansi 22 November 2016 Rp 58.623.000,00Kuitansi 19 Desember 2016 Rp 206.000.000,00Kuitansi 20 Desember 2016 Rp 62.678.000,00Kuitansi 25 Januari 2017 Rp 92.754.900,00Kuitansi 27 Januari 2017 Ro 68.524.000,00Kuitansi 31 Januari 2017 Rp 104.947.000,00Kuitansi 6 Februari 2017 Rp 175.509.200,00Kuitansi 22 Februari 2017 Rp 87.754.600,00Kuitansi 17 Maret 2017 Rp 471.009.100,007a meaoTDTotal selurunhnya
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 25-07-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1113/Pdt.G/2019/PA.Bm
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 19
  • Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi telah membuktikandalildalil sebagaimana yang telah di kemukakan dalam pokokpokonyabaik dalam Konvensi maupun dalam Rekonvensi; BahwaTermohon/Penggugat Rekonvensi tetap secara tegas padaEksepsi/Jawaban/Duplik/Bukti Surat serta saksisaksi dan secara tegasmenolak keterangan selurunhnya yang di sampaikan Pemohon/TergugatRekonvensi dalam persidangan kecuali halhal yang secara tegas diakuioleh Termohon/Penggugat Rekonvensi;FAKTAFAKTA DALAM PERSIDANGAN;a.
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Khusus
Register : 11-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN MENGGALA Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Mgl
Tanggal 19 Maret 2019 — Pemohon:
MULYONO A.Md Kep Bin SUWARDI
Termohon:
Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq.Kepolisian daerah Lampung Cq.Kepolisian Resor Tulang Bawang
53 — 20
  • Dalam hal inipelaku harus mengetahui : Bahwa penghancuran dan perusakkan dilakukan dengan melawanhukum; Bahwa penghancuran atau yang dirusakkan adalah suatu barang; Bahwa barang itu selurunhnya atau sebahagian milik orang lain.(Vide : UnsurUnsur Tindak Pidana Dalam PasalPasal KUHPidana olehHAK Moch.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 457/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT Almaron Perkasa,
Terbanding/Tergugat : Helen
181 — 101
  • Almaron Perkasauntuk selurunhnya, dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 362/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst tanggal 12 Mei 2020, yang dimohonkanbanding serta membebankan seluruh biaya perkara kepada Pembanding/dahuluHal 52 dari hal 54 Putusan Nomor 457/Pdt/2020/PT.DKIPenggugat; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka seluruh uraiankontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 19-10-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
1.MUCHTAR EFENDI
2.SAMANI
3.NORLIANSYAH
4.WAHYUDI
5.DONI HENDRAWAN
6.LUKMAN LAMANI
7.RIZKY AGUSTIAWAN
8.YOLLA ANILDA
Tergugat:
PT. KOTA BANGUN PLANTATION
117 — 23
  • PENGGUGAT VIII YOLLA ANILDA, Upah Terkahir = Rp. 2.305.000, x12 Bulan = 27.660.000,(Terbilang : Dua puluh tujuh juta enam ratus enam puluh ribu rupiah);Total selurunhnya Rp. 221.280.000, (Dua ratus dua puluh satu juta duaratus delapan puluh ribu rupiah);Halaman 38 dari 54 Putusan Nomor 73/Padt.SusPHI/2020/PN SmrMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Para Penggugat berupapembayaran denda keterlambatan atas pembayaran upah Para Penggugat,maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 12-07-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 168/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat:
LAILA NAJAH
Tergugat:
1.PT. BANK KB BUKOPIN Tbk Cabang Mataram
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG NEGARA ( KPKNL) MATARAM
123 — 92
  • Untuk itu sudah sepantasnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) untuk selurunhnya demimenjamin kepastian putusan dari perkara ini;DALAM POKOK PERKARA :Halaman 9 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2021/PN Mtr1. Bahwa apa yang telah dikemukakan Tergugat pada bagian eksepsidiatas, merupakan satu rangkaian yang tidak terpisahkan dengan pokokperkara;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 20-11-2017 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1166 K/PID/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — Hendra saputra bin Ahad Hasibuan
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangi selurunhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 30-11-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 37/G/2020/PTUN.BNA
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat:
Ihda Misla
Tergugat:
Bupati Kabupaten Aceh Tengah
253 — 168
  • Nomor 37/G/2020/PTUN.BNATPK/2019/PN BNA tanggal 17 Januari 2020, Penggugat tidak dihukumkarena melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidanakejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan, dimana Penggugat dalamKegiatan Penimbunan/pematangan Lahan SDN Paya Ilang Tahun 2014, tidaksedang menjabat dalam jabatan apapun, sehingga Putusan Pemidanaantersebut bukanlah Putusan terhadap Kejahatan Jabatan yang dilakukanPenggugat maupun Kejahatan yang ada hubunganya dengan jabatan,karena tidak selurunhnya
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 14-08-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1663/Pdt.G/2018/PA.NGJ
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 6
  • Dalam perkara a quo Penggugat ditinggali 2 orang anak perempuanoleh Pewaris, maka bagian yang didapat Penggugat adalah 1/8 (Seperdelapan)dari harta waris ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo ahli waris yang adahanya 3 orang yaitu Penggugat , Penggugat II dan Tergugat, maka jika hartawaris itu selurunhnya diasumsikan 100 % = 8/8 bagian, sementara bagianPenggugat adalah 1/8, maka sisanya sebesar 7/8 bagian menjadi milik berduadari Penggugat II dan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap dailildalil
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 11-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 13/Pdt.G/2019/PN KDR
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat:
1.SUKANAH
2.MOELYONO
3.SRI DJASMINI
4.SUTANTO, B.A.
5.SULISTYOWATI
6.Dra. NANIK ENDANG SRIJANI
7.RAHAYU SETYANINGSIH
8.KATIJAN
Tergugat:
1.Saudari Endang Murtiningrum
2.Saudara Imam Sunaryo
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Kediri
Turut Tergugat:
1.Saudara Rifai
2.Saudari Sukati
3.Saudara Sumarji
4.Saudara Didik Supriyono
131 — 41
  • Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi ditolak selurunhnya, sehingga ParaTergugat Konpensi dan Turut Tergugat Konpensi harus dihukum untuk membayarbiaya dari keseluruhan biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng ;Mengingat Pasal 1365 KUHPerdata dan Peraturan PerundangUndanganlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIHalaman 47 dari 50 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN KdrDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat III;DALAM POKOK PERKARANsaa f10.deals12.13.Mengabulkan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 237/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : IR.J.SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat II : GOLDA HOSARI SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat III : KATRIN MARISSA S
Pembanding/Penggugat IV : NOVITA HASIANI SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat I : BALAI HARTA PENINGGALAN MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT BANK MANDIRI
Terbanding/Tergugat III : CIPTO WINNER SIMANJUNTAK
66 — 38
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk selurunhnya Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat Illtelah mengajukan Jawaban sebagai berikut :Halaman 20 dari 45 Halaman Putusan Nomor 237/Pdt/2021/PT MDN1.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 05-11-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 267/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
YUNI EFRIANTI
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Lelang Pekanbaru
2.PT. Bank Negara Indonesia Tbk, Loan Centre Pekanbaru
57 — 9
  • sebagaimana bukti T.l2 mereka membuat AktaPersetujuan Perpanjangan Jangka Waktu pada tanggal 24 April 2006yang pada pokoknya bahwa Bank memperpanjang jangka waktu kredityang telah diberikan kepada Penggugat sebesar Rp. 1.750.000.000,(satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) selama 12 (dua belasbulan) terhitung sejak tanggal 27 Maret 2006, sehingga kredit tersebutHalaman 46 dari 53 Halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2018/PN Pbrakan berakhir selambatlambatnya pada tanggal 27 Maret 2007, kredittersebut selurunhnya
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Klk
Tanggal 16 Oktober 2019 — Perdata - M. Atailah sebagai Penggugat - Ida Sarminati, Dkk sebagai Para Tergugat
140 — 42
  • Bahwa Penggugat ada memiliki bidang tanah pembagian dari harta warisansepeninggal kedua orang tua bernama Rajun Rekan (ayah) dan Jahana Kalana(ibu) dengan Panjang 2.800 Meter dan Lebar 1350 Meter, jadi selurunhnya Luas3.780.000 M?
Pengadilan PTUN GORONTALO TUN
Register : 17-02-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PTUN GORONTALO Nomor 2/G/2021/PTUN.GTO
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
YENI OTTO DKK
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Gorontalo
2.Kepala Kantor Pertanahan Bone Bolango
191 — 136
  • DALAM EKSEPSI:Menolak gugatan para Penggugat untuk selurunhnya yang menyangkut TergugatI3.DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan sah dan berlaku surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat berupa Surat keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertnahan Nasional Provinsi Gorontalo Nomor : 03/Pembatalan2003tanggal 7 November 2003 tentang pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor: 217/Desa Tingkohubu atas nama Hasan Otto;2.
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 15-09-2016 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 03-12-2018
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1215/Pdt.G/2016/PA.Kra
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
164 — 34
  • Berdasarkan halhal tersebut diatas maka tuntutan gugatan Para Penggugatsangat tidak beralasan hukum, dan karena itu maka tuntutan gugatan Penggugatharuslah ditolak seluruhnya;Berdasarkan halhal dan alasanalasan tersebut diatas selurunhnya, maka TergugatII mohon kepada Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini agarberkenan untuk memberikan keputusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi Tergugat III seluruhnya ; Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya, dan atau setidaknyadinyatakan
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 742/Pid.Sus/2018/PN Pbr
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ZAINAL EFENDI, SH
Terdakwa:
CHANDRA Als SICAN Bin ZAINUN
34 — 8
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CHANDRA Als SICAN BinZAINUN (Alm). dengan pidana penjara selama 17 (tujuh belas) tahun,denda Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) , Subsidair selama : 4(empat) bulan penjara, pidana tersebut dikurangkan selurunhnya denganmasa penangkapan dan selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.3. Menetapkan agar barang bukti berupa :. 1.
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum
Register : 05-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN GARUT Nomor 272/Pid.B/2019/PN Grt
Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
SOLIHIN, SH.
Terdakwa:
IMAN SULAEMAN bin ASEP TATANG
142 — 53
  • DEDEmengalami kerugian selurunhnya sebesar Rp. 6.200.000, (enam juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhiseluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 02-10-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 959/Pid.B/2020/PN Pbr
Tanggal 23 Desember 2020 — Penuntut Umum:
RENDI PANALOSA, SH.
Terdakwa:
Melina Alias Melina
143 — 36
  • SUNDARI selakuHalaman 8 dari 47 Putusan Nomor 959/Pid.B/2020/PN Pbr seterusnya.Selanjutnya pada hari Senin tanggal 22 Juni 2020 dilakukan Audit Internal di PT.NAGA MAS MANDIRI, audit tersebut dilakukan karena uang yang keluar dariperusahaan tidak sesuai dengan laporan keuangan yang dibuat oleh Terdakwabersama dengan Saksi AMRI dan setelah dilakukan audit dari rentang tanggal05 Januari 2019 sampai dengan tanggal 04 April 2020 ditemukan pengeluaranyang tidak sesuai dengan sebenanrya dengan total selurunhnya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 03-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 535/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 3 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : SUPARDI Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Pembanding/Tergugat II : SUPRIYANTO Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Pembanding/Tergugat III : SUPRAPTO Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Pembanding/Tergugat IV : KEPALA KELURAHAN DONOYUDAN Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Terbanding/Penggugat I : SRI MULYANI
Terbanding/Penggugat II : SAMIDIN alias SISWANTO
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SRAGEN
74 — 75
  • Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Penggugat danPenggugat Il, Tergugat telah mensertifikatkan sebidang tanahpekarangan milik Penggugat selurunhnya, sebagaimana terurai dalamletter C No.1189, dengan Nomor persil 42217 kelas DIII seluas 3.040 m2,dengan batasbatas tanah yang dulu:a Sebelah Utara: tanah Bp. Lasimanb. Sebelah Selatan : tanah Bp. MuriCc Sebelah Barat: tanah Bp. Kemis / Singorejod. Sebelah Timur : tanah Bp. DamanBatasbatas Tanah Tegalan, yang sekarang:a.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PT JAYAPURA Nomor 85/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : ABASIA PATIRAN Diwakili Oleh : ABASIA PATIRAN
Terbanding/Tergugat I : Menteri BUMN R.I di Jakarta cq. Direktur Utama PT.PLN Persero di Jakarta cq. Kepala Devisi Regional PT.PLN Persero Maluku Papua di Papua cq. General Manager Wilayah PT.PLN Persero Papua dan Papua Barat di Jayapura cq. General Manager Wilayah PT.PLN Persero UIP Papua dan Papua Barat di Jayapura cq. Manager Wilayah PT.PLN Persero UIP Papua Barat di Manokwari cq. Manager PT.PLN Persero Area Sorong di Sorong cq. Manager PT.PLN Persero Rayon Fakfak
Terbanding/Tergugat II : ABDURAHMAN BARAWERI Alias ABDULRAHMAN BARAWER Alias LA UNGA MAKATITA
Terbanding/Tergugat III : HADI BARAWERI Alias HADI MAKATITA Alias SENEN BARAWERI Alias SENEN MAKATITA
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasiaonal R.I di Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi Papua Barat di Manokwari Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Fakfak
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Dalam Negeri Republik Indo
114 — 53
  • semula Tergugat IV, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Jayapura berpendapat sebagai berikut: Bahwa keberatankeberatan yang menjadi alasan banding Pembandingsemula Penggugat sebagaimana tersebut dalam Memori Bandingnya angka1, 2, 3, 4 dan 5 di atas, tidaklah dapat dibenarkan karena Majelis HakimTingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Fakfak tidak keliru dan tidak salahdalam memberikan pertimbangan hukum yang menolak eksepsi danmenolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selurunhnya