Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA BARRU Nomor 362/Pdt.G/2017/PA.Br Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Bahwa saksi ho, anya mengetahui kalau Termohon selama tinggal di Nabireya tinggal sendiri. Termohon disana hanya menjual kue.
Register : 18-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 156/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
tentangpersitiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah berhubungan denganorang lain;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah setiap kali Tergugatmarah selalu mengucapkan katakata cerai;Bahwa saksi tidak perna keduanya bertengkar karena kejadiannya di xxx ahui karena diberitahu olehPenggugat sendiBahwa men ar Tergugat seringmemukul PeBahwa Pe aude tempat tinggalselama se Druari tahun 2018sampai seBahwa ya Penggugat;Bahwa saat anya
LingkunganRangas Tim ajene dan TergugatBahwa selama be gugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi, ft anya sudah tidak salingmemperdulikan lagi; Bahwa menurut Penggugat ketika Penggugat hendakmengajukan perceraian, Tergugat datang namun tidak datangmenemui Penggugat melainkan hanya ke rumah orang tua Tergugatsaja sehingga Penggugat tambah yakin untuk mengajukan perceraiandan karena Tergugat ada di rumah orang tuanya di xxxxx makagugatan Penggugat dialamatkan di rumah orang tua Tergugat;Bahwa pernah
Register : 06-09-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1183/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 18 September 2019 — Pemohon:
PT. SMPL INDONESIA
31 — 14
PT. SMPL INDONESIA
31 — 14
Man Fung secara sah menurut hukum yangdibuat di Batam, dengan spesifikasi sebagai berikut: Dala Tonase Tenase Nama PembuataPanjang Lebar af LOA Kotor Bersih anya aed(GT) (NT) P PPADAN16.61 2.90 4.87 G Eks. TahunSech6 MELE meter meter meter eae i Benova 1987Prima2.
Register : 10-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 17-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1103/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 34
90 — 34
PA.CbdBahwa majelis hakim telan berusaha menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai makaatas pilihan Penggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakim menetapkan ...sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor 1103/Pdt.G/2018/PA.Cbdtanggal .Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal .... menyatakan bahwaPenggugat mencapai kesepaka damai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dalam anya
Register : 13-12-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 730/Pdt.G/2010/PA.Stb. Tanggal 27 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
50 — 11
50 — 11
Bahwa at as keper gi an Ter gugat tersebut Penggugattel ah ber upaya mencari keber adaan Ter gugat denganbert anya kepada kel uarga dan temanterman Ter gugat,nanmun tidak berhasil ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat merasakehi dupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak mnungkinrukun lagi dan Penggugat menohon kepada Ket ua Pengadil anAgama Stabat Cg.
Stb.sughra Tergugat terhadap Penggugat patut dikabulkan denganhadi rnyaTer gugat (verst ek);2.Meni mbang, bahwa unt uk terci pt anya tertibadm ni str asi sebagai mana di maksud oleh surat TUADA ULDILAGMARI Nonmor 28/ TUADA AG X/ 2002 t anggal22 Cktober 2002 yang dihubungkan dengan kewajiban Paniterauntuk mengirimkan sali nan put usan sebagai mana yangterdapat dalam Pasal 84 Undang Undang Nonor 7 Tahun 1989Tent ang Peradil an Agama, maka Mj eli s Hakim berpendapat perlumererintahkan Panitera untuk
Register : 18-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA TAHUNA Nomor 38/Pdt.P/2021/PA.Thn Tanggal 9 September 2021 — Pemohon I dan Pemohon II
88 — 25
88 — 25
yangditinggal mati istri berumur 38 tahun Pemohon II berstatusperawan 38 tahun; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon Il adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurutsyari; Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatan dalampernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Halaman 5 dari 14, Penetapan Nomor 38/Pat.P/2021/PA.ThnBahwa Pemohon Idan Pemohon II belum dikaruniai anak;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il selamapernikahan rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dankedu anya
yangditinggal mati istri berumur 38 tahun Pemohon II berstatusperawan 38 tahun;Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurutsyari;Halaman 6 dari 14, Penetapan Nomor 38/Pat.P/2021/PA.Thn Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatan dalampernikahan Pemohon dan Pemohon Il; BahwaPemohon Idan Pemohon II belum dikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il selamapernikahan rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dankedu anya
Register : 25-10-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3569/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
selaku ibu kandungnya dan orangtuaPENGGUGAT dan selama itu pula TERGUGAT lebih banyak berada di luarrumah dan tidak ikut serta dalam mendidik.14.Bahwa TERGUGAT selama ini sering berkata kasar dan berkatakatabinatang di depan anak Kami, sehingga anak kami terpengaruh menirukanperilaku perkataan kasar TERGUGAT.10.Bahwa kemudian pada bulan September Anak Kami diambil olehTERGUGAT tanpa izin dari PENGGUGAT yang kemudian saat iniTERGUGAT seharihari menitipkan Anak Kami kepada Adik Tergugat atasnama (Anya
), dimana adik Tergugat (Anya) telah mempunyai 3 (tiga) oranganak, sehingga tindakan TERGUGAT yang menitipkan anak Kami kepadaadiknya berakibat sangat kurangnya perhatian dan didikan kepada AnakKami, maka adalah wajar dan berdasar hukum sebagaimana yangditentukan dalam Keputusan Menteri Agama Republik Indonesia No. 154,tahun 1991 tentang Pelaksanaan Instruksi Presiden Republik Indonesia No.1 tahun 1991 Pasal 105 butir (a) Kompilasi Hukum Islam hak pemeliharaandan pengasuhan anak anak (hak hadhonah
Putus : 09-11-2010 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 408/Pid.B/2010/PN.Tsm Tanggal 9 Nopember 2010 — MAMAT RAHMAT bin ROHMAN
27 — 6
27 — 6
Saat itu terdakwatelah mengambil sebanyak 30 (tiga puluh) buah kesed yang rencananya terdakwa hendakmenyimpannya kembali dikebun pisang hingga keseluruhan anya menjadi 84 buah kesed,akan tetapi kemudian saat itu saksi Aang Komarudin memergokinya pada saat terdakwasedang memikulnya menuju ke tempat penyimpanan, selanjutnya saksi melaaporkannyakepada sasksi DENI sebagai pemiliknyadan kemudian terdakwapun diilaporkan ke petugasKepolisian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana
Saat itu terdakwatelah mengambil sebanyak 30 (tiga puluh) buah kesed yang rencananya terdakwa hendakmenyimpannya kembali dikebun pisang hingga keseluruhan anya menjadi 84 buah kesed,akan tetapi kemudian saat itu saksi Aang Komarudin memergokinya pada saat terdakwasedang memikulnya menuju ke tempat penyimpanan, selanjutnya saksi melaaporkannyakepada sasksi DENI sebagai pemiliknya dan kemudian terdakwapun diilaporkan ke petugasKepolisian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana
Register : 12-01-2006 — Putus : 23-05-2006 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0029/Pdt.G/2006/PA.Dmk. Tanggal 23 Mei 2006 — PEMOHON melawan TERMOHON
22 — 0
22 — 0
Termohon sering terjadi persclisihan dan pertcngkaranBahwa setelah kejadian terscbut lau Termohon pergi tanpa pam hingga sckaranetidak pemah ada kabar dan tidak diketahui tempat kediamannya disehuruh wilayah BR ;Bahwa Pemohon sudah bermaha mencan Termohon akan teiapi femyaia usahatersebul dak berhasal ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah sclama $ bulan ;Bahwa dengan demikizn rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dansepatuinyva bila Pemohon bermaksud menceraikan Termohon :a ee ae Cee anya
Register : 06-09-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2161/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
mengetahui pasti sebab sebab kepergian Tergugat tersebut .e Saksi mengetahui bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidakpernah pulang, tidak diketahui dengan jelas keberadaanya, dantelah membiarkan serta tidak memberikan nafkah wajib dan biayahidup kepada Penggugat;SAKSI ; Saksi Ile Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahdalam keadaan rufdad yaNanak;e Saksi mengeta sekarang suda n seringkali terjadiperselisihan / ya saksi tidak tahupasti.e Saksi meng srgi meninggalkanPenggugat anya
Register : 31-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 46/Pdt.P/2019/PA.Mr Tanggal 19 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 2
17 — 2
Penetapan No. 46/Pdt.P/2019/PA.Mr.nimb ta sidangan serta larangan peraturan perundanggsidangan, kendati anak para Pemohon tetappara Pemohon telahAnikah dengan seorangagkan dengan alasan belumgkan perkawinan, makadan rumah tangga, perk anya boleh dilakukan jika calon suami minimalberumur 19 (Sembilan belas) tahun dan calon istri minimal berumur 16 (enambelas) tahun, namun dalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat bahwamenghindari kemudaratan yang lebih besar harus didahulukan daripada menarikkemaslahatan
Register : 24-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0834/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
. & Gud TargugatWak dapat aaengar jaan dan sau tanggepannya kan anya Wak Nomor : 19/18/2011, yang telah diberi materai dan dinezagelen dan aetelalyaiahiaeal heh Keita Halen fale erreyatn faint seul dancan eel mgicra ti tetanggal 24 eat ziti, emudian Ketu ai Bahwa seksi mengetahul Penggugat dengan Tergugat menikah i an se an;terakt . di Simpar camsudah dikaruniai 4 (satu) orang anak:eo Bahwa iakal Mengetahui rumah tangga Penggugal dengan Tergugatsud tidak kun oak aa tahun 2012, mereka sering berselishh
Register : 07-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0897/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 22 September 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Halaman 5Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena tetanggaPenggugat dan dengan anya tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja;"Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah,menikah pada bulan Agustus 2001 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat selama 9 tahun dan sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang diasuh oleh Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 tahun 6 bulan
Saksi, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Peternak, tempatkediaman di , RT.002, RW.004, Desa , Kecamatan , KabupatenTemanggung, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena tetanggaTergugat dan dengan anya tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, anyamenikah sudah 13 tahun lamanya;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama
Register : 09-03-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0407/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 21 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
depanpersid angan, sedangkan Tergugat tidak pernah menghadapdi depan persid angan meskipun tel ah dipanggil secarasah sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap di depanpersid angan tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untuk = hadir sebagai kuasanya yang sah danketidakhadiran Tergugat tidak didasarkan alasan yangsah 3; 222 Bahwa, ketua majelis berusaha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat dengan menasehati danmenyarankan agar Penggugat kembali rukunmempert ahankan keutuhan rumah tangg anya
Register : 23-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 57/Pid.C/2020/PN Sgr Tanggal 23 Desember 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
KETUT YUDISTIRA, SH,MSi
Terdakwa:
NYOMAN MERTHA
22 — 10
KETUT YUDISTIRA, SH,MSi
Terdakwa:
NYOMAN MERTHA
22 — 10
Gagak, Gg Supraba,RT002/RW 000, Kel/Desa Kampung Anyar, Kecamatan Buleleng KabupatenBuleleng pada hari Selasa tanggal 8 Bulan Desember tahun 2020 pukul05.30 Wita membuang sampah tidak pada tempatnya yang telah ditentukandi Jalan Diponogoro (Pasar Anyar);Terdakwa mengakui perbuatannya;Bahwa benar setelah ditanya, Terdakwa mengatakan bahwa benar pada hariSelasa tanggal 8 Bulan Desember tahun 2020 pukul 05.30 Wita membuangsampah tidak pada tempatnya yang telah ditentukan di Jalan Diponogoro(Pasar Anya
Register : 07-04-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0281/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
Juni 071 di KUA Keeoratan Ketwean, sabdiaimerken barkiripet tinggal di rumah orang, tua Ponggugal d JainBarussalam Syngal Guntung;harris. rear: Baya ,, vn ee Bh mi wn borsama, anya Stars sain tr tidal ite engiee b . =fi tos: hog enharang 1 euite Panggsgtt dirgen Temuea sil i Meer toma ingge!
Register : 09-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 120/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
yangsekarang diasuh Penggugat:Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahkurang harmonis karena sering terjadi perselisinan dan saksi pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sukacemburu dan berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa menurut cerita a9ada Saksi bahwa Tergugat biasamemukul Penggug a saksi tidak pernah melihatsecara langsungBahwa Peng sah tempat tinggal sejakTergugat pe 2lama 1 tahun lebih;Bahwa saa anya
Hal tersebut menunjukkan pula bah agiaan suami istri sangatditentukan oleh kesatMenimbang, h tangga Penggugat danTergugat, telah an ketenteraman yangberakhir dengan nggugat dan Tergugatyang sampai se a anya sudah tidak lagimenjalankan ke serta keduanya tidaksaling menghirau abagal perwujudan darirumah tangga yan ikian keadaan ini telahmenunjukkan keutu ah, hal ini berarti antaraPenggugat dan Terguq Sur yang saling tergantungantara satu sama lainnya ebagai istri tidak lagi merasamemiliki Suaminya
Register : 20-07-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 962/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
tinggal kontrak di Tangerangselama 6 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;nee Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari 2016mulai sering bertengkar kemudian berpisah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pernah kumpulbersama kembali;ne Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain asal Tasikmalaya namun saksi tidak tahuNAM ANYA
tinggal kontrak di Tangerangselama 6 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;on Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari 2016mulai sering bertengkar kemudian berpisah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pernah kumpulbersama kembali;oe Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain asal Tasikmalaya namun saksi tidak tahuNAM ANYA
Register : 21-03-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 224/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 25 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
32 — 15
32 — 15
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamisteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanPebruari 2008 dan setelah menik ah Penggugat danTerg ugat ti nggal bersara dirumah mlik bersaraPenggugat dan Tergugat ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan baikbaik saj a, nanunse ak tahun 2009 nulai terj adiperselisi han dan pert engkar an; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar pada mul anya dari pengaduanPenggugat kepada saksi, nanun
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamisteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanfebruari 2008 dan setelah menikah tinggal bersane dirumah mlik bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada mul anya dal amkeadaan baik baik saja, nanun pada bulan Desenber2010 ketika saksi datang ke rumah Penggugat danTergugat untuk menagih utang kepada Tergugat karenaTergugat ada memnjam uang kepada saksi, saksireli hat Penggugat
Register : 02-03-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0160/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
Arif Lr, Kampung Baru IV selama kuranglebih bulan:= Bahwa fimah tangga Paenggugal dengan Tergugal sudah rikun danae Seca ars aes ae Ne oa ar 1h mening Sena dan anya ak Kage Tega yang it campTorgugat= Bahwa hingga sekarang ini antara Panggugat dengan Tergugat sudahbarpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 tahun 1 bulan; TENTANG HUKUMNYA Maninibang. binwa Sesuai pasa 145 R.Bg. jo posal 26 PeraturanPamennmn Marner Taran 1876, POGOe can Tings Ss dipanggilmana Ponoggat secre in prion Wh had dorsi