Ditemukan 785 data
MURTI ARI WIBOWO, SH
Terdakwa:
HENDRIK AWANG SETIAWAN Bin BENY CHOLID TAMTAMA
21 — 4
nggak dan selanjutnya Terdakwa menjawab mau kalauboleh dihutang dan dijawab nggak apaapa yang penting nanti kalau adauangnya segera di transfer, setelah penawaran tersebut disetujulselanjutnya sdr SIS bilang kalau sudah mau berangkat tolong dikabarikemudian pada hari itu juga pada sekitar jam 12.00 Wib TerdakwaHalaman 15 dari 36 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2019/PN Bylberangkat dari Karanggede langsung menuju ke Kartosuro dan Terdakwamenunggu di Alfamart hingga selang 20 (dua puluh) menit kemudian baruada
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
MUNIRA UCHE Alias UCHE Binti AMBO UPE
62 — 19
HARYANTO Alias RYAN Bin BAKAR sedang beradadirumah HARYANTO Alias RYAN Bin BAKAR yaitu di Selat Panjang Riau,CULIS (DPO) ada menghubungi HARYANTO Alias RYAN Bin BAKAR denganmengunakan nomor Handphone miliknya dengan nomor : 081394995226 danmengatakan Dek, Besok kamu bisa berangkat ke Batam, saya sudah orderbarang (Sabu) sama Jon (DPO) sebanyak setengah kilo untuk di bawa keSamarinda nanti tiketnya saya belikan lalu HARYANTO Alias RYAN BinBAKAR menjawab Saya ngak bisa kak, karna saya mau pergi ke Pekan Baruada
- EKADIANTO atau disebut juga EKADIANTO ONG alias ONG GIM LOK alias GIM LOK;
Tergugat :
- OESMAN HALIM alias ONG ENG LIM;
- Ny. LIONG KAM TJIE alias LINDAWATI;
- TAN SAISAN alias SAI SAN;
- ALI ;
100 — 40
Sehingga oleh karenanya telah dapatdipastikan bahwa bangunan rumah toko dan tanah milik Penggugat baruada dan berdiri pada tahun 1982, yang di beli pada tahun 1992; bahwa sedangkan Tergugat adalah pemilik dan pemegang hak atastanah seluas 81 M2, berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 1346/DesaPetisah Tengah, tertanggal 9 September 2007 adalah merupakanpeningkatan hak yang telah ada sebelumnya yaitu dari Sertipikat HakGuna Bangunan No. 1091/Desa Petisah Tengah tertanggal 17September 1991, terdaftar
66 — 67
Rawiah meninggal 2005;Bahwa tahun berapa saksi sudah lupa tapi sekitar 45 tahun baruRospina ke Makassar berobat ;Bahwa Rospina dulu bolak balik tapi hanya datang membersihkan saatkena banjir dan Tergugat ada ;Bahwa sejak SD saksi tidak pernah lihat Tergugat nanti SMA saksi baruada saksi dengar cerita kalau Tergugat tinggal;Bahwa saksi tidak tahu darimana asal usul tanah sengketa, tapi saksihanya lihat sertifikat atas nama Nurwalia, SH (Penggugat) ;Bahwa saat itu Tergugat masih tinggal bersama Hj.
69 — 13
memandangperlu. untuk mempertimbangkan salah satu barangbukti tersebut berupa obeng atau drei min () yangdi dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum disebutkansebagai alat yang digunakan oleh Terdakwa I untuk81menusuk korban Banbang Dwiyanto alias Balung hinggameninggal dunia ;Menimbang, bahwa eksistensi barang bukti berupadrei atau obeng min ini terdapat perbedaan pendapatdiantara para saksi ;Menimbang ..................4.Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi ke7Sumardiyono, saksi datang ke tempat kejadian, baruada
119 — 56
Armada Mandiri; Bahwapada saat itu kapalnya kami beli secara patungan dan hasil kamibagi yaitu terdakwa 2 bagian dan saksi 1 bagian karena terdakwamempunyai 2 kapal dan saksi hanya 1 kapal; Bahwa kerjasama tersebut berjalan sampai sekarang i tahun 2014 baruada masalah karena saat itu kami mau pisah dan terdakwa mengatakanbahwa semua kapal tersebut dia sudah beli makanya itu yang jadimasalah padahal Terdakwa tidak membeli semua kapal tersebut; Bahwa pada tahun 2010 ada peraturan yang menyatakan bahwa
SENTOT SUMARSONO
Tergugat:
WALIKOTA PALEMBANG
271 — 139
Kepentingan dalam kaitannya yang berhak menggugat.Atas dasar yurisprudensi peradilan perdata yang ada sampaisekarang, kepentingan yang harus dilindungi oleh hukum itu baruada, jika kepentingan tersebut jelas:a. ada hubungannya dengan Penggugat sendiri.Halaman 33 dari 61 halaman/Putusan Nomor : 60/G/2020/PTUN.PLGArtinya untuk dianggap sebagai orang yang berkepentingan,Penggugat itu harus mempunyai kepentingan sendiri untukmengajukan gugatan tersebut;b. kepentingan harus bersifat pribadi.Artinya Penggugat
57 — 43
DaudUjang dan setelah tanaman sawit yang diusahakan olehTergugat Rekonvensi mulai berjalan kemudian baruada gugatan yang diajukan oleh pihakpihak yangmengaku Ahli Waris Alm.
120 — 43
tanah sengketa);Bahwa atas Gugatan dari Tergugat (Daniel Nggebu) tersebut akhirnyadimenangkan oleh saksi sebagai Kuasa dari Kepala kantor BPN kabupatenBelu mulai dari tingkat Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang sampaidengan Tingkat Kasasi di Mahkamah Agung;Bahwa pada saat pengukuran tanah sengketa dan pengurusan sertifikatnyasaksi juga ikut terlibat didalamnya;Bahwa pada saat pengukuran dan penerbitan sertifikat tanah sengketatersebut tidak ada pihak yang berkeberataan dan setelah ada sertifikat baruada
Noorrachman
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
AKHMAD SALEH, S.E.
354 — 248
2016;Bahwa kaitan saksi dengan tanah Penggugat karenaikutmenandatangani Sporadik Penggugat;Bahwa lokasi itu dibuka sejak tahun 2002 Ketua RTnya pak Tatak yangHalaman 36 Putusan Perkara Nomor : 55/G/2019/PTUN.BJM.juga ikut membuka lahan;Bahwa setelah lahan dibuka ada proyek padat karya, pada tahun 2003itu belum ada sungai kemudian tahun 2004 mengajukan permohonanuntuk dibuatkan sungai kemudian setelah ada sungai mulai ditanampadi, jeruk ;Bahwa tahun 2004 itu baru dibuat sungai kKemudian tahun 2010 baruada
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
YUSPANDI Bin ANDA
60 — 12
memesannarkotika jenis sabu pada Saksi SISWANTORO karena SaksiSISWANTORO yang biasa menyediakan Terdakwa narkotika jJenis sabu ; bahwa benar Terdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli Sabu kepada SaksiSISWANTORO ; Bahwa benar Terdakwa membeli Narkotika jenis Sabu ke SaksiSISWANTORO dengan cara Pada hari Kamis Tanggal 20 Agustus 2020Sekira Pukul 21.00 Wita Terdakwa hubungi Saksi SISWANTORO lewattelepon untuk memesan barang narkotika jenis sabu, saat itu SaksiSISWANTORO mengatakan pada Terdakwa harus ada uang dulu baruada
530 — 197
Kemudian sekira akhir Januari 2008 baruada Gubug dan Papan nama sebanyak 3 Buah, tapi yangmembuat siapa saksi tidak tahu.bahwa yang saksi tahu pelaksanaan pekerjaan pembuatantanaman huatan Magrove adalah masalah yaitu) pada tanggallupa sekira awal Maret 2008 ada demo kekantor desa yangmempermasalahkan adae sisa biaya penanaman Mangrovesebesar Rp. 44.000.000, yang saat itu) dipegang oleh KetuaKelompok SUGIHARJO yang menghendaki agar uang tersebutdibagi kemasyarakat.
Kemudian sekira akhir Januari 2008 baruada Gubug dan Papan nama sebanyak 3 Buah, tapi yangmembuat siapa saksi tidak tahu.Bahwa yang saksi tahu pelaksanaan pekerjaan pembuatantanaman huatan Magrove adalah masalah yaitu pada tanggallupa sekira awal Maret 2008 ada demo kekantor desa yangmempermasalahkan adae sisa biaya penanaman Mangrovesebesar Rp. 44.000.000, yang saat itu) dipegang oleh KetuaKelompok SUGIHARJO yang menghendaki agar uang tersebutdibagi kemasyarakat.
1.DADANG SUTISNA
2.IVONE NATADIHARDJA
Tergugat:
1.PT. Bank Commonwealth,
2.MICHAEL RYAN ADIWINATA,
3.NOTARIS Dr. ANRIZ NAZARUDDIN HALIM, S.H.,M.H.,M.Kn,
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor,
2.PT. Duta Balai Lelang,
3.Kantor Pertanahan Dan Agraria Tata Ruang Kota Bogor,
112 — 25
sesungguhnya perjanjian tersebutbelum selesai;0 Bahwa Cessie sebetulnya tidak hanya dikenal dalam perbankan, namundikenal juga dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata pasal 634, Cessieadalah pengalihan si berpiutang, perubahan kedudukan si berpiutang;Halaman 31 dari 43 Putusan Nomor 105/Padt.G/2020/PN.Bgr0 Bahwa seseorang bisa melakukan Cessie oleh Perbankan atau dariindividu kepada orang lain syarat umumnya harus terpenuhi terlebin dahuluyaitu pasal 1320 KUHPerdata yaitu syarat sahnya perjanjian kemudian baruada
422 — 451 — Berkekuatan Hukum Tetap
merencanakan rekonstruksi ACL setelah lutut tidakbengkak lagi dan gerakan sendi normal, tidak semata kehendak pasien danpada P4 ini terbukti tidak adanya keterangan pemeriksaan pisik yangseharusnya dilakukan pemeriksaan klinis terhadap pasienya (Pemohon Kasasisemula Penggugat/ Pembanding);P4:Bukti P5: Menerangkan surat pengantar pulang setelah operasi kondisipasien memakai tongkat dan knee brace tekukan 30 derajat, tidak adanyaperintah fisioterapi sampai 7 minggu setelah operasi keterangan pada P8 baruada
667 — 761 — Berkekuatan Hukum Tetap
TIDAK DILIHAT ESENSINYA KEJADIAN YANG DIURAIKANDALAM SURAT YANG DIAJUKAN NOVUM TETAPI HANYA SEBATASTANGGAL SURATNYA202122Bahwa terhadap novum yang diajukan, Majelis Hakim dalam perkara Nomor 143PK/Pdt.SusArbt/2013 menyatakan bahwa bukti tersebut adalah bukti yang baruada (tahun 2013);Bahwa jika dibaca dengan cermat novum tersebut adalah Surat KeteranganPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 20 Juni 2013, yang memuatketerangan tentang kejadian di tahun 2008, yang tidak dapat dibuktikan selaindengan
1.AHMAD TAHIR MANUSAMA, SH
2.ALFRIANTO HENDRA
Termohon:
Pemerintah R.I. Cq. KAPOLRI Cq. KAPOLDA SULTENG Cq. KAPOLRES POSO
210 — 126
Tahir Manusama dan Alfrianto Hendara sudahterpenuhi sehingga ditetapkan sebagai tersangka dan pada tanggal 22 September2017 dilakukan Pemberitahuan penetapan Tersangka kepada Kejaksaan NegeriPoso (bukti T10;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan alat buktiketiga yang didalilkan oleh Termohon dalam menetapkan tersangka adalah alatbukti petunjuk;Menimbang, bahwa sebagaimana telah disinggung di atas bahwa alat buktipetunjuk dan keterangan terdakwa hanya menjadi domain hakim ataupun baruada
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Matius Barus
101 — 49
Dengan demikian bahwakekuasaan, kewenangan, pemilikan, kepunyaan itu baruada pada diri seseorang (si Pelaku/Terdakwa) setelahada izin (Sesuai Undangundang) yang membolehkanuntuk itu.Bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalahharus diketahui dalam hal apa dikatakan berhak,sehingga apabila seseorang telah mendapatkan hakmaka seseorang baru diizinkan.Dari ketentuan Pasal 15, Pasal 16, Pasal 17, Pasal18, Pasal 19, Pasal 22, Pasal 23, dan Pasal 24 Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dapatdisimpulkan
Terbanding/Tergugat : Hj. WINARTI
Terbanding/Turut Tergugat I : ALVIANO ARYANANDA berada dalam penguasaan wali orang tua angkatnya yang bernama Hj. WINARTI
Terbanding/Turut Tergugat II : JONO suami Ahli Waris dari alm. Hj. KATIDJAH
Terbanding/Turut Tergugat III : KUSNADI anak kandung Ahli Waris Alm. Hj. KATIDJAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : YANTO anak kandung Ahli Waris Alm. Hj. KATIDJAH
Terbanding/Turut Tergugat V : SITI istri Ahli Waris Alm. TARYONO
Terbanding/Turut Tergugat VI : TANTIN anak kandung Ahli Waris Alm. TARYONO
Terbanding/Turut Tergugat VII : ARIF anak kandung Ahli Waris Alm. TARYONO
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Hj. KARMINAH
Terbanding/Turut Tergugat IX : KARTINI
Terbanding/Turut Tergugat X : Hj. KARYANI
Terbanding/Turut Tergugat XI : Hj. KARMIYATI
62 — 25
Bahwa setelah sertifikat menjadi atas nama Penggugat / Hamid Zain baruada gugatan dari Ahli Waris H. Tardjuki, sedangkan tanah SHM Nomor 19atas nama Penggugat / Hamid Zain belum terbit dan masih dalam proses diBPN, jadi tanah SHM No. 19 tersebut tidak masuk dalam gugatan perkaraNomor 1152 / PDT. G / 2008 / PA. Pti. Selanjutnya Penggugat inginHalaman 23 dari 47 Putusan Perdata Nomor 608/PDT/2019/PT SMGmenghibahkan SHM No. 19 kepada anaknya selanjutnya mengajukangugatan Perlawanan No. 530 / Pdt.
93 — 18
Bahwa status tanah sengketa adalah harta warisan peninggalan dariMASRA ternyata adalah tidak benar sebab pengertian harta warisan baruada setelah MASRA meninggal dunia yaitu hari Kamis, tanggal 22Nopember 2009 artinya tanah sengketa bukan tanah warisan sebabketika dijual quod non pada tanggal 1 April 2008 sdr.
FACHUROZI, A Md,SH
Terdakwa:
Wahono
75 — 102
yang bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku menurut undangundang; atau melakukan sesuatu yangbertentangan dengan kepatutan dalam masyarakat.Bahwa yang dimaksud secara tanpa hak atau melawan hukumadalah suatu tindakan atau perbuatan si pelaku dalam hal iniTerdakwa yang bersifat melawan hukum, dengan kata lain pada diriseseorang atau Terdakwa tidak ada kekuasaan, kewenanganpemilikan, kepunyaan, atas sesuatu Narkotika dengan demikiankekuasaan, kewenangan pemilikan, kepunyaan, atas sesuatu , baruada