Bahwa menurut Saksi sebagai penyidik, mobil ini telah beberapakali lewat membawa ganja dari Aceh ke tempat lain karena atap mobiltelah dimodifikasi, yang semula penutup bagian atas box terbuatplat diganti dengan triplek yang ditempelkan dengan menggunakanlem, lalu) dibaut dan dicat kembali sewarna dengan box mobil.12. Bahwa Saksi telah menjelaskan kepada Terdakwa Lettu = ArhAgustinus Manalu, bila Terdakwa ikut membantu, Sdr.

Bahwa benar menurut keterangan Saksi Aiptu Helmy bahwa mobilini telah beberapa kali lewat membawa ganja dari Aceh ke tempatlain, mengingat atap mobil telah dimodifikasi, yang semula penutupbagian atas Box terbuat dari plat diganti dengan triplek yangditempel dengan menggunakan lem, lalu dibaut dan dicat kembalisewarna dengan warna Box mobil, dan pada saat Saksi Helmy memeriksaTerdakwa Lettu) Arh Agustinus Manalu, telah menjelaskan KepadaTerdakwa Lettu) Arh Agustinus Manalu, bila memang Terdakwa tidakterlibat

PENGGUGAT tidak menarik seluruh ahli waris Bapak Parto Wirejo/PartoSapar sebagai pihak dalam perkara ini ;Bahwa PENGGUGAT dalam dalilnya pada angka 7 (tujuh) s.d. angka 12(dua betas) mendalilkan bahwa peralihan hak atas Sertipikat Hak MilikNomor 397/Kemiri dari semula atas nama PENGGUGAT menjadi atasnama Parto Sapar yang didasari pada Akta Pembagian Harta WarisanNo. 640/439/1989 tanggal 30111989 yang dibaut olen PPAT SementaraCamat Kecamatan Kebakkramat (TERGUGAT IV) adalah tidak sah dancacat hukum

Bukti T5 : asli dan Fotocopy Akta Perjanjian Kredit No. 62,tanggal 22 Oktober 2015, yang dibaut dihadapan NotarisSETIAWAN, SH.6. Bukti T6 : Asli dan fotocopy Akta Perjanjian Kredit No. 63tanggal 22 Oktober 2015, yang dibuat dihadapan NotarisSETIAWAN, SH;7. Bukti T7 : Asli dan fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 3264,Jakarta Utara,, tanggal 5 Juli 2000;8.

Pemalang, diberi Tanda P4 ;Fotocopy (tidak ditunjukkan aslinya), penilaian yang dilakukan oleh AgusFirdaus & Rekan dilakukan tanggal,19 September 2017, diberi Tanda P5 ;Fotocopy (tidak ditunjukkan aslinya) Certificate of Appraisal Nilai Pasar yangdibuat oleh SIH WIRYADI & Rekan tanggal, 28 Juli 2012, diberi Tanda P6 ;Asli Foto nampak depan rumah, diberi Tanda P7 ;Asli Surat Keterangan Ketua Rukun Tetangga yang dibaut pada tanggal, 5September 2019, diberi Tanda P8 ;Menimbang, bahwa sedangkan pihak

diandalkan dan akanbertanggung jawab atas invest yang berjalan dan akan berjalan karenaTerdakwa menyatakan memiliki kebun yang luas sebagai peganganapabila ada halhal yang terjadi dikemudian hari untuk menanggunguang member yang menginvest, kemudian saksi tertarik untukmenginves uang dan menanyakan kepada Terdakwa kemana uangyang akan diputar dan oleh Terdakwa djawab bahwa uang yang kamiinvest diputar di Koperasi miliknya, seingga hal itu membuat saksipercaya dan memberikan uang sesuai dengan list yang dibaut

Tunggal Jaya Santika selaku pihakkedua.Bahwa selanjutnya pihak pelaksana mengeluarkansurat nomor 07/TJSNPP/KSO/VII/2010, tanggal 16Juli 2010 perihal permohonan amandemen 01, setelahitu psoses berjalan sampai terbitnya Berita AcaraAmandemen Kontrak yang dibaut pada bulan Agustus2010, dan yang menjadi alasan tersebut yaitu setelahdilakukan rekayasa dilapangan dari hasil investigasidari pihak PPTK, Konsultan Pengawas, KonsultanPerencana bahwa di lokasi tersebut tidak dapatdilanjutkan kegiatan karena

2010sesuai dengan Nomor kontrak : 58 / 611 / V/2010, Tanggal 19 Mei 2010.Bahwa setelah ada pemenang saksimelaporkan kepada KPA dan selanjutnya KPAmenunjuk PT Tunggal jaya Santika Jo PTNuansa Prima Persada sebagai pemenangdengan kontrak Nomor kontrak : 58 /611/V/2010, Tanggal 19 Mei 2010.Bahwa selanjutnya = pihak pelaksanamengeluarkan surat nomor 07/TJSNPP/KSO/VII/2010, tanggal 16 Juli 2010 perihalpermohonan amandemen 01, setelah itu psosesberjalan sampai terbitnya Berita AcaraAmandemen Kontrak yang dibaut

2010sesuai dengan Nomor kontrak : 58 / 611 / V/2010, Tanggal 19 Mei 2010.Bahwa setelah ada pemenang saksimelaporkan kepada KPA dan selanjutnya KPAmenunjuk PT Tunggal jaya Santika Jo PTNuansa Prima Persada sebagai pemenangdengan kontrak Nomor kontrak : 58 /611/V/2010, Tanggal 19 Mei 2010.Bahwa selanjutnya = pihak pelaksanamengeluarkan surat nomor 07/TJSNPP/KSO/VII/2010, tanggal 16 Juli 2010 perihalpermohonan amandemen ()1, setelah itu psosesberjalan sampai terbitnya Berita AcaraAmandemen Kontrak yang dibaut

Moeljatno, dimana Birkmeyermenyatakan dengan Theory der meist wiksame bedingung denganpenegasan Di dalam rangkaian syaratsyarat yang tidak dapatdihilangkan untuk timbulnya akibat, lalu dicari syaratsyarat yangHalaman 25 dari 53 Putusan Nomor 249/Pid.Sus/2020/PN Plkmanakah yang dalam keadaan tertentu itu yang paling banyakmembantu untuk terjadinya akibat (meist wirksam), Schepper (gurubesar hukum Pidana RHS Batavia) memberikan tiga pandangansebagai dalam Pemahaman Hukum yang dibaut Ahli dan padakesempatan

TENTANG EKSEPSIGUGATAN KURANG PIHAK 1.Bahwa kami menolak dalil Eksepsi Tergugat sebab kedudukanPenggugat adalah sebagai pengelola lahan tambak diatas tanah PakuAlaman Ground (PAG) yang epnguasaannya secara turun temurun,sehingga dalam emmanfaatkan lahan tersebut Pengguagt dapatnbekerjasama dengan orang lain, baik secara sendirisendiri maupunbersamasama yang saling menguntungkan.Bahwa Penggugat selaku pengelola usaha tambak yang namanya telahtercantum dalam Daftar Nominatif Desa Palihan yang dibaut

TENTANG EKSEPSIGUGATAN KURANG PIHAK 1.Bahwa kami menolak dalil Eksepsi Tergugat sebab kedudukan Penggugatadalah sebagai pengelola lahan tambak diatas tanah Paku Alaman Ground(PAG) yang epnguasaannya secara turun temurun, sehingga dalamemmanfaatkan lahan tersebut Pengguagt dapat nbekerjasama denganorang lain, baik secara sendirisendiri maupun bersamasama yang salingmenguntungkan.Bahwa Penggugat selaku pengelola usaha tambak yang namanya telahtercantum dalam Daftar Nominatif Desa Palihan yang dibaut

BuktiP2 : Salinan Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)Luar Biasa PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat Dan BantenTbk, Nomor : 74 tanggal 25 Juli 2011 dibaut oleh dan dihadapanHalaman 47 dari 79 halaman Putusan No. 02/G/2012/PTUNJKT2.4.5.10.Bukti P3Bukti P4Bukti P5Bukti P6aBukti P6bBukti P7Bukti P8Bukti P9R.Tendy Suwarman, SH Notaris di Bandung (copy dari copy) ; Peraturan Bank Indonesia No. 12/23/PBI/2010 tentang UjiKemampuan dan Kepatutan (Fit and Proper Test) (copy dari copy) ;Surat

.550.000.000, ( limaratus lima puluh juta rupiah ) dari jumlah kewajiban TERGUGAT sebesarRp.857.640.000, (delapanratus limapuluh tujuh enam ratus empatpuluhjuta rupiah ) dan telah disepakati oleh Pemohon eksekusi/kuasanyaSdr.M.HASSAN LATIEF,SH;Halaman9dari48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN.MggDirevisi menjadi :Bahwa atas perkara TERGUGAT tersebut dalam Posita 4 poin b dan poinc,dalam perkembangannya telah terjadi kesepakan yang tertuang dalamSURAT PERJANJIAN EKSEKUSI DAMAI Nomor 42 dibaut

Suku Kutianyir tertanggal 10September 2009, diberi tanda TVII ;Foto copy surat Pernyataan Ninik Mamak IV Jinih Suku Kutianyir tentang hibahKamaluddin Malintang Sutan kepada anakanaknya secara turuntemuruntertanggal 05 September 2009, diberi tanda T VIII ;Foto copy Surat Keterangan dari DEVANOMRA tertanggal 22 Juni 2010, diberitanda TIX;10.11.12.3.14.15.16.VT18.19.20.21.22.23.28Foto copy Surat Keterangan Syamsuardi (ISAN) tertanggal 20 februari 2010,diberi tanda T X;Foto copy Surat Pernyataan yang dibaut

Bahwa Penggugat selaku pengelola usaha tambak yang namanya telahtercantum dalam Daftar Nominatif Desa Palihan yang dibaut berdasarkanHalaman 38 dari 51 Putusan Nomor 173/Pdt.G/2016/PN Wathasil pendataan dan inventarisasi oleh Tergugat atas obyek usaha tambaktersebut, secara factual dan yuridis Penggugat sebagai Pihak yang berhakyang menguasai dan mengelola usaha tambak tersebut, sehinggaPenggugat mempunyai alas hak untuk mengajukan gugatan berdasarkanalasan adanya Perbuatan Melawan Hukum terhadap

Sebagaiakbiat hukumnya (bagi perjanjian yang dibuat secara sah yang telahmemenuhi ketentuan dalam pasal 1320 Kuhperdata) para pihak terikat padaperjanjian tersebut, dan perjanjian tersebut tidak dapat ditarik kembali,kecuali atas persetujuan keduabelah pihak, atau karena alasanalan yangoleh UnadangUndang dinayatakan cukup untuk itu;Bahwa Peraturan perundangan tidak mensyaratkan suatu bentuk bakuperjanjian, perjanjian dapat dibuat secara lisan maupun tertulis baik dalambentuk akta outentik Via Notaris/dibaut

Saksi ADRINTON MARISA : Bahwa saya mengerti dihadirkan sehubungan dengan masalah tanah dijalan Gemba (jalan yang dibaut perusahaan) yang membagi Desa Mahoni danDesa Keuno ;Halaman 37 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN.Pso Bahwa lahan milik Tergugat Ill masuk dalam objek sengketa ini ; Bahwa pada tahun 2007, saya mengolah kayu dilokasi Tergugat Ill karenakerja saya sebagai tukang senso (penebang kayu) dan saya lahir di DesaMahoni ; Bahwa saya dilokasi Tergugat Ill tersebut mengerjakan

TENTANG EKSEPSIGUGATAN KURANG PIHAK 1.Bahwa kami menolak dalil Eksepsi Tergugat sebabob kedudukanPenggugat adalah sebagai pengelola lahan tambak diatas tanah PakuAlaman Ground (PAG) yang epnguasaannya secara turun temurun,sehingga dalam emmanfaatkan lahan tersebut Pengguagt dapatnbekerjasama dengan orang lain, baik secara sendirisendiri maupunbersamasama yang saling menguntungkan.Bahwa Penggugat selaku pengelola usaha tambak yang namanya telahtercantum dalam Daftar Nominatif Desa Palihan yang dibaut

Bahwa Penggugat selaku pengelola usaha tambak yang namanya telahtercantum dalam Daftar Nominatif Desa Palihan yang dibaut berdasarkan hasilpendataan dan inventarisasi oleh Tergugat atas obyek usaha tambaktersebut, secara factual dan yuridis Penggugat sebagai Pihak yang berhakyang menguasai dan mengelola usaha tambak tersebut, sehingga Penggugatmempunyai alas hak untuk mengajukan gugatan berdasarkan alasan adanyaPerbuatan Melawan Hukum terhadap Tergugat , Il dan Ill, dikarenakan ParaTergugat tidak

HakTanggungan, eksekusi lelang dan penetapan lelang atas Hak MilikNomor 777/Kelurahan Ulak karang tersebut; Bahwa sebagaimana ditegaskan Pasal 196 ayat 6 HIR, bahwa pihakpihak yang dapat melakukan gugatan terhadap suatu peroses lelangadalah Pemilik, sedangkan sebagaimana tercatat dalam sertifikat TanahHak Milik Nomor 777 tersebut Penggugat bukan lagi pemilik dari tanah incasu, karena telah dijual Penggugat kepada terbantah Ill.a berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 164/2006 tanggal 4 Oktober 2006 yang dibaut

Bahwa Penggugat selaku pengelola usaha tambak yang namanya telahtercantum dalam Daftar Nominatif Desa Palihan yang dibaut berdasarkanhasil pendataan dan inventarisasi oleh Tergugat atas obyek usaha tambaktersebut, secara factual dan yuridis Penggugat sebagai Pihak yang berhakyang menguasai dan mengelola usaha tambak tersebut, sehinggaPenggugat mempunyai alas hak untuk mengajukan gugatan berdasarkanalasan adanya Perbuatan Melawan Hukum terhadap Tergugat , Il dan Ill,dikarenakan Para Tergugat tidak

Bahwa Penggugat selaku pengelola usaha tambak yang namanya telahtercantum dalam Daftar Nominatif Desa Palihan yang dibaut berdasarkan hasilpendataan dan inventarisasi oleh Tergugat atas obyek usaha tambaktersebut, secara factual dan yuridis Penggugat sebagai Pihak yang berhakyang menguasai dan mengelola usaha tambak tersebut, sehingga Penggugatmempunyai alas hak untuk mengajukan gugatan berdasarkan alasan adanyaPerbuatan Melawan Hukum terhadap Tergugat , Il dan Ill, dikarenakan ParaTergugat tidak