Ditemukan 732 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 395/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai tahun 4 bulan , ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secarateruS menerus sejak bulan 8 Tahun 2019 sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain; Sudah Tidak Ada Kecocokan slalu berbeda pendapat Kasar dalam berbicara Tidak jujur dalam pendapatan , membatasi uang belanjae Kurang menghormati
Register : 08-03-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 512/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Contoh kecil kemana pun tergugat danpenggugat pindah kontrakan tergugat slalu menerima ibu mertua danadik pengugat yang sedang bermasalah dengan keluarga pengugatuntuk tingal satu rumah walaupun rumah kontrakan yang hanya1(satu) kamar tidur sekalipun.
Register : 24-12-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3160/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Penggugat selalu mengingatkan Tergugat untuk slalu Jujur karenadengan Kejujuran Rezeki dan masalah Insya Allah akan dilancarkan. TetapiTergugat susah untuk bersifat jujur.Tergugat sering melontarkan kalimat pisah apabila terjadi perselisihan danpertengkaran dengan Penggugat.
Putus : 25-04-2013 — Upload : 14-06-2013
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 278/PID.B/2012/PN.MPW Tanggal 25 April 2013 — HAMDANI Bin HASAN
41 — 5
41 — 5
Abu Saridin namun terdakwa masih seringmenunggu dan menanyakan perihal proposal yang disampaikan melalui staf administrasi.Seminggu kemudian terdakwa bertemu dengan saksi hamdani, ST dan saksi Hamdani, STmenyampaikan kepada terdakwa bahwa secara Dinas tidak ada anggaran untukn memenuhiproposal tersebut dan saksi hanya memenuhi semampunya sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah)itupun uang pribadi saksi karena slalu dtangi dan didesak.
Register : 07-11-2013 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1301/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 22 Juli 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
16 — 1
16 — 1
Termohon minta ijin pulang keVVVV sampai sekarang.Bahwa Pemohon masih menahan sepeda motor Vario dengan No Pol AA2052 QL padahal atas nama Termohon dan yang dibeli sebelumnikah.Pemohon setiap datang ke VVVV kadang ke tempat Termohondagang pakaian slalu mencaci maki dengan kata kata kotor .e Termohon dituduh mencuri surtipikat,ternyata ketemu karena lupamenaruhnya sendirie Sejak Bulan Maret Tahun 2012 Pemohon tidak memberi nafkah Lahir bathin.e Baju baju Termohon sudah dirusak dengan cara disiram
Putus : 23-02-2013 — Upload : 31-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860 K/Pdt/2011 Tanggal 23 Februari 2013 — DEWI VIVI YANTI, SE, vs YULIRWAN, S.Pd
105 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selama menjalin hubungan sayatidak pernah tenang dan nyaman karena Penggugat mempunyai watak Egoisdan kelainan jiwa,Kami slalu bertengkar, setiap selesai bertengkar pasti adalakilaki lain yang mengancam saya dan meneror saya.
Register : 29-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 106/Pid.B/2017/PN.Kpg Tanggal 14 Juni 2017 — YOSEK JEKLI NENOTEK Als. JEKLY
67 — 32
67 — 32
DETHANlalu saksi keluar dari dalam kamar tidur dan tepatnya diruangantengah saksi melihat terdakwa keluar dari dalam kamar tidur saksi7ADRIANY ASNATS DETHAN lalu saksi langsung menangkap terdakwakemudian saksi bertanya kepada terdakwa LU SIAPA, MAU BIKINAPA lalu saksi VIVI IVANA BASTIANA DETHAN keluar dari dalamkamar tidur dan datang mendekati saksi dan terdakwa, kemudiansaksi VIVI IVANA BASTIANA DETHAN berjalan ke pintu kamar saksiADRIANY ASNATS DETHAN dan mengetuk pintu saksi ADRIANYASNATS DETHAN #slalu
Register : 20-05-2010 — Putus : 10-08-2010 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1197/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 10 Agustus 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa benar selama menikah Termohon tidak pernahmenerima uang belanja tapi kebutuhan Termohon dicukupidan tidak slalu karena setiap Termohon menginginkansesuatu. selalu indent atau sama sekali tidak boleh.14. Bahwa benar pemohon membantu biaya hidup anak pertamaTermohon itu) semua karena Termohon tidak bekerja lagidan itu) merupakan permintaan pemohon = sendiri. Tapipihak 3 tidak pernah mau atau tidak membolehkanpadahal itu semua tidak menggunakan uang pihak 3.15.
Register : 15-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 903/Pdt.G/2021/PA.RAP Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar 1 (Satu) bulan dalam usiapernikahan, sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan pertengkaran ini terus menerus terjadi hinggaakhirnya berpisah, adapun penyebabnya diantaranya karena : Tergugat bila marah slalu melampiaskan amarahnyadengan menghancurkan perabotan rumah tangga; Tergugat ucapannya menyakiti hati penggugat; Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap
Register : 03-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 714/Pid.Sus/2020/PN Smr Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
ARI GUNAWAN SAPUTRA Bin EFFENDI
34 — 3
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
ARI GUNAWAN SAPUTRA Bin EFFENDI
34 — 3
Scoppy KT 5326 IK Warna Hitam Merah, 1(satu)Unit Hp Samsung warna putin adalah barang bukti yang disita daripenguasaan MARNI Bintt MAHMUD dan juga ARI GUNAWANSAPUTRA; Bahwa benar untuk 1 (Satu) unit HP nokia warna hitam merahadalah kepunyaan anak yang anak pergunakan untuk komunikasidengan ARI GUNAWAN dan juga teman ARI GUNAWAN untukmengambil dan mengantarkan sabu kedalam rutan PolrestaSamarinda, sedangkan 1(satu) Unit Sepeda Motor Honda Scoppy KT5326 IK Warna Hitam Merah adalah motor anak anak yang slalu
Bahwa untuk 1 (satu) unit HP nokia warna hitam merah adalahkepunyaan MARNI Binti MAHMUD dipergunakan untuk komunikasi denganARI GUNAWAN dan juga teman ARI GUNAWAN untuk mengambil danmengantarkan sabu kedalam rutan Polresta Samarinda, sedangkan 1(satu)Unit Sepeda Motor Honda Scoppy KT 5326 IK Warna Hitam Merah adalahmotor anak MARNI Binti MAHMUD yang slalu dipergunakan untukmengambil dan mengantar sabu kedalam Rutan polresta Samarinda;15.
Register : 03-03-2004 — Putus : 23-06-2004 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 494/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 23 Juni 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepadayang lain ( pasal 33 UU No. 1 tahun 1974 ) maka perkawinan antara Penggugat danTergugat tidak dapat dipertahankan lagi; Bahwa berdasar Kompilasi Hukum Islam pasal 116 F perceraian dapat terjadi karena pasal116 F antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran , dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Bahwa dari halhal tersebut diatas, Pengugat sudah tidak tahan lagi hidup dengan Tergugatyang slalu
Putus : 26-05-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 11/G/2015/PT.TUN.JKT Tanggal 26 Mei 2015 — IRWAN SYAHPUTRA, SH., MSi; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN.
42 — 28
42 — 28
Sutarno adalah membersihkan Ruangan Kasi Kegiatan Kerjasetiap harinya, terkait dengan hal tersebut menurut pengakuan Tamping An.Sutarno juga slalu di Titipkan Kunci Ruangan Kasi kegiatan kerja Oleh kasiKegiatan Kerja An. Abner Jolando,Amd.IP S.Sos,MSi. Dan selalu diperintahkan memanggil Napi An. Fredi Budiman ke Blok Huniannya untukkeruangan Kasi kegiatan kerja An.
Register : 06-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1027/Pdt.G/2021/PA.RAP Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar 1 (Satu) bulan dalam usiapernikahan, sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan pertengkaran ini terus menerus terjadi hinggaakhirnya berpisah, adapun penyebabnya diantaranya karena : Tergugat bila marah slalu melampiaskan amarahnyadengan menghancurkan perabotan rumah tangga; Tergugat ucapannya menyakiti hati penggugat; Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap
Register : 27-01-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 9/PDT.G/2015/PN Yyk Tanggal 28 April 2015 —
24 — 3
24 — 3
SehinggaTergugat selalu keberatan jika Penggugat bekerja di Perusahaannya sekarang.Dinasehati oleh Tergugat untuk ganti pekerjaan atau berhenti dari pekerjaanyademi keutuhan rumah tangga, namun slalu membantah dengan berbagaialasan yangtidak masuk akal. Terjadi beda pendapat itu hal yang biasa dalamrumah tangga,dan semuanya bisa diselesaikan dengan baik jika masingmasingHalamanl 5 dari 17 halaman, Putusan Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Yykbisa berkomunikasi dengan baik.
Register : 02-07-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1717/Pdt.G/2014/PA.Tgrs Tanggal 23 Februari 2015 — PENGGUGAT : TERGUGAT
16 — 5
16 — 5
kepada kepercayaan Agamasemula Yaitu Agama Kristen.Bahwa disamping itu juga dalam kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada rasa nyaman, rasa damaidan rasa tentram serta sudah tidak ada kecocokan lagi, akibat hadirnyaPihak ketiga, yaitu seorang wanita yang merupakan mantan pacarnyayang selalu mengganggu kehidupan dalam Rumah Tangga antaraPenggugat dengan Tergugat.10.Bahwa Tergugat juga Ringan tangan, Suka memukul anak, serta tidak11menghargai pendapat Penggugat (Isteri), Slalu
Register : 04-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 737/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa memang benar tergugat saat ini pulang kerumah orang tuatergugat karena penggugat slalu menyuruh dan memaksa tergugat untukpulang ke rumah orang tua tergugat, maka dengan terpaksa tergugatmenuruti kKemauan tergugat (pulang ke rumah tergugat) namun demikiantergugat selalu berupaya untuk berkomunikasi dengan baik kepadapenggugat dan orang tua penggugat agar permasalahan ini dapat diselesaikan dengan sebaikbaiknya mengingat masa depan kedua anakpenggugat dan tergugat yang membutuhkan kasih sayang
Register : 01-02-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 14-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 40/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
Bahwa selain karena alasan tersebut diatas, pertengkaran danperselisihan yang dikarenakan : Bahwa Terggugat Selalu Malas Untuk Mencari nafkah; Bahwa Tergugat Selalu Berbicara Kasar kepada penggugat; Bahwa Terggugat Sering Marahmarah Tanpa Alasan Yang Jelas; Bahwa Terggugat slalu bersikap egois Kepada penggugat; Bahwa Tergugat sejak Bulan September 2017 Tergugat tidak pernahlagi memberi nafkah kepada Penggugat Dan anak;Halaman 2 dari 15 halaman Putusan No. .....
Register : 17-02-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 0444/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Dari awal saya menikah saya sudah menawarkan tinggal bareng saya,Putusan Nomor 0444/Pdt.G/2016/PA.KomHalaman 3 dari 14 halamandan istri saya menjawab mau asalkan satu minggu di tempat saya, satuminggu di tempat istri saya, tapi istri saya slalu di telvon suruh pulang samakaka nya, dengan alasan ibunya sendirian, padahal kaka sama suaminyamasih tinggal bareng di rumah itu, padahal belum genap seminggu, dansaya mengalah dari pada bikin masalah.
Register : 30-11-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5603/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 21
20 — 21
bulan April Termohon mendapati tagihan hutangonline yang dipinjam atas nama Pemohon, termohon yang saat ituseakan tidak percaya lalu menanyakan perihal Hutang Pinjaman OnlineTersebut Kepada Pemohon dan menimbulkan percekcokan antaraPemohon dan Termohon, dikarnakan Termohon merasa tidak dihargaioleh Pemohon yang meminjam uang tanpa memberi tau terlebih dahulukeada Termohon.e Bahwa pada bulan mei Pemohon dan Termohon terlibatpertengkaran kembali yang dikarnakan Pemohon sering tidak pulangrumah serta slalu
Register : 06-02-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 53/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
Bahwa selain karena alasan tersebut diatas, pertengkaran danperselisinan yang dikarenakan : Bahwa Terggugat Banyak Memiliki Hutang; Bahwa Terggugat Menipu Penggugat dan juga KeluargaPenggugat; Bahwa Terggugat Tidak Bertanggung Jawab Kepada Penggugat; Bahwa Tergugat Selalu Berbicara Kasar kepada penggugat; Bahwa Terggugat selalu Berlaku Kasar kepada Penggugat; Bahwa Terggugat Sering Marahmarah Tanpa Alasan Yang Jelas; Bahwa Terggugat slalu bersikap egois Kepada penggugat; Bahwa Tergugat sejak Bulan