Ditemukan 860 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 64/Pdt.G/2022/PA.Smd Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
telah menemukan faktanya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 22 Oktober 2018telah menikah dan di catat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara xxxx Xxxxxxxxx,bukti P; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan tergugat belum dikarunalanak; Bahwa benar terbukti sejak bulan November 2020kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat diwarnai perselisihan danperetengkaran terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena tergugatyang telah menjalin hubngan
Register : 11-04-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 48/Pdt.G/2011/PA Tkl Tanggal 12 Mei 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
81 — 29
81 — 29
antara Penggugat danTergugat tidak: pemah lagi saling mengunjungi.Bahwa Tergugat tidak pemah memberikan nafkah kepada Penggugatsejak terjadi pisah tempat tinggal.Bahwa saksi pemah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak: mau lagi denganTergugat.Saksi kedua : ============, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat sedangkan Tergugat tidak ada hubngan
Register : 26-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0049/Pdt.P/2018/PA.Amb Tanggal 16 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 3
13 — 3
denganmembacakan permohonan Pemohon, permohonan mana tetapdipertahankan olehnya;Menimbang,bahwa di muka sidang anak Pemohon didengarmenyampaikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON Tanggallahir 4 Nopember 1999 ( umur 18 tahun 5 bulan; Bahwa saya telah kenal dengan seorang perempuan bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHON, Tanggal lahir 21 Juni 2000 (umur17 tahun, 11 bulan) Bahwa perkenalan saya dengannya tidak hanya sebatas kenal,tetapi sudah melakukan hubngan
Register : 04-07-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 299/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 23 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Sejak saat itu Pemohon dan Termohon sudahtidak tinggal satu rumah dan tidak ada hubngan lahir dan batin lagi;Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaimanayang diuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud dantujuan dari suatu) perkawinan, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian;Hal. 2 dari 13 hal. Pts. No.0299/Pdt.G/2017/PA. Yk7.
Register : 20-08-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0652/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 8 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
42 — 0
42 — 0
Bahwa, tidak benar dalil Penggugat point 3 yang mengatakan sejak bulanSeptember 2012 tidak harmonis, akan tetapi menurut pandangan Penggugatsangat wajar hubngan suami isteri (Rumah Tangga) jika terjadi perbedaankarena suami isteri adalah dua insan yang disatukan. Bahwa tidak benarTergugat kurang perhatian kepada Penggugat, Tergugat sudah berusahasepenuhnya demi harmonisnya rumah tangga.
Register : 10-05-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA PALU Nomor 359/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat VS Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi pada bulan Agustus2015, dimana pada saat itu Penggugat dan Tergugat yang terlibatpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat cemburu dan menuduhPenggugat memiliki hubngan dengan pria lain;6. Bahwa akibat Permasalahan tersebut, sehingga menyebabkan Penggugatkemudian pergi meninggalkan rumah. Antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah sampai sekarang kurang lebih 9 bulan lamanya ;7.
Register : 22-03-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 77/Pdt.G/2012/PA.Sjj Tanggal 24 April 2012 — PEMOHON vs TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
tempattinggal selama enam bulan sampai sekarang; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon dengan Termohon telahpernah didamaikan oleh keluarga Termohon; Bahwa saksi telah pernah memberi nasehat kepada Pemohon agar berdamaikembali membina rumahtangga dengan Termohon, namun Pemohonmenyatakan tidak sanggup lagi;SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di,KABUPATEN DHARMASRAYA, memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama PEMOHON ,hubngan
Register : 20-03-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 319/Pdt.G/2015/PA Skg Tanggal 10 Juni 2015 —
6 — 4
6 — 4
tersebut di muka, makadapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergutat adalah suami istri yang sah yangmenikah pad tahun 2000;e Bahwa sejak lima bulan lebih dan atau sejak Oktober tahun 2014 antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus sejak dua tahun terakhir ini sampai sekarangdan sudah sulit untuk dirukunkan kembali;e BahwaTergugat mencurigai Penggugat menjalin hubngan
Register : 19-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA KOTABUMI Nomor 388/Pdt.G/2021/PA.Ktbm Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat memiliki hubngan dengan wanita idaman lainyang bernama Xxxxxx dan telah menikah dengan wanita tersebut:6. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah Desember 2021 dan selama itu pula kKeduanyatidak pernah berkumpul lagi dan tidak melaksanakan hak dan kewajibannyamasingmasing sebagaimana layaknya suami isteri;7.
Register : 17-04-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 469/Pdt.G/2013/PA.kab Mn Tanggal 22 Oktober 2013 —
14 — 6
14 — 6
sering berbuat berbohong kepada Pemohon dan tidak mau mentaati Pemohondalam menjalankan rumahtangga bersama,; Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari 2013 yang disebabkan hal yangsama yakni Termohon sering berlaku tidak jujur kepada Pemohon, sering berbuatberbohong kepada Pemohon dan tidak mau mentaaati pemohon dalam menjalankanrumahtangga bersama; Bahwa antara Pemohon degan Termohon sekarang ini suah tidak ada lagi hubngan
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 725 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 31 Juli 2017 — PIMPINAN PT. INTIM ANUGERAH PERKASA VS FREDY TAYO
61 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial telah salah dan kelirudalam pertimbangan hukumnya halaman 16 butir 3 yang menyimpulkanbahwa Pemohon Kasasi/Tergugat telah melakukan pemutusan hubungankerja (PHK) terhadap Penggugat/Termohon Kasasi tanpa adanya penetapandari lembaga penyelesaian perselisihan hubngan industrial, karenasebagaimana fakta persidangan justru~ sebaliknya TermohonKasasi/Penggugatlah yang mangkir;4.
Register : 11-08-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2070/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebin pada Bulan JuliTahun 2020 yang akibatnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dansudah tidak menjalin hubngan selayaknya suami istri;7.
Register : 15-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1770/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 9 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 6
11 — 6
tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua Termohon, kemudian tinggal rumah dinas guru ponpesNabil Husin, dan keduanya telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohontidak pernah rukun dan harmonis, sering berselisin dan bertengkar yangdisebabkan karena Pemohon selalu ingin dilayani secara berlebihan, danmenganggap Termohon terlalu pencemburu, padahal kecenburuanTermohon sangat beralasan karena Pemohon sering menjalin hubngan
Register : 31-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1578/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat, Tergugat
9 — 11
9 — 11
Puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 20 Oktober2015, setelah itu Penggugat dan Tergugat berpisah rumah rumah hinggasekarang tidak pernah lagi menjalin hubngan suami isteri, dan Penggugatmerasa tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga di masayang akan datang;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada yang keberatan terhadapkeabsahan perkawinan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi
Register : 05-03-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 002/Pdt.P/2014/PA Slp Tanggal 24 Maret 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
17 — 1
17 — 1
Provinsi SumateraBarat; Bahwa ketika akad pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon I beragama Islamdan berstatus bujang sedangkan Pemohon II juga beragama Islam berstatus gadis,dengan wali nikah WALI HAKIM yang merupakan wali hakim dan ayahkandung serta kakek kandung Pemohon II telah meninggal dunia, dihadiri duasaksi, yaitu SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIAKAH JU, dengan mas kawin berupauang sebesar Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak mempunyai hubngan
Register : 17-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2387/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 8 Nopember 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat mempunyai selingkuhan ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama 4 bulan ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat dan Tergugattidak pernah saling mengunjungi, demi kKeutuhan dan keharmonisan rumahtangga serta putus hubngan
Register : 17-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1538/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat telah menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain, haltersebut Penggugat ketahui berawal dari perubahan sikap Tergugat dansetelah itu Penggugat mendapatkan informasi kepada karyawan yanglainnya kalau Tergugat menjalin hubngan asmara dengan karyawati lainnyakarena Tergugat mempunyai usaha sendiri dan mempunyai beberapaPutusan Nomor 1538/Pdt.G/2018/PA.SMd. hancccecescccceausecceeseeeeeeceeeseeeeesaeeeeeesseeeeessseaeeseaeeeaees
Register : 11-08-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0702/Pdt.G/2017/PA.Tgm Tanggal 11 September 2017 — Penggugat dan Tergugat
32 — 10
32 — 10
tinggal bersama lagi karenaTergugat pergi dari rumah kediaman Saksi dan kembali tingga bersama orangtua Tergugat;Bahwa sejak pisah tempat tinggal, Penggugat dengan Tergugat sudah tidaklagi melaksanakan kewajibannya sebagai suamiistri;Bahwa belum pernah diupayakan perdamaian pada Penggugat ingin berceraidengan Tergugat;Sumiati binti Rosidi, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat , hubngan
Register : 19-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 318/Pdt.P/2020/PA.Sry Tanggal 12 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 3
11 — 3
Munawir dan kabul langsung diucapkan olehPemohon sendiri, adapun yang menjadi saksisaksi adalah Misbah danMashuri dengan maskawin berupa uang sebesar Rp 5.000 (lima riburupiah) dibayar tunal;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 21 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18tahun, telah memenuhi syaratsyarat pernikahan dan Para Pemohon jugatidak mempunyai hubngan nasab (mahram) atau karena hubunganperkawinan (musahharah) atau persusuan (radhaah) serta
Register : 29-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA Kwandang Nomor 173/Pdt.P/2020/PA.Kwd Tanggal 6 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
24 — 18
24 — 18
(Vide Pasal 13 Ayat (1), huruf (a) dan (b) Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman Mengadilipermohonan Dispensasi Kawin);Menimbang, bahwa kedua orang tua dari kedua belah pihak baik orang tuaanak yang dimohonkan dispensasi kawin maupun orang tua calon suaminya telahdidengarkan keterangannya di persidangan, yang pada pokonya mereka tetappada pendirian mereka untuk segera menikahkan kedua pasangan anakanakmereka mengingat hubngan keduanya sudah sangat erat tidak