sebesar Rp4.922.000,00 (empat juta sembilan ratus duapuluh dua ribu rupiah), 1 (Satu) buah alas/lapak yang terbuat dari kain warnaorange yang bergambar shie, fung, ayam, kilin, lofu dan liong, 2 (dua) buah hapwarna silver atau perak yang terbuat dari plastik, 1 (Satu) buah hap warna biruterbuat dari plastik, 1 (satu) bungkus rokok Marlboro warna merah dan 4 (empat)biji liong fu, Kemudian barang bukti dan Terdakwa bersama saksi Bagio aliasJaimin bin Usman selaku pemilik tempat, saksi Yanti alias Ni Keng

No. 235 K/Pid/2017alias Ni Keng Anak Kue Nyik Liang dan Sdr.

SLA), NPWP1.248.727.8701, berkedudukan di Kotamadya Pontianak dengan dataPerubahan Anggaran Dasar Perseroan tanggal 26 April 1999 yang dibuatoleh Notaris Pontianak Tjoang Keng Liet, SH ;PT. ANTAR MUSTIKA SEGARA (disingkat PT. AMS), NPWP1.453.507.4701, berkedudukan di Kotamadya Pontianak dengan dataPerubahan Anggaran Dasar Perseroan tanggal 28 April 1999 yang dibuatoleh Notaris Pontianak Tjoang Keng Liet, SH ;PT. BANGUN MAYA INDAH (disingkat PT.

BMI), NPWP1.520.0909.4701, berkedudukan di Kotamadya Pontianak dengan dataPerubahan Anggaran Dasar Perseroan tanggal 26 April 1999 yang dibuatoleh Notaris Pontianak Tjoang Keng Liet, SH ;PT. DUTA SUMBER NABATI (disingkat PT.

para saksi tersebut saling bersesuaian dan juga terdakwa9, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangansebagai berikut :ar terdakwa telah melakukan pencurian ;ar kejadiannya yaitu pada hari Minggu tanggal 27 , 2007 ;jar tempat kejadiannya yaitu di Desa Bedeng Gajah Pemuka Kab, Oku Selatan ;nar waktu itu ada orgen tunggal ;nar terdakwa melakukan pencurian tersebut bersama eEmannya ;nar terdakwa melekukan pencurian tersebut dengan cara1 / merusak didinding papan bawah rumah dan masuk keng

Bahwa penghinaan atau fitnah yang dilakukan Terdakwa terhadap diri Hokmanadalah bahwa Hokman melakukan korupsi terhadap uang milik sekolah YayasanDI Panjaitan Kecamatan Kualuh Leidong dan uang di korupsi tersebut menurutTerdakwa dipergunakan untuk membangun atau membeli rumah sebanyak 2(dua) pintu di Bagan Batu Kabupaten Riau dan tuduhan tersebut denganlangsung Burhan ketahui atau Burhan saksikan dihadapan Burhan ;e Bahwa katakata penghinaan yang dilontarkan Terdakwa terhadap Hokmanmelalui Nyo Guan Keng

Wiraswasta ;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah melihat dan meneliti bukti surat;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Surat Permohonan tertanggal 10 September2018 dengan isi permohonan sebagai berikut:Bahwa Pemohon dilahirkan di Petta pada tanggal 24 Juli 1952 Jenis kelamin Perempuanyang diberi nama Suk Lioek yaitu anak perempuan dari perkawinan Thung, Jing Chungdengan isterinya bernama Tjan Keng

Satria, upaya ving cotnth, Suh POONA det irs Gpyme' Keng Rd Manantang cere wenyen peicersian adalah perbuatan yangdiberiel Allah SWT akan tetapl mampertahank f perkawinan dengan kandishfersebut di a pall eine akan sceiaiarepean Pari Halaman 9 dari 12 halaman Puluxan Nother OSR PME IO PA: TOA. yang, bokepanjengan bagi kedua. belah pihak, padehal monolak keburukanhari teehies daripada, mengharap Kebaikan, sebagaimans kaddahyuehul igh. yang terdapat dalam Kinb At Asahi Wan Nighair, hal. 82 yarigberbunyl

Putusan Nomor 94 PK/TUN/2015 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke),> Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 39/PDT/2008/PT.BKkI,tanggal 12 Maret 2009; Menyatakan bahwa Penggugat (Lili Taryadi) adalah ahli waris yangsah dan suami istri Tian Keng Hoat dan Gho Su Siaw; Menyatakan bahwa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor 171 tahun 1970, GS Nomor 379 tanggal 30 Juli 1932 yangterletak di Jalan KZ.

Abidin Il Kelurahan Belakang Pondok,Kecamatan Ratu Samban, Kota Bengkulu adalah tanah warisansuami isteri Tjan Keng Hoat dan Gho Su Siaw yang belum dibagiwaris; Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 362 tanggal 10November 1973 Surat Ukur Nomor 21 tahun 1932 atas namaTergugat sampai dengan Tergugat IX dan Jusman Taryadiadalah tidak sah sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat; Putusan Mahkamah Agung Nomor 644 K/PDT/2010 tanggal 17 Maret2011; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor39

Putusan Nomor 94 PK/TUN/2015> Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 19/Pdt.G/2007/PN.BKl.tanggal 30 Juni 2008; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke),> Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 39/PDT/2008/PT.BkI,tanggal 12 Maret 2009; Menyatakan bahwa Penggugat (Lili Taryadi) adalah ahli waris yangsah dari suami isteri Tjan Keng Hoat dan Gho Su Siaw; Menyatakan bahwa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor 171 tahun 1970.

Abidin Il Kelurahan Belakang Pondok,Kecamatan Ratu Samban, Kota Bengkulu adalah tanah warisansuami isteri Tjan Keng Hoat dan Gho Su Siaw yang belum dibagiwaris;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 362 tanggal 10November 1973 adalah tidak sah sehingga tidak memiliki kekuatanmengikat:> Putusan Mahkamah Agung Nomor 644 K/PDT/2010 tanggal 17 Maret2011:Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor39/PDT/2008/PT.Bkl, tanggal 12 Maret 2009, dan denganmengambilalin putusan Pengadilan Negeri

Bahwa lokasi tanah dalam objek gugatan sama dengan lokasi tanah dalamSertifikat Hak Milik Nomor 171 tahun 1970 atas nama Tjan Keng Hoat danSertifikat Hak Milik Nomor 362 tahun 1973 atas nama Kawi Chandra dankawankawan yaitu tanah sengketa. Nama pemegang hak dalam objekgugatan sebelum beralin nama menjadi atas nama Francis Edy Chandradan kawankawan (21 orang), sama dengan nama pemegang hak dalamsertifikat Nomor 362 atas nama Kawi Chandra dan kawankawan (10orang);3.

sambil terdakwa mengatakan jek ayam lok ning tengguh oreng pola ken ehkedibik en tarona ( ayam tidak bisa di lihat orang apakah mau di taruhin sendiri), kemudianterdakwa melepaskan ekor ayam tersebut, kemudian terdakwa pergi sekitar 2 meter terdakwamendengar saksi MARHATIB mengatakan mun teng ayem jek ontal agih make sekemaah( kalau ayam saya jangan dilempar walapun yang mana saja), setelah terdakwa mendengarperkataan tersebut, terdakwa berbalik badan dan mengatakan apa kak MARHATIB engkokkaro keng

jeling ayam ah mek sampek girgigir keng kedibi nah tarunah (apa kakakMARHATIB saya cuman melihat ayamnya kok sampai marahmarah apakah kamu taruhansendiri). selanjutnya terdakwa kerumahnya bibi terdakwa untuk mandi, kemudian terdakwakeluar dengan tujuan akan pergi kelapangan sepak bola setelah saya selesai bermain sepak bolaselanjutnya sekira pukul 16.30 wib saat terdakwa akan pulang kerumahnya di Dusun LembungDesa lembung Gunung, Kec.

ayamlok ning tengguh oreng pola ken eh kedibik en tarona (ayam tidak bisa di lihat orangapakah mau di taruhin sendiri), kemudian terdakwa melepaskan ekor ayam tersebut,kemudian terdakwa pergi sekitar 2 meter terdakwa mendengar saksi MARHATIBmengatakan mun teng ayem jek ontal agih make sekemaah (kalau ayam saya jangandilempar walaupun yang mana saja), setelah terdakwa mendengar perkataan tersebut,terdakwa berbalik badan dan mengatakan apa kak MARHATIB engkok karo kengjeling ayam ah mek sampek girgigir keng

Sebelah Timur berbatas dengan Rumah Perum Stabat Asri Blok A No. 08; Sebelah Barat berbatas dengan Rumah Perum Stabat Asri Blok A No. 04;Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Keng alah sepakat untuk rumah dari milikpihak kedua yang posisi dan keadaan rumah tersebut saat ini telah menyatudengan rumah milik Pihak Pertama yaitu Perum Stabat Asri Blok A 06 danRumah Pihak Kedua Perum Stabat Asri Blok A. 04 yang saat ini rumah tersebutmasih dalam proses pembayaran secara Kredit Perumahan Rakyat (KPR)melalui Bank

perkara No.358/Pdt.G/2020/PN.Mdn keliru dan tidak cermat serta salah dalammenerapkan hukum dalam pertimbangannya maupun putusannya terhadapabang kandung Penggugat/Terbanding yang berbedabeda namanya (TAKING SING, TAKING DJOE, THEO KIM DJOE, TEA KIN DJOE, TIO KENGJO), oleh karena berdasarkan hukum. harus ada Penetapan terlebihdahulu oleh Pengadilan Negeri setempat yang menyatakan abangkandung Penggugat/Terbanding yang berbedabeda namanya (TA KINGSING, TA KING DJOE, THEO KIM DJOE, TEA KIN DJOE, TIO KENG

Bahwa berdasarkan Bukti P10 berupa Surat Izin Perumahan (SIP) yangdiperkuat dengan keterangan saksi KASMEN PURBA dan SUKIRMANtelah ditemukan fakta hukum bahwa penguasaan yang dilakukan olehPembanding/Tergugat atas tanah dan rumah objek sengketa adalah hanyaberdasarkan izin menempati rumah sengketa yang awalnya diperolehorang tua Pembanding/Tergugat bernama ANGKUS SIMORANGKIR (Alm)dari abang kandung Terbanding/Penggugat bernama TIO KENG JO ataudisebut juga TA KING SING/TA KING DJOE/THEO KIM DJOE/TEA

benar abang kandungTerbanding/Penggugat benarbenar sebagai orang yang pertama kali telahHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 30/Pdt/2021/PT MDNmenguasai tanah dan rumah objek sengketa yakni sejak tahun 1954,sebab jika abang kandung Terbanding/Penggugat tidak pernah dan tidakbenar menguasai objek sengekta maka tidak mungkin nama yangterterabaik dalam surat pembayaran sewa (Bukti P3 dan P4) maupundalam Surat Izin Perumahan tahun 1974 masih atas nama abang kandungTerbanding/Penggugat yang bernama TIO KENG

yangdilakukannya sebagai bukti pendukung suratsurat kepemilikannya, makaHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 30/Pdt/2021/PT MDN10.11.hal tersebut adalah keliru dan salah besar sebab jika buktibukti surat yangdiajukan Tergugat/Pembanding dipersidangan dikaitkan dengan Bukti P10berupa Surat Izin Perumahan tanggal O08 Agustus 1974 telah ditemukanfakta bahwa penguasaan yang dilakukan oleh Tergugat/Pembandingmaupun oleh orang tuanya dahulu adalah atas dasar izin dari abangkandung Penggugat/Terbanding bernama TIO KENG

apalagi untukmenyetujui serta menandatangani surat dalam bentuk apapun yangberhubungan dengan peristiwa JualBeli pada AJB tanggal 7 April 1993 No.14, dan objek sengketa tanah tersebut adalah harta bersama sebagaimanadiatur dalam UndangUndang Perkawinan No. 1 Tahun 1974, Pasal 36 ayat(1), dikutip : Mengenai harta bersama suami atau isteri dapat bertindak ataspersetujuan kedua belah pihak, sehingga berdasarkan ketentuan tersebutperalinan hak dalam AJB diatas antara Suami Penggugat dengan YahyaWana (Lim Keng

Yusuf Tahir selaku penjual seharusnya sudah menyerahkankepada Pihak Pembeli Yahya Wana (Lim Keng Tian), namun kenyataannyatidak diserahkan, sehingga proses JualBeli tersebut tidak sah serta cacatadministrasi ;Bahwa objek sengketa tanah tersebut oleh Yahya Wana (dh. Lim KengTian) menjual lagi kepada PT.

Lim Keng Tian) dibuat dan dihadapanNotaris/PPAT Betty Pangalila, S.H.; dan ;c. Akta Jual Beli No. 14 tanggal 7 April 1993 antara Yahya Wana (dh. LimKeng Tian) dengan PT. Ajinomoto Indonesia (Tergugat II Intervensi) dibuatdan dihadapan Notaris/PPAT Betty Pangalila, S.H.

Lim Keng Tian) dengan PT.

Tanah dan bangunan toko yang terletak di Jalan Pasar Baru Nomor78, Jakarta Pusat, sesuai dengan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 4268 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota JakartaPusat pada tanggal 31 Mei 2002 atasnama :Nyonya Janda YETI SUMIATI (Jong Tjoeng San )JETI SUHAETI OMAN Ong Sioe Lee )SURJAMAN OMAN ( Ong Soei Keng )HENDARMAN OMAN ( Ong Hoei Keng )b.

, RT. 001 / RW 004, Menteng, Jakarta Pusat.Menimbang, bahwa menurut para Pembanding semula para Pelawanobjek sita eksekusi tersebut adalah miliknya masingmasing :Tanah dan bangunan toko yang terletak di Jalan Pasar Baru Nomor 78,Jakarta Pusat, sesuai dengan sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4268yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Pusatpada tanggal 31 Mei 2002 atas nama :Nyonya Janda YETI SUMIATI (Jong Tjoeng San)JETI SUHAETI OMAN (Ong Sioe Lee)SURJAMAN OMAN (Ong Soei Keng

)HENDARMAN OMAN (Ong Hoei Keng)Tanah dan bangunan di Jalan Tulung Agung Kav. 7 Nomor 16 , RT. 001 /RW 004, Menteng, Jakarta Pusat sesuai dengan sertifikat Hak Milik Nomor1202 yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional JakartaPusat pada tanggal 13 Februari 1997 atas nama almarhum NYONYA YETISUMIATI yang adalah ibu kandung dari para Pembanding semula paraPelawan, dan oleh karenanya menjadi BOEDEL warisan yang belumdibagi ;Menimbang, bahwa perkara yang di eksekusi sesuai dengan penetapanKetua

telahditentukan untuk itu di Jalan Gajah Mada No.17 Jakarta Pusat, telah menjatuhkanputusan Sela sebagai berikut dalam perkara antara : MOCHAMAD HAFIDZ, beralamat di Jalan Srengseng, Rt. 007, Rw. 008, KelurahanSrenseng, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat (selaku Penerima Kuasa dari ahliwaris Almarhum Haji Soleh Bin Haji Sarbini, sesuai dengan Akte Kuasa No. 28,tanggal 23 April 2008, yang dibuat dihadapan Nyonya Ninuk Kartini, Sarjana Hukum,Notaris di Jakarta), dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: KENG

Tergugat Il, atau dari pihakLAININY a. jaene ee nescne seems neeresemsene eerie semere ne nnesenmer nnn14.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill, secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberikan putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo et Bono); 222222 nn nn nn ne nc nn ne nnnnnneMenimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan untuk persidanganperkara ini, dari pihak Penggugat hadir kuasanya bernama : KENG

terhadap Terdakwa LA ITISI bin LANGOBE, S.Ag olehkarena itu dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangkanmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah parang terbuat dari besi dengan cincin dari kuningan panjang56 cm, lebar 3,5 cm dan gagang terbuat dari kayu ; 1 (satu) lembar kaos oblong warna hitam merek HOSVON ; 1 (Satu) lembar celana buntung warna hitam bergarisgaris kuning emasmerek Wan Keng

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah parang terbuat dari besi dengan cincin dari kuningan panjang56 cm, lebar 3,5 cm dan gagang terbuat dari kayu ;1 (satu) lembar kaos oblong warna hitam merek HOSVON ;1 (satu) lembar celana puntung warna hitam bergarisgaris kuning emasmerek Wan Keng ;1 (satu) buah Topi warna hitam bertuliskan PROSHOP merek KONVOA ;1 (satu) lembar baju warna merah hati dengan kain tisun ;1 (satu) lembar celana panjang warnaundgu ;1 (satu) lembar rok, dikembalikan kepada

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Nong Keng bin Cidek) terhadap Penggugat (Masitah alias Masita binti Cacok);

4.

., telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat bernama Nong Keng;Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman bersama di Sungai Guntung;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3 orang anakyang saat ini 2 orang anak di asuh oleh ibu Penggugat, dan 1 orangdi asuh Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan

,Kecamatan Seberang Kota, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat bernama Nong Keng; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman bersama di Sungai Guntung; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3 orang anakyang saat ini 2 orang anak di asuh oleh ibu Penggugat, dan 1 orangdi asuh Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (CHEN YI KENG Bin CHEN CHUNG TON) terhadap Penggugat (YANTI HERYANTI Binti ENCU SUHERMAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut, ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat dan para Turut Termohon Kasasi sebagaiTurut Tergugat s/d Turut Tergugat III di muka persidangan Pengadilan NegeriBandung, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa di Bandung pada sekitar bulan Januari tahun 2005 telahmeninggal dunia seorang bernama Ny.Utami Halim alias Liem Keng

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dilakukan olehPengadilan Negeri Klas IA Bandung terhadap tanah dan bangunanterperkara ;Menyatakan Penggugat dan Turut Tergugat adalah ahli waris yang sahdari almarhumah Ny.Liem Keng Nio alias Ny.Utami Halim;Menyatakan bahwa tanah terperkara sebagaiamana tercantum padaposita gugatan butir 4 adalah harta peninggalan/warisan almarhumahLiem Nio alias Ny.Utami Halim yang belum dibagi;Menyatakan Tergugat telah

WANG LI HUNG, bertempat tinggal di No. 315 Homu Road,Shen Keng Taichung Hsien Taiwan;para Termohon Kasasi dahulu Penggugat , Il /oara Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat , Il telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Semarang pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat dan Penggugat Il memesan

Bahwa dalam Surat Kuasa para Termohon Kasasi/para Penggugat maupundalam Gugatan yang diajukan oleh para Termohon Kasasi/para Penggugatdisebutkan dengan jelas bilamana para Termohon Kasasi/para Penggugatberalamat di No.18 Lone 46 Lane 152 Chung Ching RD Taichung Taiwan(Penggugat 1) dan No. 315, Hamu Road, Shen Keng TaichungHsien Taiwan (Penggugat Il);Berkaitan dengan hal tersebut, jelas para Termohon Kasasi /para PenggugatHal. 6 dari 12 hal. Put.

mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohondipersidangan;Telah membaca berita acara perkara permohonan ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa permohonan dari Pemohon tertanggal 29 Oktober 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas IA Padang pada tanggal 30 Oktober2014 dibawah Register Nomor: 231 /PDT.P/2014/ PN.Pdg. yang berbunyi sebagaiberikut:e Bahwa pemohon; dilahirkan di Padang pada tanggal 6 Desember 1946 anakperempuan dari suami istri LIE KOEN GIE dan LIM KENG

Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tangerang, tanggal 13 Desember 2010, diberi tandaP5 ;Menimbang, bahwa photocopy surat bukti tersebut telahbermeterai cukup dan dipersidangan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya ;Menimbang bahwa selain suratsurat bukti tersebut, pemohondipersidangan mengajukan 2 ( dua ) orang saksi yang masingmasingmemberikan keterangannya dibawah sumpah sesuai dengan agamanyayang pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut :Saksi : LIE KENG