Ditemukan 3383 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/PID/2014 Tanggal 25 Februari 2014 — HERMAN BANO alias BASI DEMU
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAHWA TELAH MELAMPAUI WEWENANG Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan' di persidangan atastuduhan/sangkaan yang telah di lakukan secara sembarangan sehinggaterjadi penerapan hukum yang tidak benar dan kepada orang yang tidaktetap atau telah terjadi Error Inpersona;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi dari Terdakwa tidak dapat dibenarkan, putusanJudex Facti sudah tepat dan benar, tidak salah menerapkan hukum dan tidakpula melampaui batas kewenangannya
Register : 10-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 13/Pid.Sus/2021/PN Ttn Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
RIKI SUPRIADI, S.H.
Terdakwa:
Nurmila Binti Mukhtasar
419 — 286
RIKI SUPRIADI, S.H.
Terdakwa:
Nurmila Binti Mukhtasar
419 — 286
tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa kejadian penghinaan / pencemaran nama baik yangdilakukan terdakwa kepada saksi Asmalinda tersebut terjadi pada hariSelasa tanggal 22 April 2020 melalui media sosial Whatsapp (WA);Halaman 15 dari 32 Putusan Nomor 13/Pid.Sus2021/PN Ttn Bahwa penyebab kejadian tersebut berawal dari permasalahandengan saksi Irawati, yaitu masalah buang sampah sembarangan
yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa tindak pidana penghinaan / pencemaraan nama baik yangdilakukan oleh terdakwa Nurmila Binti Muktasar terhadap saksi Asmalindatersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 22 April 2020 pada waktu yangtidak dapat dipastikan lagi melalui media sosial Whatsapp (WA); Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 22 April 2020 karena emosidan sakit hati kepada saksi Irawati yang masih keluarga korban Asmalinda,dikarenakan saksi Irawati membuang sampah sembarangan
:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dari keterangan Saksisaksi, keterangan Ahli, keteranganTerdakwa, bukti surat maupun barang bukti telah ternyata pada hari Selasatanggal 22 April 2020 pada waktu yang tidak dapat dipastikan lagi melalui mediasosial Whatsapp (WA);Menimbang, bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 22 April 2020karena emosi dan sakit hati kepada saksi Irawati yang masih keluarga korbanAsmalinda, dikarenakan saksi Irawati membuang sampah sembarangan
Register : 06-01-2022 — Putus : 28-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 4/PID/2022/PT DKI Tanggal 28 Januari 2022 — Pembanding/Terdakwa : Drs. MINDO LUMBAN GAOL
Terbanding/Penuntut Umum I : GUNTUR ADI NUGRAHA,S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : DANANG DERMAWAN,SH.MH
120 — 52
Terbanding/Penuntut Umum I : GUNTUR ADI NUGRAHA,S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : DANANG DERMAWAN,SH.MH
120 — 52
Yatijangan sendirian saat bertemu dengan Pak Mindo, jangan sembarangan tandatangan apabila ada surat yang diberikan oleh Pak Mindo, kalau perlu direkam,Saksi Yati menjawab ya lalu sekira jam 16.26 WIB Terdakwadatang ke ApotikCerme Jalan KH.
No. 4/PID/2022/PT.DKIjangan sendirian saat bertemu dengan Pak Mindo, jangan sembarangan tandatangan apabila ada surat yang diberikan oleh Pak Mindo, kalau perlu direkam,Saksi Yati menjawab ya lalu sekira jam 16.26 WIB Terdakwadatang ke ApotikCerme Jalan KH.
Register : 27-03-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 55/Pid.Sus/2013/PN.PRM Tanggal 28 Mei 2013 — E F R I Z A L
39 — 6
39 — 6
HK.00.05.3. 1850 tanggal 14 Mei 2003 tentang Kriteria dan TataLaksana Registrasi Obat dan Surat Edaran Dir.Jen POM No. 4266/AA/II/86tanggal 26 Agustus 1986 perihal Tanda Khusus obat Keras (daftar G) ;Bahwa yang dapat ditimbulkan dari obatobat tersebut apabila dimakansecara sembarangan tanpa mengindahkan/mengikuti petunjukpemakaiannya oleh dokter akan mengakibatkan gangguan kesehatan/efeksamping antara lain kerusakan ginjal, resistensi, kerapuhan tulang dan lainlain;Bahwa sarana yang diberi izin oleh
Selain itu, Pengetahuanyang dimiliki Terdakwa mengenai obatobatan hanya didapat dari sekedarmembaca buku dan bukannya bersumber dari pendidikan atau pun sekolah;1718Menimbang, bahwa golongan Obat Keras (obat daftar G) apabila dimakansecara sembarangan tanpa mengindahkan/mengikuti petunjuk pemakaiannya olehdokter akan mengakibatkan gangguan kesehatan/efek samping antara lainkerusakan ginjal, resistensi, kerapuhan tulang dan lainlain.
Register : 25-03-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN KOTABARU Nomor 81/Pid.Sus/ /2015/PN. Ktb Tanggal 25 Juni 2015 — SUHARIYANTO als RIANTO Bin RIONO;
53 — 2
53 — 2
toko obat yang mempunyaiijin yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kesehatan di wilayah masingmasingdan mempunyai penanggungjawab seorang asisten apoteker, dan tidakmemiliki ijin dan penanggungjawab seorang asisten apoteker mereka tidakboleh mengeluarkan obat tersebut.Bahwa, syarat untuk mendistribusikan obat bebas dan bebas terbatas adalahtoko obat yang telah memiliki ijin harus sesuai dengan kondisi sipenderita danhanya ditujukan untuk mengobati gejala penyakit yang ringan, jadi tidak bisadiberikan sembarangan
yang berhak mengeluarkan sediaan farmasi adalah untuk golongan obatbebas, bebas terbatas dapat dikeluarkan oleh toko obat yang mempunyai ijinyang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kesehatan di wilayah masingmasing danmempunyai penanggungjawab seorang asisten apoteker;Bahwa syarat untuk mendistribusikan obat bebas dan bebas terbatas adalahtoko obat yang telah memiliki ijin harus sesuai dengan kondisi sipenderita danhanya ditujukan untuk mengobati gejala penyakit yang ringan, jadi tidak bisadiberikan sembarangan
Putus : 23-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1937 K/Pdt/2013 Tanggal 23 Desember 2013 — HUSIN, DL VS SITI AISYAH, DK
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, didalam gugatannya yakni pada bagian posita:(i) bagian angka 16 sampai dengan angka 20 halaman 6 sampai denganhalaman 7; dan(ii) bagian angka 26 sampai dengan angka 27 halaman 9 sampai dengan halaman10, para Penggugat telah mendalilkan secara sembarangan denganmenyatakan bahwa Tergugat I telah menyebabkan munculnya kerugian morildan materil bagi para Penggugat dengan melaporkan Penggugat I diKepolisian Sektor (Polsek) Bintan Timur atas dugaan penggelapan uangsewa rumah sebesar Rp5.500.000,
No. 1937 K/Pdt/20131212(error in persona) dengan ditujukan kepada pihak yang tidak tepat (gemis aanhoedanigheid);Bahwa, didalam gugatannya, yakni pada bagian Posita;(i) bagian identitas Tergugat II halaman 2;(ii) bagian angka 2 halaman 3;(ii1) bagian angka 18 halaman 6;(iv)bagian angka 22 halaman 7 sampai dengan halaman 8;(v) bagian angka 26 sampai angka 27 halaman 9 sampai halaman 10;Para Penggugat telah mendalilkan secara sembarangan dengan menyatakanbahwa Tergugat II adalah isteri dari Tergugat
memahami bahwa poses untuk mencarikebenaran dan keadilan serta perlindungan dan kepastian hukum yang telahdilakukan oleh Tergugat I sebagaimana dinyatakan dalam Surat TandaPenerimaan Laporan Nomor: STPI/34/Il/2011 yang diterbitkan oleh PolsekBintan Timur tertanggal 4 Maret 2011 bukanlah merupakan perbuatan melawanhukum justru sebaliknya merupakan suatu perbuatan yang sesuai dengan hukum;b Pada bagian Posita bagian angka 5 sampai dengan angka 25 halaman 3 sampaidengan halaman 9, para Penggugat secara sembarangan
Register : 09-06-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 413 / Pid.B / 2014 / PN. Jmr Tanggal 19 Juni 2014 — M. AMSORI BIN H. MAHFUD
33 — 6
33 — 6
Sedangkan SUPRIANTO memukul bibirnya sebanyak dua kali hingga berdarah ; Bahwa terdakwa tidak mengetahui keadaan HUSAERI, karena setelah warga berdatangan,terdakwa langsung dilerai dan disuruh pulang kerumah ; Permasalahannya adalah anak saya yang bernama SUPRIANTO dituduh telah mengambiluangnya HUSAERI. dari situlah saya tersinggung dan marah, lalu memberi pelajarankepada HUSAERI agar mulutnya tidak sembarangan menuduh orang ;Menimbang, bahwa baik penuntut Umum maupun terdakwa menyatakan bahwa tidakada
Register : 16-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 53/Pdt.G/2013/PA.Ktg Tanggal 19 Februari 2013 — Pemohon VS Termohon
22 — 25
22 — 25
Termohonlebih sering membantah dan tidak menuruti segala arahan dankeinginan Pemohon;b Termohonsering menampakkan sifat egois dan emosional yang berlebihan danhanya mau didengar segala pendapat dari Termohon sendiri dan mengabaikankeberadaan Pemohon sebagai suami dan kepala rumah tangga; c Termohon dalam beberapa kesempatan sering meminta untuk diceraikan padahaltelah berulang kali Pemohon ingatkan bahwa kata cerai bukan kalimat yangdapat diumbar sembarangan karena akan berdampak psikologis dalamkeharmonisan
Putus : 21-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1819 K/Pdt/2014 Tanggal 21 Januari 2015 — KASERI
melawan
MULIA DAMAR PRAKOSO, SE
dan
NY. SRI MURTINI AL. MURTINI AL. NY. SERI, dkk
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini dikandung maksud agar HakimHakim yang laintidak sembarangan dalam memutus suatu perkara, kasihan pencari keadilanyang dirugikan;Hal. 6 dari 8 hal Put. No. 1819 K/Pdt/20143.
Register : 12-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 10/Pdt.P/2019/PA.ML Tanggal 5 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
Menimbang bahwa secara materiil, kKedua saksi telah menyampaikanterhadap apa yang dialami, dilihat dan didengar tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, dimana saksi pertama menghadiri, melihat dan mendengarlangsung agad nikah Pemohon dan Pemohon II, sedangkan saksi kedua tidakmenghadiri langsung acara ijab kabul Pemohon dengan Pemohon II namunsaksi menerangkan bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakakkandung Pemohon II yang mengerti agama dan tidak mungkin menikahkanPemohon Il secara sembarangan
Register : 16-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 79/Pid.B/2017/PN Skw Tanggal 13 Juni 2017 — 1.BARZANNUR Als BARZAN Bin MUNADI
2.CHAIRUL RIZKY SUTIAWAN Als WAWAN Bin SUFI'I
30 — 5
30 — 5
kopi miliksaksi dan saksi merasa harga yang Terdakwa tawarkan kepada saksisebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) adalah wajar untuk ukuran 1(satu) tabung gas ukuran 3 Kg;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor:79/Pid.B/2017/PN.SkwBahwa tidak mengetahui kalau 1 (satu) tabung gas ukuran 3 Kg warnahijau yang dibeli dari Para Terdakwa merupakan barang curian;Bahwa saksi baru sekali itu membeli barang tersebut dengan ParaTerdakwa;Bahwa akibat kejadian ini saksi tidak mau lagi membeli sesuatu barangsecara sembarangan
sedangmemerlukan uang;Bahwa pada saat saksi membeli genset tersebut kondisinya dalamkeadaan rusak, kKemudian saksi bawa genset tersebut ke pasar untukdibetulkan;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau 1 (satu) unit genset warna kuningmerk Hota yang dibeli dari Para Terdakwa merupakan barang curian;Bahwa saksi baru mengetahuinya setelah saksi dipanggil oleh pihakKepolisian;Bahwa saksi baru sekali itu membeli barang dengan Para Terdakwa;Bahwa akibat kejadian ini saksi tidak mau lagi membeli sesuatu barangsecara sembarangan
Register : 29-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 100/Pid.B/2016/PN Bon Tanggal 17 Oktober 2016 — SAHARUDDIN Aliaa PEONG Bin M. SALEH
70 — 25
70 — 25
bahan peledakPotassium Chlorate atau Kalium Klorat dapat dikategorikan sebagai LowExplosive atau daya ledak rendah, sedangkan Jika Potassium Chloratetersebut dicampur dengan bahanbahan lainnya yang merupakan dariunsur bahan peledak dan dikemas dalam kemasan tertentu maka dapatdikategorikan sebagai bom dengan daya ledak tinggi atau High Explosive;Bahwa Potassium Chlorate atau Kalium Chlorate menurut Perkap No 2Tahun 2008 sudah termasuk dalam bahan peledak, sehingga dalampenggunaannya tidak boleh sembarangan
Sehingga guna kepentingan pribadi berupakepemilikan serta penggunaannya tidak diperbolehkan dan tidak bolehdikeluarkan sembarangan kepada siapapun;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 100/Pid.B/2016/PN Bon.Bahwa UndangUndang yang mengatur mengenai bahan peledak initerdapat pada Keppres No.125 tahun 1999 tentang Bahan Peledak dandiatur juga dalam Perkap No 2 Tahun 2008 Tentang Bahan Peledak yangdijelaskan pada pasal 16 hingga pasal 37 mengenai perijinan yangmenyangkut bahan peledak tersebut.Menimbang,
Register : 04-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 905/Pdt.G/2020/PA.LLG Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Bahwa memang benar Tergugat sering marah, tapi marahnya Tergugatitu dalam rangka mendidik anak, bukan marah sembarangan;4. Bahwa dalam pertengkaran, Tergugat memang pernah menghancaurkanperabotan rumah tangga, tapi Tergugat tidak pernah mengancamPenggugat dengan senjata tajam;5. Bahwa posita angka 5 dan 6 adalah benar adanya;6. Bahwa Tergugat pernah dating menemui Penggugat untuk memintamaaf, tapi malah Penggugat tidak memberikan respon positif;7.
Register : 30-03-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0470/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 7 Juni 2017 — penggugat dan tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa selain itu pada saat Tergugat masih bekerja sebagaiburuh bangunan Tergugat diketahui suka meminumminumankeras dan sejak tahun 2013 semenjak ayah kandung Penggugatmeninggal dunia Tergugat diketahui suka memakai obatobatanterlarang (zenith), sering Tergugat pulang kerumah dalamkeadaan mabuk dan tidak sadarkan diri, selain itu prilakuTergugat juga mulai ada perubahan, Tergugat sangat tertutupbaik itu. mengenai pertemanan Tergugat bahkan handponeTergugat yang biasa nya terletak sembarangan kemudianhandpone
Register : 05-06-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA BARABAI Nomor 294/Pdt.G/2018/PA.Brb Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Tergugat bersikap jorok, yakni sering kencing sembarangan;Halaman 2 dari 11 putusan Nomor4. Bahwa selama ini Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehatiTergugat dengan harapan sikap Tergugat bisa berubah sehingga rumahtangga masih bisa dipertahankan, namun usaha Penggugat tersebut tidakberhasil;5.
Putus : 28-05-2008 — Upload : 13-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1777K/PDT/2005 Tanggal 28 Mei 2008 — NY. EMPAT ; vs. SUSI PUJI ASTUTI ; CIEN alias CIPTA SENJAYA ; Dkk
36 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan Tergugat tidak sembarangan ditunjuk oleh Tergugat untuk pelaksanaan pemborongan pembangunan perluasan gedung PTAndika Samudra Indonesia karena Tergugat II berprofesi sebagai pemborongbangunan yang memiliki CV di Tasikmalaya.
Register : 13-09-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 03-09-2012
Putusan PA BANTUL Nomor 742/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 22 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
22 — 2
22 — 2
Pemohon selalu membawa HP.nya tidak pernah lepasdari genggaman dan tidak pernah meletakkan /menaruh secara sembarangan seolaholah takutdibuka Termohon; Bahwa wajar jika Termohon bersikap cemburu karenamemang Sikap dan perbuatan Pemohon telahmenimbulkan rasa sakit hati yang dalam; . Bahwa tidak benar alasan Pemohon pada posita No.4huruf (c) yang menyatakan Pemohon merasa malu karenasetiap hari cekcok dengan Termohon.
Register : 20-08-2003 — Putus : 29-10-2003 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1420 / Pdt.G / 2003 / PA. Sby Tanggal 29 Oktober 2003 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
77 — 1
77 — 1
Tergugat mengetahui siapa sebenarnya yangmenyebabkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi rusak, dan Tergugattidak mau sembarangan menuduh setiap lakilaki. Dan Tergugat hanya mengingatkankepada Penggugat agar membatasi hubungannya dengan lakilaki yang Tergugatcurigai itu, supaya rumah tangga tidak rusak ; Bahwa soal berbeda pendapat itu memang ada, tapi dalam halhal tertentu saja, danbukan segala hal.
Register : 08-04-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 735/Pdt.G/2014/Pa.Wsb Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN
TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
sematamata untukmembantu perekonomian keluarga namun Tergugat tetap tidak mau menerima penjelasanpenggugat,dan sejak saat itu Tergugat sering kali bersikap kasar terhadap Penggugat, jika adaperselisihan diantara keduanya Tergugat selalu ringan tangan terhadap Penggugat, Tergugatsering kali melakukan tindakan menyakiti jasmani Penggugat berupa pukulan ataumenjambak rambut Penggugat hingga Penggugat terluka ;Bahwa Tergugat sering pulang ke tempat kediaman bersama dalam kondisi mulut baualkohol, dan bicara sembarangan
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1131 K/PDT/2010 MARTJE DOROTHEA KUMENTAS; DEE DIANA MUKUAN, DK.
70 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah dari Sertifikat Hak Milik No. 250/Kelurahan Pinasungkulan; Bahwa tujuan dari pada Gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi untukdiperiksa dan diadili di muka persidangan oleh karena Tergugat danTergugat Ilpara Termohon Kasasi telah dengan sengaja dan melawanhukum menempatkan Obyek Tanah dari Sertifikat Hak Milik No. 250/Kelurahan Pinasungkulan di atas Tanah Milik Penggugat/Pemohon Kasasi; Bahwa akibat dari perobuatan melawan hukum dari Tergugat danTergugat IVpara Termohon Kasasi yang telah secara sembarangan