Ditemukan 593 data
ARIEF RATE
Termohon:
Kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia di Jakarta Cq Kepala Kejaksaan Tinggi Kepulauan Riau
87 — 29
Walenep/Pbsed 184KUHAP patut diduga sebagai pelaku tindak pidana12) Bahwa pasca Putusan Mahkamah Konstitusi RepublikIndoncsia Nomor 21/PUU/XII/2014 tanggal 28 April 2015, Makanorma Pasal 1 angka 14 KUHAP harus dimaknai : minimal 2 alatbukti yang termuat dalam Pasal 184 KUHAP yang tidak hailyasebatas alat bikti sebagaimana diinaksiid dalam Pasal 184 KUHAP.Namun juga meliputi baratig bukti yang dalain konteks hukurnpembuktian universal dikenal dengan istilah physical atau realevidence yang tentunya
pasalyang disangkakan dan dihubungkan dengan minimal dua alat buktiyang sah yang ditemukan oleh Termohon:13) Bahwa frasa guna menemukan tersangka dalam Pasal angka 2 KUHAP harus dipahami guna nienemukan tersangka yangmemenuhi unsur kesalahan bagi Unsur kesalahan (schuld) harusdibuktikan dengan tnininial 2 (dua) alat bikti yang sah dan memilikikualitas yang inenentilkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 183,Pasal 184 KUHAP karena sesorang tidak dapat dipidana (dihukum)tanpa kesalahan.
37 — 40
Maka Rasullulahbersabda,engkaulah yang lebih berhak akan anak itu, selagi engkaubelum menikah dengan orang lain.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka petitumgugatan poin 2 yang menuntut agar pemeliharaan anak jatuh kepadanya, harusdinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan poin 2 ditolak, makapetitum gugatan poin 3 dan bikti T.7 dengan sendirinya majelis hakim merasatidak perlu mempertimbangkannya lagi.Menimbang, bahwa dengan ditolaknya petitum gugatan penggugat
8 — 2
Putusan No. 1671/Pdt.G/2013/PA JS.telah mengajukan bikti P.1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakan aktaotentik yang telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, olehkarena itu bukti tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan Pasal 1888 KUH Perdata serta Pasal 165HIR, sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatan bukti yang sempurna danmengikat sepanjang berkernaan dengan isi akta tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 tersebut, terbukti
81 — 6
mengetahui Bukti P.1, karena saksi sebagai Kepala DesaTenggulun menandatangani Surat Keterangan Ganti Rugi Tanah tersebut, saksitidak bertemu langsung dengan para pihak dalam penandatanganan Bukti P.1tersebut, saksi tandatangan karena surat tersebut dibawa oleh Kepala Dusunbernama Niti Mukti dan atas penjelasan Kepala Dusun selanjutnya saksimembubuhkan tandatangan ;Bahwa saksi tidak melihat pengukuran tanahnya dan tidak melihat serah terimauangnya;Bahwa Tergugat membubuhkan cap jempol di surat bikti
27 — 9
dari 39 Hal Pen No 42/Pdt P/2014/PN Kin.10.11.12.13.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.72187 atas nama Febria Cahya Kumala, lahir diKlaten, tanggal 10022007 diberi tanda bukti P 7 ; Foto copy Surat Kematian No.474.3/27/1/08 atas nama SRI HARTINI, Spd, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Tambakboyo, Pedan, diberi tanda bukti P8;Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris almarhumah SRI HARTINI Spd, diberi tandabukti P 9 ; Foto copy Surat Keterangan Warisan almarhum Bapak Marisih Purnohardojo diberitanda bikti
40 — 44
Keterangan saksi sudah cukup;Bahwa atas kesaksian saksisaksi tersebut dibenarkan oleh Penggugat danTergugat menyatakan tidak keberatan atas kesaksian saksi tersebut;Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan alat bukti berupa :A Surat :Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 318/UM/CS/1996 tanggal 8Februari 1996, atas nama Anita Andriyani, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catata Sipil Kotamadya Ujung Pandang, telah dicocokkan dansesuai aslinya, bermaterai cukup diberi kode bikti
12 — 2
Foto Copy Surat Pencabutan Perkara Nomor3804/Pdt.G/2009/PA.Sby atas nama EDDI MHANDOKO danANIS AGUSTINI yang dikeluarkan dari Pengadilan AgamaSurabaya (P.8) ;Menimbang, bahwa bukti P.1l sampai dengan P.8 telahbermeterai cukup dan untuk bikti P.l, P.2, P.4~ telahdicocokkan dengan aslinya, untuk P.3 aslinya sedangkan P.5sampai dengan P.8 bermeterai cukup tapi tidak adaaslinya ;Menimbang, bahwaatas bukti surat dari Pemohontersebut, Termohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa disamping itu pula Pemohon
45 — 10
;Bahwa Bukti P1 sampai dengan Bikti P23 , saksi menyatakan tadatangan tersebu tanda tangan Kasir Bapak PARA TERGUGAT dan iniPraf saksi, ini Praf anak buah saksi dan ini tanda tangan Bapak PARATERGUGAT, jadi semuanya bukti dari P1 sampai dengan P23 sama ;Kalau Vostek itu sebenarnya pada saat Acconting menjurnal, Praf Vortexartinya telah disetujui ;Bahwa uangnya keluar karena sudah ada Praf dari kasir dan sudah adaVemcatek dan sudah ada Efrup, Epruf biasanya hanya dari Direkturyang memberikan, karena
43 — 14
lainlain;7 Bahwa pemohon telah kesekian kalinya berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan/cara bermusyawarah atau berbicara dengan termohon dan kedua orang tuanyasecara baikbaki, dan setelah bermusyawarah tersebut kehidupan rumah tangga pemohondan temohon kembali berjalan baik dan normal, namun itu hanya berlangsung beberapasaat lalu kemudian kembali terjadi perselisihan dan pertengkaran;8 Bahwa untuk permohonan ini, pemohon sanggup membuktikan dalildalil permohonandengan mengajukan alatalat bikti
142 — 34
VIAR(vide bikti P3)d.Bank BNI dengan rekening 0210719538 atas nama PT. SUMBERPLASINDO JAYA SAKTI (in casu TURUT TERGUGAT I )dengan namapenyator Tn VIAR (vide Bukti P4).. Bahwa,terkait adanya pinjaman uang sebesar Rp.4.465.000.000.
15 — 0
keterangan dua orang saksi, keduanya adalah kakakipar dan kakak kandung Pemohon, maka Majelis berpendapat bahwa saksi saksi Pemohon selain memenuhi syarat sebagai saksi, akan tetapiketerangan kedua orang saksi Pemohon tersebut tidak mengetahui tentangkeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sebenarnya juga tidakmengetahui penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumah, karena keduasaksi Pemohon tersebut selama ini tinggal di Desa Masigit KecamatanJombang Kota Cilegon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bikti
31 — 4
Pangkalpinang 25 Desember 2010 penerimaan Pujiarti dansaksinya dalam kwitansi adalah Riduan lalu diperlihatkan kepada saksi adalah kwitansiyang saksi tandatangani ;Bahwa benar saksi menandatangani kwitansi tersebut pada hari lupa tanggal sesuaidengan Kwitansi pada tanggal 21 Desember 2010 di Kantor Pengadilan NegeriPangkalpinang ;Bahwa benar yang menulis Kwitansi yang saksi tandatangani tersebut adalah saksiGembira Siregar bin Malkan Siregar ;Bahwa benar kwitansi yang saksi tandatangani tersebut adalah bikti
135 — 18
Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Tranmigrasi tersebut ditolak oleh pihak Tergugatdengan alasanalasan sebagai berikut:a Karena pihak Tergugat telah memanggil dua kali pihak Penggugat untuk masuk kerjaseperti biasa, namun pihak Penggugat tetap tidak mau masuk kerja, dengan demikianpihak Penggugat telah melanggar UU RI No.13 Tahun 2003 pasal 168 ayat (1) yangisinya: Pekerja / buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturuttanpa keterangan secara tertulis yang di lengkapi dengan bikti
219 — 143
saksisebanyak Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan uang tersebut saksiambil dan tidak lama kemudian Terdakwa ada menjemput saksi dan sesampaidirumah Terdakwa, Terdakwa minta uang yang diberikan Bobi dan saksi berikankepada Terdakwa setelah Terdakwa hitung lalu saksi diberi uang oleh TerdakwaRp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya diambil semua olehTerdakwa;Bahwa saksi cerita kepada suami saksi lalu Terdakwa dilaporkan;9Bahwa benar bajubaju yang ditunjukkan sebgai barang bikti
77 — 5
antara Pak Mantinus (Terdakwa ) meminjam kepadaYulius Minggu ;Bahwa pinjaman sudah dikembalikan oleh terdakwa pada tanggal 11Nopember 2010 dan pada saat pembayaran itu yang ada dirumah Terdakwa,saya, isteri Terdakwa dan anaknya Iya, pada saat itu saksi disuruh Terdakwatetap disitu ;Bahwa pada saat itu saksi berada didalam rumah Terdakwa kemudian datangorang datang suami isteri dan saya mendengar masalah uang Rp.230.000.000,, uang tersebut dihitung dan dibawa oleh Yulius Minggu ;Bahwa benar barang bikti
95 — 32
.perkawinan pertama, wajib memberitahukan secara tertuliskepada Pejabat melalui satuan hierarki dalam waktu 41(satu) tahun setelah perkawinan itu dilangsungkan.Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) berlakujuga bagi Pegawai Negeri Sipil yang telah menjadiduda/janda yang melangsungkan perkawainanMenimbang, bahwa dalam sengketa a quo perkawinananatara Penggugat dengan Saudara Sadjija diketahui bahwa,status Penggugat adalah janda ditinggal mati dan SaudaraSadjija adalah duda ditigggal mati (bikti
58 — 13
serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat, akan tetapi bukti tersebut tidakada hubungannya dengan pokok perkara, maka bukti tersebut tidak memenuhisyarat materil alat bukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 berupa fotokopi Kartu IndonesiaSehat, atas nama Muhammad Arif Ruslan, bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, telah bermeterai cukup dan tidak diperlihatkan aslinya sertaisinya tidak dibantah oleh Tergugat namun tidak ada hubungannya dengan pokokperkara, maka bikti
Terbanding/Penggugat : JULIARTI ERITA HUTABARAT, S.Pd
Terbanding/Turut Tergugat : LUKMAN PANGARIBUAN
46 — 21
kepada Turut Tergugat sehingga Turut Tergugatlah yang berhak dan berwenang untuk melanjutkan pembangunan rumah di atastanah tersebut.Bahwa pengakuan tersebut di atas juga diperkuat dengan pengantar alatbukti surat Pembanding/ Tergugat tertanggal 26 Juni 2019 hal. 1 angka 3(Bukti T3) bersambung ke hal. 2 angka 4 (Bukti T4) dan bertalian jugadengan pengantar alat bukti surat Turut Terbanding/ Turut Tergugat hal. 1angka 2 (Bukti T.T2) s/d 3 (Bukti T.T3) bersambung ke hal. 2 angka 4(Bukti T.T4) s/d 5 (Bikti
148 — 24
ikrar secara tegas dan niat untukmengibahkan harus tegas dan nyata ;Menimbangkan, bahwa dalam kenyataannya dalam persidangan tata carahibah yang demikian tidaklah terungkap; bahwa sebaliknya yang ada adalah tipumuslihat dan almarhum Adang Muhamad Muthar mengurus untukmenandatangani segel kosong dan tidak pernah menghadap PPAT, lantas yangterbelit adalah sertifikat No. 61 atas nama adang Muhamad Muthar atas alas haknya akte hibah No. 95/AH/1981 ;Menimbang, bahwa hal ini didukung pula oleh surat bikti
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 14 November 2011(oukti Tl) dan Surat pernyataan/Perjanjian dari Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat tanggal15 Februari 2012 (bukti T2) atas objek perkara, telah ditandatangani olehkedua belah pihak, terdapat tanggal dan tempat penandatanganan, danketerangan yang tercantum didalamnya berisi persetujuan tentangperbuatan hukum (rechts handeling) atau hubungan hukum (rechtsbetterkking), sehingga dengan demikian Surat Penyerahan tanggal 14November (Bikti