Ditemukan 593 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : binti bukti bakti bekti bukit bitti biati
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus
Register : 03-07-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Tpg
Tanggal 20 Juli 2020 — Pemohon:
ARIEF RATE
Termohon:
Kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia di Jakarta Cq Kepala Kejaksaan Tinggi Kepulauan Riau
87 — 29
  • Walenep/Pbsed 184KUHAP patut diduga sebagai pelaku tindak pidana12) Bahwa pasca Putusan Mahkamah Konstitusi RepublikIndoncsia Nomor 21/PUU/XII/2014 tanggal 28 April 2015, Makanorma Pasal 1 angka 14 KUHAP harus dimaknai : minimal 2 alatbukti yang termuat dalam Pasal 184 KUHAP yang tidak hailyasebatas alat bikti sebagaimana diinaksiid dalam Pasal 184 KUHAP.Namun juga meliputi baratig bukti yang dalain konteks hukurnpembuktian universal dikenal dengan istilah physical atau realevidence yang tentunya
    pasalyang disangkakan dan dihubungkan dengan minimal dua alat buktiyang sah yang ditemukan oleh Termohon:13) Bahwa frasa guna menemukan tersangka dalam Pasal angka 2 KUHAP harus dipahami guna nienemukan tersangka yangmemenuhi unsur kesalahan bagi Unsur kesalahan (schuld) harusdibuktikan dengan tnininial 2 (dua) alat bikti yang sah dan memilikikualitas yang inenentilkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 183,Pasal 184 KUHAP karena sesorang tidak dapat dipidana (dihukum)tanpa kesalahan.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 25-09-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1486/Pdt.G/2013/PA Mks
Tanggal 19 Maret 2014 — Andri Amir bin Amir Ngalle melawan Depi Ladulu binti H. Ladulu
37 — 40
  • Maka Rasullulahbersabda,engkaulah yang lebih berhak akan anak itu, selagi engkaubelum menikah dengan orang lain.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka petitumgugatan poin 2 yang menuntut agar pemeliharaan anak jatuh kepadanya, harusdinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan poin 2 ditolak, makapetitum gugatan poin 3 dan bikti T.7 dengan sendirinya majelis hakim merasatidak perlu mempertimbangkannya lagi.Menimbang, bahwa dengan ditolaknya petitum gugatan penggugat
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-07-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1671/Pdt.G/2013/PAJS.
Tanggal 30 Desember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 2
  • Putusan No. 1671/Pdt.G/2013/PA JS.telah mengajukan bikti P.1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakan aktaotentik yang telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, olehkarena itu bukti tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan Pasal 1888 KUH Perdata serta Pasal 165HIR, sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatan bukti yang sempurna danmengikat sepanjang berkernaan dengan isi akta tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 tersebut, terbukti
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Perdata Tanah
Register : 24-08-2009 — Putus : 01-12-2010 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 06/Pdt.G/2010/PN.KSP
Tanggal 1 Desember 2010 — SUMIYEM LAWAN AHMAD DARMO
81 — 6
  • mengetahui Bukti P.1, karena saksi sebagai Kepala DesaTenggulun menandatangani Surat Keterangan Ganti Rugi Tanah tersebut, saksitidak bertemu langsung dengan para pihak dalam penandatanganan Bukti P.1tersebut, saksi tandatangan karena surat tersebut dibawa oleh Kepala Dusunbernama Niti Mukti dan atas penjelasan Kepala Dusun selanjutnya saksimembubuhkan tandatangan ;Bahwa saksi tidak melihat pengukuran tanahnya dan tidak melihat serah terimauangnya;Bahwa Tergugat membubuhkan cap jempol di surat bikti
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 30-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 12-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 42/Pdt.P/2014/PN Kln
Tanggal 26 Mei 2014 — M A R S O N O
27 — 9
  • dari 39 Hal Pen No 42/Pdt P/2014/PN Kin.10.11.12.13.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.72187 atas nama Febria Cahya Kumala, lahir diKlaten, tanggal 10022007 diberi tanda bukti P 7 ; Foto copy Surat Kematian No.474.3/27/1/08 atas nama SRI HARTINI, Spd, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Tambakboyo, Pedan, diberi tanda bukti P8;Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris almarhumah SRI HARTINI Spd, diberi tandabukti P 9 ; Foto copy Surat Keterangan Warisan almarhum Bapak Marisih Purnohardojo diberitanda bikti
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 13-04-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 225/Pdt.G/2015/PA Kdi
Tanggal 25 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 44
  • Keterangan saksi sudah cukup;Bahwa atas kesaksian saksisaksi tersebut dibenarkan oleh Penggugat danTergugat menyatakan tidak keberatan atas kesaksian saksi tersebut;Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan alat bukti berupa :A Surat :Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 318/UM/CS/1996 tanggal 8Februari 1996, atas nama Anita Andriyani, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catata Sipil Kotamadya Ujung Pandang, telah dicocokkan dansesuai aslinya, bermaterai cukup diberi kode bikti
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-03-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 11-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 572/Pdt.G/2010/PA.Sda.
Tanggal 7 Oktober 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 2
  • Foto Copy Surat Pencabutan Perkara Nomor3804/Pdt.G/2009/PA.Sby atas nama EDDI MHANDOKO danANIS AGUSTINI yang dikeluarkan dari Pengadilan AgamaSurabaya (P.8) ;Menimbang, bahwa bukti P.1l sampai dengan P.8 telahbermeterai cukup dan untuk bikti P.l, P.2, P.4~ telahdicocokkan dengan aslinya, untuk P.3 aslinya sedangkan P.5sampai dengan P.8 bermeterai cukup tapi tidak adaaslinya ;Menimbang, bahwaatas bukti surat dari Pemohontersebut, Termohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa disamping itu pula Pemohon
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 18-01-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 18-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 22/Pdt.G/2016/PN.JKT.BRT.
Tanggal 26 Mei 2016 —
45 — 10
  • ;Bahwa Bukti P1 sampai dengan Bikti P23 , saksi menyatakan tadatangan tersebu tanda tangan Kasir Bapak PARA TERGUGAT dan iniPraf saksi, ini Praf anak buah saksi dan ini tanda tangan Bapak PARATERGUGAT, jadi semuanya bukti dari P1 sampai dengan P23 sama ;Kalau Vostek itu sebenarnya pada saat Acconting menjurnal, Praf Vortexartinya telah disetujui ;Bahwa uangnya keluar karena sudah ada Praf dari kasir dan sudah adaVemcatek dan sudah ada Efrup, Epruf biasanya hanya dari Direkturyang memberikan, karena
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 25-11-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 397/Pdt.G/2011/PA Kdi.
Tanggal 7 Februari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
43 — 14
  • lainlain;7 Bahwa pemohon telah kesekian kalinya berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan/cara bermusyawarah atau berbicara dengan termohon dan kedua orang tuanyasecara baikbaki, dan setelah bermusyawarah tersebut kehidupan rumah tangga pemohondan temohon kembali berjalan baik dan normal, namun itu hanya berlangsung beberapasaat lalu kemudian kembali terjadi perselisihan dan pertengkaran;8 Bahwa untuk permohonan ini, pemohon sanggup membuktikan dalildalil permohonandengan mengajukan alatalat bikti
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perjanjian
Putus : 20-11-2012 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 102 / Pdt. G /2012 /PN. PLG
Tanggal 20 Nopember 2012 — LIZA FERASINTANI SYAHLIM, Selanjutnya disebut PENGGUGAT; L A W A N : 1. INGGRIANI, selanjutnya disebut TERGUGAT I; 2. RACHMAD EFFENDY, , selanjutnya disebut TERGUGAT II; 3. PT.SUMBER PLASINDO JAYASAKTI TURUT TERGUGAT I; 4. PT.INTI PLASINDO JAYASAKTI TURUT TERGUGAT II;
142 — 34
  • VIAR(vide bikti P3)d.Bank BNI dengan rekening 0210719538 atas nama PT. SUMBERPLASINDO JAYA SAKTI (in casu TURUT TERGUGAT I )dengan namapenyator Tn VIAR (vide Bukti P4).. Bahwa,terkait adanya pinjaman uang sebesar Rp.4.465.000.000.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 09-01-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 84/Pdt.G/2017/PA.Srg
Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
  • keterangan dua orang saksi, keduanya adalah kakakipar dan kakak kandung Pemohon, maka Majelis berpendapat bahwa saksi saksi Pemohon selain memenuhi syarat sebagai saksi, akan tetapiketerangan kedua orang saksi Pemohon tersebut tidak mengetahui tentangkeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sebenarnya juga tidakmengetahui penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumah, karena keduasaksi Pemohon tersebut selama ini tinggal di Desa Masigit KecamatanJombang Kota Cilegon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bikti
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Penipuan
Register : 30-10-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 606/ PID.B/ 2012. PN. SGT
Tanggal 17 Januari 2013 — RIDUAN als DUAN bin JUMADI
31 — 4
  • Pangkalpinang 25 Desember 2010 penerimaan Pujiarti dansaksinya dalam kwitansi adalah Riduan lalu diperlihatkan kepada saksi adalah kwitansiyang saksi tandatangani ;Bahwa benar saksi menandatangani kwitansi tersebut pada hari lupa tanggal sesuaidengan Kwitansi pada tanggal 21 Desember 2010 di Kantor Pengadilan NegeriPangkalpinang ;Bahwa benar yang menulis Kwitansi yang saksi tandatangani tersebut adalah saksiGembira Siregar bin Malkan Siregar ;Bahwa benar kwitansi yang saksi tandatangani tersebut adalah bikti
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus PHI
Putus : 09-06-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 04/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Ptk
Tanggal 9 Juni 2015 — 1. ABDUL AZIS 2. INDRAWATI 3. HERIANSYAH 4. AMINAH WIJAYANTI 5. DARYATI SUSILA LAWAN : CV.SARI PASIFIK
135 — 18
  • Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Tranmigrasi tersebut ditolak oleh pihak Tergugatdengan alasanalasan sebagai berikut:a Karena pihak Tergugat telah memanggil dua kali pihak Penggugat untuk masuk kerjaseperti biasa, namun pihak Penggugat tetap tidak mau masuk kerja, dengan demikianpihak Penggugat telah melanggar UU RI No.13 Tahun 2003 pasal 168 ayat (1) yangisinya: Pekerja / buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturuttanpa keterangan secara tertulis yang di lengkapi dengan bikti
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 25-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 254/Pid.Sus/2015/PN. Bgl
Tanggal 20 Agustus 2015 — FITRI HARYANTI Als YANTI Binti BASIRIN
219 — 143
  • saksisebanyak Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan uang tersebut saksiambil dan tidak lama kemudian Terdakwa ada menjemput saksi dan sesampaidirumah Terdakwa, Terdakwa minta uang yang diberikan Bobi dan saksi berikankepada Terdakwa setelah Terdakwa hitung lalu saksi diberi uang oleh TerdakwaRp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya diambil semua olehTerdakwa;Bahwa saksi cerita kepada suami saksi lalu Terdakwa dilaporkan;9Bahwa benar bajubaju yang ditunjukkan sebgai barang bikti
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-12-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1001/Pid.B/2011/PN.Smda
Tanggal 22 Maret 2012 — Mantinus Anak Dari Leong
77 — 5
  • antara Pak Mantinus (Terdakwa ) meminjam kepadaYulius Minggu ;Bahwa pinjaman sudah dikembalikan oleh terdakwa pada tanggal 11Nopember 2010 dan pada saat pembayaran itu yang ada dirumah Terdakwa,saya, isteri Terdakwa dan anaknya Iya, pada saat itu saksi disuruh Terdakwatetap disitu ;Bahwa pada saat itu saksi berada didalam rumah Terdakwa kemudian datangorang datang suami isteri dan saya mendengar masalah uang Rp.230.000.000,, uang tersebut dihitung dan dibawa oleh Yulius Minggu ;Bahwa benar barang bikti
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 05-07-2007 — Putus : 29-01-2009 — Upload : 13-05-2011
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 08/G/2007/PTUN.YK.
Tanggal 29 Januari 2009 — ESMI RAHAYU; Kepala Balai Pelestarian Peninggalan Purbakala Yogyakarta ;
95 — 32
  • .perkawinan pertama, wajib memberitahukan secara tertuliskepada Pejabat melalui satuan hierarki dalam waktu 41(satu) tahun setelah perkawinan itu dilangsungkan.Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) berlakujuga bagi Pegawai Negeri Sipil yang telah menjadiduda/janda yang melangsungkan perkawainanMenimbang, bahwa dalam sengketa a quo perkawinananatara Penggugat dengan Saudara Sadjija diketahui bahwa,status Penggugat adalah janda ditinggal mati dan SaudaraSadjija adalah duda ditigggal mati (bikti
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 16-07-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0523/Pdt.G/2019/PA.Kdi
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 13
  • serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat, akan tetapi bukti tersebut tidakada hubungannya dengan pokok perkara, maka bukti tersebut tidak memenuhisyarat materil alat bukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 berupa fotokopi Kartu IndonesiaSehat, atas nama Muhammad Arif Ruslan, bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, telah bermeterai cukup dan tidak diperlihatkan aslinya sertaisinya tidak dibantah oleh Tergugat namun tidak ada hubungannya dengan pokokperkara, maka bikti
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 10/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : DEREK MASDIONO
Terbanding/Penggugat : JULIARTI ERITA HUTABARAT, S.Pd
Terbanding/Turut Tergugat : LUKMAN PANGARIBUAN
46 — 21
  • kepada Turut Tergugat sehingga Turut Tergugatlah yang berhak dan berwenang untuk melanjutkan pembangunan rumah di atastanah tersebut.Bahwa pengakuan tersebut di atas juga diperkuat dengan pengantar alatbukti surat Pembanding/ Tergugat tertanggal 26 Juni 2019 hal. 1 angka 3(Bukti T3) bersambung ke hal. 2 angka 4 (Bukti T4) dan bertalian jugadengan pengantar alat bukti surat Turut Terbanding/ Turut Tergugat hal. 1angka 2 (Bukti T.T2) s/d 3 (Bukti T.T3) bersambung ke hal. 2 angka 4(Bukti T.T4) s/d 5 (Bikti
Pengadilan PN SUBANG Perdata Tanah
Register : 03-03-1993 — Putus : 12-08-1993 — Upload : 28-07-2017
Putusan PN SUBANG Nomor 06/Pdt.G/1993/Pn Sbg
Tanggal 12 Agustus 1993 — OOH SARIAH BINTI ALMAWI VS OOM PATONAH BINTI TOHA DKK
148 — 24
  • ikrar secara tegas dan niat untukmengibahkan harus tegas dan nyata ;Menimbangkan, bahwa dalam kenyataannya dalam persidangan tata carahibah yang demikian tidaklah terungkap; bahwa sebaliknya yang ada adalah tipumuslihat dan almarhum Adang Muhamad Muthar mengurus untukmenandatangani segel kosong dan tidak pernah menghadap PPAT, lantas yangterbelit adalah sertifikat No. 61 atas nama adang Muhamad Muthar atas alas haknya akte hibah No. 95/AH/1981 ;Menimbang, bahwa hal ini didukung pula oleh surat bikti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2698 K/Pdt/2013
Tanggal 24 Juli 2014 — TARMAN VS SARIP;
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 14 November 2011(oukti Tl) dan Surat pernyataan/Perjanjian dari Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat tanggal15 Februari 2012 (bukti T2) atas objek perkara, telah ditandatangani olehkedua belah pihak, terdapat tanggal dan tempat penandatanganan, danketerangan yang tercantum didalamnya berisi persetujuan tentangperbuatan hukum (rechts handeling) atau hubungan hukum (rechtsbetterkking), sehingga dengan demikian Surat Penyerahan tanggal 14November (Bikti