Danketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 danUndangUndang Nomor 50 Tahun

Pdt.G/2012/PA.TnkPengadilan Agama Kelas IA Tanjungkarang sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

Dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum karenanya ' Tergugat harus dinyatakan tidakMenimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuaiketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009

IAsesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Hal. 7 dari 10Putusan Nomor : 0142/Pdt.G/2013/PA.TnkMenimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung

ANAK VI, umur 16 tahung. ANAK VII, umur 14 tahun5. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak terdaftar padaKantor urusan Agama karena kelalaian imam.6. Bahwa Pemohon bermaksud mengurus penetapan isbath nikah sebagaikelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Watampone untuk menjatuhkan penetapanyang amarnya sebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il.2.

Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang sendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan dan pula tidak menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

tugas dan wewenang PengadilanAgama Kelas IA Tanjungkarang sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

Rostang, umur 22 tahung. Sitti Rahmah binti H. Rostang, umur 20 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II pernikahnnya tidak pernah terdaftarpada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan itsbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah .Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon IImemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Rostang, umur 22 tahung. Sitti Rahmah binti H.

Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah datang sendiri kepersidangan, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap ke persidangan dan pula tidak menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahung

menjadi tugas dan wewenang Pengadilan Agama Tanjungkarangsesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahung

dipanggil secara resmi dan patutsesuai dengan relaas Nomor : 0822/Pdt.G/2012/PA.Tnk tanggal 12 Oktober 2012,12 Nopember 2012 dan 11 Desember 2012 dan ternyata ketidakhadirannya tidakberalasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak hadir, maka mediasitidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

sah dan ternyata ketidakhadirannyatersebut tanpa didasari oleh alasan yang sah menurut hukum, karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara inidapat diperiksa dan diputuskan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) berdasarkanPasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

baik halangan menurut syarl, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan adat istiadat setempat;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal dan membinarumah tangga di Dusun Ujung Pattiro, Desa Pattiro Sompe, KecamatanSibulue, Kabupaten Bone;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai telah dikaruniai 8 oranganak yang bernama :Tasma, umur 40 tahunTahir, umur 39 tahunRasma, umur 38 tahunSardini, umur 29 tahunKisman, umur 27 tahun29209 5 pHasrijal, umur 23 tahung

Tahir, umur 39 tahunRasma, umur 38 tahunSardini, umur 29 tahunKisman, umur 27 tahun~o9 20Hasrijal, umur 23 tahung. Irfan, umur 21 tahunh.

meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai dengan relaas Nomor : 0846/Pdt.G/2012/PA.Tnk tanggal 12 Oktober 2012dan 2 November 2012 dan ternyata ketidakhadirannya tidak beralasan yang sahmenurut hukum:;Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak hadir, maka mediasitidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

didasari oleh alasan yang sah menurut hukum, karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara inidapat diperiksa dan diputuskan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) berdasarkanPasal 149 ayat (1) R.Bg;Hal. 9 dari 13Perkara No. : 0846/Pdt.G/2012/PA.Tnk.Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang sendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan pula tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

ini menjadi tugas dan wewenang PengadilanAgama Krui sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai dengan relaas Nomor : 0055/Pdt.G/2012/PA.Tnk tanggal 17 Januari 2012dan 27 Januari 2012 dan temyata ketidakhadirannya tidak beralasan yang sahmenurut hukum; Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak hadir, maka mediasitidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 500055/Pdt.G/2012/PA.TnkTahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan; Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

Dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum karenanya Tergugat harus dinyatakantidak hadir ; 7222222 22 n on nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuaiketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun

sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahankedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukun kembaliHal. 6 dari 9 Putusan Nomor : 0154/Pdt.G/2013/PA.Tnkdengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung

. : 0269/Pdt.G/2012/PA.Tnk.sesuai dengan relaas Nomor : 0269/Pdt.G/2012/PA.Tnk tanggal 25 Mei 2012 dan04 Juni 2012 dan ternyata ketidakhadirannya tidak beralasan yang sah menurutMenimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak hadir, maka mediasitidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung 1989 tentang Peradilan Agama

sah dan ternyata ketidakhadirannya tersebuttanpa didasari oleh alasan yang sah menurut hukum, karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapatdiperiksa dan diputuskan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) berdasarkanPasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

Rahmatang, umur 18 tahung. Abdul Rahman, umur 8 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapanistbat nikah sebagai kelengkapan pengurusan penerbitan akta nikah ParaPemohon serta untuk keperluan lainnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan PemohonIl memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Majelis Hakim melalui surat Nomor 0534/Pdt.G/2017/PA.TDNtanggal 27 Nopember 2017 yang isinya Penggugat sampai dengan batas waktuyang ditetapkan tidak menambah lagi verskot biaya perkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam penetapan iniditunjuk kepada berita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahung

XXXX umur 59 tahunXXXX umur 57 tahunXXXX umur 55 tahunXXXX umur 51 tahunXXXX umur 49 tahunXXXX umur 46 tahung. XXXX umur 43 tahun;. Bahwa selama pernikahan kedua orang tua Para Pemohon tersebut tidak~o a9 5ada pihak ketiga yang mengganggu gugat pernikahan para Pemohontersebut dan selama itu pula para Pemohon tetap beragama Islam;6. Bahwa selanjutnya XXXX dan XXXX telah meninggal dunia karena sakit;7. Bahwa hubungan XXXX dan XXXX dengan Termohon adalah saudara Ipardan Kandung.

telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan relaaspanggilan Nomor: 0715/Pdt.G/2011/PA.Tnk tanggal 13Oktober 2011 dan tanggal 08 November 2011 dan ternyataketidakhadirannya tidak beralasan yang sah menuruthukum; Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak hadir,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun MajelisHakim di dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuanPasal 82 Undang Undang Nomor 7 Tahung

Majelis Hakim melalui surat Nomor 0160/Pdt.G/2017/PA.TDNtanggal 10 Mei 2017 yang isinya Penggugat sampai dengan batas waktu yangditetapkan tidak menambah lagi verskot biaya perkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam penetapan iniditunjuk kepada berita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahung

ANAK, umur 3 tahunG ANAK, umur 1 tahun3. Bahwa selama dalam ikatan pernikahan antara Pemohon danPemohon II tidak pernah terjadi perceraian.Hal 1 dari 5 hal. Pen. No. 008/Pdt.P/2019/PA Mks.4.

meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai dengan relaas Nomor : 0041/Pdt.G/2011/PA.Tnk tanggal 13 Januari 2011dan 21 Januari 2011 dan ternyata ketidakhadirannya tidak beralasan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak hadir, maka mediasitidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

tugas dan wewenang Pengadilan AgamaKelas IA Tanjungkarang sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989; Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung