sudahtidak berhubungan layaknya suami isteri Sampai sekarang; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat untuk rukun kembalimembina rumah tangga dan bahkan masalah rumah tangga Penggugatdan Tergugat pernah dimusyawarahkan oleh pihak keluarga namun tidakberhasil, dikarenakan Penggugat bersikeras tetap ingin bercerai; Bahwa saksi sudah tidak bisa dan tidak mampu merukunkan Penggugatdan Tergugat;Saksi 3, agama Protestan, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Kutai Tmur

Ponorogo, Jawa Tmur hingga saat ini;4. Bahwa; perkawinan antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak,akan tetapi telah melakukan hubungan layaknya suami istri (Bada Dhukhul);5. Bahwa; Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonisdan Bahagia akan tetapi semenjak tahun 2010 dalam menjalani bahterarumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan;a.

Aceh Timur pada saat saksisampaikan supaya menagih lagi sampai selesai.Terhadap keterangan saksi terdakwa tidak keberatan.TARMIDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi sebagai Bendahara pada Kantor Camat Pante BidariKabupaten Aceh Tmur, sedangkan terdakwa sebagai Bendahara UmumDaerah (BUD) Kabupaten Aceh Tmur tahun 2005.Bahwa pada tahun 2005 juga saksi tidak ada permasalahan mengenai uanguntuk Kantor Camat Pante Bidari Kabupaten Aceh Tmur denga BUDKabupaten Aceh Tmur

Bendahara.Bahwa pada tahun 2004 uang yang belum dibayarkan ada dialkukanpenagihannya kepada Sumijo, tetapi Sumijo tidak membayar denganalasan Kas sedang Kosong.Bahwa pada tahun 2004, saksi sebagai bendaraha ada 1 (satu) SPM yangtidak dicairkan jumlahnya adalah RP. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah).Terhadap keterangan saksi terdakwa tidak keberatan.Tarmizi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut.Bahwa saksi Pada tahun 2004 bekerja pada Kantor Camat Pante BidariKabupaten Aceh Tmur

sebagai Pemegang Kas Kantor Camat PanteBidari, Kabupaten Aceh Timur.Bahwa saksi yang malakukan pengajuan pengamprahan uang untuk KantorCamat Pante Bidari Kabupaten Aceh Tmur pada tahun 2004 .Bahwa saksi tidak kenal denga terdakwa Jufri, selaku Bendahara UmumDaerah tahun 2005.Bahwa saksi tidak ada permasalahan mengenai Keuangan pada tahun 2004pada Kantor Camat Pante Bidari Kabupaten Aceh Tmur.Bahwa saksi kenal dengan SUMIJO karena selaku Bendahara Umum Daerah(BUD).Terhadap keterangan saksi tersebut

terdakwa pada tahun 2005 tidak dibayar dengan alasan untukmembayar yang lain.Bahwa pada tahun 2004 terhadap SPM yang belum dibayarkan, tetapiterhadap Buku Kasnya tetap ditutup pada akhir tahun karena diperintahtutup oleh Kepala Dinas pada waktu itu.Terhadap keterangan saksi terdakwa tidak keberatanYOSSO IRIANTO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut.Bahwa pada tahun 2004, saksi diangkat sebagai pemegang kas pada BadanKependudukan catatan sipil keluarga sejahtera Kabupaten Aceh Tmur

00 #mL0 OOael E#EL1k#6mnRkKLU 16K #wT+viqicUe X#hyPASI O0 pi*cl Vti TMUr#=U 0 ef 84+2N6 ZOX. bC2#%O6S#I ) Ly EA! 1%J4j0@cR#! #UE! ,1 VkK?E#e86#0Al &#HB!Ei0000 fU0 z6e@0 P(+0Geel mK) at? , T# O##N30 nhi00 +E )6Co22Li#Pcb##, I4A00 GAIXy#OP#bi OU A2x+A8 19> #0 O81 , kwe1 Aat#+#4UA5#) 63400 #400 ZID00 ej DI YRUh&o JO Sl ##0 Lilo#t#AE8# 1 #j6B+UUVE Opt CLI #60 CEO" 9#Ke 240 0 yj hAONt 39

Bahwa pada hari Minggu, tanggal 12 Juni 2005, telah berlangsung pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat, dihadapan pejabat PPN KUA Kecamatan Ciracas, KotaJakarta tmur dengan Nomor xxx tanggal 13 Juni 2005.2.

PUPUK KALIMANTAN TMUR dan TERGUGAT II sebagaimanadinyatakan dalam Surat Perjanjian Jasa Preventive Bangunan Rumah Dinas& Fasilitas Jalan Antara PT. PUPUK KALIMANTAN TIMUR Dengan PT.PILAR ARSY NUSANTARA Nomor 4300000189;2.

PUPUKKALIMANTAN TMUR dan TERGUGAT sebagaimanadinyatakan dalam Surat Perjanjian Jasa Preventive BangunanRumah Dinas & Fasilitas Jalan Antara PT. PUPUKKALIMANTAN TIMUR Dengan PT. PILAR ARSY NUSANTARANomor 4300000189;Menyatakan menurut hukum TERGUGAT tidak terbuktimelakukan perbuatan WANPRESTASI;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini;2.2.

PILAR ARSY NUSANTARA yangmerupakan pelaksanaan dari perjanjian pokok yang dibuat diantara PT.PUPUK KALIMANTAN TMUR dan PT. PILAR ARSY NUSANTARAsebagaimana dinyatakan dalam Surat Perjanjian Jasa Preventive BangunanRumah Dinas & Fasilitas Jalan Antara PT. PUPUK KALIMANTAN TIMURDengan PT.

Jadi batasbatas tanah sengketa yang sedang disengketakan ituadalah milk Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/ Pemohon Kasasi dalam Konvensi ;Bahwa batasbatas tanah sengketa ini bertentangan antara yang satudengan yang lainnya yang mana para Tergugat dalam Konvensi dan kuasahukumnya mengatakan bahwa batas tanah di bagian tmur berbatasandengan tanah miliknya Eu atau alias Eu dan batas tanah bagian baratberbatasan dengan kali Lowo Meze.

Nenumelairkan almarhum Ladja Boro (orang tua Penggugat Konvensi) yangmenyewa Loi Nenu dengan kawankawannya sebagaimana gugatan.Bukan almarhum Rafael Goo orang tua Wilhelmus Wai Tergugat Il dalamkonvensi yang menyewa Loi Nenu tersebut dan saksi Markus Suku adalahanak kandung/anak pertama dari Loi Nenu yang diajukan menjadi saksiPenggugatSelaniunya terhadap alasan hukum yang disampaikan paraTermohon Kasasi dalam Konvensi/jpara Pemohon Kasasi dalamRekonvensi mengatakan batas tanah sengketa di bagian tmur

B/2016/PNMdnBahwa benar pada hari Minggu tanggal 15 Nopember 2015 sekia pukul 09.00 wbbertempat di Jan Iran Barat No.93 Kecamatan Medan Tmur, saksi kehiangan barangyang diambi terdakwa bersama dengan temannya.Bahwa benar barang yang dambi berupa 1 (satu) unt Handphone merk Sambungwama puth dan 1 (satu) unt jam tangan merk Seko wama puth.Bahwa benar munya saksi keuar rumah untuk sarapan bersama dengan anak saksiBahwa benar sef&njutnya saksi mengeuarkan mobinya, namun saat saksi hendakmenguncd pntu

Barabai Tmur Kec.Barabai Kab.

9September 1987 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Pasir, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 21/04 /Il/1988 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Pasir Kabupaten Aceh Utara tanggal5 Maret 1988;* Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiinggal di rumah sewa diGampong Batuphat Barat selama lebih kurang 20 tahun,kemudian PenngugatHalaman 2 dari 19Putusan Nomor : 0023/Pdt.G/2015/MS.Lsm.dengan Tergugat pindah ke rumah sendiri dengan menyewa tanah diGampong Batuphat Tmur

menyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan Terdakwa menyatakantetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke persidangankarena didakwa telah melakukan perbuatan sebagai berikut :Pertama:Hoe Bahwa Terdakwa EVI SUSANTI AZRA Binti AZRA, pada hari Kamis tanggal 28Januari 2016 sekira jam 10.45 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari tahun 2016 bertempat di Jalan Jendral Sudirman (Depan Mini MarketIndomaret) Kelurahan Teluk Binjai Kecamatan Dumai Tmur

AtauKedua :aaa Bahwa Terdakwa EVI SUSANTI AZRA Binti AZRA, pada hari Kamis tanggal 28Januari 2016 sekira jam 10.45 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari tahun 2016 bertempat di Jalan Jendral Sudirman (Depan Mini MarketIndomaret) Kelurahan Teluk Binjai Kecamatan Dumai Tmur Kota Dumai dan pada hariRabu tanggal 10 Febuari 2016 sekira jam 12.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Febuari tahun 2016, di Bank BRI Cabang Dumai di Jalan Sultan SyarifQasim Kota Dumai

Bahwa Penggugat adalah suami istri sah Tergugat, menikah pada hariSelasa, 12 Januari 2016 dan tercatat pada PPN Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Tmur, dengan Kutipan AktaNikah Nomor 0012/12/I/2016, tertanggal 12 Januari 2016;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamatempat kediaman Dusun Sumberejo, Desa Sumber Makmur, KecamatanKalaena, Kabupaten Luwu Timur, kurang lebih selama 2 tahun;3.

Asli Surat Keterangan Domisili A.n Pemohon Nomor : 1172/XII/KEL/2012 tanggal 10 Desember 2012 yang dikeluarkan oleh LurahPoncol Kecamatan Pekalongan Tmur, Kota Pekalongan, selanjutnyadisebut bukti (P.1);2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 307/100/VIII/1987 tanggal 19Agustus 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWiradesa, Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut dengan bukti (P.2);3.

Bahwa gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima oleh karena tidaksempumanya gugatan Penggugat mengenai batasbatas dalam gugatan penggugatdimaksud kalau batasbatas obyek sengketa : Sebelah utara empang sabang/penggugat ; Seblah tMUr Sabla O0 panne nnn nnn nnn nn cise Sebelah selatan lorong dan saluran ait ; 3 nnn nnn nnn Sebelah Barat jalan poros PangkepMaros ; === ane nnn nn nnn nnn enePadahal dalam kenyataannya, batasbatas tanah obyek sengketa : Sebelah Utara empang sabang/penggugat

yang mengatakan bahwa Pelawanmemiliki hak untuk mengajukan gugatan Perlawanan sesuai YurisprudensiMARI Nomor 510 K/Pdt/2000 tanggal 27 Februari 2001 itu adalah tidakbenar karena Pelawan bukan pemilik tanah yang menjadi Sengketasekarang ini, melain tanah tersebut adalah milik sah Para Terlawan yaitutanah seluas 627 M2 yang sudah diterbitkan Sertifikat Hak milik oleh BadanPertanahan Nasional Kota Samarinda dengan Nomor 06673 tanggal140CT2016 yang terletak di Jalan S.Parman dengan batasbatas:Sebelah Tmur

atas suatu perkawinan yang sah, oleh karenanya surat buktitersebut secara formil dan materil merupakan alat bukti yang telah mencapaibatas minimal pembuktian yang sah dan karenanya pula mempunyainilaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewiskracht);Menimbang bahwa, berdasarkan alat bukti surat tersebut terungkapfakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 16 November 2006 tercatat pada Kantor Urusan AgamaKABUPATEN LAMONGAN, Jawa Tmur

(enam ribuenam ratus lima puluh tiga meter persegi) terletak dahulu Desa Kambu,Kecamatan Poasia, Kabupaten Kendari, sekarang Kelurahan Mokoau,Kecamatan Kambu, Kota Kendari dengan batas batas sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah tanah Ridwan, Dahlia Nasir, Haraty Tombo; Tmur berbatas dengan tanah Riani; Selatan berbatas dengan tanah La Satu, S.E; Barat berbatas dengan tanah H. Rasyid dan Drs.

Pasal 1888 KUHPerdata, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P berhubungan langsung dengan perkara ini,yang menerangkan bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 15 Juni 2020 yang tercatat di Kantor Urusan AgamaHal 10 dari 15 hal Putusan No. 66/Pdt.G/2020/PA.MS.Kecamatan Muara sabak Timur, Kabupaten Tanjung Jabung Tmur, sertapembuatannya

Bahwa Penggugat adalah suami istri sah Tergugat, menikah pada hariRabu, 17 Desember 2008 dan tercatat pada PPN Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Tmur, dengan Kutipan AktaNikah Nomor 261/17/XII/2008, tertanggal 18 Desember 2008;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamatempat kediaman Orang Tua Penggugat di Desa Balantang, KecamatanMalili, Kabupaten Luwu Timur, kurang lebih selama 10 tahun;3.

Jawa Korindo RT.004, RW.002,Kelurahan Sungai Lekop, Kecamatan Bintan Tmur, Kota Kijang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi ibu kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah pada tahun 2012 di Kota Batam; Bahwa dalam permikahan Pemohon dengan Termohon telahdikarunia 1 (Satu) orang anak yang bernama Galang Tri Akbar; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak