Bahwa Penggugat sudah sering kali untuk menagih kekurangan pembayaran11jual beli tanah objek sengketa kepada Para Tergugat bahkan Penggugat telahmenagihnya secara tertulis/melakukan Somasi sebanyak tiga kali yaitu tanggal1 Juni 2014, ke Il tanggal 9 Juni 2014 dan ke Ill tanggal 23 Juni 2014 akantetapi Para Tergugat hanya berjanji akan melunasinya akan tetapi tidak pernahterwujud dan Para Tergugat selalu inkar janji tidak pernah menepatinya;.Bahwa permasalahan ini pun sampai ke Polisi dan Pihak KepolisianResort

sebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus jutarupiah) sesuai kesepakatan maka Penggugat bisa menjualnya kepada pihakketiga/orang lain terhadap tanah objek sengketa tersebut dan jual beli tanahobjek sengketa antara Penggugat dan Para Tergugat dibatalkan;13.Bahwa oleh karena Penggugat sudah sering menagihnya dan sudahberusaha untuk diselsaikan secara baikbaik akan tetapi Para Tergugatselalu mengingkarinya dengan demikian Para Tergugat adalah Pembeli yangberetikat tidak baik dan Para Tergugat telah inkar

PropinsiRT 11, Kecamatan Batulicin, Kabupaten Kotabaru, Propinsi KalimantanSelatan, dengan batasbatas: Sebelah Utara Haji Tarmiji; Sebelah Timur Jupu (alm); Sebelah Selatan Binamsih; Sebelah Barat Jalan Propinsi;Sekarang masuk dalam wilayah Jalan Bhayangkara RT 11, Nomor 101,Kelurahan Tungkaran Pangeran, Kecamatan Simpang Empat, KabupatenTanah Bumbu, adalah sah hak milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum oleh karena Para Tergugat adalah Pembeliyang beretikat tidak baik dan Para Tergugat telah inkar

Menyatakan menurut hukum oleh karena Para Tergugat adalah Pembeliyang beretikat tidak baik dan Para Tergugat telah inkar janji/Wanprestasiuntuk itu kKesepakatan jual beli secara lisan terhadap tanah objek sengketayang dilakukan Penggugat dengan Para Tergugat adalah batal demi hukumdengan segala akibat hukumnya;4.

.1777 tahun 1993 adalah benar dan sah milik Tergugat ( PTMara Citra Agung ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan Pengugat tersebut,Pengugat telah mengajukan buktibukti surat yaitu yang diberi tanda Bukti P1 sampai denganP3, dan mengajukan 2 ( dua ) orang saksi ;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan inti pokok gugatanPenggugat maka akan dipertimbangkan lebih dahulu tentang tuntutan Pengugat pada petitumpoint 5 yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar

janji (wansprstasi)kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah diajukan oleh Penggugat dipersidanganbeserta saksisaksi tidak ada fakta yang menunjukan atau yang membuktikan bahwa Tergugattelah melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi)kepada ...........kepada Penggugat akan tetapi fakta yang terungkap dipersidangan bahwa Penggugat telahdiberikan Kuasa khusus oleh Tergugat ( PT.Mara Citra Agung ) untuk mengurus tanah yangterletak di Kelurahan Damai Bahagia Kecamatan Balikpapan

1993 seluas 1.200.M2 dan Sertifikat Hak GunaBangunan No.1774/1993 seluas 48 M2 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1777/1993seluas 208 M2 berdasarkan Akte No.11 tanggal 09 September 1993 dan Akte No.21 tanggal21 tanggal 20 Oktober 1993 yang dibuat dihadapan ABDUL WAHAB,SH, Notaris diBAlikpapan, maka menurut hemat Majelis Hakim , Tergugat tidak melakukan wansprestasi ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka Penggugat tidak dapatmembuktikan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar

pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran Pemohondengan Termohon;Bahwa, yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah karena Termohon berhutangtanpa izin dan tanpa sepengetahuan Pemohon dan untuk tujuan yangtidak jelas, bahkan cenderung mengandung unsur penipuan;Bahwa sebelum menikah Termohon bekerja dengan menjadi ownerarisan online tapi tidak amanah, sudah janji tidak akan menjalankanpekerjaannya tersebut setelah menikah, tetapi Termohon inkar

Dengan demikian tidak ada inkar janji antara Penggugat dengan Tergugat,karena perjanjian jual beli telah terlaksana;Halaman 6 dari 26 hal Putusan Nomor 2/Pdt.G/S/2017/PN amy 4.

Bahwa selanjutnya pada huruf a butir ke2 pada kolom inkar janji di dalilkanPenggugat bahwa pada tanggal 25 Januari 2013, untuk menindaklanjutikesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat, maka keduanya mengikat dindalam suatu Akta Pejanjian Jual / Beli No. 07 / 2013, yang dibuat oleh EDDYSUCELAW, perlu ditolah dan atau dinyatakan tidak dapat diterima, karena perbuatanhukum yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat adalah jual beli bidangtanah yang telah memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor :1725

Milik Nomor 1725 2004, apakah bidang tanah dan serttifikat tersebut bermasalah ataukah tidak, dandari hasil pengecekan yang dilakukan oleh Penggugat ke Kantor Badan PertanahanKota Ambon tersebut, diperoleh keterangan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 1725 /2004 tidak bermasaian maka jual bell tanan yang telan memiliki Sertifikat Hak MilikNomor 1725 / 2004 tersebut antara Penggugat dengan Tergugat, telah dilakukansesuai ketentuan yang berlaku, dengan demikian tidak ada perbuatan melawanhukum maupun inkar

Menyatakan Tergugat tidak melakukan inkar janji;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkaraini;Halaman 9 dari 26 hal Putusan Nomor 2/Pdt.G/S/2017/PN ans Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1.

Dengan demikian tidak ada inkar janji antara Penggugat dengan Tergugat,karena perjanjian jual beli telah terlaksana; Bahwa bahwa pada tanggal 25 Januari 2013, untuk menindaklanjuti kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat, maka keduanya mengikat diri dalam suatu Akta PejanjianJual / Beli No. 07 / 2013, yang dibuat oleh EDDY SUCELAW, peru ditolak dan ataudinyatakan tidak dapat diterima, karena perbuatan hukum yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat adalah jual beli bidang tanah yang telah

menyampaikan itikat baik dan bermaksud untukmenyelesaikan melunasi sisa pembayaran tanah tersebut pada Tergugatsesuai batas waktu yang telah ditentukan , untuk selaniutnva agar dapatdilakukan jual bell, namun hal tersebut ditolak oleh Penggugat tanpaadanya alasan yang jelas.Bahwa dengan tidak dipenuhinya kewajiban dari Tergugat untuk segeramelakukan Jual Beli sesuai dengan batas waktu yang telah ditentukan dandisepakati maka atas perbuatan Tergugat dapat diklausir sebagai perbuatanWanprestasi (Inkar

Notaris diSurabaya, adalah sah dan mengikat.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi). Menghukum Tergugat untuk menenerima sisa pembayaran sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah), secara konsinyasi diPengadilan Negeri Surabaya.

.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat yang tidak bertanggungjawab dan inkar janji dengan tidak mau tinggal bersama lagi denganPenggugat dirumah saksi hanya karena takut dengan orang tuanya.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 1 (satu) tahun, hingga sekarang dan selama itu merekasudah tidak pernah saling berhubungan baik lahir dan bathin.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti P.1 dansaksisaksi dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Agustus 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat yang tidakbertanggung jawab dan inkar janji dengan tidak mau tinggal bersama lagidengan Penggugat dirumah orang tua Penggugat hanya karena takutdengan orang tuanya.; Bahwa, akhirnya mereka berpisah tempat tinggal selama 1 (satu) tahun,dan selama

No:363/Pdt.G/2011/PA.Ktb.sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, penyebab tidak harmonis, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulituntukdirukunkan; + eee eeeBahw,Perselisihan dan Pertengkran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon inkar jani untukmenggunakan alat kontasepsi KB setelah mempunyaiketuran; ee eee ee ee ee eee eee eeeBahwa, Termohon tidak terbuka masalah keuangan dansering pulang larut malam tanpa alasan yangBahwa, antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempat

Kabupaten Kotabaru;;Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena bertetangga; Bahwa, Hubungan Pemohon dan Termohon adalah suamiBahwa, Pemohon dan Termohon menikah pada 3 Oktober2009; Bahwa, Kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonpada mulanya berjalan harmonis, namun sejak 2010sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, penyebab tidak harmonis, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulituntukdirukunkan; Bahw, Perselisihan dan Pertengkran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon inkar

Bahwa atassikap tergugat yang inkar terhadap Putusan Pengadilan Agama Talu yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut, penggugat telah berupaya untuk,mencari solusi di luar upaya paksa dengan memohon kepada KetuaPengadilan Agama Talu untuk memediasi antara penggugat dengantergugat agar tergugat mau menyerahkan hak asuh anak secara baikbaik,namun tergugat tetap tidak mau menyerahkan anak tersebut dan tidak maumenjalankan isi Putusan Pengadilan Agama Talu yang sudah berkekuatanhukum tetap tersebut.8

Talu,dan menghukum tergugat untuk menyerahkan anak yang bernama anakPenggugat dan Tergugat kepada penggugat tanpa syarat apapun, apabilatergugat inkar, maka dilakukan dengan bantuan Aparat Keamanan Negara(POLRI, TNI, POL PP dan lainlain), hal ini sebagaimana diatur dalam PasalHal. 4 dari 23 Hal. Put. No. xxx/Pdt.G/2021/PA. TALU225 HIR/259 RBg tentang eksekusi pelaksanaan putusan dan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman.10.

Bahwa untukmenghindari tergugat berbuat inkar atas putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap, cukup beralasan bagi penggugat memintaPengadilan Agama Talu melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menghukum tergugat membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari atasketerlambatan pelaksanaan putusan terhitung sejak putusan ini memilikikekuatan hukum tetap.13.

Menghukum tergugat untuk menyerahkan hak asuh anak(hadhanah) yang bernama anak Penggugat dan Tergugat kepadapenggugat tanpa syarat apapun, sebagaimana Putusan Pengadilan AgamaTalu Nomor 223/Pdt.G/2020/PA.Talu, apabila tergugat bertindak inkar,dilakukan eksekusi paksa dengan bantuan POLRI, TNI, POL PP atauaparat kemanan negara lainnya5.

perbuatan inkarjanji (wanprestasi) dan telah mendatangkan kerugian bagi Penggugat baiksecara materiil maupun immateriil;Bahwa pada sekitar tanggal juni sebagaimana bukti P18 dimana Penggugatmendapatkan pesan dari salah satu anggota ASPHURINDO dimana TergugatI telah menyebarkan fitnah dan pencemaran nama baik serta merendahkanharga diri, serta harkat dan martabat Penggugat sebagai seorangAdvokat/Pengacara maka secara sah dan menurut hukum telahmendatangkan kerugian bagi Penggugat;Bahwa akibat perbuatan inkar

jutalima ratus ribu rupiah);Total kKeselurunan sebesar Rp 116.500.000, (Seratus enam belasjuta lima ratus ribu rupiah);Biaya yang telah dan akan di keluarkan untuk mengurus perkara iniseperti transportasi PP Yogyakarta Jakarta, akomodasi, biayabiayalainnya jika di taksir sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);Total Kerugian Materiil yang di alami oleh Penggugat adalah sebesarRp. 156.500.000, (Seratus lima puluh enam juta lima ratus ribu rupiah); Kerugian ImmateriilBahwa akibat perbuatan inkar

bekerjatidak professional, tidak mau memberikan report/laporan serta tuduhanyang tentu saja telah mencemarkan nama baik dan kredibilitas dariPenggugat yang berprofesi sebagai seorang Advokat/Pengacaradimana Advokat/Pengacara sebagai profesi mulia officium nobile yangharus di lindungi, hal mana kerugian tersebut apabila di nilai denganuang sangat pantas dan patut di tetapkan sebesar Rp 1.000.000.000,(satu milyar rupiah);Bahwa dengan demikian selurun kerugian yang Penggugat deritaakibat dari perbuatan inkar

makadengan inikami selaku Penggugat mohon kepada Yang Mulia Ketua PengadilanNegeri JakartaTimur c.q Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, kiranya berkenanmemeriksa GugatanPenggugat dan selanjutnya memberikan Putusan Hukumsebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang Penggugat ajukandalam perkara ini;Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan yang telah di letakkan;Menyatakan bahwa Tergugat telah terbukti melakukan Inkar

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Inkar Janji/ Wanprestasi.Memerintahkan Turut Tergugat II untuk menyerahkan Sertifikat Rumah kepada Penggugat selaku Ahli Waris yang Sah.Menghukum Tergugat dan para turut Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.481.000,00 (Empat juta empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi.5. Memerintahkan Turut Tergugat Il untuk menyerahkan Sertifikat Rumahkepada Penggugat selaku Ahli Waris yang Sah.6.

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi.6. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk menyerahkan Sertifikat Rumahkepada Penggugat selaku Ahli Waris yang Sah.7.

Menyatakan sah dan berharga Surat Pernyataan Ahli Waris yang telahdicatatkan pada buku register Desa/Kelurahan Setia Mekar No.549/85/VIII/2017 dan telah dicatatkan pula pada buku register KecamatanTambun Selatan No. 596/403/VIII/2017.Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Inkar Janjji/Wanprestasi.Memerintahkan Turut Tergugat Il untuk menyerahkan Sertifikat Rumahkepada Penggugat selaku Ahli Waris yang Sah.Menghukum Tergugat dan para turut Tergugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.4.481.000,00

bulan laludengan memberikan bukti yang jelas dan benar mengenai pendapatan kotor yangdidapat Berdasarkan Pasal 2 perjanjian sewa menyewa tersebut yang rnengaturkewajiban Penggugat untuk memberikan bukti yang jelas dan benar mengenaipendapatan kotor yang didapat, ternyata Penggugat tidak pernah memberikanlaporan Serta bukti yang jelas dan benar mengenai pendapatan kotor yang didapatsesuai kewajiban Penggugat.5.7Bahwa berdasarkan uraian diatas, tidak terbukti Tergugat telah melakukanwanprestasi atau inkar

Bahwa dalam Petitum Gugatan Penggugat menyebutkan Tergugat telahmelakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi, sedangkan pada PositaGugatan Penggugat tidak pernah menyebutkan Tergugat telah, melakukanperbuatan inkar janji atau Wanprestasi, Sehingga terjadi tidak sinkron atautidak selaras antara Posita dan Petitum Gugatan Penggugat tersebut diatas.C.

Bahkan dengan itikad baik dari Tergugat tetap memberikan aliranlistrik Khusus untuk penerangan agar karyawan Penggugat dapat beraktifitasmernpersiapkan pengosongan Ruangan Sewa.Bahwa berdasarkan alasanalasan terurai diatas, tidak terbukti Tergugat telahmelakukan perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi, dan terbukti yang telah melakukanperbuatan Inkar janji/Wanprestasi adalah Penggugat, hal mana akan kami buktikandalam Gugatan Rekonpensi Tergugat.

Bahwa berdasarkan halhal terurai dalam butir 4 sub a dan b diatas terbukti TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan Perbuatan Inkar Janji/Wanprestasiyang sangat merugikan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, baik secaraMateril maupun Inmateril sebagai berikut:KERUGIAN MATERILDikarenakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi selalu rnengulurngulurWaktu untuk menyerahkan Ruangan yang telah telah berakhir hubungan sewamenyewa kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dalam keadaan

Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukanPerbuatan Inkar janji / Wan Prestasi.17Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa No.O2 LGL BKMJ/2008 tanggal 26Desember 2008 antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi denganTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah berakhir tgl 28 Februari 2013.Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi membayar kerugianMateril kepada Penggugat Rekonpensi kerugian perbulan sebesar Rp. 300.000, X1.919 M2 = Rp. 5'75.700.000, (lima ratus tujuh puluh

tanggal 8 Agustus2019 pada halaman 1 bersambung ke halaman7 pada kolom 6dan kolom7;Halaman 11 dari 34Putusan Nomor 350/Pid.B/2020/PN.DpkBahwa pemberitaan tersebut saksidapatkan ketika saksimewawancarai saksi BabaiSuhaimi tanggal 7 Agustus 2019 diPengadilan Negeri Depok ketika saksi babai mengajukanGugatan Perdata, sehubungan dengan adanya pernyataan sdr.Babai Suhaimi yang berbunyi mengenai alasan pemecatan, sdr,Babai Suhaimi menjelaskan ada beberapa alasan yangdimunculkan, diantaranya kedisiplinan, inkar

di Koran Radar Depok ;Bahwa koran Radar Depok memberitakan yang berjudul DPC,DPW DPP PKB dilaporkan, pada hari Kamis tanggal 8 Agustus2019 pada halaman 1 bersambung ke halaman 7 pada kolom 6dan kolom7 ;Bahwa cara Koran radar Depok mendapatkan berita tersebut,sehubungan dengan adanya pernyataan saksi Babai Suhaimiyang berbunyi mengenai alasan pemecatan, sdr Babai SuhaimiHalaman 12 dari 34Putusan Nomor 350/Pid.B/2020/PN.Dpkmenjelaskan ada beberapa alasan yang dimunculkan,diantaranya kedisiplinan, inkar

Babai Suhaimi menjelaskan adabeberapa alasan yang dimunculkan, diantaranya kedisiplinan,inkar dari komitmen dan satu alasan, karena dituduh memakaiNarkoba, kKemudian saksi melakukan konfirmasi dan klarifikasikepada Terdakwa tentang pernyataan sdr.

Babai Suhaimi yang berbunyi mengenai alasan pemecatan, sdr.Babai Suhaimi menjelaskan ada beberapa alasan yang dimunculkan,diantaranya kedisiplinan, inkar dari komitmen dan satu alasan, karenadituduh memakai Narkoba, kemudian saksi Rubiakto melakukankonfirmasi dan klarifikasi kepada Terdakwa tentang pernyataan sdr.Babai Suhaimi tersebut, kemudian saksi selaku wartawan Radar Depokmenelpon Terdakwa pada tanggal 7 Agustus 2019 dan Terdakwamemberikan pernyataan sebagai berikut : Ketua DPC PKB Kota DepokSelamat

keseriusan kesalahanTerdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana diatas,tentangpemyataan Terdakwa tersebut yang kemudian dimuat pada KoranRadar Depok tanggal 8 Agustus 2019 dengan menuduhkan Babai positifnarkoba, merupakan hasil wawancara melalui telepon antara Terdakwadengan saksi Rubiakto, yang mana sebelumnya saksi Rubiakto ketikamewawancarai saksi Babai Suhaimi mengenai alasan pemecatan, sdr.Babai Suhaimi menjelaskan ada beberapa alasan yang dimunculkan,diantaranya kedisiplinan, inkar

MENGADILI:

1. Menyatakan Gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;
2. Menyatakan utang Para Tergugat kepada Penggugat sejumlah Rp.1.350.000.000,00- (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah) adalah sah, sebagaimana Surat Pernyataan Bersama antara Penggugat dan Tergugat tanggal 26 Februari 2020;
3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Inkar Janji/Wanprestasi terhadap Penggugat;
4. Menghukum Para Tergugat membayar hutangnya

Bahwa, dalam uraian PENGGUGAT sama sekali tidakmenyebutkan apa dan bagaimana perbuatan hukum TERGUGAT IIyang melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi), yangkemudian menyebabkan kerugian bagi PENGGUGAT;Halaman 22 dari 48 Putusan Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Bdg Bahwa, sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung yang telahditerapkan dan dijadikan acuan dalam pemeriksaan perkara perdata diIndonesia yaitu.

(petitum butir 13);Halaman 23 dari 48 Putusan Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Bdg1.b. sedangkan, Dalam Posita PENGGUGAT sama sekali tidakmenguraikan: Secara jelas dan tegas mengenai hubungan hukum antaraTERGUGAT Il dengan PENGGUGAT, bahkan denganTERGUGAT III, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V; Apa dan bagaimana perbuatan hukum TERGUGAT Il yangmelakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi), yang kemudianmenyebabkan kerugian bagi PENGGUGAT2.

Gugatan PENGGUGAT adalah Salah Pihak (Error in Persona) Bahwa penarikan Tergugat II sebagai isteri Tergugat dalam perkaraaquo hanya berdasarkan asumsi Penggugat mengenai hak dankewajban Tergugat II dalam harta gono gini, dalam uraian positanyaPENGGUGAT sama sekali tidak menyebutkan apa dan bagaimanaperbuatan hukum TERGUGAT II yang melakukan perbuatan inkar janji(wanprestasi), yang kemudian menyebabkan~ kerugian bagiPENGGUGAT,Halaman 32 dari 48 Putusan Nomor 39/Pdt.G/2019/PN BdgBahwa, sesuai dengan

(petitum butir 13);Bahwa sedangkan dalam Posita PENGGUGAT sama sekali tidakmenguraikan secara jelas dan tegas mengenai hubungan hukum antaraTERGUGAT II dengan PENGGUGAT, bahkan dengan TERGUGAT III,TERGUGAT IV dan TERGUGAT V menyangkut apa dan bagaimanaperbuatan hukum TERGUGAT II yang melakukan perbuatan inkar janjiHalaman 33 dari 48 Putusan Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Bdg(wanprestasi), yang kemudian menyebabkan~ kerugian bagiPENGGUGAT,Bahwa, dalam Petitum PENGGUGAT ternyata melibatkan TERGUGAT IItanpa

Kemudian mengenai Posita PENGGUGAT sama sekali tidakHalaman 35 dari 48 Putusan Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Bdgmenguraikan secara jelas dan tegas mengenai hubungan hukum antaraTERGUGAT II dengan PENGGUGAT, bahkan dengan TERGUGAT Ill,TERGUGAT IV dan TERGUGAT V menyangkut apa dan bagaimana perbuatanhukum TERGUGAT II yang melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi), yangkemudian menyebabkan kerugian bagi PENGGUGAT adalah sudah memasukimateri pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Bahwa ternyata setelah pernyataan cerai tersebut di buat, namunTergugat tetap tidak menikahi Penggugat, bahkan surat Pernyataanbersedia untuk melakukan pra nikah/nikah Dinas juga tidakditandatangani oleh Tergugat.30.Bahwa apa yang dijanjikan oleh Tergugat untuk menikahiPenggugat ternyata hanyalah sebuah janji yang tidak pernah akandipenuhi Tergugat.31.Bahwa oleh sebab itu Perbuatan inkar janji yang dilakukan olehTergugat untuk menikahi Penggugat, adalah suatu perbuatan yangtidak saja menciderai hati

Penggugat, tetapi juga nama baikKeluarga Penggugat.32.Bahwa oleh sebab itu Perbuatan yang dilakukan tergugat adalahbenar dan nyata suatu. = Perbuatan inkar janji atauwanprestasi.sebagaimana disebutkan dalam pasal 1239KUHPerdata :tiap perikatan untuk berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuatsesuatu, wajib diselesaikan dengan memberikan pergantianbiaya, kerugian dan bunga, bila debitur tidak memenuhikewajibannya33.Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat adalah perbuatan inkarjanji, maka sudah sepantasnyalah

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atau wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar hutang kredit secara tunai dan seketika yang terdiri dari hutang pokok, tunggakan pokok, tunggakan bunga, dan denda sebesar Rp. 24.307.165,- (dua puluh empat juta tiga ratus tujuh ribu seratus enam puluh lima rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk

tersebut diatas (i.c. gugatanperkara perdata Nomor : 8 / Pdt.G.S / 2020 / PN Son dengan jalanperdamaian (dading).Pasal 2Bahwa akibat pinjaman/kredit macet milik para Tergugat, Penggugatmenderita kerugian sebesar : Tunggakan Pokok >Rp. 170.217.216, Tunggakan Bunga :Rp. 14.458.595, Total :Rp. 184.458.595,Total kerugian sebesar Rp.184.458.585, (Seratus empat puluh tujuhjuta seratus ratus tujuh puluh sembilan ribu dua ratus rupiah).Pasal 3Bahwa pihak PENGGUGAT dan para TERGUGAT telah bersepakatterhadap inkar

Bahwa Penarikan Investasi diatur dalam Pasal VIII alenia 3 yang berbunyi :Jika bisnis berhenti karena suatu alasan tertentu sebelum MODALINVESTASI dapat dikembalikan maka PIHAK KEDUA akan menarik seluruhInvestasi.10.Bahwa telah ternyata PARA TERGUGAT telah melakukan inkar janji denganmelanggar Kewajiban/Prestasi sebagaimana dimaksud dalam surat perjanjianyaitu :Bahwa PARA TERGUGAT telah melanggar Pasal VI alenia ke3 Suratperjanjian, dimana jin Pabrik harus sesui dengan regulasi PemerintahDaerah dan

Sehingga beralaskan hukum agar PARA TERGUGAT dinyatakantelah melakukan perbuatan INKAR JANJI atau WANPRESTASI semenjakditetapkan lalai terhadap kewajibannya sesuai perjanjian tersebut.12.Bahwa akibat dari Wanprestasi yang dilakukan PARA TERGUGAT, yangwalaupun beberapa kali di ingatkan untuk memenuhi isi perjanjian, namunsampai saat ini tidak juga bisa memenuhi kewajiban atau prestasi...

PENGGUGAT telah mengalami kerugian nyata seperti: Biayabiayapembelian Mesinmesin, kerugian nyata berupa bunga yang harus dibayaruntuk mencicil mesinmesin Investasi, yang akan diurai dibawah ini :Biaya Pembelian mesinmesin = Rp.1.514.288.084,Bunga cicilan per bulan @ 5.90% = Rp.7.445.249, X 12 bulan = Rp.89.342.988,Biaya operasional penyelesaian kasus dal lainnya = Rp. 50.000.000,Sehingga kerugian nyata yang diderita berupa bunga yang harus dibayar danpengeluaran nyata proses penyelesaian karena inkar

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan inkar janji atau wanprestasi;
3. Menyatakan semua kwitansi yang dibuat dan ditandatangi Tergugat I dan Tergugat II berkekuatan hukum yang sah dan mengikat;
4. Menyatakan Surat Penyataan Pengakuan Hutang tanggal 5 September 2021 yang ditanda tangani Tergugat I dan Tergugat II berkekuatan hukum yang sah dan mengikat;

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 16 Juli 2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Nabire di bawah register perkara Nomor: 2/Pdt.G.S/2021/PN Nab tanggal 05 Agustus 2021, yang pada pokoknya mengenai inkar janji / wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II terhadap Penggugat;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat (2) huruf d Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan

KelurahanKalibobo,RT 007 RW 002 Kecamatan Nabire,Kabupaten Nabire;Tempat Tanggal Lahir : Serui, 27 Oktober 1978;Jenis Kelamin : Perempuan;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 16Juli 2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Nabire diHalaman 1 dari 4 Penetapan Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Nabbawah register perkara Nomor: 2/Pdt.G.S/2021/PN Nab tanggal 05 Agustus2021, yang pada pokoknya mengenai inkar