menentukan, bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, dimana suami istri tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiistri dan pengadilan telah berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak.Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) menegaskan salah satu alasanperceraian yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara suamiisteri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menim

namun untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Panitera PengadilanAgama Tulungagung diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikahdi tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;Menim

maksud pasal 82 UndangeUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Penggugat agar tetap hidup rukun lagi sebagai suami isteri, namun usaha tersebut tidak berhasil:;Menimbang, bahwa mediasi sebagaimana yang dikehendaki olehPERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpern ah had r od ai am pe rss id an g an;Menim

bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap sendiri di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya maka menurut ketentuan pasal 125 HIRpemeriksaan terhadap pekara ini dilangsungkan tanpa hadirnya Tergugatd an dae pat dip utus de ng an Ve rste k Menim bang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidakberhasil mendamaikan Penggugat, maka perkara ini harus diselesaikanmelalui putusa n Hakim; Men i m bang, bahwa Penggugat mendalilkan posita 9Sejak tanggal 24 Agustus

DEDYAFIONO telah meninggalkan Pemohon beserta anaknya dan sekarang tidak diketahuilagi alamatnya ; Bahwa kelahiran anak kedua Pemohon yang bernama RIZKY FEBRIANTO tersebutbelum didaftarkan/dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, sehinggasampai saat ini anak Pemohon tersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa pada waktu Pemohon akan mendaftarkan/mencatatkan Akta Kelahiran anakPemohon tersebut, ditolak oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBalikpapan dengan alasan sudah lewat waktu ; Menim

itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidak meneruskan Gugatannya dan rukunkembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama sebagaimanatersebut dalam diktum putusan ini;Menim

selalu melempar barangbarang kepada Tergugat dan bahkan Penggugat mau menggorok Tergugat danPenggugat juga berkehidupan mewah (selalu nenuntut Tergugat dengan nafkahlebin) dan akhimya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang yang hinggasekarang sudah 8 (delapan) bulan lamanya dan selama itu pula mereka merekatidak lagi hidup bersama dan tidak pula saling menjalankan kewajiban sebagaisuami istri dan selanjutnya para saksi telah berusaha merukunkan mereka,tetapi sam pai sekarang tetap tidak berhasil;Menim

:Gi ke atta aly Gi al YsArtinya : Anak yang masih mempunyai ayah dan ibu, nafkahnya menjadikewajiban ayahnya,Menimbang, banwa Pengguagat mendalilkan bahwa sejak bulan Juni2008 hingga Nopember 2018 Tergugat tidak membrikan nafkah lagi kepadaPenggugat, maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Sidoarjo untukmenghukum Tergugat untuk membayar uang Madliyah kepada Penggugat ,yaitu : sejak Juni 2008 s/d Nopember 2018 = 125 bulan x Rp 2.000.000, = Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menim

Putusan No. 4419/Pdt.G/2018/PA.Sdameringankan beban moral tersebut seorang istri harus diberikan mutah sebagaipembenan terakhir dan sekaligus sebagai penggembira;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah sematamata ataskehendak Penggugat, dengan mengemukakan berbagai alasan sebagaimanatersebut di atas, maka tuntutan Penggugat yang menuntut Tergugat agarmembayar uang mutah sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tidakdapat dipertim bangkan dan lebih patut untuk dinyatakan ditolak;Menim

yang telah ditetapkan oleh Majelis Hakimsebagaimana yang tersebut dalam pertimbanganpertim bangan tersebut di atasakan dicantumkan dalam amar putusan perkara ini;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989, yang telahdiperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006, sertaterakhir diperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor : 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menim

sidang perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpis ahkan dari Putus an ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa memenuhi maksud Pasal 130 HIR Jis Pasal 82 ayat(1) dan (4) Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama danPasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 makaMajelis Hakim memberikan nasehat agar Pemohon rukun kembali Termohon,namun upaya ters ebut tidak berhasil;Menim

Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertinbangan ters ebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan Pasal 39 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya maka petitum permohonan Pemohonagar Pengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu raj'iterhadap Termohon dihadapan

anak tersebut tinggal dandiasuh oleh Pemohon, keluarga dan pihak Pemohon serta keluarga laintidak ada yang keberatan dan atau) mengganggu gugat kepadaPemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkaraini;ITENTANG HUKUMNYABahwa maksud dan tuyjuan permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim

Penetapan No. 0144/Pdt.P/2019/PA.Sda.dan penuh tanggung jawab dan selama adiknya bernama Ashal Achmad Sabiliters ebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluarga dari pihak serta keluargalain tidak ada yang keberatan dan atau mengganggu gugat kepada Pemohon,;Menim bang, bahwa sesuai ketentuan pasal 47 undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo. Pasal 98 Kompilasi Hukum Islam, Anak yang belum mencapaiumur 18 (delapan belas) tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinanada dibawah kekuasaan orang tuanya.

bukti lain ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat, masingmasing telahmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetappada pendiriannya ingin bercerai dengan Tergugat, dan Tergugat menyatakantidak keberatan berceraidengan Penggugat, serta masingmasing pihak mohonperkaranya segera diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupditunjuk pada berita acara sidang (BAS) yang bersangkutan, yang secarakeseluruhan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;Menim

Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam disebutkan : Perceraian hanya dapatdilakukan di depan sidang Pengadilan, setelah Pengadilan berusahamerukunkan dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak;Menim bang, bahwa berdasarkan peraturan perundangundangantersebut dan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi yangdijiwai dari Pasal 130 HIR, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat secara langsung di depan sidang, juga melaluimediasioleh

Pasal 31 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 serta Pasal 18 ayat (3)PERMA Nomor 01 Tahun 2016, maka selama persidangan berlangsungMajelis Hakim telah membenkan nasehat agar Penggugat merawat anakbersama Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37Pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya angka (11) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan

Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim bernpendapat bahwa Penggugat wajibmembuktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi dan saksi Il, yang selengkapnya akan dipertim bangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4, adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut

perkara inike Pengadilan Agama Nganjuk;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat tersebut diatas,maka menurut Majelis Hakim Tergugat dianggap telah mengakui danmembenarkan secara bulat atas kebenaran dalil gugatan Penggugat, namundemikian oleh karena perkara ini perkara perceraian dengan alasanpertengkaran, maka majelis hakim memandang perlu mendengarkan pihakkeluarga dan orangorang dekat dengan para pihak berperkara sebagaimanaketentuan Pasal22 ayat(2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menim

sudahdikaruniaiseorang anak; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, karena Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat selingkuhdengan perempuan lain, dan selain itu juga Tergugat mempunyai hutangkepada orang lain sehingga untuk mengansur hutang tersebut dilunasioleh Penggugat; bahwa sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hinggasekarang selama kurang lebih 2 bulan dan telah diupayakan damainamun tidak berhasil;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Lpaills Lag Lu pus fl i el all pats Lag Lal eet Suite ah 92 otoArtinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istn atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

perkara aquo merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoaro:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam, namun dalam rumah tangga Penggugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut;Menim

Putusan No. 1352/Pat.G/20 19/PA.Sda.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian antarasatu sama lainnya, oleh karena itu telah memenuhi Pasal 172 HIR;Menim bang, bahwa dari dalildalil Penggugat dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak Januari 2017 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus yang tidak ada harapanbagi keduanya untuk rukun kembali yang disebabkana

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai .Menim

Putusan No.1431/Pdt.G/20 19/PA.Sda.kedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya .Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum

yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975.Menim bang, bahwa rterkait dengan maksud Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintan nomor 9 tahun 1975 tentang usaha keluarga untuk merukunkankedua belah pihak, majelis hakim telah memerintahkan kepada keluarga keduabelah pihak, namun para saksi yang juga adalah keluarga kedua belah pihakmenolak karena kedua belah pihak sudah menyatakan tidak dapat rukun dankeduanya sudah ingin bercerai.Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Putusan No.0768/Pat.G/20 19/PA.Sda.pihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

minggu lebih baru pulang;* Bahwa Sudah pernah didamaikan, tetapi tidak berhasil danPemohon tetap ingin cerai dengan Termohon;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangisinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala halyang dicatat dalam berita acara sidan merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini:a PE RTI M BAN GAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonad alah seperti di uraikan di atas Menim

Nomor 3 Tahun 2006kemudian diubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, secaraabsolut Pengadilan Agama Pekalongan berwenang memeriksa, memutus danmenyelesaikan gugatan ini ; Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ia telah dipanggil dengan cara patut dan sah, sedangkan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka sesuai pasal 125 jo 126 HIR perkara tersebut dapat diputus dengantan pa hadi tnya Te rm oho n (ve rste k)Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menim

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga juga oleh saksi sendiri akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mempertahankan gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim