• kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu,dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai akta ituseolaholah keterangannya sesuai dengan kebenaran, perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Staf TNI AD Nomor :Skep/275221/XIII/1993 tanggal 8 Maret 1999 atas nama SUGIYANAdengan NIP. 030220565 berikut Kartu Tanda Anggota PNS TNI atasnama SUGIYANA, S.Pd dengan Nomor : 13041685, Terdakwamerupakan Pegawai Negeri Sipil Denpom VI/ 1 SMD

  Selain ituterdapat juga dokumen SIM A dan C serta Kartu Indonesia Sehat atas namapelaku yang menerangkan pekerjaan Terdakwa adalah Pegawai Negeri;Bahwa perbuatan Terdakwa telah mencemarkan nama Baik KesatuanDenpom VI/1 SMD Pomdam VI/ Mulawarman dan mencemarkan nama baikKomandan Denpom VI/ 1 SMD Pomdam VI/ Mulawarman yang dijabatLetkom CPM FAUZI HIZRIANSYAH, SH yang seolaholah bahwa Komandantidak mampu mengatur dan mengawasi anak buahnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi 2 tersebut di atas

  Terdakwa merubah status pekerjaan Terdakwa di KTP dan KK yangawalnya Pegawai Negeri Sipil menjadi Karyawan Swasta karena padasaat itu Terdakwa selain bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil DenpomVil 1 SMD Pomdam VI/ Mulawarman Terdakwa juga diberi mandat(kepercayaan) oleh Dewan Pimpinan Daerah APERSI (AsosiasiPengembang Perumahan dan Pemukiman Seluruh Rakyat Indonesia)Kalimatan Timur An.SUNARTI untuk menjadi Ketua APERSI KorwilSamarinda, Bontang dan Kutai Timur;3.

• Smd. tanggal 8 Mei 2008 M. bertepatan dengan tanggal 2 Jumadilawal l429 H. batal demi hukum;-Membebankan biaya perkara pada Tingkat Pertama sebesar Rp. 366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah ) kepada Penggugat dan biaya perkara pada Tingkat Banding sebesar Rp 6.000,00 (enam ribu rupiah) kepada Pembanding;

  Smd. tanggal 22 Mei 2008;Menimbang, bahwa Permohonan banding a quo telahdiberitahukan secara saksama kepada pihak lawannya padatanggal 3 Juni 2008;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah melengkapiberkas permohonan bandingnya dengan memori bandingbertanggal 29 Mei 2008 yang telah diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding pada tanggal 12 Juni 2008;Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding telah menyampaikankontra memori banding bertanggal 15 Juni 2008 yang telahdisampaikan kepada Tergugat/Terbanding

  Smd. tanggal 8 Mei 2008 M.bertepatan dengan tanggal 2 Jumadilawal 1429 H. bataldemi hukum; Membebankan biaya perkara pada Tingkat Pertama sebesarRp. 366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah )kepada Penggugat dan biaya perkara pada Tingkat Bandingsebesar Rp 6.000,00 (enam ribu rupiah) kepada Pembanding;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hariSelasa tanggal 22 Juli 2008 M. bertepatan dengan tanggal19 Rajab 1429 H. yang telah

  Luthfi Helmy, S.HI,masing masing Hakim Anggota yang telah ditunjuk oleh WakilKetua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan PenetapanNomor 26/Pdt.G/2008/PTA Smd. tanggal 15 Juli 2008. untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, didampingi olehSiti Umi Habibah Maryam, S.HI, Panitera Pengganti dengantidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.Ketua Majelis,ttdDrs.H. Hamberi Hadi,S.H., M.H.Hakim hakim Anggota,ttdDrs.H. Syamsuddin Ismail, S.H.ttdH.M.

• Smd. Tanggal 22 Agustus 2008 M.

  Islam, pekerjaanKARYAWAN, Tempat tinggal di KOTA SAMARINDA semulasebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding;MelawanTERBANDING umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanHonorer, tempat tinggal di KOTA SAMARINDA semulaPenggugat sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor 374/Pdt.G/2008/PA Smd

  Smd. Tanggal 22 Agustus 2008 M.

  Masyhar Nawawi, S.H., M.H. dan Drs.H.Syamsuddin Ismail, S.H.masing masing Hakim Anggota yang telah ditunjuk oleh KetuaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan penetapan dengan Nomor4/Pdt.G/2008/PTA Smd, tanggal 21 Oktober 2008 untuk memeriksaperkara ini dalam tingkat banding, dibantu oleh Hj.Marlianah, S.H.Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara;Ketua Majelis,ttdDrs.H.Muslimin Simar, S.H.

• M E N G A D I L I :

  1. Mengabulkan gugatan untuk sebagian;
  2. Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPA-BM/KONT/SMD-ANGGANA/V/2016 tanggal 20 Mei 2016, sebagaimana dilakukan Perubahan Kesatu, ADDENDUM 01 Nomor : 602/197/KPA-BM/ADD.01/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 20 Juli 2016 dan Perubahan Kedua, ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 adalah Sah dan mengikat menurut Hukum;
  3. Menyatakan

  TERGUGAT telah terbukti secara sah melakukan wanprestasi (ingkar janji);

• Menyatakan sah dan berharga seluruh bukti PENGGUGAT;
• Menghukum TERGUGAT membayar sisa pembayaran pekerjaan kepada Penggugat sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 Berupa sisa uang pembayaran pekerjaan sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh

  puluh enam ribu rupiah);

• Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian akibat tidak dilakukannya sisa pembayaran pekerjaan sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016, Kerugian Modal milik PENGGUGAT sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)MakaRp. 4.229.476.000,00 x 2 % perbulan = Rp. 84.589.520,- perbulan, sehingga

  puluhsembilan empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah), namun hingga gugatan inidiajukan TERGUGATtidak melaksanakan kewajibannya tersebut, meskiPENGGUGAT telah menempuh upaya maksimal danberulang kali agarTERGUGATmemenuhikewajibannyaataumembayarhasilpekerjaanPENGGUGATberdasarkanSurat Perjanjian Kerja (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPA BM/KONT/SMDANGGANA/V/2016 tanggal 20 Mei 2016 sebagimanadilakukan Perubahan Kesatu (addendum 01) sebagaimana diperikatkan padaADDEENDUM 01 Nomor : 602/197/KPABM/ADD.01/SMD

  Bahwa berdasarkan pain 3 (tiga) di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugatmengakui perbuatan Wanpre stasinya dengan segala akibat hukumnya terhadap SURAT .PERJANJIAN KONTRAK (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPABM/KONT/SMDANGGANA/V/2016 tertanggal 20 Mei 2016, atas dasar kesepakatan PARA PIHAKditakukan Perubahan kesatu (addendum 01) sebagaimana diperikatkan padaADDEENDUM 01 Nomor 602/197/KPABM/ADD.01/SMD ANGGANA/VII/2016 Tanggal20 Juli 2016 ; iPts. No. 07/Pdt.G/2018/PN Smr, Hal.17dari 47Halaman .

  Foto Copy Surat Dinas Pekerjaan Umum Nomor: 602/011/KPABM/SMD .ANGGANA / V / 2016, tanggal 10 Mei 2016, Perihal: Penunjukan PenyediaJasa untuk pelaksanaan pekerjaan peningkatan jalan SamrindaAngganaTA.2016., diberi tanda P.3 ;4. Foto CopySurat Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor 602/148/KPABM/KONT/SMDANGGANA/V/2016, tanggal 20 Mei 2016, diberi tanda P4 ;5. Surat Penyerahan Lapangan Nomor 602/149/KPABM/SPL/SMDANGGANA/V/2016, tanggal 20 Mei 2016 , diberi tanda P.146..

  KALIMANTAN TIMUR ADDENDUM 01 Program Pembangunan Jalan & Jembatan KegiatanPeningkatan Jalan Samarinda Anggana Nomor Kontrak : 602/148/KPABM/KONT/SMD ANGGANA/V/2016 Nomor Addendum 01 : 602/197/KPABM/ADD.01/SMDANGGANAVVIN2016 Tanggal Kontrak: 20 mei 2016 Tanggal Addendum : 18 Juli 2016 Nilai Kontrak: Rp. 18.344.872.000 Nilai Addendum 01:Rp. 18.344.872.000 Kontraktor.

  KALIMANTANTIMUR Program Pembangunan Jalan & Jembatan Kegiatan Peningkatan JalanSamarinda Anggana ADDENDUM 02 Nomor Kontrak : 602/148/KPABM/KONT/SMD ANGGANA/V/2016 Tanggal Kontrak: 20 Mei 2016 Nilai Kontrak:18.344.872.000 Nomor Addendum 01 : 602/197/KPA BIMWADD.01/SMDPts.

• Smd.

  Smd.10..

  Smd.3. Bahwa4.

• 84/Pid.B/2014/PN Smd

  Smd Page 1 of 18e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 84/Pen.Pid/2014/PN. Smd tanggal 1 April 2014 tentang penunjukan Majelise Penetapan Majelis Hakim Nomor 84/ Pen.Pid.B/2014/PN.

  Smd Page 3 of 18berangkat melakukan pencurian mobil di wilayah Sumedang kemudiansetelah itu Terdakwa langsung pulang ke rumah dan keesokan harinya yaitupada hari Jumat tanggal 17 Januari 2014 sekira pukul.13.00 Wib Terdakwaberangkat dari rumahnya menuju rumah Sdr. Bobi (DPO) dan dirumah Sadr.Bobi (DPO) sudah ada Sdr. Bobi (DPO), Sdr. Asep (DPO), Sdr. Dedi (DPO)dan Sdr. Pailik (DPO), kiemudian Sdr.

  Smd Page 11 of 18temantemannya telah mengambil paksa mobil truk Mitsubishi Colt WarnaKuning Nopol: D8367DG dari tangan supirnya (saksi Taufik) dan membawanyake arah Tol Baros Bandung tepatnya di rest area KM 127, yang mana trukbeserta muatannya adalah milik saksi Aca Sunarya bin Komar.

  Smd Page 15 of 181 (satu) unit kendaraan mobil jenis truck mitsubishi warna kuning No. PolD8367DG, 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn cnn n ence nnne 1 (satu) lembar STNK mobil jenis truck Mitsubishi warna kuning No.

  Smd Page 17 of 18Negeri Sumedang, serta dihadiri oleh Tedy Hendra, S.H, Penuntut Umum danT@PQAKW A s~~~~ nnn nn nnn nn nnn nnn nonin nnn nnn nnn nnnnnnnnn na nnnnnnnnanannmnamnnnnnnmnnnHakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Nugroho Prasetyo Hendro, S.H., M.H. Haryuning Respanti, S.H.Ranto S Silalahi, S.H.Panitera Pengganti,Entis Sutisna, S.H.

• tahun, agama Islam, pekerjaan Swastatempat tinggal di KOTA SAMARINDASelanjutnya disebutTergugat/Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan MHonorerTempat tinggal di KOTA SAMARINDA Selanjutnyadisebut Penggugat/ Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor:1301/Pdt.G/2010/PA Smd

  Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp.151.000, (Seratus lima puluh~ satu riburupiah)Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama Samarindatersebut Pembanding merasakeberatan selanjutnya mengajukanpermohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda sesuaidengan akta Permohonan Banding Nomor 1301/Pdt.G/2009/PA Smd tanggal8 April 2010Menimbang, bahwa permohonan banding aquo telahdiberitahukan secara seksama kepada pihak lawannya tanggal 20 April2010 dan Tergugat

  banding tertanggal 29 April 2010, yang selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan tatacara sebagaimana menurut Peraturannding danPerundang undangan yang berlaku, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikansecara seksama Putusan Pengadilan Agama SamarindaNomor:1301/Pdt.G/2009/PA Smd

• • Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya;
  • Menyatakan perkara Nomor : 0539/Pdt.G/2011/PA Smd., dicabut;
  • Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah);

  Smd

  suatu perbuatan dankeinginan yang sangat mulia, maka Majelis Hakim sepakat untukmengabulkan permohonan penggugat mencabut perkaranya tersebut;Menimbang, bahwa perdamaian sebagai jalan terbaik untukmengakhiri suatu sengketa sebagaimana termaktub dalam AlQur'an,Surat AlNisa, ayat 136, yang berbunyi :,4> alsolla yangartinya : Dan perdamaian itu lebih baik (bagi mereka);Menimbang, bahwa karena penggugat telah mencabut perkaranyamaka dalildalil penggugat dalam surat gugatannya Nomor0539/Pdt.G/2011/PA Smd

  berdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor /7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana yang telah diubahpertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya perkaraini dibebankan kepada penggugat;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan dan peraturanhukum Lain yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya; Menyatakan perkara Nomor : 0539/Pdt.G/2011/PA Smd

• 83/Pdt.P/2020/PN Smd

  Sumedang Selatan KabupatenSumedang, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SumedangNomor 83/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 23 Oktober 2020 tentang penunjukanHakim yang memeriksa perkara, yang kemudian oleh karena Hakim yangditunjuk tersebut menjalankan cuti sakit maka berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Sumedang Nomor 83/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 2November 2020 ditunjuk kembali Hakim untuk mengadili perkara tersebut;Setelah

  perkara dan suratsurat yang bersangkutandalam perkara a quo;Setelah memperhatikan bukti Suratsurat dan keterangan Saksisaksi;Setelan memperhatikan segala sesuatu. yang terungkap dipersidangan selama pemeriksaan perkara berlangsung;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 22Oktober 2020 yang diterima dan didaftarkan secara elektronik pada SistemInformasi Pengadilan di Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 23Oktober 2020 dalam Register Nomor 83/Pdt.P/2020/PN Smd

  , telahmengajukan permohonan sebagai berikut:Halaman 1 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 83/Pat.P/2020/PN Smd.

  Flowerry Yulidas, S.H., M.H.Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu riburupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 83/Padt.P/2020/PN Smd

• 65/Pdt.P/2019/PN Smd

  Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Kelas IB Nomor65/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 7 Oktober 2019, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara ini;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor65/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 7 Oktober 2019, tentang Penetapan HariSidang;3.

  Berkas perkara permohonan beserta seluruh lampirannya;Telah memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukan ParaPemohon di persidangan;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Para Pemohon melalui surat permohonannyatanggal 4 Oktober 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang Kelas IB tanggal 7 Oktober 2019, dengan nomor register :65/Pdt.P/2019/PN Smd sebagai berikut :Para Pemohon hendak mengajukan pembatalan Akte Kelahiran anakPara Pemohon atas nama Muhammad Arsyad Rafif

  Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlahRp 466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari ini Selasa, tanggal 15 Oktober 2019oleh kami Flowerry Yulidas, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Sumedang Kelas B selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan NegeriSumedang berdasarkan Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2019/PN Smd, Penetapanmana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugaHalaman 8 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan

  Redaksi Rp. 10.000,00JUMLAH Rp. 466.000,00(empat ratus enampuluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 65/Pat.P/2019/PN Smd

• Bahwa untuk menjadi tambahan landasan pertimbangan hukum bagiMajelis Hakim yang mengadili perkara ini, Penggugat akan menguraikanHalaman 7 dari 70 Putusan Nomor 135/PDT/2020/PT SMRkronologis peristiwa hukum melalui gugatan Penggugat di Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda terhadap TergugatIIl yaitu Perkara No.09/G/2016/PTUN SMD, diuraikan sebagai berikut :fd.7.2.7.3.7.4.Bahwa perkara No. 09/G/2016/PTUN SMD (Bukti P3) telah diputusberdasarkan datadata surat atau Warkah yang diajukan Tergugatlll,sehingga

  Bahwa sebagaimana pertimbangan hukum didalam Perkara No.09/G/2016/PTUN SMD ( Bukti P3 ) tersebut sudah sangat Jjelasbahwasanya SHM No. 7469 atas nama SULISTA / Tergugatl adalahmerupakan penggabungan SHM No. 7279/Kel. Sei Pinang, SHM No.7280/Kel.

  Sei Pinang atas nama Sulista tidak batal, olehkarena putusan akhir perkara No : 09/G/2016/PTUN SMD yaitu pututusanPeninjauan Kembali No. 148PK/TUN /2017, dengan amar putusan : Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali Aspiansyah tersebut , sehingga dengan amar putusan itu perkaraNo. 09/G/2016/PTUN SMD kembali mentah sehingga seluruhpertimbangan atau pun alat bukti yang termaktub dalam putusan itu SsecaraHalaman 22 dari 70 Putusan Nomor 135/PDT/2020/PT SMR10.keseluruhan

  bahwa putusanperkara No. 09/G/2016/PTUN SMD adalah sah dan telah dinyatakanbahwa Sertipikat Hak Milik No. 7469 / Kel.

  . llir/1990tanggal 20 Januari 1990, Sertifikat nomor : 7279 dengan luas 1.924 M2( seriou Sembilan ratus dua puluh empat meter persegi ), kemudiandibeli dari Kamsiah dengan Akta Jual Beli nomor : 12/JB/Smd.

• Smd.~ MI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama di Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Idris Asnawi bin Zainal Abidin, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaanTidak Bekerja, Pendidikan SMP. tempat tinggal di Jalan YosSudardso RT. 14, No. 41, Kelurahan Lempake, KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda, sebagai Pemohon ;Siti Rohamah binti Ramli, umur

  Smd scessecessnsesseeeGAa iodosaoea.y ~ ig Mariati bin Sujono, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidaka ada, alamat tempat tinggal di Jalan Rajawali Dalam RT. 14,y ee Kelurahan Sungai Pinang Dalam, Kecamatan Sungai Pinang,' smenerangkan setelah bersumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon !

  Smd Sets SRELOSTEESESE iE eenctinsaat Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IlyangBernama Ramli, saksi tersebut sudah dewasa dan sebelummemberikaneterangannya telah bersumpah, sehingga memenuhi syaratformil sebagaimana diatur dalam pasal 172 R. Bg.

  SMd. =i assent nccencceneoes seccccceecnseeseee 10 2 Maielis Drs. Tamimudari, M.H. serta H. Ali Akbar, S.H., M.H. dan Dra. Hj.ozanah, S.H., M.H.I. Hakimhakim Anggota, penetapan mana diucapkanpada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalam persidangan terbuka untuk umumork gan dibantu oleh M. Hamdi, S.H.,M.Hum. Panitera Pengganti sertai dihadiri oleh Pemohonl dan PemohonIl; bar, S.H., M.H.Hakim Anggota,Dra Hj. Rozanah, S.H.,M.H.1I.Panitera Pengganti,WkM. Hamdi, S.H.,M.Hum.Perincian.

  Smd. GESSCCINSESSSREECCC Riess = (CSC Rae Senn aT

• SMD. tanggal 25 Juni 2020 sesuai AktaPermohonan Banding Nomor : 11/G/2020/PTUN. SMD. tanggal 6 Juli 2020,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaHal 4 dari 8 hal. Put. No. 243 / B / 2020 / PT.TUN.JKTTerbanding/Penggugat sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan bandingNomor : 11/G/2020/PTUN.

  SMD. tanggal 7 Juli 2020;Menimbang, bahwa Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda telah memberitahukan kepada Kuasa HukumPembanding/Tergugat dan Kuasa Hukum Terbanding/Penggugat untukmelihat berkas perkara Nomor : 11/G/2020/PTUN.SMD. sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sesuai Surat PemberitahuanUntuk Melihat Berkas (Inzage) Nomor : 11/G/2020/PTUN.SMD. tanggal 6Agustus 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda

  SMD. tanggal 25 Juni 2020diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat adalah padatanggal 25 Juni 2020, permohonan banding oleh Kuasa HukumPembanding/Tergugat dinyatakan pada tanggal 6 Juli 2020, dengan demikianpermohonan banding tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu 14(empat belas) hari sebagaimana ditentukan di dalam Pasal 123 ayat (1)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,oleh karenanya permohonan banding dari Pembanding/Tergugat secaraformal dapat diterima

• 1.Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Penggugat ;2.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda untuk mencoret perkara Nomor: 16/G/2015/PTUN-SMD tanggal 12 Mei 2015 dari Register Perkara ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 186.000,- (seratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;

  16/G/2015/PTUN-SMD

• Smd, tanggal 12 Mei 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah,yang telah melangsungkan pernikaham pada tanggal 11April 1985,terdaftar di Kantor Urusan Agama KecamatanXXxxxx, Kota Samarinda sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : XXXxxxx, yang dikutif sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxx tanggal 30 OktoberSalinan Putusan 0624/Pdt.G/2011/PA. Smad. 11986, sesudah akad nikah tergugat mengucapkan sighattaklik talak;.

  Smd. 3menghadap, meskipun ia telah dipanggil dengan resmi danpatut berdasarkan relaas panggilan tanggal 24 Mei 2011 dantanggal 24 Juni 2011;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian padapenetapan ini, Majelis Hakim menunjuk berita acara sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanpenggugat sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilanpenggugat tanggal 12 September 2011 tergugat tidakberalamat dan

  Smd. 5Panitera,Drs. Mukhlis, S.H.

• Smd, tanggal 16 Agustus 2009Masehi, bertepatan tanggal 6 Ramadhan 1431 Hijriah,yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Konvensi Menolak gugatan penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan penggugat;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan ~ seluruh biaya perkara ini kepadapenggugat sebesar Rp 479.000 ( empat ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah );Membaca surat pernyataan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda yang menyatakanbahwa pada hari Kamis tanggal 26 Agustus

  Smd, tanggal 16 Agustus 2009 serta berkaslainnya yang berkaitan dengan perkaraini, utamanya setelah memperhatikanpertimbangan pertimbangan hakim tingkat pertamayang memutus perkara ini, maka Pengadilan TinggiAgama sependapat dengan pertimbangan tersebut;Menimbang, bahwa hakim tingkat pertamatelah memberi kesempatan Kepada penggugat untukmendalilkan kebenaran gugatannya, tetapi ternyatatiga kali penundaan persidangan,Penggugat tidak menggunakan kesempatantersebut untuk mendalilkan kebenaran gugatannya

  Smd, tanggal 18 Oktober 2010,dengan dibantu) oleh H.Musthapa, S.H sebagai PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belahpihak yang berperkara.Ketua Majelis,Drs. Muzni llyas,S.H., M.H.Hakimhakim Anggota ;Drs. H. Rusdi, S.H., M.H.Drs. Mohammad Bastoni, S.H.Panitera Pengganti,H.

• Smd. tanggal 27 Oktober 2009 M, bertepatan dengan tanggal 08 Zulkaidah 1430 H, dengan perbaikan amar sebagai berikut:DALAM EKSEPSI- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat/Pembanding;- Menyatakan bahwa gugatan terhadap harta berupa Sebidang tanah perwatasan, diatasnya terdapat 4 (empat) petak rumah sewaan terbuat dari kayu seluas 253 M2 (Dua ratus lima puluh tiga meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 984 Atas Nama, TERBANDING, yang terletak di KOTA SAMARINDA dengan batas-batas

  Smd.

  Smd, tanggal 10 November 2009;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan sah kepada pihak lawannya;Menimbang, bahwa sampai waktu yang telah ditentukanPembanding tidak mengajukan memori' banding, sesuai SuratKeterangan Nomor: 0266/Pdt.G.2009/PA.

  Smd;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu) dan dengan caracara sertamemenuhi syarat syarat menurut ketentuan Undangundang, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikandengan seksama salinan putusan = resmi Pengadilan AgamaSamarinda Nomor: 0266/Pdt.G/2009/PA. Smd.

  Smd. Tanggal27 Oktober 2009, berita acara persidangan yangbersangkutan, dan surat surat lain yang berkaitan denganperkara ini, maka majelis hakim banding berpendapat, perlumempertimbangkan sendiri sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa menurut hakim banding pihak yangberperkara dalam sengketa harta bersama adalah suami atau isteriyang telah bercerai.

  Smd. tanggal 27 Oktober 2009 M, bertepatandengan tanggal 08 Zulkaidah 1430 H, dengan perbaikan amarsebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat/Pembanding; Menyatakan bahwa gugatan terhadap harta berupa Sebidang tanahperwatasan, diatasnya terdapat 4 (empat) petak rumah sewaanterbuat dari kayu seluas 253 M2 (Dua ratus lima puluh tigameter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 984 AtasNama, TERBANDING, yang terletak di KOTA SAMARINDA dengan batasbatas sebagai berikut

• Smd, dicabut;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 21 Februari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Smd, dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 201.000,(dua ratus satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 06 Maret 2012Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 Rabiul Akhir 1433 Hijriyyah, oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. H. Hatpiadi, MH. sebagai KetuaMajelis, serta Hj. Siti Aminah, SH. dan Drs. Muh. Rifa'i masingmasing AnggotaMajelis.

• Smd, tanggal 28 Pebruari 2012 M. bertepatan dengan tanggal 6 Rabiulakhir 1433 H.

  Smd, tanggal 28 Pebruari 2012 M, bertepatan dengan tanggal 6Rabiulakhir 1433 H.

  Smd,tanggal 28 Pebruari 2012 M. bertepatan dengan tanggal 6 Rabiulakhir 1433 H.DENGAN MENGADILI SENDIRI Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima NO (Niet ontvankelijkverklaard); Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam TingkatPertama sebesar Rp. 311.000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah); Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam TingkatBanding sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Samarinda

  Smd., tanggal 31 Juli 2012, dengan dibantu oleh Hj.Marlianah, SH. sebagai Panitera Pengganti. Putusan mana dibacakan dalam sidang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihakyang berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs.H. Sumitra, SH.,MH.Hakim Anggota,ttd.Drs.H.Mohammad Bastoni, SH.ttd.Drs. Ahmad Zein.Panitera Pengganti,ttd.Hj.

• sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Setelah membaca putusan dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca dan memeriksa semua surat yang berkaitan dengan perkara yangdimohonkan banding ini;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugatdengan surat gugatannya bertanggal 12 Oktober 2017 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Balikpapan pada tanggal 12 Oktober 2017 dengan NomorHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.g/2018/PTA Smd

  Panitera Pengadilan AgamaBalkpapan Nomor 1417/Pdt.G/2017/PA Bpp. tanggal 09 April 2018 menyatakanbahwa walaupun telah dipanggil dan diberi kesempatan tetapi Tergugat/Pembandingtidak melakukan pemeriksaan berkas perkara (inzage);Bahwa permohonan banding Pembanding telah dikirm ke Pengadilan TinggiAgama Samarinda dengan Surat Pengantar Nomor W17A2/1227/Hk.O5/V/2018tanggal 26 April 2018 dan telah diterima serta didaftar di Kepaniteraan PengadilanTinggi Agama Samarinda dengan Nomor 22/Pdt.G/2018/PTA Smd

  Kemudian Tergugat/Pembanding mengajukan permohonan banding pada hari Rabu tanggal 7 Maret 2018Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.g/2018/PTA Smd.(14 hari setelah pembacaan putusan). Dengan demikian permohonan banding tersebutdiajukan dalam tenggang masa banding sebagaimana diatur dalam Pasal 199 ayat (1)R.Bg.

  ,M.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda,Tanggal 2 Mei 2018 Nomor 22/Pdt.G/2018/PTA Smd., putusan tersebut pada hari itujuga dibacakan oleh Ketua Majelis Hakim dalam sidang terbuka untuk umum, dengandidampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu Dra. Nurhikmah, sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Tinggi Agama Samarinda, tanpa dihadiri oleh Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding.Ketua Majelis,TtdDrs.H. Solihun, S.H.

  Nurhikmah.Perincian biaya perkara banding:Biaya proses : Rp. 139.000,00Redaksi : Rp. 5.000,00Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 05 Juni 2018.Disalin sesuai aslinya,Panitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 10 dari 11 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.g/2018/PTA Smd.