Ditemukan 860 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1160/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Anak 3, Anak4, dan sejak Januari 2016 antara Pemohon denganTermohon sudah terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerusdisebakan Termohon Termohon sering menuntut lebih atas nafkah yangdiberikan Pemohon, Termohon sering menolak Pemohon untuk melakukanhubungan suami isteri, serta Termohon sering keluar rumah tanpasepengratahuan dan seizin Pemohon dan puncak pertengkaran terjadi pada 26Juli 2016 berakibat Pemohon dan Termohon berpisah sampai saat ini tidakpernah bersama lagi serta tidah ada hubngan
Register : 15-04-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 19-K/PM.III-14/AD/IV/2013 Tanggal 17 Juni 2013 — Kapten Inf Lalu Suparman
42 — 17
42 — 17
Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dari sekitar tahun2011 di Ma Korem 162/Wira Bhakti dalam hubungansebagai rekan kerja antara atasan dan bawahan sertatidak ada hubngan keluarga/family.2. Bahwa tanggal 4 Juli 2012 Terdakwa meninggalkansatuan tanpa ijin Komandan satuan hingga sekarang belumkembali ke kesatuan sesuai buku absensi Kesatuan Korem162/Wira Bhakti.3.
Register : 15-06-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1230/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 25
36 — 25
Bahwa selama menikah dengan Tergugat Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubngan layaknya suami istri ( ba'da dukhul) dan telahmemiliki 3 orang anak yaitu :5. Bahwa sejak awal menikah Penggugat dan Tergugat jarang bersamakarena perbedaan pekerjaan dan domisili, dikarenakan Penggugatditempatkan berpindahpindah sedangkan Tergugat bekerja di Huristak.Dimana Tergugat hanya seminggu sekali atau 2 minggu sekali dapatmengunjung! Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat.6.
Register : 10-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 978/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 23
39 — 23
.; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan dan telahdikaruniai anak 3 orang dan anak tersebut dalam pemeliharaan Termohon ; Bahw awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak akhir tahun 2017,mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon menjalin hubngan terlarangdengan lakilaki lain ; Bahwa Pemohon dan TermohOn telah pisah tenpat tinggal sudahberjalan 8 bulan lamanya dan sudah tidak saling memperdulikan lagisewbagai suami ister ; Bahwa
Register : 04-01-2018 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 06-03-2018
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0013/Pdt.G/2018/PA.Pkj Tanggal 24 Januari 2018 — -penggugat
tergugat
7 — 7
7 — 7
No. 0013/Pdt.G/2018/PA.Pkj7.Bahwa puncak keretakan hubngan rumah tangga pemohon dengantermohon tersebut terjadi pada bulan Juli 2017, yang akibatnya antarapemohon dengan termohon telah pisah rumah, yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah termohon;Bahwa melihat keadaan rumah tangga pemohon yang demikian itu,pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalanyang terbaik adalah bercerai dengan termohon;Bahwa demi terwujudnya tertib administrasi, maka pemohon memohonkepada Pengadilan
Register : 23-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA Sungai Raya Nomor 588/Pdt.G/2021/PA.Sry Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Tergugat sering bersikap cemburu yang belebihan kepada Penggugatbahkan Tergugat pernah menuduh Penggugat menjalin hubngan denganlakilaki lain tanpa bukti yang jelas;6.3. Tergugat pernah mengancam Penggugat dengan senjata tajam (pisau)apabila Penggugat tidak mau berhubungan badan dengan Tergugat;Halaman 2 dari 19 halaman Putusan Nomor 588/Padt. G/2021/PA. Sry6.4. Tergugat sering melontarkan katakata cerai kepada Penggugat apabilaPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar;7.
Register : 09-07-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3026/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 8
49 — 8
Aspiyah bintiIbrahim Said adalah satusatunya cucu Ibrahim Noer Syam, dan hal tersebutmenunjukkan tidak hubngan kewarisan dengan H. Hasyim Ridwan bin Riduan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi tersebut tidak ada satupun bukti yang menguatkan gugatan paraPenggugat bahwa tanah dan bangunan yang disebutkan tersebut adalah hartapeninggalan Hasyim Ridwan bin Riduan dengan Hj.
Register : 03-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 123-K/PM.III-19/AD/IX/2018 Tanggal 26 Nopember 2018 — Oditur:
Ferry Irawan, SH.
Terdakwa:
Fernando Maniawasi
92 — 28
Ferry Irawan, SH.
Terdakwa:
Fernando Maniawasi
92 — 28
status siaga, mungkin Terdakwatidak maulagi jadi anggota TNI.Saksi2 :Nama lengkap : Tri ArmokoPangkat/NRP : Serda/31030573800282Jabatan : Ba Kat KesmilKesatuan : Kesdam XVII/CendrawasihTempat tanggal lahir :Klaten, 2 Februari 1982Jenis Kelamin : LakiLakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : ASrama Kesdam XVII/Cen.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 2018 diKesdam XVII/Cendrawasih namun tidak ada hubungankeluarga hanya sebatas hubngan
Putus : 19-06-2014 — Upload : 18-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 108/PID.B/2014/PN.TPI Tanggal 19 Juni 2014 — -Aladin Sihombing (TerdakwaI)
-Pieter Sandi Sihombing (TerdakwaII)
-Rudi Bona Huta Sagala.SH (JPU)
26 — 2
26 — 2
SUHARDI bin LA SAMU.Bahwa benar menurut informasi yang saksi ketahui, bahwa sepupu saksi tersebutnaik mobil yang dikemudikan oleh terdakwa.e Bahwa benar setelah mengetahui kabar kecelakaan tersebut saksi memberitahukeluarga yang ada di Kijang dan pada jam 21.30 Wib kami bersama pergimengecek ke Rumah Sakit, setelah di Rumah Sakit kami melihat jenazahnya laludibawa ke rumah untuk dimakamkan.e Bahwa benar terhadap terdakwa AGUNG PRATAMA saksi tidak kenal dantidak ada hubngan keluarga dengannya.e Bahwa
Register : 14-12-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3023/Pdt. G/2013/PAJS. Tanggal 10 April 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Demikian pula Para Saksi Termohon mengetahui dan melihatPemohon sering bersama perempuan bernama NAMA WIL, bahkan Saksi keduaTermohon pernah bertemu langsung dengan perempuan NAMA WIL tersebutketika Saksi mengantar anakanak Pemohon untuk bertemu dengan Pemohon.Oleh karena itu dapat difahami bahwa hubngan Pemohon dan Termohon benarterjadi masalah atau benar terjadi ketegangan, Pemohon telah berpalingperhatiannya kepada perempuan lain, sedangkan Termohon tidak menerimakedaan tersebut sehingga perselisinan
Register : 13-10-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PA TARAKAN Nomor 488/Pdt.G/2014/PA.Trk Tanggal 22 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
35 — 1
35 — 1
setiap bertengkar Tergugat sering melakukankekerasan fisik kepada Penggugat di depan anakanak Penggugat,bahkan hampir membunuh Penggugat dan pernah mengeluarkan katakata lebih baik kamu dimatikan saja di depan anak bungsu Penggugat,trauma itu sangat sulit Penggugat hilangkan;Penggugat sudah sangat kecewa kepada Tergugat karena dia telahmenikahi perempuan lain tanpa sepengetahuan saya, danmenghabiskan uangnya untuk perempuan lain dan dari omongan anakPenggugat yang sulung, mereka masih menjalin hubngan
Register : 16-01-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA SUMENEP Nomor 74/Pdt.G/2013/PA.Smp. Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
tidak sayang dantidak mencintai tergugat lagi;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat dibantah Tergugat, makakepada Penggugat dibebankan wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telah mendengarkanketerangan saksi keluarga yang diajukan Penggugat membenarkan antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perseilihan dan pertengkaran yangberakibat Tergugat memukul Penggugat disebabkan Tergugat cemburu karenaTergugat menyangka Penggugat mempunyai hubngan
Register : 14-11-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1973/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 10
40 — 10
IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 2 bulan karena Tergugat sering menjalin hubngan
Register : 12-11-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5471/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Saksi 1, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan mengurus rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang Selatan,hubngan dengan Penggugat sebagai ibu kandung' telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernamaNasatiyon sebagai suami Penggugat, mereka menikah pada 2006 dantelah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama Anak 1umur 12 tahun dan Anak 2, umur 8 tahun, kedua anak sekarang tinggaldengan Penggugat ; Bahwa setelah
Putus : 13-02-2019 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Dps Tanggal 13 Februari 2019 — Tisnamurti Widyantari, SE
Melawan
PT. Mitra Pinasthika Mustika Finance
258 — 148
258 — 148
berkewajiban untuk membuktikandalil gugatannya tersebut atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P6 dan saksisaksi yaitu Wayan Agus Sukandiana dan Gede Eka Deswantara;Menimbang, bahwa begitu pula Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan T10dan tanpa mengajukan saksisaksi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan telah pulamelampirkan Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubngan
Register : 06-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA TUAL Nomor 2/Pdt.G/2022/PA.Tul Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 40
68 — 40
online dan togel;Oo Penggugat mengetahui Tergugat berbuat judi dengan melihat sendiri;Oo Penggugat sudah mengingatkan Tergugat supaya berhenti bermainjudi;o Bahwa sejak Oktober 2018 Tergugat melakukan tindakankekerasan dalam rumah tangga yaitu menganiyaya Penggugatdengan cara kekerasan fisik dengan memukuli seluruh badan dan tidakmemberikan nafkah;o Adapun penyebab Tergugat melakukan penganiayaan tersebutadalah cemburu, tidak mau memberi izin Penggugat kuliah dan kerja;Oo Bahwa sejak Oktober 2018 hubngan
Register : 22-01-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 195/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 13 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
Bahwa alasan begitu kuat menyebabkan Penggugat ingin melakukanperceraian dengan Tergugat, dikarenakan bahwa Tergugat beberapa kaliminta Penggugat untuk melakukan hubngan suami isteri disaat lagi haid, danHalaman 2 dari 21 halaman Putusan Nomor 195/Pdt.G/2020/PA.Pbr.selain itu Penggugat beberapa kali melakukan hungan suami isteri melaluidubur, meski menolak Tergugat tetap meminta melakukannya;7.
Register : 22-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 251/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 20 Februari 2019 — MADA; Melawan; PT. Bangun Perkasa Adhitamasentra;
281 — 120
281 — 120
karena salahsatu dari anggota keamanan yang lagi tugas pada saat itu, datang danmenghampiri Penggugat dan memberitahukan bahwa Tergugat telahmemerintahkan kepada Satuan Pengamanan untuk melarang Penggugatmasuk bekerja dengan alasan bahwa penggugat telah Putus HubunganKerja dengan Tergugat;Bahwasetelah adanya larangan untuk masuk bekerja dari pihak keamanan,Penggugat mencoba komunikasi kepada penggugat dengan harapan bisaduduk bersama dan mendapat penjelasan dari Tergugat terkait tentangPemutusan Hubngan
Putus : 16-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 16 April 2015 — PT BPR DHANARTA DWIPRIMA VS SYAHRI MEGA SARI
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
puluh dua juta empatratus tujuh puluh lima ribu tujuh ratus empat belas rupiah);Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran ini selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima Surat Anjuran;Apabila kedua belah pihak menyetujui anjuran ini agar dibuatkankesepakatan atau perjanjian bersama dan dicatatkan diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda;Apabila salah satu pihak atau kedua belah pihak menolak anjuran,dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan Hubngan
Register : 06-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 195/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 25 September 2018 — Penggugat:
CAROLINA SIAHAAN
Tergugat:
PT. BERCA SPORTINDO
95 — 53
CAROLINA SIAHAAN
Tergugat:
PT. BERCA SPORTINDO
95 — 53
pengunduran diri Pemggugat, sedangkan mengenaipengunduran dirinya sendiri Sudah tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa mengingat para pihak telah sepakat mengakhirihubungan kerja karena Penggugat telah mengundurkan diri, kKarenanya cukupHalaman 16 Putusan No.195/PHI/2018/PN.Jkt.Pstberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan PUTUS hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat karena Penggugat mengundurkan diri yaituterhitung sejak tanggal 08 Nopember 2017;Menimbang, bahwa atas pemutusan hubngan