Menyatakan terdakwa terdakwa ARBANI Als ANDI Bin SARKAWItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan sebagaimana dakwaan Komulatif dari penuntut umum yaitudakwaan Kedua Pasal 480 ke1 KUHP.2.

Paser Kaltim atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanah GrogotHal. 4 dari 21Putusan Nomor 91/PID.B/2018/PN Tgttelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan., yang lakukan dengan cara sebagai berikut : Pada saat terdakwa sedang

Paser Kaltim atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanah Grogot telah menarik keuntungandari hasil suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan. Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut : Pada saat terdakwa sedang berada di tempat kerjanya, Terdakwadidatangi sdr.DILAH (DPO) sambil menanyakan KENAPA KAMU TIDAKMEMBELI SEPEDA MOTOR?

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1 Unsur Barang Siapa;Bahwa yang di maksud dengan barang siapa dalam hal ini adalah siapa sajayang dapat menjadi subjek hukum, yaitu orang /manusia sebagai pelaku tindakpidana yang di dakwakan.Berdasarkan alat bukti yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri yang saling bersesuaian satu sama lain, dandidukung dengan barang bukti yang telah dihadirkan dipersidangan diperoleh faktabahwa

DILLAH (DPO);Bahwa terdakwa membeli 1 ( satu ) unit sepeda motor Suzuki Satria FU 125,warna merah, Nomor rangka : MH8BG41CACJ, Nomor mesin: G420ID743390,dilengkapi dengan tanda motor kendaraan beserta surat tanda kendaraan bermotor(STNK).Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa

Tegal atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Slawi, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk meraih keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan , yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa USMAN bin SURTINAHkedatangan saksi NANANG

Umum, sehingga tidak terjadi error in persona;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barangsiapa telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Membeli, menyewa, menerimatukar, menerimagadai, menerimasebagai hadiah atau karenahendakmendapatuntung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang;Menimbang, bahwa unsur ini mengatur mengenai dua perbuatan yaitu : 1.membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

diduga bahwa diperoleh dari kejahatanatau) 2.untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dalam unsur ini bukan saja disyaratkan adanyakesengajaan Terdakwa dalam bentuk Terdakwa mengetahui bahwa benda yangdibeli, ditawarkan, ditukar, diterima gadai ataupun dijual, disewakan, ditukarkan,digadaikan, disimpan, atau disembunyikan yang ditujukan

untuk mencarikeuntungan tersebut diperoleh dari kejahatan, tetapi cukup juga adanya kealpaanTerdakwa dalam bentuk Terdakwa setidaktidaknya atau sepatutnya mendugaHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN Slwbahwa benda yang dibeli, ditawarkan, ditukar, diterima gadai ataupun dijual,disewakan, ditukarkan, digadaikan, disimpan, atau disembunyikan yang ditujukanuntuk mencari keuntungan tersebut diperoleh dari kejahatan, sehingga dalam halini harus dibuktikan bahwa Terdakwa benarbenar mengetahui

Tegal, dengan harga Rp. 1.260.000,00 (satu jutadua ratus enam puluh ribu rupiah) tanpa disertai bukti kepemilikan kendaraanbermotor, yang sepatutnya terdakwa sudah menduga bahwa sepeda motortersebut merupakan hasil dari kejahatan, merupakan perbuatan membeli denganhendak mendapat untung sebagaimana telah diuraikan didalam sub unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurMembeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena hendak mendapat

Marban Kampen supayamendapatkan angka yang lebih besar, sepatutnya kita sadar yang namanya hartabenda, kedudukan yang bersifat duniawi tidak ada yang kekal dan abadi. Apabilayang digugat oleh sdr. Penggugat adalah tanah peninggalan Bpk. MarbanKampen yang mana tidak ada yang tahu persis kapan kehidupan Bpk. MarbanKampen. Hanya di perkirakan meninggal ...1923 itupun menurutHalaman 17 dari 69 halaman18keterangan sdr. Lastiman (ayah Asngad).

Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatanpenggugat harus dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima ;Bahwa proses jual beli yang telah dilakukan sudah jelas sah dan benar, sesuaidengan aturan Pemerintah dan UndangUndang yang berlaku dengandiberikannya AKTA JUAL BELI. Jadi tidak ada alasan dan dasar hukum untukmembatalkan proses jual beli yang telah dilakukan ;Bahwa penggugat sangat memaksakan kehendaknya untuk menguasai tanahtanah peninggalan Bapak Marban.

Marban Kampen supayamendapatkan angka yang lebih besar, sepatutnya kita sadar yang namanya hartabenda, kedudukan yang bersifat duniawi tidak ada yang kekal dan abadi. Apabilayang digugat oleh sdr. Penggugat adalah tanah peninggalan Bpk. MarbanKampen yang mana tidak ada yang tahu persis kapan kehidupan Bpk. MarbanKampen. Hanya di perkirakan meninggal ...1923 itupun menurut keterangan sdr.Lastiman (ayah Asngad). Bila dilihat berkas gugatan perdata sdr.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikian pengadilantelah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannyauntuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dialankan dengan sepatutnya

oleh MajelisHakim telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode P.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;6Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan didalam sebuah perkawinan adalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belahpihak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis

Ptsn No.283/Pdt.G/2014/PA.BTMMenimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon sejak tahun 2000 tidak rukun danpuncaknya Desember tahun 2005 yang disebabkan beberapa hal sebagaimana padaposita angka 4, dan 5 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempatkediaman bersama sejak Februari atau 2015, dan sampai sekarang tidak adaberkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri dengan perkawin yang sah, dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak bulan Februari 2015 yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

AMIN dan ibu FARIDAH dirubah/diperbaiki menjadi SALSA BELLAAMIN, lahir di Amuntai, tanggal 14 Oktober 2007, anak ke Satu perempuan dariayah MUHAMMAD AL AMIN dan ibu PARIDAH, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, perubahan nama anakPemohon, nama pemohon dan nama istri pemohon, tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

AlQuran suratArruum ayat 21, yakni perkawinan yang sakinah mawaddah warahmah sudahsulit diwujudkan, sehingga permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon telah sepatutnya dikabulkan sebagaimana diputuskan Hakim Majelistingkat pertama yang dalam hal pertimbangan hukum tentang hal tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan hukum sendiri di tingkat banding;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tentang;Nafkah masa lampau, Nafkah /ddah, Maskan, Kiswah dan Mutah serta nafkahanak

Terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut,oleh Penggugat Rekonvensi tidak membantahnya, sehingga tuntutan tersebutharus dinyatakan tidak terbukti dan sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi sebagaiakibat cerai lainnya adalah merupakan kewajiban Tergugat Rekonvensi yangbersifat melekat dengan perkara cerai talak secara wajar dan menurut rasakeadilan hukum, sebagaimana ketentuan Pasal 149 huruf (a), (b) dan (d)Kompilasi Hukum Islam.

diucapkan di depan sidang Pengadilan Agama Medan, kecualiPenggugat Rekonvensi tidak keberatan dibayar kemudian (sekaligus atauangsuran) di luar persidangan, sesuai ketentuan Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2017 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil RapatPleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2017 Sebagai Pedoman PelaksanaanTugas Bagi Pengadilan huruf C (Rumusan Hukum Kamar Agama) angka (1);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulan telah sepatutnya

istri yang baik makaselayaknya perkawinan Penggugat dengan Tergugat diputuskan dengan perceraian ;9 Oleh karena anakanak Penggugat dengan Tergugat sudah 2 % tahun lebih ikut denganPenggugat, dibiayai, dipelihara oleh Penggugat, dan sejak itu Tergugat sama sekalitidak pernah menghiraukan anak anak tersebut dan sesuai Hukum Adat Bali dimanaPenggugat berstatus sebagai Purusa yang terkait erat hubungannya dengan leluhurPenggugat, maka terhadap hak asuh dari kedua anak Penggugat dengan Tergugatsudah sepatutnya

diberikan kepada Penggugat ;10 Oleh karena gugatan Penggugat diajukan atas dasar hukum sebagaimana ditentukandalam pasal 19 huruf f, peraturan pemerintah No. 9 tahun 1975, yang merupakanpelaksanaan dari UndangUndang Perkawinan No. tahun 1974, maka selayaknyagugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya ;11 Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada para pihak yang berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan atas alasan tersebut, kami mohon

;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harusdinyatakan sebagai tidak hadir ;Menimbang, bahwa sesuai dengan

tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namundemikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugatagar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugatdan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

(Satu) orang dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 3 tahunlamanya sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempat masingmasing, dan di antara keduanya tidak ada berkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Tahun1974;Bahwa demi untuk kepentingan masa depan anak yang lahir dari Perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat maka sudah sepatutnya anak tetap berada pada Tergugatuntuk mengasuh, merawat dan memelihara sampai anak tersebut dewasa dan atau bilaTergugat nikah lagi sementara anak belum dewasa hak asuhnya dikembalikan kepadaPenggugat ;10 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkanmaka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada

Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku untuk dicatatkan pada buku Register yang dipergunakan untuk itu (Vide,pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975) dan untuk menerbitkan aktaperceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hemat MajelisHakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum, sehinggasudah sepatutnya

tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danHalaman 6 dari 11 halaman PutusanNomor.000/Pdt.G/2016/PA.Pdgmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kepada Penggugat dan jika tidakmencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, sehingga keluargaPenggugat yang membantunya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 7 dari 11 halaman PutusanNomor.000/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat:Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 2 (dua) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertaHalaman 8 dari 11 halaman PutusanNomor.000/Pdt.G/2016/PA.Pdgdengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dinyatakan dalam daligugatan Penggugat tersebut maka Majelis Hakim harus pulamempertimbangkan bahwa terhadap objek gugatan dalam perkara Aquo yangdidalilkan oleh Penggugat sebagai milkiknya telah dilakukan tindakanpengosongan (eksekusi) oleh Pengadilan Negeri Subang berdasarkan PutusanNomor 12/Pdt.G/2016/PN.Sng ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap objek perkara Aquo telahdilakukan tindakan pengosongan (eksekusi) maka Penggugat sebagai pihakyang merasa dirugikan dalam hal ini oleh Tergugat sudah sepatutnya

apabila Penggugatmengajukan gugatan untuk memulihkan hakhak Penggugat apabila Penggugatmerasa hakhaknya tersebut telah dilanggar oleh pihakpihak yang telahditetapbkan dalam Putusan Pengadilan Negeri Subang Nomor12/Pdt.G/2016/PN.Sng sebagai pemilik sah terhadap tanah dalam perkaraAquo;Menimbang, bahwa oleh karena ada pihakpihak lain dan bukanlahTergugat yang telah dinyatakan dalam Putusan Pengadilan Negeri SubangNomor 12/Pdt.G/2016/PN.Sng sebagai pemilik sah terhadap tanah dalamperkara Aquo maka sudah sepatutnya

dalam perkara Aquo ;Halaman 9 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.SngMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakanpihak lain dalam hal ini pemilik sah terhadap tanah dalam perkara Aquo makagugatan Penggugat dinyatakan kurang pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan kurangpihak maka gugatan Penggugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

April 2019 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019550halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena XXXXban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Malang, atau pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen,terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain,sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwa ditelponoleh

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanAd.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa Unsur Barang Siapa berarti menunjuk pada manusiapribadi sebagai Subyek Hukum dari suatu Tindak Pidana ;Menimbang bahwa Terdakwa ARSAWI membenarkan identitasnya sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, sehingga tidak terdapat satupunpetunjuk bahwa akan terjadi kekeliruan orang (Error in Persona) sebagai Subyek yangsedang diperiksa dalam Perkara ini

BA2JEK060093 dan NosinMB62967 dari saksi MUCHAMAD KAMSUN dan tanpa seijin dari pemiliknya yaitu FINDYARIFIANTO sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupian dengan demikian UnsurKedua telah terpenuhi dan terbukti ;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor : 277/Pid.B/2015/PN.KpnAd.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa diperoleh fakta bahwa terdakwa telah menerima gadai

Samsoedin WR, ternyata dalildaliltersebut sepenuhnya tidak benar dan tidak berdasar sama sekalikarenanya sudah sepatutnya ditolak dengan tegas ataudikesampingkan saja.a. Tanah Sengketa a quo: tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No.3046/Kel.

Dengan demikian jelaslah terobukti bahwa Penggugat sama sekalitidak mempuyai hubungan hukum kepemilikan dengan TanahSengketa a quo dan tidak ada pula alasan hukum yang sah untukmempermasalahkan kepemilikan Tanah Sengketa karenanyasudah sepatutnya dailildalil Gugatan Penggugat a quo ditolakdengan tegas atau dikesampingkan saja;5.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 10,11,12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 dan 28 a quoyang pada pokoknya menegaskan: proses jual beli atas TanahSengketa antara Tergugat sebagai penjual dengan Tergugat Ilsebagai pembeli adalah cacat hukum dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatigedaad), dailildalil tersebut adalahsepenuhnya salah, keliru dan tidak berdasar sama sekali karenanyasudah sepatutnya ditolak dengan tegas atau dikesampingkan saja.a.

jelaslah tidak adaperbuatan Tergugat Il yang nyata telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat karenanya tuntutan ganti rugi maupun dwangsom yangdidalilkan Penggugat tersebut sangatlah tidak berdasar, irrelevantdan sudah sepatutnya ditolak atau dikesampingkan saja;9.

Sebagaimana yang telahTergugat Il uraikan pada poin 3 s/d 8 diatas, maka terbukti bahwaGugatan Penggugat sangatlah tidak beralasan hukum dan tidakberdasar sama sekali karenanya sudah sepatutnya tuntutantuntutanpenggugat mengenai: sita jaminan atas tanh sengketa ; PutusanPengadilan Negeri Tabanan dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada banding, Kasasi maupun Bantahan/Perlawanan (uitvoerbaar bij voorraad), dan Tergugat Il dinukum membayar biayaperkara, sudah sepatutnya ditolak dengan tegas ataudikesampingkan

,MH. sebagai Mediator;Menimbang, bahwa upaya mediasi yang dilakukan oleh Mediator telahgagal mencapai perdamaian maka pemeriksaan perkara ini dimulai dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini telah sampaikepada tahap jawaban Tergugat, namun pada sidang berikutnya baik Penggugatmaupun Tergugat tidak pernah hadir meskipun telah diperintahkan untuk hadirdipersidangan dan juga telah dipanggil dengan sepatutnya, maka

sebagaimana yang tersebut dalam beritaHalaman 3 dari 6 halamanacara pemeriksaan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat pada pokoknya sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah medamaikan para pihak yangberprkara juga melalui mediator untuk rukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidangsidang berikutnya para pihak tidakpernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Selanjutnya mengambil dan memperhatikan segala sesuatunyasebagaimana tertera di dalam berita acara persidangan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara karena Tergugat tidak menghadap di dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dengan sepatutnya

, dan ternyata pula permohonan Penggugattersebut tidak melawan hukum, serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya ternyata tidak datang menghadap dalampersidangan, sehingga karenanya harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir,kemudian Penggugat mengajukan permohonan pencabutan perkara secara lisan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencabut gugatannya secara

Untuk itu upaya damaitersebut telah memenuhi maksud Pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannya sebelumacara jawaban Termohon, maka pencabutan permohonan yang dilakukan olehPemohon sudah sepatutnya dikabulkan sesuai dengan ketentuan Pasal 271 Rv.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabut permohonannya,dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa tidak ada alasan

bagi majelishakim untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut dan pencabutan perkara yang dilakukanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka sesuai maksud Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat.Mengingat, Pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 50 Tahun Tahun2009 Perubahan atas UndangUndang

korektif, makapidana yang akan dijatuhkan dalam amar putusan ini telah dipandang adil dansetimpal;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan yaituberupa: 3 (tiga) Kampel Arak warna putih isi rata rata 500 ml (lima ratus mili liter); 4(empat) lembar karung; 5 (lima) lembar kantong plastik bening besar; 8 (delapan) lembar kantong plastik bening keciloleh karena barang bukti tersebut merupakan barangbarang yang digunakan olehTerdakwa untuk melakukan tindak pidana, maka sudah sepatutnya

barang buktitersebut ditetapkan dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) lembar uang kertas pecahan Rp 50.000 (lima puluh ribu rupiah);oleh karena barang bukti tersebut merupakan barang bukti yang masing memiliki nilaiekonomis, maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut ditetapkan dirampas Negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat