Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-06-2010 — Putus : 05-10-2010 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2003_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 5 Oktober 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.1 ; 2 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 67/97/II/1998, tanggal 16 Pebruari 1998,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarub, KabupatenTegal, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.2 ;B Alat bukti saksi, yaitu ;1 SAKSI 1, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggl di DesaXxxx , Kecamatan Xxxx , Kabupaten Tegal
Register : 24-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0837/Pdt.P/2019/PA.Trk Tanggal 6 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
Bahwa selanjutnya pada Kutipan Akta Nikah tertulis Biodata Pemohon : PEMOHON I tempat lahir yang mana Biodata tersebut terdapatkekeliruan dan tidak sama dengan dokumendokumen pribadi Pemohon I,antara lain KTP dan KK Pemohon dan Biodata yang benar adalahPEMOHON tempat lahir Trenggalek , untuk itu Pemohon mohon agarPengadilan Agama Trenggalek, menjatuhkan penetapan perubahanBiodata pada Kutipan Akta Nikah Pemohon trsebut sesuai dengandokumen pribadi Pemohon ;5.
Register : 05-10-2010 — Putus : 05-04-2011 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1881_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 5 April 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, selanjutnya ditandai dengan P.1 ;2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 610/57/XI/2000, tanggal 15 Nopember2000, yang dikeluarkan oleh Kantor Uruan Agama Kecamatan xxxx, KabupatenTegal, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Alat bukti saksi, yaitu ;1.
Register : 20-09-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 352 /Pdt.G /2011/PA Sgm Tanggal 23 Nopember 2011 — Penggugat vs Tergugat
11 — 7
11 — 7
belas tahun di rumah orang tua penggugat, awalnya hidup rukundan harmonis, dan telah dikaruniai dua orang anak yang dipelihara olehpenggugat.e Bahwa pada bulan Oktober 2010 antara penggugat dan tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran, karena tergugat selalu keluar rumah, denganalasan pergi bekerja, akan tetapi ternyata tergugat keluar menjalin hubunganasmara dengan perempuan bernama SR.e Bahwa pada bulan Februari 2011 pada saat itu penggugat berangkat umrah,tergugat neikahi perempuan trsebut
Register : 09-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA KARAWANG Nomor 61/Pdt.G/2013/PA.Krw Tanggal 12 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
(dua ratus ribu rupiah)dibayar tunai;3. bahwa, pada saat pernikahan trsebut Tergugat berstatus perawan dalamusia 30 tahun dan Tergugat berstatus jejaka dalam usia 30 tahun;4. bahwa, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelanghsungkan pernikahan, baik menurut hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;5. bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak tercatat pada registerKantor Urusan Agama Kecamatan
Register : 02-12-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 67/Pdt.P/2019/PA.Srl Tanggal 8 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
71 — 27
71 — 27
Kecamatan Mandiangin, Kabupaten Sarolangun;Bahwa sebagai wali nikah adalah adik Kandung Pemohon II bernama Sucipto bin Sukardi yang berwakil kepada Sobarani sebagai imam masjid AlKausar Talang Serdang;Bahwa Saat pernikahan tersebut, Bapak Sobaroni melakukan ijab qobul dengan Pemohon sebagai pengantin lakilaki dengan mas kawin berupa emas sebanyak dua suku;Bahwa sebagai saksi dalam akad pernikahan Pemohon danPemohon II adalah saksi sendiri dan Hanapi;Bahwa spengetahuan saksi, saat terjadi pernikahan trsebut
Register : 23-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0645/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
yang sah ; I;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar berfikiruntuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat jjBahwa perkara ini tidak; jdapat dimediasi, karena Tergugat tidakpernahdatang menghadap, meskipun teiah dipanggil secara resmi dan patut,;sJlanjutnya dimulai pemeriksaan denganj membacakan surat gugatanPenggugat yang dimaksud, dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; ; 'jBahwa terhadap gugatan Penggugat trsebut
Register : 26-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA SLAWI Nomor 896_Pdt.G_2015_PA.Slw. Tanggal 24 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Putusan No.0896/Pdt.G/2015/PA.SlwBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di xxxx, Kabupaten Tegal selama + 3 tahun10 bulan;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah bercampur (bada dukhul),namun belum dikaruniai anak;Bahwa sejak awal tahun 2012 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sering terjadi pereslisihan dan pertengkaran yang hal trsebut disebabkan Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkah kepada Penggugat.Meskipun
Register : 16-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 326/Pdt.P/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 September 2016 —
10 — 0
10 — 0
Islan: pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat kdiaman di Kabupaten Kediri, selanjutnya disebutsebagai Pemohon ll;Selanjutnya Pemohon dan,Pemohonl disebut sebagai Para Pemohon;e Pengadilan Agama trsebut ; : ,e Setelah membaca berkasperkara ;e Setelah mendengar keterangan paraPemohon dan buktibukti;TENTANG*DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para~.Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 16 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Kediri nomor: =: 0326/Pdt.P/2016/PA.Kab.Kdr
Register : 14-12-2009 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 23-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 2106_Pdt.G_2009_PA.Slw. Tanggal 27 April 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, selanjutnya ditandi dengan P.1 ; 2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1099/101/XI/2006, tanggal 16 Nopember2006, yang dikeluarkan oleh Kantor Uruan Agama Kecamatan xxxx, KabupatenTegal, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P.2;B. Alat bukti saksi, yaitu ;1.
Register : 05-10-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0102/Pdt.P/2017/PA.Btm Tanggal 1 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 8
12 — 8
Penetapan No.0102/Padt.P/2017/PA.BtmPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahpara Pemohon telah diumumkan pada papan pengumuman PengadilanAgama Palu selama 14 hari sebelum perkara ini disidangkan, namunternyata tidak ada pihak yang mengajukan keberatan atas permohonan Pengesahan Perkawinan/Isibat Nikah trsebut, maka Majelis Hakimmenganggap perkara ini dapat dilanjutkan
Putus : 05-04-2011 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 462_Pdt.G_2011_PA.Slw. Tanggal 5 April 2011 —
9 — 5
9 — 5
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, selanjutnya ditandai dengan P.1 ; 2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 04/04/1/2009, tanggal 07 Januari 2009,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal,alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P.2 ;B. Alat bukti saksi, yaitu ; 1.
Register : 29-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 100/Pid.B/2015/PN Trk Tanggal 3 September 2015 — AGUNG SRIANTO Als. CEGLEK Bin SUPARJIONO
73 — 7
73 — 7
oleh IMAM ASOFI ;Bahwa sepengetahuan saksi kalau dilinat dari bentuk plat potongannya modelkotak rapi plat tersebut terlepas bukan karena rusak alami, melainkan sengajadipotong dan kemungkinan cara memotongnya menggunakan mesin scrap ;e Bahwa saksi mengerjakan pemasangan plat rangka tersebut sekitar 1 (satu)jam selesai untuk upahnya Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) yang membayaradalah IMAM ASOFI ;e Bahwa saksi tidak merasa curiga sama sekali kalau sebelumnya saksi sudahmengetahui nomor rangka trsebut
SUJIANTO yang merupakan ayah tiri terdakwa yang padasaat itu berada di rumah ARIF YUDIANTO kemudian terdakwa menjual sepedamotor tersebut juga sendirian ;Bahwa setelah meminjam sepeda motor Honda TIGER trsebut, kemudianterdakwa pada hari Senin tanggal 04 Mei 2015 sekira jam 08.00 wib bertempatdi rumah ARIF YUDIANTO juga membawa burung Murai milik ARIF YUDIANTOyang mana memang terdakwa disuruh oleh ARIF YUDIANTO untuk menjualkanburung Murai tersebut namun setelah laku terjual uangnya oleh terdakwa
SUJIANTO yang merupakan ayah tiri terdakwayang pada saat itu berada di rumah ARIF YUDIANTO kemudian terdakwamenjual sepeda motor tersebut juga sendirian ;Bahwa benar setelah meminjam sepeda motor Honda TIGER trsebut, kemudianterdakwa pada hari Senin tanggal 04 Mei 2015 sekira jam 08.00 wib bertempatdi rumah ARIF YUDIANTO juga membawa burung Murai milik ARIF YUDIANTOyang mana memang terdakwa disuruh oleh ARIF YUDIANTO untuk menjualkanburung Murai tersebut namun setelah laku terjual uangnya oleh terdakwa
Register : 09-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 08-05-2024
Putusan PN BANGKALAN Nomor 46/Pid.B/2021/PN Bkl Tanggal 20 Mei 2021 — Penuntut Umum:
ADHITYA YUANA, SH
Terdakwa:
Muhammad Aziz Moko bin Marwan
29 — 20
ADHITYA YUANA, SH
Terdakwa:
Muhammad Aziz Moko bin Marwan
29 — 20
buah potong kawat kabel tembaga panjang sekitar 6 (enam) meter;
- 1 (satu) buah potong kawat kabel tembaga panjang sekitar 4 (empat) meter;
- 1 (satu) buah gembok warna hitam merk globe yang rusak dan bekas dipotong,
- 1 (satu) buah gembok silver merk eiffel yang rusak dan bekas dipotong,
- 1 (satu) potong baju satpam warna putih atas nama Aziz Moko,
- 1 (satu) potong celana panjang satpam warna biru dongker
karena barang bukti trsebut
Register : 17-02-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 86/Pid.B/2012/PN,Pdg Tanggal 19 Maret 2012 — TERDAKWA
32 — 3
32 — 3
A gus Salim Padang dan menemukan terdakwa sedangmengemudikan mobil tersebut; mobil trsebut saksi beli seharga Rp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan baru saksi pakai selama 8 (delapan) bulane Bahwa di dalam mobil memang ada pisauyang terletak di plavon mobil yang dulunyadipergunakan untuk memperbaiki mobil yang rusak;: juga mengisap ganja di rumah dan juga mendapat informasi dari teman saksi bahwa terdakwa juga pernah mengambil HP milik orang lain;SAKSI TI;e Bahwa pada hari Rabu tanggal
Register : 08-12-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 443/Pid/B/2014/PN.Idm. Tanggal 4 Februari 2015 — ALI AMALI Alias BELEK Bin RASDI.
36 — 6
36 — 6
Ussman danTerdakwa masuk kedalam gerasi yang terbuka trsebut, dan mendekati sepedamotor Yamaha Vixion yang pada saat itu dalam keadaan terkunci stang sertalubang kunci kontak dalam keadaan tertutup, selanjutnya Sdr. Usman Alias Gayormerusak lubang kunci kontak dan kunci kontak sepeda motor tersebut denganmenggunakan kunci letter T dan L yang dibawanya, dan setelah berhasil lalu Sdr.Usman Alias Gayor mendorong sepeda motor tersebut, menuju Desa Segeran,Kec. Juntinyuat, Kab.
Register : 25-06-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1392/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 22 Oktober 2012 —
22 — 23
22 — 23
HENVICO, dibawah sumpah dalam pemeriksaan dipersidangan padapokoknya menerangkan antara lain :e Bahwa pada awalnya para saksi mendapat Informasi dari masyarakat bahwadidaerah Petukangan utara, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan seringdijadikan tempat transaksi Narkotika, kemudian pada hari JUM at tanggal 22 Juni2012 skitar pukul 19,00 wib, para saksi ((anggota Kepolisian Polres Metro JakartaSelatan) yaitu saksi SONY HENVICO dan saksi RIZKI HIDYAT melihatTerdakwa sedang duduk dipinggir jalan trsebut
Register : 09-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PA BLORA Nomor 102/Pdt.G/2018/PA.Bla Tanggal 27 Februari 2018 — penggugat dan tergugat
11 — 1
11 — 1
kediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya, yanghingga sekarang sudah hampir 7 bulan;Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut tergugat tidak pernah datangmenjenguk, tidak pernah member nafkah, tidak memperdulikan penggugatdan kedua anaknya, meskipun penggugat pada waktu itu sedangmengandung hingga melahirkan;Bahwa atas kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas penggugatsangat menderita lahir batin dan tidak sanggup lagi meneruskan rumahtangga dengan tergugat;Bahwa berdasarkan halhal trsebut
Register : 22-09-2010 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1714_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 1 Maret 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, selanjutnya ditandai dengan P.1 ;2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 469/30/VI/2006, tanggal 28 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Kantor Uruan Agama Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal,alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P.2;B. Alat bukti saksi, yaitu ;1.
Register : 15-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 660/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
. , laki laki, umur 11 tahun, Sekarang kedua anak trsebut tinggalbersama Penggugat;Hahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis selama Jebin kurang 5. tahun, setelah itu rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi berjalan rukun danharmonis.