berwenanguntuk mengadili perkara ini ; membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 1598/Pid.B/2018/PN Pigsesuatu barang berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Honda Scoopy BG5027 ABA No.Rangka : MH1JFW118GK374023 No.Mesin : JFW1E1372857milik saksi Sri Wahyudi Bin Sarmadi yang ditaksir sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadal,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 1598/Pid.B/2018/PN PigMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalankannya seseorang yang didugamelakukan suatu tindak pidana, haruslah terpenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagai tersebut dan bersifat alternatifsehingga tidak semuanya harus terbukti dan cukup salah satu saja yangterbukti;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 1598/Pid.B/2018/PN PigMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Ogan Ilir untuk ditindak lanjuti;menimbang, bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban SriWahyudi Bin Sarmadi mengalami kerugian kurang lebin Rp 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka unsur menjual Sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga di peroleh dari kejahatan, telahterpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur sebagaimanatersebut diatas telah terpenuhi dimana pelakunya adalah

Usman secara tunai tanpa dilengkapi dengan suratsurat yang sah yang memang terdakwa ketahui atau sepatutnya dapat mendugabahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil dari pencurian yang dilakukanoleh sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau) menyembunyikan sesuatu) barang, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salahsatu unsur alternatif ini teroenuhi maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalahmembayarkan sejumlah uang

Usman adalahhasil dari kejahatan karena sudah seharusnya dalam melakukan transaksi jualbeli sepeda motor sebagai barang bergerak terdaftar, transaksi jual beli harusdisertai dengan kelengkapan suratsurat kendaraan seperti STNK dan BPKB;Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam ilmuhukum pidana diartikan sebagai orang selaku subjek hukum

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan:Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif, yaitu meliputibeberapa perbuatan, maka Majelis Hakim berpendapat, jika salah satu subunsurnya terbukti, maka unsur delik pokoknya harus dianggap telah terpenuhi,selanjutnya

082288210300Terdakwa jual kepada saksi Oky sebesar Rp.2.300.000 (dua juta tiga ratus riburupiah) yang tanpa dokumen yang lengkap dan ternyata hapdhone tersebutberasal dari kejahatan yang dilakukan oleh saksi Charles Bronson dan saksiAryantoni;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, ternyata bahwa, wujudperbuatan materil yang dilakukan oleh Terdakwa adalah perbuatan membeli danHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 475/Pid.B/2021/PN Btmmenjual handphone dari hasil kejahatan sehingga Majelis Hakim berpendapat,sepatutnya

Terdakwa dapat mendugaduga bahwa handphone yang dibeli dandijualnya tersebut berasal dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan membeli dan menjual barang yang diperoleh dari hasil kejahatan,maka Majelis Hakim berpendapat, unsur pokok delik membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

atau pada waktu lain dalam tahun 2018 bertempat di Jalan Akasia kecamatanPangkalan Kerinci kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat lain yangtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 95/Pid.B/2019/PN Plwmenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

(tiga juta rupiah).Bahwa sepeda motor tersebut terdakwa beli dari saksi Danil Hutapeadan saksi Guntur Saputra tanpa dilengkapi dengan suratsurat buktikepemilikan kenderaan bermotor dan terdakwa membeli dengan harga yangmurah yang mana terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapat mendugabahwa sepeda tersebut diperolen saksi Danil Hutapea dan saksi GunturSaputradari hasil kejahatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya di duga diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya di duga diperoleh dari kejahatan.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansesual dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yangmenerangkan bahwa benar pada hari Jumat tanggal 7 Desember 2018bertempat di jalan Akasia Pangkalan Kerinci saksi Danil Hutapea

hariMinggu tanggal 25 Januari 2015 sekitar pukul 20.30 Wita, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Januari 2015, bertempat di Desa Tojabi Kec.Lasusua Kabupaten Kolaka Utara atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kolaka, telahMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

yangdidakwakan padanya ;1213Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan karenadidakwa secara Tunggal oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukanperbuatan yang melanggar :Menimbang, bahwa unsur yang terkandung di dalam Pasal 480 ayat (1)KUHP sebagai berikut :1) Barang siapa ;2) Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda ;3) Yang diketahui atau sepatutnya

Kolaka Utara terdakwa membeliAlkom Penghisap pasir dari lelaki Ilo dan Wawan di rumah terdakwa denganharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikianunsur membeli dalam rangkaian unsur ke2 Pasal 480 ayat (1) KUHP yangbersifat alternatif telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meneliti, menelaah,menganalisa dan mempertimbangkan unsur ke3 tentang yang diketahuiatau. sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

bahwa meskipun terdakwa tidakmengetahui jika barang tersebut ternyata merupakan hasil curian tetaplah harusdipandang bahwa mesin penghisap pasir Alkom tersebut adalah barang yangtidak lazim dijual oleh Muh.IIham alias Ilo mengingat pekerjaan Muh.Ilham aliasllo dan Haswaruddin alias Wawan adalah tidak berhubungan dengan mesindiesel dan Muh.lham alias Ilo dan Haswaruddin alias Wawan adalah bukansebagai penjual mesin diesel, sehingga dengan demikian Majelis berpendapatbahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya

.~ dan/atau mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kali panggilan, sebagaimana relaas Nomor235/Pdt.G/2015/PA.Pst tanggal 1 Oktober 2015 dan tanggal 15 Oktober 2015 yangdibacakan di depan sidang dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya

yurisdiksi Pengadilan Agama Pematangsiantar,maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, Pengadilan Agama Pematangsiantar berwenang mengadili perkara aquo (relative competentie);Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

menjatuhkan talak satu terhadap Termohon di hadapan sidang PengadilanAgama Pematangsiantar pada pokoknya adalah antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berketerusan dengan sebabsebabsebagaimana didalilkan Pemohon pada permohonannya yang mengakibatkan keduanyapisah rumah sampai diajukan permohonan setidaknya sudah tiga tahun lamanya danatas kondisi ini, pihak keluarga sudah pernah mendamaikan;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap ingin menceraikan(menjatuhkan talak terhadap) Termohon, maka keinginan Pemohon tersebut telah sesuaipula dengan firman Allah Q.S. alBaqarah ayat 227 yang berbunyi:Dan jika suami telah berketetapan hati untuk menceraikan isterinya, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon petitum angka 2 telah terbukti dan beralasan hukum, olehkarena itu sudah sepatutnya

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebut menjadikangugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel), sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaara);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan demikian, Penggugat Tidak Memiliki Legal Standingdalam Mengajukan Gugatan (Persona Standi in Judicio) sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijke verklaard) ;C. Gugatan Penggugat Disusun Secara Tidak Jelas dan Tidak Cermat yangMenyebabkan Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibel).1.

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebutmenjadikan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur(obscuurlibel), sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebut menjadikangugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel),sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Perkebunan Nusantara VII, maka Penggugat tidaklagi memiliki hubungan hukum keperdataan dengan tanah objek gugatan,sehingga karenanya tidak ada lagi kepentingan Penggugat terhadap tanahobjek gugatan;Berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakan Penggugat Tidakmempunyai Kapasitas (Legal Standing) mengajukan Gugatan dalam Perkara aquo, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkaraa quo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.

Bumi MaduMandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga Buay PemukaBangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeran llir,sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas320,25 Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah4.650 Ha tersebut;Berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalilkan Penggugat dimanaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelas sangat kelirudan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara a quo Menolak

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Blambangan Umpu tanggal 17Desember 2015 Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Bbu (yang telah berkekuatan hukumtetap) pada halaman 118 sampai dengan halaman 120, Majelis Hakim telahmempertimbangkankesaksian Penggugat yang berkaitan dengan pengakuanPenggugat atas kepemilikan tanah objek sengketa perkara a quo, dankarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quoMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;5.

Bahwa berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakanGugatan Penggugat dalam Perkara a quo Tidak Jelas/Kabur, dan karenanyasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quomenyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakanGugatan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Eksepsi Turut Tergugat adalah merupakan satu bagian yang tidakterpisahkan dari Jawaban Pokok Perkara;2.

Bumi Madu Mandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga BuayPemuka Bangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeranllir, sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas 320,25Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah 4.650 Hatersebut;Bahwa berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalikan Penggugatdimana Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelassangat keliru dan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa Perkara

(sumber: Perbuatan Melawan Hukum Program PascasarjanaFakultas Hukum Universitas Indonesia 2003, halaman 50)Berkaitan dengan tindakan pemberhentian PENGGUGAT sebagai Direkturdari TERGUGAT Il yang dilakukan oleh TERGUGAT pada tanggal 30Oktober 2013 tanpa melalui RUPS, maka sudah sepatutnya perbuatantersebut dikategorikan sebagai perbuatan yang bersifat melawan hukum.Hal ini dikarenakan pemberhentian PENGGUGAT sebagai Direksi diTERGUGAT Il tidak sesuai dengan prosedur pemberhentian Direksisebagaimana

Apabila TERGUGAT maupun TERGUGAT II berdalih bahwa PENGGUGAT diberhentikanmelalui RUPS, maka sudah sepatutnya dan selayaknyaPENGGUGAT dipanggil dalam RUPS tersebut untuk melakukanpembelaan diri.b. PEMBERHENTIAN PENGGUGAT SEBAGAI DIREKTUR TERGUGAT IITIDAK SESUAI DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKUPemberhentian kedudukan PENGGUGAT sebagai Direktur dariTERGUGAT Il bertentangan dengan Pasal 94 UU No. 40/2007 tentangprosedur pengangkatan dan pemberhentian Direksi.

Terlebih lagi padakenyataannya PARA TERGUGAT juga tidak memberikan hakhak yangsepantasnya dan sepatutnya diperoleh PENGGUGAT sebagai akibat daripemberhentian PENGGUGAT sebagai Direktur dari TERGUGAT II.ADANYA KESALAHAN DARI PIHAK PELAKUMenurut Prof. Dr. Rosa Agustina dalam bukunya Perbuatan MelawanHukum mengartikan kesalahan sebagai berikut:Istilah kesalahan (schuld) digunakan dalam arti kealpaan(onachtzaamheid) sebagai lawan dari kesengajaan.

KERUGIAN MATERIILSebagaimana telah PENGGUGAT sampaikan dan uraikan sebelumnyabahwa PENGGUGAT diberhentikan dari posisinya sebagai Direktur dariTERGUGAT Il secara sepihak dan menyalahi prosedur yang telahditentukan dalam Anggaran Dasar TERGUGAT II maupun UU No. 40/2007.Oleh karena itu, sudah sepatutnya PENGGUGAT menuntut ganti rugiberupa remunerasi/pendapatan yang sepatutnya PENGGUGAT terimaapabila PENGGUGAT masih bekerja sebagai Direktur TERGUGAT Ilterhitung sejak tanggal pemberhentiannya yaitu 30

Berkaitan dengan ketentuan Pasal 94 UU No. 40/2007 tersebut dialas, sudah sepatutnya pada saat pelaksanaan RUPS terkaitpemberhentian PENGGUGAT sebagai anggota Direksi dari TERGUGAT Il,PENGGUGAT diundang untuk hadir dalam RUPS tersebut dan diberikankesempatan untuk memberikan pembelaan di hadapan RUPS.

gugatan Error In Objekto; Bahwa terkait erat dengan uaraian diatas yang diketahui bahwa terdapatperbedaan persil yang dalam hal ini persil berperan sebagai petunjuk dimanalokasi tanah berdasarkan data yuridis berupa Petok D dan terdapatperbedaan luasan bidang tanah, sementara di lain sisi saat ini pihak ParaPenggugat dalam posita dan Petitumnya meminta Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya berkenan menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat HakMilik No. 4696, 4697/Kelurahan Babatan, secara yuridis sepatutnya

Undang Undangno. 51 Tahun 2009 Jis SEMA RI No. 2 Tahun 1991, dengan mencermatitahun penerbitan sertipikat yang saat ini menjadi obyek perkara dalamperkara ini yang diterbitkan pada Tahun 2001 dihubungkan denganterdaftarnya gugatan ini di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada bulan Oktober Tahun 2015 maka sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat dinyatakan Kedaluwarsa/lewat waktu; Bahwa karena dengan tidak terdapat unsure kerugian atas terbitnyaKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan

UU RI No.51 Tahun 2009, sudah sepatutnya dalildalil surat gugatan Para Penggugattidak dipertimbangkan dan selanjutnya ditolak seluruhnya; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas tergugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berkenan memberikan putusan21sela sebelum memeriksa pokok perkara dan selanjutnya berkenanmemberikan putusan sela dengan menyatakan : Bahwa gugatan Para Penggugat Error In Objekto; Bahwa gugatan Para Penggugat jelasjelas Kabur/Abscuur Libel; Bahwa pokok permasalahan

Hal ini berdasarkan landasanYurisprudensiMARI tanggal 10 Pebruari 1960 No. 34.K/SIP/1960 Juncto YurisprudensiMARI No. 3176.K/SIP/1990 Juncto UndangUndang No. 12 Tahun 1985,yang antara lain menegaskan bahwa Pajak Bumi/surat petuk pajak bumibukan merupakan suatu bukti mutlak hanya sebatas tanda siapa yang harusmembayar pajak atas tanah dimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan ParaPenggugat ditolak seluruhnya karena tidak disertai bukti yuridis yang kuatGain: BENS a eeeesseereereeeeeseer ne eenemasr

UU RI No.51 Tahun 2009, sudah sepatutnya dalildalil surat gugatan Para Penggugattidak dipertimbangkan dan selanjutnya ditolak seluruhnya; Bahwa dalil gugatan Para Penggugat sudah terbantah berdasarkan dalileksepsi dan Pokok Perkara diatas, Tergugat tidak perlu melakukan bantahansatu persatu namun pada inti sarinya Tergugat menolak tegas seluruh dalilgugatan Para Penggugat tanoa pengecualian; 2814.

sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya lirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, degan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

. 86/Pid.B/2016/PN Gns. hal 3 dari 14 hal.ane Bahwa terdakwa RAES WANTO BIN KASMAN pada hari Sabtu tanggal26 Desember 2015 sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya llirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, dengan sengaja barang siapa menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam KUHP adalah untukmenunjukkan atau memberi arah tentang subyek hukum orang atau manusiapelaku tindak pidana.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawanhukum;Menimbang, faktafakta yang terungkap didepan persidangan, bahwaterdakwa, pada saat terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha JupiterMX warna biru No.Pol: 3902 ST dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta

/2020/PN Smr tanggal 27 Januari2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa HERI IRAWAN Bin RAMLI terbukti bersalah melakukantindak pidana untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

November Tahun 2019 sekitar Pukul03.00 Wita dan/atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2019,bertempat di Jalan Otista (Tengiri) Kota Samarinda tepatnya didepan Toko Kue RotiGembong atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;2. Telan melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baik berdasarkanketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa bahwa awalnya Saksi Hermanmengajak Terdakwa untuk mengambil sepeda motor milik orang lain jika berhasilmengambil sepeda

waktu laindalam bulan Desember 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018,bertempat di rumah terdakwa Dusun Parit Ampera Desa Rantau PanjangKecamatan Simpang Hilir Kabupaten Kayong Utara atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKetapang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan , menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

Sudah sepatutnya, sewajarnya dan seharusnya Majelis hakim TingkatPertama (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) danMajelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan)mengetahui bahwa bukti T2 dan T3 yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 55/PMK.03/2009 tentang Bentuk, Ukuran, dan Warna Benda Meterai DesainHal

Sudah sepatutnya dan sewajarnya Majelis Hakim Tingkat Pertama(Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) dan Majelis hakimTingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan) mengetahuisetidaknya mengindikasikan bahwa bukti T1 yang diajukan olehTerbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan keterangan saksi di bawah sumpah yaitu Haji SahrulNasution yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat pada saatpersidangan

Tianggur;Bahwa bukti T1 dihubungkan dengan keterangan di bawah sumpah olehsaksi Haji Sahrul Nasution yang menerangkan bahwa saksi Haji SahrulNasution menandatangani surat jual beli tersebut (bukti T1) sekitar 2atau 3 hari kemudian, oleh karena itu sudah sepatutnya, sewajarnya danseharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama (Majelis Hakim PengadilanNegeri Padangsidimpuan) dalam pertimbangannya bahwa bukti surat T1yang diajukan oleh Tergugat pada saat persidangan adalah bukti yangdipalsukan, Jika dilihnat

Nomor 39 K/Pdt/2014yang berbunyi Demikianlah surat jual ini diperbuat dengan sebenarnya,disertai dengan alat pikiran yang waras serta berbadan sehat di hadapanpara saksi yang turut membubuhkan tanda tangan pada surat ini, untukdapat dipergunakan seperlunya;Dari alasan Pembanding/Penggugat demikian, sudah sepatutnya dansewajarnya Majelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan) menerima/mengabulkan petitum Pembanding/Penggugatyaitu petitum nomor 12 (dua belas), petitum nomor 5

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;9.

PT.DPSCakra Tanaya yaitu Penggugat masih dibawah umur danPenggugat Il maupun Penggugat Ill belum lahir, sehingga ParaPenggugat tidak mengetahui mengenai tanah sengketa;10.Bahwa mengenai buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukandidepan persidangan pada Peradilan Tingkat Pertama oleh ParaTergugat/Para Terbanding tidak ada satupun yang membuktikanbahwa tanah sengketa milik Para Tergugat, dan dalam persidanganterungkap bahwa tanah sengketa adalah milik Gusti Bagus CakraTanya (almarhum) dan sudah sepatutnya

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 177/Pdt/2014/PT.DPS3.

Bahwa oleh karena hal tersebutsudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Denpasar yang menyidangkan perkara pada Tingkat Bandinguntuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No.177/Pdt.G/2013/PN.Sgr tanggal 19 Mei 2014 tersebut;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding/Penggugat Ill.Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa keberatan Pembanding/Penggugat Ill sebagaimana yang diuraikandalam memori bandingnya sebagaimana tercantum pada poin

Pelalawanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelalawan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut; Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 07

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang,, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang,, bahwa unsur Barang Siapa adalah orang atau manusiasebagai subjek hukum yang mampu bertanggung jawab dan dapat dimintakanpertanggung jawaban atas perbuatan yang telah dilakukanya. Devinisi yangdiajukan oleh Prof.

DanielHutapea serta Terdakwa mempunyai tujuan agar pertemanan Terdakwa dengan Sdr.Daniel selalu berjalan baik ;Menimbang, bahwa sepeda motor Kawasaki KLX tersebut terjual dengan hargaRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

No.: 126 K/Kr/1969 tanggal 29 November1972 yang menyatakan bahwa tidak ada peraturan yang mengharuskan untuklebih dahulu menuntut dan menghukum orang yang mencuri sebelum menuntutdan menghukum orang yang menadah dan Pemeriksaan tindak pidanapenadahan tidak perlu menunggu adanya keputusan mengenai tindak pidanayang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan.Halaman 12 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya

Dengan demikian terhadap dalil jawabanTergugat pada Posita No. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa mempertimbangkan hal hal tersebut di atasterlebin pada replik Penggugat No. 5, terhadap rumah tangga antaraHim.11 dari 31 hlm.

Dengan demikian terhadap dalil jawaban Tergugat pada positaNo. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;10. Bahwa adalah benar Penggugat bersedia untukHIm.12 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;DALAM REKONPENSIDalam Pokok Perkara1.

Dengandemikian terhadap dalil Penggugat Rekonpensi dalam Rekonpensi No. 3, 7,dan 8 sudah sepatutnya untuk di tolak;5.

Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi tersebut di atas nantinya ada dalam pengasuhanTergugat Rekonpensi dan berdasarkan ketentuan dalam Pasal 105 huruf CKompilasi Hukum Islam yang berbunyi Biaya pemeliharaan ditanggungoleh ayahnya maka segala biaya Nafkah Anak ditanggung oleh PenggugatRekonpensi setiap bulannya sejumlan Rp 8.000.000,00 (Delapan JutaRupiah) sampai dengan anak tersebut dewasa atau berumur 21 Tahun.Dengan demikian terhadap dalil Gugatan Penggugat Rekonpensi dalamRekonpensi No. 10 sudah sepatutnya

Dengan demikian terhadap dalil Gugatan PenggugatRekonpensi dalam Rekonpensi No. 11 sudah sepatutnya untuk ditolak;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sidoaijo MelaluiYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:HIm.14 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.DALAM KONPENSIDalam Pokok Perkara1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya