Ditemukan 1263 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-11-2014 — Upload : 28-02-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1599/PID.B/2014/PN.TNG Tanggal 17 Nopember 2014 — AMAN bin JUMANTA dan KARDI bin SARTAWI
30 — 9
30 — 9
kepada Terdakwa AMAN dengan perkataan e = Saksi SUJAIH ( SUJAIH ) : kepala kenapa berdarah e AMAN : jya habis berantem samaMisternya Kardi Kemudian Saksi SUJAIH mebersihkan luka TerdakwaAMAN selanjutnya didalam kamar Saksi MIPTAHUDIN mengeluarkandua amplop warna putih kemudian amplop tersebut di sobek dandidalamnya ada sejumlah uang kemudian Terdakwa KARDI jugamengeluarkan amplop putih yang agak tebal kemudian amplop tersebutSaksi MIPTAHUDIN sobek dan ada sejumlah uang dan disetiap amplopada slip gajih
kepada Terdakwa AMAN dengan perkataan e Saksi SUJAIH (SUJAIH ) : kepala kenapa berdarah e AMAN : jya habis berantem samaMisternya Kardi Kemudian Saksi SUJAIH mebersihkan luka TerdakwaAMAN selanjutnya didalam kamar Saksi MIPTAHUDIN mengeluarkandua amplop warna putih kemudian amplop tersebut di sobek dandidalamnya ada sejumlah uang kemudian Terdakwa KARDI jugamengeluarkan amplop putih yang agak tebal kemudian amplop tersebutSaksi MIPTAHUDIN sobek dan ada sejumlah uang dan disetiap amplopada slip gajih
Terdakwa AMAN dengan perkataan e Saksi SUJAIH ( SUJAIH ): kepala kenapa berdarah e Terdakwa AMAN j jya habis berantem samaMisternya Kardi Kemudian Saksi SUJAIH mebersihkan luka TerdakwaAMAN selanjutnya didalam kamar Saksi MIPTAHUDIN mengeluarkandua amplop warna putih kemudian amplop tersebut di sobek dandidalamnya ada sejumlah uang kemudian Terdakwa KARDI jugamengeluarkan amplop putih yang agak tebal kemudian amplop tersebutSaksi MIPTAHUDIN sobek dan ada sejumlah uang dan disetiap amplopada slip gajih
e = Saksi SUJAIH : kepala kenapa berdarah e Terdakwa AMAN : jya habis berantemsama Misternya Kardi e Kemudian saksi mebersihkan luka Terdakwa AMAN Bin KARDIselanjutnya didalam kamar Saksi MIPTAHUDIN Bin ARBAINmengeluarkan dua amplop warna putih kemudian amplop tersebutdi sobek dan didalamnya ada sejumlah uang kemudian TerdakwaKARDI Bin SARTAWI juga mengeluarkan amplop putih yangagak tebal kemudian amplop tersebut Saksi MIPTAHUDIN BinARBAIN sobek dan ada sejumlah uang dan disetiap amplop adaslip gajih
Register : 03-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 2345/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 26
82 — 26
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 6Karena tidak benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar terusmenerus, bahwa sejak Penggugat berangkat keluar negeri sampai sekarangini, Penggugat tidak pernah menghubungi Tergugat sementara Tergugattidak memiliki nomor tilpun Penggugat, Penggugat tidak pernahmengirimkan uang gajih hasil kerja di Taiwan kepada Tergugat. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 7,8 dan9.
benar ada masalah antara Penggugat dat Tergugat, tidak benarTergugat tidak menghargai Pengugat sebagai isteri, tidak benar Tergugatkurang dalam memberi nafkah;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 6Karena tidak benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar terusmenerus, bahwa sejak Penggugat berangkat keluar negeri sampaisekarang ini, Penggugat tidak pernah menghubungi Tergugat sementaraTergugat tidak memiliki nomor tilpbun Penggugat, Penggugat tidak pernahmengirimkan uang gajih
Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 199/Pid/B/2018/PN Pdl Tanggal 15 Nopember 2018 — Samsul Rizal Bin Masjaya
109 — 25
109 — 25
COOPMart yang ikutdiambil oleh Saksi Herlan.Bahwa, sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja (PK) antara pihak Mini market CoOp Mart Pedoman dengan Saksi Herlan yang dibuat pada hari Sabtu, Tanggal 1April 2017, yang mana pihak Mini Market CoOp mart Pedoman diwakili olehSaksi sendiri sebagai Ketua KPRIl Pedoman, yang mana didalam SuratPerjanjian Kerja (PK) tersebut disebutkan Saksi Herlan menjadi pekerja ataukaryawan Mini Market CoOp Mart Pedoman sebagai Pramuniaga Mini MarketCoOp mart Pedoman dan menerima gajih
milik mini market COOPMart yang ikut diambiloleh Saksi;.Bahwa, sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja (PK) antara pihak Mini market CoOp Mart Pedoman dengan Saksi yang dibuat pada hari Sabtu, Tanggal 1 April2017, yang mana pihak Mini Market CoOp mart Pedoman diwakili olen Saksisendiri sebagai Ketua KPRIl Pedoman, yang mana didalam Surat PerjanjianKerja (PK) tersebut disebutkan Saksi menjadi pekerja atau karyawan Mini MarketCoOp Mart Pedoman sebagai Pramuniaga Mini Market CoOp mart Pedomandan menerima gajih
Register : 25-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 61/PID.SUS/2017/PT BJM Tanggal 2 Nopember 2017 — NGADIMIN bin TIMAN
91 — 20
91 — 20
riburupiah) per bulannya, sedangkan produksi Terdakwa selama 1 (satu)bulan hanya antara 8 sampai 10 (seringkali 8 kali produksi saja) denganrincian 1 (satu) kali produksi sebanyak 30 (tiga puluh) peti, tiap peti berisi24 (dua puluh empat) botol, jadi total setiap kali produksi adalah 720(tujuh ratus dua puluh) botol harga per botolnya Rp. 3.000,00 (tiga riburupiah), setiap kali produksi Terdakwa mendapatkan hasil kotor Rp.2.160.000,00 (dua juta seratus enam puluh ribu rupiah) dipotong biayaproduksi dan gajih
Putus : 24-03-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 7/PID.B/2015/PN.JKT.TIM Tanggal 24 Maret 2015 — SUKANI binti REJO MULYONO
49 — 4
49 — 4
ada lagi yang tersangkut masalah ini yaitu NINIKSAPTININGSIH dan CUT FITRI dan MARTA;Bahwa MARTA telah diputus perkaranya oleh Pengadilan negeri denganhukuman 3 bulan masa percobaan 6 bulan;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan.Saksi ROKMANI Bahwa saksi membenarkan semua BAP di tingkat penyidikan.e Bahwa saksi sebelumnya kenal terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.e Bahwa saksi memiliki hubungan pekerjaan yaitu sebagai atasanterdakwa tetapi Terdakwa tidak di gajih
Register : 08-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1744/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa benar Tergugat mulai memberi nafkah tahun 2017, karenasebelumnya Tergugat berkerja dengan Penggugat dan tidak di gajih;Halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2019/PA. Tng2. Bahwa Tergugat tidak membelikan baju lebaran Penggugat, karenaTergugat telah memberi uang kepada Penggugat, dan uang itu ada;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil Qgugatannya, di depanpersidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis sebagaiberikut:1.
Register : 11-09-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 10-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1653/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Padahal gajih Tergugat lebihdari itu yang tentunya sebagian untuk menyicil rumah tersebut.
Putus : 21-02-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Februari 2012 — PT. AVIA AVIAN vs MISTIYAH, dkk.
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena berlarutlarutnya penyelesaianmasalah ketenagakerjaan dan Para Penggugatrekonpensi biaya hidupnya tergantung dari upahkerja akan tetapi Tergugat Rekonpensi menolakmembayar gajih Para Penggugat rekonpensiselama tidak dipekerjakan ;8.
Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 718/Pdt.P/2015/PN.Tng. Tanggal 15 Desember 2015 — RINAWATI
41 — 9
41 — 9
2 (dua) orang anak dalam perkawinanPemohon dengan Bengawan Ciang, telah diperoleh pula hartahartasebagaimana tersebut diatas ;Bahwa hartaharta tersebut didapat dari hasil perkawinan Pemohondan Bengawan Ciang ;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, Pemohon sendiri yangmerawat dan mengasuh anakanaknya ;Bahwa setahu saksi Pemohon akan menjual harta peninggalan berupatanah tersebut diatas, untuk keperluan pendidikan anakanaknya,tambahan modal usaha, untuk biaya hidup sehari hari serta untukmembayar gajih
Register : 09-09-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4212/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 8 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
Bulan ke dua & seterus nya saya tidak di gajih lagi denganalasan yang tidak jelas , dan sudah lebih dari 2 kali saya menanyakan nya ,achir nya di bulan ke 4 kalau nggak salah saya mengundurkan diri , dengansaya tidak menerima gaji selama bekerja dengan sahabat saya itu makauntuk menjaga kelangsungan hidup keluarga , saya ambilkan dari uang hasiljual rumah kira kira 3 2,5 juta / bln , sampai achir nya istri saya di terimakerja di perusahaan Prudential .
Register : 13-02-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 8/PDT.G/2012/PN.BLI Tanggal 13 Juni 2012 — PERDATA PERMOHONAN
- PENGGUGAT
MELAWAN
- TERGUGAT
44 — 19
44 — 19
Sungguh sangat memalukan Prilaku Penggugatselaku Kepala Keluarga Menceraikan Tergugat sebagai Istrinya dengan Siasat Licikyang Busuk dan Kotor.4 Bahwa sebelum Tergugat diperistri oleh Penggugat, disaat Penggugatmengharapkan agar Tergugat menjadi Istri Penggugat, Penggugat sering berceritrakepada Tergugat, bahwa Penggugat selaku kepala keluarga merasa .kewalahan untukmenghidupi keluarga, oleh karena Penggugat hanya menerima gajih Perbulan Rp.25.000; (dua Puluh lima ribu rupiah).
Register : 24-09-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 3349/Pdt.G/2020/PA.Sbg Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon dan Termohon
16 — 9
16 — 9
Gajih penghasilan suami dan tunjangan istriMasih menginginkan rumah yang sudah ikrar janji buatistri.Saya tidak ridho tidak ikhlas tidak rela karena dikemanakan haasil jerih keringattenaga saya pikirkan saya pengorbanan batin saya.Apalagi pembinaan bimbingan Agama yang telah di abaikan selama 14 rahunmerwat mengutus Pak Tedi waktu sehat dan sakitnya sampai saya sendiri sakitsakitan.
Register : 18-03-2009 — Putus : 15-09-2009 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 0582/Pdt.G/2009/PA.Sda Tanggal 15 September 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa, Tergugat tidak pernah memberi' nafkah sejak bulanSeptember sampai dengan Desember, sehingga apabila dihitungsudah selama 4 (empat) bulan dan biasanya Tergugat memberinafkah kepada Penggugat sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) setiap bulan dari gajih Tergugat sebagai pelatihbulu tangkis di Negeri Jepang sebulan sebesar Rp.40.000 .000, (empat puluh juta rupiah).
Register : 28-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 142/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 8 Maret 2016 — IMAN RUSLAN Bin DEDE SUDRAJAT
27 — 5
27 — 5
Planet sebagai Kepala Gudang kuranglebih sudah 4 (empat) tahun dan mendapat gajih setiap bulannyasebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujun ratus ribu rupiah) ;Bahwa menurut keterangan saksi DEDE yang pernah melihat pada saatTerdakwa mengeluarkan barang dari gudang PT.
Register : 04-08-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0938/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 22 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Penggugat mau terima gajih Penggugat yang katanya mau dikasikanorang tua Penggugat.
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 967/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Serta kewajiban lainnya,seperti nafkah selama iddah;Menimbang bahwa atas jawaban tersebut, Termohon telah memberikantanggapan dalam repliknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon keberatan memberikan tuntutan uang sejumlah Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), sebagai janji syarat Pemohonpoligami, karena Pemohon berjanji itu terdesak menikahi Erni Chandra yangsedang hamil karena Pemohon, disamping itu gajih Pemohon tidak cukup /tidak mampu membayar sejumlah itu, karena gajin Pemohon hanya sisia
Register : 05-01-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1484/Pdt.G/2014/PA Bjm Tanggal 27 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Nomor 1adalah biaya wajib antara lain anak, susu dan pampers yang sudahmenghabiskan 100 % uang gajih saya, berhubung ibunya sudahbekerja untuk itu saya minta pengertiannya.4. Benar kami telah berpisah rumah.5. Benar perselisihan ini membuat terjadinya penggugatan.6. Benar7. Benar8. Benar9.
Register : 19-06-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1207/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat:
Ratna Ningsih Binti Ita
Tergugat:
Imung Elihyudin Bin Elih
14 — 7
Ratna Ningsih Binti Ita
Tergugat:
Imung Elihyudin Bin Elih
14 — 7
Bahwa sisa gajih yang diperoleh oleh tergugat setelah menggadaikanSK, yaitu nominal Rp 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah), masih bisamencukupi kebutuhan hidup rumah tangga karena antara tergugat danpenggugat sama sama memiliki gajin bulanan tetap.Dan pada saat ini gajihyang didapat oleh tergugat sebesar Rp 2.033.747,(dua juta tiga puluh tigaribu tujuh ratus empat puluh tujuh rupiah) per bulan.3.
Register : 03-03-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 541/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 30 Desember 2014 — Penggugat
Tergugat
8 — 6
8 — 6
lamanya dan selama pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi melakukan hak dan kewajibannya sebagai suami istri;Menimbang bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut :e Benar telah terjadi pertengkaran dan perselisihan pada bulan Oktober2013, namun sempat rukun lagi dan terulang kembali pada bulanNopember 2013 sehingga mengakibatkan pisah tempat tinggal;e Tidak benar Tergugat jarang memberikan nafkah, karena gajih
Register : 19-09-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 70/PDT/2018/PT PLK Yuliwaty, SE vs Iman Williyan Langkah Bahan, ST
84 — 18
84 — 18
perkawinan sudah berjalantidak mulus, selalu timbul benih perpecahan dan keretakan yangmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat selaluterjadiperselisihan, percekcokan dan pertengkaran ( disharmonis);Bahwa perselisihan, percekcokan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat ini sering terjadi dikarenakan sikap egoisnya Tergugatselain sering melalaikan kewajibanya sebagai istri juga Tergugat selalumemaksakan kehendaknya dengan perilaku konsumtif yangmemaksa Penggugat untuk berhutang padahal gajih