• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (UMAR SAID bin SYAMSURI) terhadap Penggugat (PAINAH binti SAN RUSDI) dengan iwadh berupa uang sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantauprapat untuk mengirimkan salinan putusan yang telah

  Penggugat :
  PAINAH binti SAN RUSDI
  Tergugat:
  UMAR SAID bin SYAMSURI

  Menceraikan Penggugat (PAINAH Binti SAN RUSDI) dari Tergugat (UMARSAID Bin SYAMSURI) dengan talak satu Khuli dengan iwadh sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah)4.

  Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (Umar Said bin San Rusdi)terhadap Penggugat (Painah binti Samsuri) dengan iwadh berupa uangsebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);4.

• KUSWARI) kepada Penggugat (PAINAH binti P. SAMA'AH);

• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu ).

Penggugat:
PAINAH binti P. SAMA'AH
Tergugat:
KUSWARI bin P. KUSWARI

• Menyatakan Terdakwa Iswanto bin (alm) Painah tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara

  PAINAH

• Pemohon:
  PONIDI bin REBI
  Termohon:
  PAINAH alias PINA WINDARTIKA binti MAT JALAR

• Penggugat:
  SUMARLAN
  Tergugat:
  1.SORICHAN
  2.PAINAH
  Turut Tergugat:
  IRFAN ZAMRONI

• Penggugat:
  PT BPR Bhumikarya Pala
  Tergugat:
  1.Pardiyono
  2.Waljiyati
  3.Painah

• MENGADILI:

  1. Menyatakan terdakwa Subandi Bin Painah, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
  3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan

  
  2.AGUNGSIH WARASTINI,SH
  Terdakwa:
  SUBANDI bin PAINAH

• WAHANA OTTOMITRA MULTHIARTHA ;

• 1 (satu) lembar rangkap kartu piutang konsumen a.n PAINAH ;
• 1 (satU) lembar kuitansi pembayaran PT. WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA Tbk a.n PAINAH ;

Dikembalikan kepada saksi PAINAH Binti KASIM ;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu Rupiah);

WAHANA OTTOMITRAMULTHIARTHA ; 1(satu) lembar rangkap kartu piutang konsumen a.n PAINAH ; 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran PT. WAHANA OTTOMITRAMULTIARTHA Tbk a.n PAINAH ;Dikembalikan kepada Saksi PAINAH Binti KASIM ;6.

RUSDI dengan maksud untukmenyewa mobil milik saksi PAINAH Binti KASIM (saksi korban), selanjutnyasekitar pukul 14.00 Wita terdakwa datang ke rumah saksi PAINAH BintiKASIM dan saksi JINIANSYAH Bin Alm.

RUSDI dengan maksud untukmenyewa mobil milik saksi PAINAH Binti KASIM, selanjutnya sekitar pukul14.00 Wita terdakwa datang ke rumah saksi PAINAH Binti KASIM dan saksiJINIANSYAH Bin Alm.

ada PSBB (Pembatasan Sosial Berskala Besar), lalu saksi PAINAH BintiKASIM dan saksi JINIANSYAH Bin Alm.

WAHANA OTTOMITRAMULTHIARTHA ; 1 (satu) lembar rangkap kartu piutang konsumen a.n PAINAH ; 1 (satU) lembar kuitansi pembayaran PT. WAHANA OTTOMITRAMULTIARTHA Tbk a.n PAINAH ;Dikembalikan kepada saksi PAINAH Binti KASIM ;6.

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan bahwa di Surakarta pada tanggal 29 Juni 2004 telah meninggal dunia seorang perempuan yang bernama Painah;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang kematian tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta untuk selanjutnya Pejabat Pencatatan Sipil menerbitkan Akta Kematian;
  4. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon

  Marno, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah KeponakanMantu Pemohon;Bahwa Pemohon anak dari Pak Gito Dikromo dan bu Painah;Bahwa bu Painah meninggal dunia di Surakarta pada tanggal 29 Juni2004 karena sakit tua;Bahwa semasa hidupnya bu Painah bertempat tinggal di Bororejo RT. OlRW. 05 Kel. Jagalan, Kec.

  Jebres, Kota Surakarta;Bahwa nama Painah dan nama Gito Painah adalah orang yang samayaitu bu Painah ibu Pemohon;Bahwa karena kesibukan Pemohon maka kematian Ibu Pemohontersebut oleh Pemohon belum dilaporkan ke Kantor Catalan Sipil yangberwenang;Bahwa Pemohon ke pengadilan mengajukan penetapan untuk membuatAkta Kematian bu Painah karena untuk melengkapi dokumen keluarga;2.

  Wawan Aryanto, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Anak KandungPemohon;Bahwa Pemohon anak dari Pak Gito Dikromo dan bu Painah;Bahwa bu Painah meninggal dunia di Surakarta pada tanggal 29 Juni2004 karena sakit tua;Bahwa semasa hidupnya bu Painah bertempat tinggal di Bororejo RT. OlRW. 05 Kel. Jagalan, Kec.

  Jebres, Kota Surakarta;Bahwa nama Painah dan nama Gito Painah adalah orang yang samayaitu bu Painah ibu Pemohon;Bahwa karena kesibukan Pemohon maka kematian Ibu Pemohontersebut oleh Pemohon belum dilaporkan ke Kantor Catalan Sipil yangberwenang;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 278/Padt.P/2020/PN Skt Bahwa Pemohon ke pengadilan mengajukan penetapan untuk membuatAkta Kematian bu Painah karena untuk melengkapi dokumen keluarga;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sudah cukup dan tidakmengajukan apa pun

  (Gito Painah) telah meninggal di Surakartapada hari Selasa tanggal 29 Juni 2004;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9 yang berupa SuratPernyataan Kesaksian Kematian, diperoleh fakta bahwa ibu Pemohon yangbernama Painah (Gito Painah) telah meninggal di rumah pada hari Selasatanggal 29 Juni 2004 karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang berupa PermohonanAkta Kematian Yang Peristiwa Kematiannya Telah Lama tanggal 10 November2020, bukti P5 yang berupa Formulir Pelaporan Kematian (Kode

• PAINAH - Penggugat1.YAYASAN PENDIDIKAN TAMTAMA - Para Tergugat2.Drs. H. SUWARNO selaku KETUA YAYASAN PENDIDIKAN TAMTAMA PERWAKILAN KEBUMEN,

  PAINAH, Umur : 76 Tahun, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga,Tempat Tinggal : Jalan Ketapang RI 006/RW 03,Kelurahan Petir, Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang,Banten, selanjutnya disebut sebagai : PEN ATKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI;PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI,dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : SUWITOMARTOATMODJO, SH, Advokat yang berkantor di JalanBrengkol KM 01, Pituruh RT 03/RW 04, KecamatanPituruh, Kabupaten Purworejo, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 19 September 2013 ;LAWAN

  selanjutnya diberitANdA DUK ..... 0... cece ccc cece cece cece eee eeeeeeeeeeeeeesaeeeeegueeeegeneeeeaees P5;Fotokopi Buku Letter C Desa Sidogede, Kecamatan Prembun,Kabupaten Kebumen tentang tanah sengketa, selanjutnya diberi tandaFotokopi Buku Letter C Desa Sidogede, Kecamatan Prembun,Kabupaten Kebumen atas nama wajib IPEDA Paijan Bagung No. 1342,selanjutnya diberi tanda DUKti ...............ccc ccc eee ee eee ee eeeeeeeeeeeeeeeaees P7;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK/NIKS 3671056812370001 atasnama Painah

  Drs Suwarno pada tahun1998 ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut milik Marijem alB.Partodimedjo, karena pada saat saksi berumur sekitar 21 tahun, saksipernah menjadi anak angkat Bu Marijem, namun hanya sebentar ;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana Bu Marijem memperolehtanah tersebut ;Bahwa seingat saksi, rumah Bu Marijem terletak di sebelah timur JalanWadasiintang ;Bahwa setahu saksi, Penggugat (lbu Painah) adalah anak kandung buMaridjem dan Bu Marijem (baca : Mariyem) adalah adik kandung

  Marijem al B.Partodimedjo, namun saksi pernah melihat dalambuku Letter C Desa mengenai tanah sengketa tersebut pada kolomsebab dan tanggal perubahan pada tanggal 29 Maret 1980 tanahtersebut telah berubah kepemilikannya atau telah dijual kepada PaijanBagung ;Bahwa saksi tidak mengetahui orang yang bernama Kansantarman dansaksi juga tidak mengetahui hubungannya ada hubungan apa antaraMarijem dengan Kasantarman ;Bahwa saksi tidak mengetahui keluarga Maridjem ;Bahwa saksi tidak mengenal dengan lbu Painah

  Saksi TIMIN bin MARTODIWIRYO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat bersengketamengenai tanah pekarangan yang terletak di sebelah Jalan RayaWadaslintang, Desa Sidogede, Kecamatan Prembun, KabupatenKebumen ;e Bahwa setahu saksi diatas tanah yang dipersengketakan tersebut telahberdiri bangunan untuk sekolah SMA Tamtama Prembun ;e Bahwa setahu saksi tanah yang menjadi objek sengketa tersebut adalahmilik lbu Painah (Penggugat)

• Menetapkan ahli waris Sumo Karyo yang telah meninggal dunia tahun 1973 dan isterinya Toerah yang telah meninggal dunia tahun 2004 adalah:3.1 Tumini binti Sumo Karyo, anak kandung;3.2 Painah Binti Sumo Karyo, anak kandung;4. Menetapkan ahli waris Painah Binti Sumo Karyo, yang telah meninggal dunia pada tahun 2012, adalah:4.1. Tumi Binti Miskun, anak perempuan kandung;4.2. Sukimin Pantes Bin Miskun, anak laki-laki kandung;4.3. Sutrisno Bin Miskun, anak laki-laki kandung;4.4.

  Painah Binti Sumo Karyo, anak kandung memperoleh 10/20 bagian;6. Menetapkan porsi bagian ahli waris Painah Binti Sumo Karyo, yang meninggal dunia pada tahun 2012 adalah:6.1. Tumi Binti Miskun, anak kandung memperoleh 1/20 bagian ( Tergugat I );6.2. Sukimin Pantes Bin Miskun, anak kandung, memperoleh 2/20 bagian ( Tergugat II );6.3. Sutrisno Bin Miskun, anak kandung, memperoleh 2/20 bagian ( Tergugat ( Tergugat III );6.4.

  Painah.

  , Toerah mempunyaianak 2 orang yaitu Tumini dan Painah, Tumini saat ini masih hidup;e Bahwa Painah wafat 34 tahun lalu sedangkan Toerah wafat # 10 tahunlalu;e Bahwa Miskun suami Painah juga telah wafat tetapi saksi lupawaktunya;e Bahwa Painah dan Miskun mempunyai 5 orang anak yang masih hidupyaitu: Tumi, Pantes/Sukimin, Sutrisno, Mulianto dan Waluyo,sedangkan Ratno telah wafat tetapi saksi lupa waktunya, sedangkanisterinya bernama Sutinah dengan 2 orang anak yaitu Yuli dan Mala;Putusan No. 1369/Pdt.G

  tersebut antara Tumini, Toerah dan Painah;3.

  Painah selaku ibu dan Painah selebihnyadari 23,5 rante tanah Toerah, dan jika lbu mereka meninggal dunia ( ibuToerah ) Ibu Tumini mendapat lagi dari peninggalan Ibu Toerah, laludisepakati akan diurus suratsuratnya besok hari;Bahwa besok harinya kesepakatan dibatalkan Painah dan suaminyaMiskun, dan suratnya tidak diberi oleh Painah dan Miskun dengan alasanhilang, kemudian Painah dan Miskun mengadukan Tumini kePengadilan,oahwa sejak saat itu Tumini tidak dapat mengusahaibagiannya yang 8,5 rante tersebut

  , Toerah mempunyai anak2 orang yaitu Tumini dan Painah, Tumini saat ini masih hidup;Bahwa Painah wafat 34 tahun lalu sedangkan Toerah wafat # 10 tahunlalu;Bahwa Miskun suami Painah saksi tidak tahu kapan menikah juga telahwafat tetapi saksi lupa waktunya;Bahwa Painah dan Miskun mempunyai 5 orang anak yang masih hidupyaitu: Tumi, Pantes/Sukimin, Sutrisno, Mulianto dan Waluyo, sedangkanRatno telah wafat tetapi saksi lupa waktunya, sedangkan isterinyabernama Sutinah dengan 2 orang anak yaitu Yuli dan

• Menetapkan, bahwa obyek sengketa poin 6 (enam) dalam gugatan ini adalahmerupakan harta milik Painah yang didapat dari waris orang tuanya yang bernamaMukadi (almarhum) dengan Musinah (almarhum);VI. Menetapkan, bahwa Tiin (Penggugat I), Milan (Penggugat II), Istiani (PenggugatIII), Slamet (Penggugat IV) dan Siti Mariyam (Tergugat) adalah sebagai ahli warisdari Painah (almarhum) yang paling berhak atas tanah obyek sengketa poin 6(enam) tersebut;VII.

  Menetapkan Painah binti Moekadi telah meninggal dunia pada hari Kamis Legi,tanggal 27 Oktober 2006 di Desa Sambijajar, Kecamatan Sumbergempol,Kabupaten Tulungagung;4. Menetapkan ahli waris Painah binti Moekadi adalah:a. Ti'in binti Tari (keponakan perempuan);b. Milan bin Tari (keponakan lakilaki);c. Istiani binti Tari (keponakan perempuan);d. Siti Mariyam binti Tari (keponakan perempuan);e. Slamet bin Matal (keponakan lakilaki);5.

  , kemudian bagaimana mungkinjudex facti dapat menyimpulkan bahwa tanah sengketa tersebut merupakan hartawarisan dari Painah binti Moekadi, bukan harta bersama Painah dan Tidjan,sementara terdapat fakta bahwa ada perubahan status dari tanah sengketa tersebutdari No. 1577 a.n. B. Moekadi menjadi No. 1609 a.n. Painah Tidjan;Bahwa jika kita perhatikan dari nama pemilik tanah pada buku C Desa dengan persilNomor 31, d.I, Kohir Nomor 1609 seluas 1.539,4 M?

  terletak di Desa Sambijajar,Kecamatan Subergempol, Kabupaten Tulungagung, atas nama Painah Tidjan ini bisakita lihat bahwa pemiliknya bukan hanya Painah saja tetapi milik bersama antaraHal. 9 dari 12 hal.

  Putusan Nomor 90 K/Ag/2014Painah dengan Tidjan, yang mana Para Pemohon Kasasi adalah ahli waris yang sahdari almarhum Tidjan;Bahwa berdasarkan alasan tersebut, maka pertimbangan judex facti telah keliru yangmenyatakan bahwa tanah sengketa tersebut merupakan warisan dari Painah bintiMoekadi, bukan merupakan harta bersama antara Painah dan Tidjan, sehinga dengandemikian patut dan wajar kiranya putusan judex facti tersebut dibatalkan;2.

• Sumo Karyo dan Ibu Toerah kepada Painah binti SumoKaryo cq. ibu Para Tergugat;Bahwa sekitar tahun 1997 terjadi perselisihan antara Tumini bintiSumo Karyo cq.

  Sumo Karyo dan ibu Toerah kepada Painah binti SumoKaryo cq. ibu Para Tergugat;Bahwa sekitar tahun 1997 terjadi perselisihan antara Tumini BintiSumo Karyo cq.

  Putusan No. 240 KAG2016.docMahkamah Agung menyatakan mengabulkan permohonan Kasasidari Pemohon Kasasi (PAINAH) dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Medan No. 494/Pdt/1999/PT.MDN tanggal 29Mei 2000. Dengan kata lain almarhumah Painah pihak yangmenang.

  Saksi mengetahui suami Painah banyak memiliki tanah garapandi daerah setempat dan sebahagian telah dijual;Hal 20 dari 27 hal.

  yang numpang dirumah Sumo Karyo, atau Sumo Karyo dan Toerah istrinya yangnumpang di rumah Miskun dan Painah (orang tua paraPembanding), yang jelas Sumo Karyo dan Toerah sudah lanjutusia, dan yang memberi makan dan yang memenuhi kebutuhanhidup mereka adalah Painah dan Miskun (almarhum orang tuaPemohon Kasasi);Bahwa yang merawat Sumo Karyo dan Toerah di hari tuanyaadalah almarhumah Painah dan suaminya almarhum Miskun;c.

• panjang 84 (delapan puluh empat) cm;

Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;

• 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Helen tanpa plat nomor polisi;

Dikembalikan kepada saksi Endang Bin Soleh;

• 1,5 (satu koma lima) ton buah sawit;

Dikembalikan kepada saksi Painah

Painah Bin Sapuan yang hilang sebanyak +2 (dua) ton;Bahwa pada hari Rabu tanggal 4 November 2020 sekitar pukul 07.00 WIBSaksi pergi ke kebun milik saksi Painah Bin Sapuan untuk memanen buahsawit, ketika Saksi sampai dikebun tersebut Saksi memanen buah sawitsebanyak 5 (lima) pikul sekitar 500 (lima ratus) Kg, kemudian Saksimelihat ada yang memanen buah sawit milik saksi Painah Bin Sapuantersebut dan Saksi melihat banyak buah sawit yang dipanen orang takdikenal, selanjutnya Saksi menghubungi saksi

buah sawit dikebunnya telah diambil oleh orang;Bahwa buah sawit milik saksi Painah Bin Sapuan yang hilang sebanyak +10 (Sepuluh) ton;Bahwa pada hari Rabu tanggal 4 November 2020 sekitar pukul 07.00 WIBSaksi sudah berada di dalam kebun milik saksi Painah Bin Sapuanbersama dengan saksi Hamril, lalu Saksi pergi menuju lahan yang lainnyakarena kebun milik saksi Painah Bin Sapuan sangat luas dan tak lamakemudian saksi Painah Bin Sapuan menelpon Saksi danmenginformasikan bahwa buah sawit miliknya diambil

oleh orang lain,kemudian Saksi diajak melaporkan kejadian tesebut ke Polres PALI;Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil buahsawit tersebut namun setelah pelaku ditangkap oleh pihak Kepolisian,Saksi mengetahui bahwa pelakunya adalah Terdakwa;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara Terdakwa mengambilbuah sawit tersebut;Bahwa hampir setiap minggu buah sawit milik saksi Painah Bin Sapuansering hilang;Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Painah Bin Sapuan mengalamikerugian

saksi Painah Bin Sapuan menghubungi Saksi bahwa buah sawit dikebunnya telah diambil oleh orang;Bahwa buah sawit milik saksi Painah Bin Sapuan yang hilang sebanyakI+10 (Sepuluh) ton;Bahwa Saksi bekerja dengan saksi Painah Bin Sapuan sudah selamaI+3,5 (tiga setengah) tahun;Bahwa pada hari Rabu tanggal 4 November 2020 sekitar pukul 07.00 WIBSaksi sudah berada di dalam kebun milik saksi Painah Bin Sapuanbersama dengan saksi Hamril, lalu Saksi pergi menuju lahan yang lainnyakarena kebun milik saksi Painah

minggu buah sawit milik saksi Painah Bin Sapuansering hilang;Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Painah Bin Sapuan mengalamikerugian sejumlah + Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil buah sawit tersebut;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan di persidangan adalah benar;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat denganmenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;6.