Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 300/Pdt.G/2019/PA.Pwr
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • YYY Rt.002 Rw.002, Desa YYY, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Purworejo untuk berobat dan kemudian Penggugat kembalipulang ke rumah Tergugat di YYY Rt.002 Rw.001, Desa YYY, KecamatanYYYY, Kabupaten Purworejo, namun justru di usir oleh anak ke2 dariTergugat, sehingga Penggugat kembali pulang ke rumah orang tuanya;7.
    YYY Rt.002 Rw.002, Desa YYY, Kecamatan YYY, KabupatenPurworejo untuk berobat dan kemudian Penggugat kembali pulang kerumah Tergugat di YYY Rt.002 Rw.001, Desa YYY, Kecamatan YYY,Kabupaten Purworejo, namun justru di usir oleh anak ke2 dari Tergugat,sehingga Penggugat kembali pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah 1 tahun danselama itu Penggugat dengan Tergugat sudah putus komunikasi dan sudahtidak melakukan hak dan kewajibannya sebagaimana selayaknya suamiistri
Register : 18-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 775/Pdt.G/2017/PA.Ba
Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
252
  • PA.Ba.Identitas Saksi 1, Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah menikahsejak kurang lebin 13 Tahun yang lalu dan sudah dikaruniai 4 oranganak Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama setelah menikahdirumah orang tua Termohon dan terakhir tinggal bersama dirumahbersama; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak bersama,sudah pisah tempat tinggal, Pemohon pulang kerumah orang tuanyasendiri; Bahwa saksi tanya dengan Pemohon, Pemohon mengatakansudah di usir
    Bahwa penyebab berpisah karena antara Pemohon an Termohonsering bertengkar dan berselisih masalah kurang ekonomi, Termohonmenuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon yang puncaknyaPemohon di usir Ssupaya kembali kerumah orang tuanya Bahwa Saksi melihat sendiri dan mendengar Termohonmengatakan supaya Pemohon pulang saja kerumah orang tuanya;Bahwa, selanjutnya Pemohon mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yang terjadidi persidangan sebagaimana
Register : 02-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1389/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4814
  • Pekanbaru;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Juni 2019;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Pemohon ;Bahwa Pemohon pergi ke rumah saksi;Bahwa Pemohon meninggalkan Termohon karena rumah tangganya tidakrukun lagi dan sering terjadi pertengkaran,akhirnya Termohon mengusirPemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bertengkar dengan Termohon karenaPemohon pulang kerumah saksi dan membawa pakaiannya, lalu Pemohonmengatakan kepada saksi bahwa Pemohon di usir
    oleh Termohon;Bahwa puncak pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadi pada bulanJuni 2019;Bahwa yang saksi dengar dari Pemohon bahwa Pemohon di usir olehTermohon dari rumah kediaman bersama ;Bahwa Pemohon bertengkar dengan Termohon di rumah kediman bersama;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah didamaikan;Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan sebelum Pemohon dengaTermohon berpisah rumah;Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah saksi ;Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalah saksi
    oleh Termohon;Bahwa puncak pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadi pada bulanJuni 2019;Bahwa yang saksi dengar dari Pemohon bahwa Pemohon di usir olehTermohon dari rumah kediaman bersama ;Him 8 dari 20 hlm Putusan Nomor.1389/Pdt.G/2019/PA.Pbr, tanggal 19 Desember 2019Bahwa Pemohon bertengkar dengan Termohon di rumah kediman bersama;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah didamaikan;Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan sebelum Pemohon dengaTermohon berpisah rumah;Bahwa perdamaian tersebut dilakukan
Register : 17-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0648/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2018 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan : saat Pemohon menasehati anakPemohon, orangtua Termohon salah paham kepada Pemohon, mengiraPemohon berlaku kasar kepada anak Pemohon, dan orangtua Termohonmengusir Pemohon untuk pergi meninggalkan rumah, bahkan saatPemohon di usir oleh orangtua Termohon, Termohon
    Pemohonadalah agar Pengadilan Agama Magetan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Magetan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :a. saat Pemohon menasehati anak Pemohon, orangtua Termohon salahpaham kepada Pemohon, mengira Pemohon berlaku kasar kepada anakPemohon, dan orangtua Termohon mengusir Pemohon untuk pergimeninggalkan rumah, bahkan saat Pemohon di usir
    berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran danberdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II terbukti pula bahwa penyebabnyaadalah karena saat Pemohon menasehati anak Pemohon, orangtua Termohonsalah paham kepada Pemohon, mengira Pemohon berlaku kasar kepada anakPemohon, dan orangtua Termohon mengusir Pemohon untuk pergimeninggalkan rumah, bahkan saat Pemohon di usir
Register : 01-02-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA SELONG Nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 23 Februari 2017 —
87
  • ., serta telah kumpullayaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;10.Bahwa sejak awal pernikahan mulai tidak harmonis dan terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Penggugat mencoba menemui isteri pertama Tergugat, namun secara tibatiba Penggugat di usir dan diminta pergi meninggalkan tempat kediamanTergugat, tanpa sebab dan alasan yang jelas;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapai puncaknyapada tanggal 6 Maret 2016 sekitar pukul 10.00 WITA,
    murtad;Bahwa saksi tahu selama ini tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan mereka;Bahwa saksi tahu, setelah nikah mereka tinggal di Dusun Jero Poto,Desa Suwangi, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur, hanya 1malam namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mencoba menemui isteripertamanya, namun secara tibatiba Penggugat di usir
    tidak ada yang murtad;Bahwa saksi tahu selama ini tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan mereka;Bahwa saksi tahu, setelah nikah mereka tinggal di Dusun Jero Poto,Desa Suwangi, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur. , namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mencoba menemui isteripertamanya, namun secara tibatiba Penggugat di usir
Register : 05-06-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 90/Pid.B/2017/PN Lbo
Tanggal 13 September 2017 — YANTI OLII alias YANTI
6428
  • LUSIANA AHMADAMARA, S.Pd perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa sebagaimana waktu diatas awalnya terdakwa yang tersinggungdengan status/postingan di facebook dari korban yang menulis mo usir darikampung dia, kuat ba bekeng ona dikampung yang artinya mau diusir darikampung dia karena selalu bikin onar dikampung.
    Karena merasa emosi atashal tersebut terdakwa kemudian mendatangi rumah korban dan saat beradadidapur rumah korban terdakwa langsung berteriak hey kaluar kamari ngana,dan kalo ngana mo usir kita dari kampung ngana datang kamri dirumah, bakudapa dengan kita, kiapa ngana nanti mo tulis difacebook yang artinya keluarkamu kalau kamu mau usir Saksi dari kampung silahkan datang kerumahHalaman 2 dari 11 Halaman Putusan Nomor 90 /Pid.B/2017/PN Lbobertemu dengan Saksi kenapa harus menulis di faccbook.
Register : 16-01-2012 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 06-10-2012
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 2/PID.B/2012/PN.SML
Tanggal 9 Februari 2012 — SARAH BATLOLONE alias AYA
5222
  • antaralain sebagai berikut : 222 nono nnn nnn nn nn nn nnn nnnwonceeeeee Pada waktu dan tempat sebagaimana di atas, berawal ketika korban MERLINGARING/TAKDARLELE alias INCU bersama anaknya pergi ke rumah saudara LuisManuri dengan maksud untuk bertemu dan menanyakan kepada Terdakwa tentangperkataan Terdakwa yang mengusir anak korban dimana saat itu datang ke rumahnyauntuk meminta piring korban di rumah saudara Luis Manuri, setelah korban bertemudengan Terdakwa kemudian korban mengatakan Sarah ose usir
    2272222 on nn nn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nnn nen ence nnneewonceeeeee Pada waktu dan tempat sebagaimana di atas, berawal ketika korban MERLINGARING/TAKDARLELE alias INCU bersama anaknya pergi ke rumah saudara LuisManuri dengan maksud untuk bertemu dan menanyakan kepada Terdakwa tentangperkataan Terdakwa yang mengusir anak korban dimana saat itu datang ke rumahnyauntuk meminta piring korban di rumah saudara Luis Manuri, setelah korban bertemudengan Terdakwa kemudian korban mengatakan Sarah ose usir
    bertempat di dapur milik saudara LUIS MANURI di Desa Lermatang,Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat ;e Bahwa awalnya saksi menyuruh anak yaitu saksi EHUD TAKDARLELE untukmeminta piring di rumah saudara LUIS MANURI, namun karena anak saksi diusir olehTerdakwa kemudian saksi bersama dengan anaknya menghampiri Terdakwa untukmenanyakan mengapa Terdakwa mengusir anaknya ;e Bahwa setelah saksi tiba di rumah LUIS MANURI, saksi lalu bertemu denganTerdakwa dan mengatakan sarah ose usir
    September 2011 sekitar pukul08.00 WIT bertempat di dalam dapur rumah LUIS MANURI di Desa Lermatang,Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat ;e Bahwa pada hari itu, anak korban yaitu saksi EHUD TAKDARLELE datang ke rumahLUIS MANURI dimana saat itu Terdakwa juga sedang berada di tempat yang sama,kemudian Terdakwa mengatakan kepada saksi pinda la beta mau bikin kasbi ini lalusaksi pergi Kembali ke rumahnya, selanjutnya datang korban menuju ke Terdakwasambil mengatakan SARAH mengapa ose usir
    anak anak dong ini dan Terdakwamenjawab we mulut besar bukan beta usir ose pung anak beta cuman bilang pinda ;e Bahwa selanjutnya terjadi pertengkaran mulut dan saling tarik menarik rambut antaraTerdakwa dengan korban hingga akhirnya dilerai oleh warga, kemudian Terdakwamasuk ke dalam rumah LUIS MANURI yang juga ditinggali olen Terdakwa ;e Bahwa saat berada di dalam rumah Terdakwa yang mengetahui korban mengikutinyake dalam rumah secara spontan membalikkan badan ke arah belakang dan saat itujuga
Register : 28-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN SOE Nomor 64/Pid.B/2018/PN.Soe
Tanggal 19 Juli 2018 — -OSIAS OEMATAN, (TERDAKWA)
6124
  • Putusan No: 64/ Pid.B/ 2018/PN.SOE.KAUSE sehingga YAKOB KAUSE lari dan berlindung di belakang tubuhNICOLAS NITTY, melihat hal tersebut terdakwa pun berjalan mendekatiNICOLAS NITTY sehingga terdakwa dan NICOLAS NITTY saling berhadapan,kemudian NICOLAS NITTY mengatakan kepada terdakwa saya om NITTYyang tegur jangan usir ini anak dong karena pak NAAT yang suruh merekadatang dikebun untuk ambil hasil, setelah itu tanpa menghiraukan perkataanNICOLAS NITTY, terdakwa langsung mengayunkan 1 (satu) bilah
    mengunkan 1 (satu)bilah parang bergagang kayu warna coklat yang berada ditangan terdakwa,kemudian YAKOB KAUSE dengan cepat langsung mengambil batu dan hendakmelempari terdakwa, namun terdakwa tetap berjalan mendekati YAKOBKAUSE sehingga YAKOB KAUSE lari dan berlindung di belakang tubuhNICOLAS NITTY, melihat hal tersebut terdakwa pun berjalan mendekatiNICOLAS NITTY sehingga terdakwa dan NICOLAS NITTY saling berhadapan,kemudian NICOLAS NITTY mengatakan kepada terdakwa saya om NITTYyang tegur jangan usir
    melarang kedua orang suruhan Pak Ody Naatuntuk mengambil hasil kebun, namun Terdakwa bertanya kenapa tidakmenjaga kebun ini sehingga hasilnya dimakan babi hutan; Bahwa Terdakwa menyuruh kedua orang tersebut untuk pulang karenatidak menjaga kebun sehingga hasilnya dimakan babi hutan; Bahwa Tanah tersebut adalah milik Terdakwa yang dipinjamkan kepadaPak Ody Naat untuk menanam jagung dan sayur; Bahwa Terdakwa marah dan menebas Saksi Korban karena Saksi Korbanmengatakan, Saya tau l/u itu raja tapi jangan usir
    Kemudian Korban Nicolas Nitty mengatakan kepadaTerdakwa, Saya om Nitty, jangan usir anak ini karena Pak Naat yangsuruh mereka datang di kebun ini untuk ambil hasi!. Tanpoa menghiraukanperkataan Nicolas Nitty, Terdakwa mengayunkan satu bilah parangnnya kekepala Nicolas Nitty sehingga Nicolas Nitty jatun dan kepalanyamengeluarkan darah. Setelah Nicolas Nitty terjatuh, Terdakwa kembalimengayunkan parangnya namun ditangkis oleh Nicolas Nitty sehinggatangan korban berdarah.
    Kemudian KorbanNicolas Nitty mengatakan kepada Terdakwa, Saya om Nitty, jangan usir anakint karena Pak Naat yang suruh mereka datang di kebun ini untuk ambil hasi!.Tanpa menghiraukan perkataan Nicolaus Nitty mengayunkan satu bilahparangnnya ke kepala Nicolas Nitty sehingga Nicolas Nitty jatun dankepalanya mengeluarkan darah. Setelah Nicolas Nitty terjatuh, Terdakwakembali mengayunkan parangnya namun ditangkis oleh Nicolas Nitty sehinggaHal 16 dari 22 hal.
Register : 03-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT PALU Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2016/PT PAL.
Tanggal 15 Maret 2016 — Pidana - RAHMAT HIDAYAT AJOM Als DAYAT
7771
  • tibatiba datang tersangka anak Rahmad Hidayat Ajom alias Dayat, datang menuju kearah rumah korban dengan membawa sebilah parang berukuran 70 (tujuh puluh)cm dengan menggunakan tangan kanan dalam keadaan emosi sambilmengacungacungkan parang tersebut di depan saksi korban sambil berkataRahman Keluar ngana saya bunuh kamu Rahman, saya tunggu kamu sambil diucapkan berulangulang, kemudian dalam keadaan merontak di depan rumahKorban sambil berkata pula dengan kalimat Om Rahman Bapongko (punya ilmuhitam) usir
Register : 04-06-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1377/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 8 September 2015 — penggugat vstergugat
80
  • tetaptidak mau di ajak bicara dengan baikbaik ; Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 11 Agustus 2015 yang padapokoknya mengakui dalildalil gugatan Penggugat : 1 Gugatan poin a dan b menurut saya kurang tepat tidak benar akan faktakenyataanya dan sebagai tergugat saya tidak terima bila semua itu dibilang mengada ada belaka aja ; 2 Poin 2 , tapi kepergian saya kerumah kakak karna ada alasan dan dasarnyasebagai berikut : 1 Karna di usir
    oleh bapak mertua tanpa alasan jelas ; 2 Karna di rumah rnertua saya sering di usir pula oleh kakak ipar yangnamanya supfi yati ; 3 Karna tidak di anggapnya sebagai anak / menantu dll ; 4 poin 3, benar kakaknya pernah datang menemui saya dan saya ceritakansemua apa yang terjadi tapi intinya jujur keluarga saya baikbaik aja ; Berdasarkan alasan atau dalil di atas tergugat mohon agar ketua agamapurwodadi majelis Hakim yang menangani perkara ini berkenan memeriksa danmengadili dan menjatuhkan putusan
    adalah suami isteri, melangsungkanpernikahan pada bulan Juli 2011 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun 6 bulan;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama anak umur : 3 tahun, yang sekarang dibawahasuhan Penggugat ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sekarang antara Penggugat denganTergugat terjai pisah rumah karena Tergugat di usir
Register : 06-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA PALU Nomor 843/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138
  • Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi pada awal bulanSeptember 2019, dimana pada saat itu Penggugat dan Tergugat terlibatpertengkaran disebabkan tibatiba Tergugat marah dengan Penggugatpadahal Penggugat selalu berada di dekat Tergugat saat bekerja,Penggugat di usir oleh Tergugat karena Tergugat menuduh Penggugatmemiliki hubungan dengan pria lain, karena tidak tahan selalu di tuduh dandi usir dari rumah sehingga Penggugat meninggalkan Tergugat ;6.
Register : 02-01-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 42/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 4 Februari 2013 — PEMOHON & TERMOHON
130
  • pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah Kakak Ipar Pemohon;e Bahwa, Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar 5 tahun 3 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, telah mempunyai orang anak bernama: ANAK KANDUNG, umur 2,5 tahun ;;e Bahwa sejak 2 bulan 15 hari rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan istrinya tidak suka kepada Hambali sehingga sering bertengkar dankalau bertenngkar selalu di usir
    berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon ;Bahwa, Saksi mengetahui setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 5 tahun 3 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, telah mempunyai orang anak bernama: ANAK KANDUNG, umur 2,5 tahun ;;Bahwa sejak 2 bulan 15 hari rumah tangga kedua belah pihak tidak harmonisdan sering terjadi percekcokan disebabkan istrinya tidak suka kepada Hambalisehingga sering bertengkar dan kalau bertenngkar selalu di usir
Register : 05-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 273/ PID /2016/ PT.DKI
Tanggal 18 Oktober 2016 — 1. RAWING 2. HERMAN HARYANTO
11820
  • Kemudian tukang yang bernama saksi SOLEH dansaksi SUBUR yang sedang bekerja di usir dan dilarang oleh Terdakwaa Il.HERMAN HARYANTO untuk tidak melakukan pemagaran (lagi denganmengatakan "Robohin aja pagarnya saya tidak takut Polisi". SelanjutnyaTerdakwa . RAWING dan Terdakwa Il. HERMAN HARYANTO langsungmendekati pagar panel beton dan Terdakwa .
    Kemudian tukang yang bernama saksi SOLEH dansaksi SUBUR yang sedang bekerja di usir dari dilarang oleh Terdakwa Il.HERMAN HARYANTO untuk tidak melakukan pemagaran lagi denganmengatakan "Robohin aja pagarnya saya tidak takut Polisi" SelanjutnyaTerdakwa . RAWING dan Terdakwa Il. HERMAN HARYANTO langsungmendekati pagar panel beton dan Terdakwa .
Register : 18-08-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA MANNA Nomor 0658/Pdt.P/2017/PA.Mna
Tanggal 6 September 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
1810
  • Bahwa, yang menjadi wali nikah waktu itu adalah Imam desa Bunginanyang bernama : Kusnadi dan yang bertindak menjadi saksi nikah saat ituadalah Usir dan Masturi;3. Bahwa, maskawin adalah berupa uang Rp 1000, dibayar tunai;Hal. 1 dari 9 hal.
    tanggal tanggal 23 September 1993 diDesa Bunginan, Kecamatan Way Tebu, Kabupaten Lampung Utara;e Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki hubungannasab maupun sesusuan serta tidak ada larangan pernikahan secarasyariat Islam maupun adat di antara keduanya;e Bahwa dalam pelaksanaan akad nikah imam desa Bunginan bernamaKusnadi bertindak sebagai wali nikah dengan disaksikan oleh duaorang saksi yang bernama Usir
Register : 25-02-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA SINGARAJA Nomor 22/Pdt.G/2014/PA.Sgr
Tanggal 17 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
1210
  • mengajak rukunkembali, namun Tergugat malah marahmarah bahkan melempar kapak danmengusir Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut adalah karena Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain(WIL), karena saksi melihatnya sendiri di tempat kos Tergugat, bahkan merekajuga sudah punya anak yang masih kecil;Bahwa saksi mengetahui, akibat dari pertengkaran tersebut kemudian padabulan Januari 2013 Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat diSingaraja karena di usir
    ternyata Tergugat pindah sendirian ke rumah kos lain,dan tinggal dengan perempuan lain;Bahwa saksi mengetahui, penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut adalah karena Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain(WIL), karena saksi melihatnya sendiri di tempat kos Tergugat, bahkan merekatelah dikaruniai seorang anak yang masih kecil;e Bahwa saksi mengetahui, akibat dari pertengkaran tersebut kemudian padabulan Januari 2013 Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat diSingaraja karena di usir
    Agustus tahun 2012, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernamaWANITA IDAMAN LAIN yang berasal dari Jawa Tengah, bahkan merekatelah menikah sirri dan kini telah dikaruniai seorang anak perempuan yangberusia 7 bulan;eBahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka pada bulanJanuari 2013, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Singarajakarena di usir
Register : 14-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1185/Pdt.G/2017/PA.Pas
Tanggal 14 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
121
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnya sejakbulan Mei 2017, karena Pemohon di usir oleh Termohon ;6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami Istri lagi ;7. Bahwa melihat keadaan rumah tangga Pemohon yang demikian ini,Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalanyang terbaik adalah bercerai dengan Termohon;8.
    sejak sekitar bulan April tahun 2017 Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihatsendiri pertengkaran tersebut; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringmengusir Pemohon dari rumah kedua orang tua Termohon ketikaPemohon pulang dari mencari uang terlalu sore ; Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnyasejak bulan Mei 2017, karena Pemohon di usir
    Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunlagi; Bahwa sejak sekitar bulan April tahun 2017 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering mengusir Pemohon dari rumah kedua orangtua Termohon ketika Pemohon pulang dari mencari uang terlalu sore ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnyasejak bulan Mei 2017, karena Pemohon di usir
Register : 09-04-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Thn
Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
529
  • Bahwa tahun 2012 Penggugat di usir oleh orang tua Tergugat dan padaWaktu itu Penggugat tidak tahu permasalahannya:8. Bahwa penggugat dan tergugat sudah kurang lebih 7 (tujuh) tahun lamanyapisah tempat tinggal, pisah ranjang maupun pisah tempat makan;9. Bahwa walaupun penggugat mengalami hal demikian penggugat tetapbersabar, tetapi penggugat sebagai manusia biasa yang memiliki bataskesabaran sehingga batas kesabaran penggugatpun habis.
    tahu Penggugat dan Tergugat dikarunia (dua) 2 Orang anak Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai:;Halaman 4 dari 13 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 34/Pat.G/2019/PN Thn Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat ingin bercerai karenaPenggugat dan Tergugat sering Cekcok; Bahwa saksi tahu Penyebab Penggugat dan Tergugat Cekcok karenaTergugat suka cemburu; Bahwa setahu saksi Penggugat pernah di usir
    bernama Stevani Seba; Bahwa anak pertama sekarang berumur kurang lebih 14 tahun sedangkananak kedua berumur kurang lebih 11 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat ingin bercerai karenaPenggugat dan Tergugat sering Cekcok; Bahwa saksi tahu Penyebab Penggugat dan Tergugat Cekcok karenaTergugat suka cemburu; Bahwa setahu saksi Penggugat pernah di usir
Register : 06-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2773/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksimengetahui bahwa Penggugat berselisihan dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugattidak memberi nafkah yang layak kepada Penggugat, Tergugat suka sukamemukul kepala, Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan laindan Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan (keluyuran) dan seringterlambat pulang;Bahwa Saksi mengetahui setelah Penggugat di usir
    anak.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi menngetahui dari percekcokan lisan Penggugat denganTergugat,obahwa Penggugat berselisih dan bertengkar dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah yang layak kepadaPenggugat, Tergugat suka memukul kepala Penggugat saat bertengkar;Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain dan Tergugatsering keluar rumah tanpa tujuan (keluyuran) dan sering terlambat pulang;Bahwa Penggugat di usir
    Kemudian bulan Juni tahun 2018 Penggugat di usir dari rumah Tergugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah selamapisah rumah selama 2 tahun 2 bulan meskipun telah di tempuh upaya damainamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan tidakmenyampaikan bantahan terhadap gugatan Penggugat namun berdasarkanprinsip menegakkan kebenaran dan keadilan ( to enforce the truth and justice)dan untuk memenuhi ketentuan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989Jo.
Register : 06-02-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA Lebong Nomor 17/Pdt.G/2019/PA Lbg
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1713
  • tahun, terakhir Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah kediaman bersama di sampai akhirnya berpisahtempat tinggal;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2003 antaraPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat kurang jujur mengenai penghasilan Tergugat danperhitungan dalam memberikan nafkah kepada Penggugat dan setiap adakeributan Penggugat selalu di usir
    Tahun 2016 tidakdapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mengajukandalildalil sebagai berikut : Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2003 antaraPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan, Tergugat kurang jujur mengenai penghasilan Tergugat danperhitungan dalam memberikan nafkah kepada Penggugat dan setiap adakeributan Penggugat selalu di usir
    hubungannya antara yang satu dengan yang lainnya, maka MajelisHakim telah dapat menemukan fakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2003 antaraPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat kurang jujur mengenai penghasilan Tergugat danperhitungan dalam memberikan nafkah kepada Penggugat dan setiap adakeributan Penggugat selalu di usir
Register : 09-05-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1336/Pdt.G/2012/PA.Pml.
Tanggal 14 Juni 2012 —
90
  • tetangga dekat Penggugat dankeduanya merupakan suami isteri dan dikaruniai2 orang anak dan ke dua anak tersebut sekarangikut Penggugat ;~7 775 5 Bahwa sepengetahuan sasaksi, rumah tanggakeduanya pada awalnya rukun dan baikbaik saja,namun mulai bulan Juni tahun 2010 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerusS j~~~~~~~~~ Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah tempat tinggal mulai bulan Desember2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatkarena di usir
    dalildalilGugatannya, Penggugat telah mengajukan dua orang saksi ;Menimbang, bahwa saksisaksi Saksi I dan Saksi IItelah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat danjawaban tTergugat, dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, maka Majelis telah dapat menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya : Bahwa sejak bulan Desember 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat karena di usir