Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 475/Pdt.G/2013/PN JKT.PST
Tanggal 13 Mei 2014 — NY. HJ. SELVIA, pekerjaan Direktur PT. Nurrama Tour & Travel >< PT. NUANSA INTI SEMESTA,Cs
74 — 20
  • baiknya akibat perbuatan TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI yang secara sembarangan telahmengajukan gugatan dengan register perkara No. 475/PDT.G/2013/PN.JKT.PSTdi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang tidak berdasar hukum terhadapPENGGUGAT REKONPENSI, gugatan mana dibacakan dalam sidang yangterbuka untuk umum sehingga diketahui oleh khalayak ramai sehingga mencemarinama baik PENGGUGAT REKONPENSI sebagai pelaku usaha;Bahwa menurut Pasal 13872 KUHPerdata yang berbunyi Tuntutan perdata tentanghal penghinaan
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus
Register : 15-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PN GARUT Nomor 177/Pid.Sus/2019/PN Grt
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
FRIZA ADI YUDHA.SH
Terdakwa:
HAMDANI Bin SUHDI
122 — 20
  • (Mudzakkir, Delik Penghinaan dalam Pemberitaan Pers MengenaiPejabat Publik, jurnal Dictum, LelP, Jakarta, 2004, hlm. 1011). Dalammenentukan unsur kesengajaan ini, Majelis Hakim sependapat denganpandangan Mudzakkir, bahwa teori pengetahuan adalah yang palingtepat diterapkan di Indonesia, sebagai standar minimum dalam praktikhukum. Sebab, secara moral yuridis, teori pengetahuan dapatdipertanggungjawabkan dan secara praktis mudah diterapkan.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 09-06-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 7_Pdt_G_2015_PNBkt_Kabul_07012016_GantiRugi
Tanggal 7 Januari 2016 — ELIDA RATNAWATI (P) >< DESMARINI Dkk (T)
56 — 18
  • tidak dapatmelunasi utangnya kepada Penggugat;Bahwa terhadap masalah ini Penggugat telah mendatangi Tergugat padatanggal 2 Juni 2015 untuk menanyakan Pelunasan utang Tergugat maupunTergugat Il tersebut, akan tetapi Tergugat malah memperlihatkan sikapyang tidak baik dan mengeluarkan katakata penghinaan kepada Penggugat;Bahwa akibat tidak dibayarnya utang tesebut oleh Tergugat maupunTergugat Il kepada Penggugat, maka Penggugat merasa telah sangatdirugikan karena Pengugat tidak dapat memanfaatkan uang
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pendidikan
Register : 21-12-2010 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 01-05-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 76/G.TUN/2010/PTUN.Mks
Tanggal 28 April 2011 — MUH. RIJAL JUFRI selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT M E L A W A N : REKTOR UNIVERSITAS ISLAM NEGERI (UIN) ALAUDDIN MAKASSAR Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT
372 — 330
  • DiKampus I, Penggugat bersama temantemannya membakarPos Satpam di pintu Utama Kampus I, menuliskan dengancat tulisantulisan penghinaan dan bahasa tidak etis yangditujukan pada Tergugat dan pribadi fisik rektor padadinding fakultas syariah dan hukum UIN, merobohkan danmerusak baleho dan spanduk kemudian dibakar, membakarban bekas dan berorasi di jalan raya depan Kampus Isehingga arus lalu lintas menjadi macet total, Televisi danperalatan lain yang ada di dalam Pos Satpam dihancurkandan dibakar, menghancurkan
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata
Register : 27-05-2019 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 01-06-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Mnk
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat:
Bryan Tanbri
Tergugat:
1.Gubernur Provinsi Papua Barat cq Dinas Perindustrian dan Perdagangan Provinsi Papua Barat
1.Pemerintah Republik Indonesia cq Gubernur Provinsi Papua Barat cq Bupati Teluk Bintuni Dinas Perindstrian Perdagangan Koperasi dan UMKM Kabupaten Teluk Bintuni
119 — 85
  • sehingga Majelis Hakimmemperhitungkan sebagai berikut:Bunga morotair yaitu sejumlan Rp 989.900.000,00 x 6 % terhitung sejak PerkaraAquo didaftarkan pada Pengadilan Negeri Manokwari;Menimbang, bahwa kerugian imateriil merupakan sesuatu yang bersifatabstrak dan tidak begitu saja langsung bisa dihitung nominalnya contohnya adalahketakutan, trauma, kekecewaan, rasa sakit dan lain sebagainya. pasal 1372 (2)KUHPerdata yang berbunyi dalam menilai suatu) dan lain, Hakim harusmemperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 21-04-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0191/Pdt.G/2016/PA.Prob
Tanggal 24 Oktober 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 2
  • TermohonHal.10 dari 42.Put.No.0191/Pdt.G/2016/PA Probmenyatakan hal itu sangat tidak manusiawi dan suatu penghinaan terhadapTermohon, sedangkan berdasarkan keputusan MARI No. 608 K/AG/2003tanggal 23 Maret 2005 :umlah nilai mut'ah,maskan dan kiswah selama masa iddah serta nafkahanak harus memenuhi kebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutandan rasa keadilan sesuai dengan ketentuan Kompilasi Hukum Islam danperundangundangan yang berlakusehingga Termohon tetap pada pendiriannya menuntut Rp. 100.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1469 K/Pid.Sus/2010
MUHAJIR Bin AS
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kekerasan tersebut harus sedemikian ringannya sehinggamenutur perhitungan yang layak, bahwa si tergerak mampu untukmenolak melakukan tindak pidana yang digerakkan;5 Ancaman, tidak terbatas pada ancaman kekerasan seperti tersebut padaangka 4 diatas, tetap meluas juga sampai pada ancaman penghinaan,ancaman pembukaan rahasia pribadi, ancaman akan memecat, ataumenyisihkan dari suatu pergaulan, ancaman akan mengurangi hak /kewenangan tertentu, dan lain sebagainya;6 Penyesatan, dimaksudkan agar seseorang
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Dpk
Tanggal 17 Februari 2021 — PT PETAMBURAN JAYA RAYA MELAWAN Leo Prihadiansyah SH SSOS Karno Sumardo
229 — 11
  • tuntutan immateril dalam dalil pada positaPenggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus milyar ratus rupiah)adalah tuntutan yang tidak logis secara hukum;13.Bahwa tuntutan para Penggugat merupakan cerminan gugatan yanganeh dan tidak wajar dan sangat tidak berdasar, hal ini sebagaimanaketentuan pasal 1370 KUHPerdata, pasal 1371 KUHPerdata danpasal 1872 KUHPerdata dan pada intinya pasalpasal a quo adalahhalhal tertentu yang dapat diberikan kerugian immateril , yaitu padaperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN PALOPO Perdata
Register : 31-10-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Plp
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
Drs H.Abd.Hafid Gaffar, MM
Tergugat:
Andi Batara sakti Sulthani, ST
127 — 74
  • diderita akibat perbuatanmelawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung dengan uang.Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 41/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Tergugat : SUMIATI BINTI TEGUH ANAWI Diwakili Oleh : Franz Adiosa K., S.H.
Terbanding/Penggugat : DEWI MUSTIKA RIKA BINTI M.HISOM
51 — 34
  • Bahwa sejak dikuasai dan diserobot oleh Penggugat sebagian kebunkaret milik Penggugat sebagaimana tersebut, mengakibatkanPenggugat tidak dapat mengambil getah atau menyadap karet milikPenggugat karena diancam oleh Pihak Tergugat (Sumiati) atasperbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangat dirugikan baiksecara materill karena tidakdapat mengambil hasil kebun karettersebut, dan kerugian secara immaterial yaitu karena diancam dandituduh Teroris dan penghinaan yang lainnya;10.Bahwa perbuatan Tergugat menguasai
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 284/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
IRAWATI FITRIA CAHYA RINI, SH
Tergugat:
1.PT. BANK CIMB NIAGA TBK
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN BPN KOTA BANDUNG
93 — 31
  • Adapun kerugian immateriiladalah kerugian berupa pengurangan kesenangan hidup misalnyakarena penghinaan (Pasal 1372 BW), luka atau cacatnya anggotatubuh/badan (Pasal 1371 BW). Hubungan causalUntuk dapat menuntut ganti kerugian terhadap orang yang melakukanperbuatan melanggar huku, selain harus adanya kesalahan, Pasal1365 BW juga mensyaratkan adanya hubungan causal artinyahubungan sebabakibat antara perbuatan melanggar hukum dankerugian.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 362/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Tergugat : ASMARIA BR KELIAT
Terbanding/Penggugat : PRIBADI BARUS
53 — 46
  • B.W. yang menentukan bahwa gantirugi immateriil itu, hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti, kematian, luka berat dan penghinaan;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1519 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), VS RUDY SANJAYA, DKK
69 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam Yurisprudensinya Mahkamah Agung RepublikIndonesia (MARI), dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya"perdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian. luka berat dan penghinaan".
Pengadilan PA MARISA Perdata Agama
Register : 05-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0001/Pdt.G/2016/PA.Msa
Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
  • Setiap pertengkaran, pemohon sering mencaci maki termohon.Pemohon sering mengeluarkan katakata yang kotor terhadaptermohon seperti makian dan penghinaan terhadap keluarga termohon,bukan hanya pemohon yang menghina termohon tapi orang tua dankeluarganya pemohon juga demikian.Contoh : termohon dibilang sama pemohon kalau ajaran Manado,orang tua dan nenek moyang termohon kurang ajar.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Smd
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
H. OTOH SUNARTO
Tergugat:
AGUS SUPARMAN
68 — 12
  • Sembilan ratus enam puluh juta rupiah)dengan demikian petitum tentang ganti kerugian materiil ini dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan ganti kerugian immateriil,Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam Mahkamah Agung telah memberikanputusan dalam perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN DEMAK Perdata Tanah
Register : 13-03-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PN DEMAK Nomor 7/Pdt.G/2018/PN.Dmk
Tanggal 4 September 2018 — penggugat: Maryati Binti Moch Sholeh Muchamad Said Bin Moch Sholeh Wakit Romadhon Bin Moch Syakdun Tofik Ahmad Bin Moch Syakdun melawan: Maryati Binti Moch Sholeh Muchamad Said Bin Moch Sholeh Wakit Romadhon Bin Moch Syakdun Tofik Ahmad Bin Moch Syakdun Ambar Susilowati Binti Rochyadi Kepala Kelurahan Bintoro, Kecamatan Demak, Kabupaten Demak Camat Demak, Kabupaten Demak Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Demak
117 — 21
  • Surat C Desa atas nama SANI SOEKARTI No. 1916 Persil No. 118 KelasIV Luas 159 da, yang telah dijual / dicoret dan pindah ke C Desa atasnama POERWADI ATMOWIDJOJO No. 2466 Persil 118 Kelas IV Luas159 da,Menurut hukum para tergugat rekonvensi sudah tidak mempunyai hakterhadap obyek sengketa;4.Bahwa, akan tetapi para tergugat rekonvensi masih tetap melakukanberbagai intimidasi dan penghinaan diantaranya dengan memasangMMT/Banner di atas tanah obyek sengketa, yang mengakibatkan penggugatrekonvensi terserang
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 26 Juli 2018 — HANDOYO TJONDRO KUSUMO H.BUSTAM,
156 — 59
  • Apalagi dalam halpengajuan gugatan ganti rugi secara immateril (moral) Mahkamah Agung telahmemberikan batasan sebagaimana dalam putusan Peninjaun Kembali MA.RINomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal1370,1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi materil sejumlah Rp.250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) karena Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 24-02-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2190 K/PDT/2014
Tanggal 24 Februari 2015 —
65 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurispridensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor196 K/Sip/1974 tanggal 7 Oktober 1974 seperti dikutip dibawah ini:dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perlu ditinjauHal. 12 dari 35 Hal. Put.
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Pwt
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat:
DWI AGUS HERMAWAN
Tergugat:
PT PLN Persero AREA PURWOKERTO
Turut Tergugat:
1.PT PLN
2.PT PLN Persero Distribusi Jawa Tengah Dan DI Yogyakarta
149 — 22
  • Bahwa ganti rugi immaterial berdasarkan Pasal 1370KUHPerdata hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajayaitu. kematian, luka berat dan penghinaan. Setidaknyaberdasarkan hukum kepatutan dan kewajaran sehingga tuntutanganti rugi immaterial yang diajukan oleh Penggugat sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah;e. Berdasarkan uraian tersebut jelas bahwa tuntutan ganti rug!
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 23-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 590/Pdt.G/2018/PA.Pwl
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 29
  • Bahwa kesalahan Penggugat dalammenuliskan pekerjaan Tergugat IV tersebut adalah sangat fatal, sebabselain salah dari segi maksud, penulisan Ibu Rumah Tangga tersebutjuga merupakan bentuk pelecehan dan penghinaan sebabmenyangkut kehormatan dan jati diri Tergugat IV yang merupakanseorang lakilaki, ayah, Ssuami dan kepala rumah tangga. Oleh karenaitu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;2.