Januari 2012 dan dialihkan menjadi tahananKota sejak tanggal 10 Januari 2012 sampai dengan sekarang;Terdakwaterdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Para terdakwa;Setelah melihat barang bukti;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

HAMDANIALIAS MAYONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana perjudian melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan alternatif Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalamtahanan;3.

(Dua juta lima ratus ribu rupiah) danterdakwaterdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakanpermainan judi jenis kim tersebut.Perbuatan terdakwaterdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa 1. ZULFIKAR JAMBAK dan terdakwa 2.

JaksaPenuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, sertafaktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Pertama : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUH Pidana;atauKedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian danpenyakit masyarakat lainnya ;Halhal yang meringankan:e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Para Terdakwa mengaku menyesal dan merasa bersalah serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;e Para Terdakwa sebagai tulang punggung bagi keluarganya yang diharapkanuntuk mencari nafkah;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

saksisaksi yang diucapkan dibawah sumpahpersidangan juga keterangan terdakwa;Telah memperhatikan Barang Bukti;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa danmengadili perkara ini agar memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Charles Lumbantobing terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

dari terdakwadisita barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.123.000 (seratus dua puluh tiga riburupiah), 2 (dua) lembar kertas yang berisikan nomornomor togel dan 1 (Satu) unithandphone merk Blackjelly yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan olehkarena terdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut maka terdakwadibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut: Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

tindakpidana perjudian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa dapat dipersalahkan atasperbuatannya maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang bersifat Tunggal, maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat 1 ke2e KUHPidana

tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka dakwaan ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana perjudian , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)Ke 2e KUHPidana

tetap ditarik, akhirnya terdakwa jatuh juga danterdakwa bangun langsung membacok kursi yang ada didekatnya yaitu kursiduduk hingga kursi terbelah karena merasa takut saksi koroban Masabi,memerintahkan kepada saksi Usman Efendy agar pagar dibongkar kembali,selanjutnya pagar dibongkar kembali oleh saksi Usman Efendy setelah pagarsudah dibongkar terdakwa pergi, maka atas kejadian tersebut saksi korbanMasabi melaporkan ke Polisi ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal336 ayat 1 KUHPidana

diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan HakimTingkat Pertama maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 1196/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Tim.tanggal 24 Maret 2015 yang dimohonkan banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 3836 KUHPidana

jo Pasal 14 a KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundanganlain yang berhubungan ;MENGADILI:1.

HENNY KURNIAWAN DUHA, selakuDokter pada Puskesmas Teluk Dalam yang berkesimpulan Luka koyak, luka lecet danmemar kemungkinan disebabkan karena benturan benda tumpul.n Perbuatan Teerdakwaterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana pidana ; Subsidair : ...............008Subsidair : Se EEL ELEL ELLE Bahwa mereka terdakwa 1. YAREDI LAIA Alias AMA SUPI, 2. FONAZIDUHUHALAWA Alias AMA IWAN, 3.

Perbuatan Terdakwaterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana pidana ; 2. Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 16 Pebruari 2011, pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa YAREDI LAIA Alias AMA SUPI Dkk, telah terbuktisecara bersamasama dimuka umum melakukan kekerasan terhadap orang yaituYanuari Halawa alias Ama wina sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primair melanggar Pasall70 ayat (1) KUHPidana =;2.

VII, Desa Sinaksak,Kecamatan Tapian Dolok, KabupatenSimalungun;Kristen Protestan;Driver GoJek;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 4 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 6 Februari 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri PematangSiantar karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematangsiantar

Menyatakan Terdakwa BENGET DANIEL HASUDUNGAN HUTAGAOLterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa BENGET DANIELHASUDUNGAN HUTAGAOL dengan pidana penjara selama 2 (dua)Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 429 K/Pid/2019tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa:3.

Selanjutnya beli Kue untuk ulang tahun adiksaksi BRIGITA dan Terdakwa keluar/pulang dari rumah saksi BRIGITAkurang lebin jam 15.00 WIB untuk mengantar pulang ke rumah saksiJERIKA;Bahwa dengan demikian, pada hari dan jam sebagaimana didakwakanoleh Penuntut Umum, Terdakwa tidak berada di tempat kejadian (/ocusdelicti), sehingga unsur delik Pasal 363 ayat (1) kKe4 KUHPidana tidakterpenuhi;Bahwa selain itu, alasan kasasi Penuntut Umum tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan

Medan;Umur/Tanggal Lahir : 52 tahun / 26 Agustus 1966;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Tanjung Datuk Nomor 291 D, KelurahanTanjung RHU, Kecamatan Lima Puluh, KotaPekanbaru, Provinsi Riau:Agama : Kristen;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak ditahan:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Dakwaan :Kesatu : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatubara tanggal 13 September 2018 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 60 K/Pid/2019resmi (akte) tentang hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akteitu dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakaiakte itu. seolaholah keterangannya itu sesuai dengan kebenaransebagaimana diatur dan diancam pidana dalam kesatu Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa SAHATPARULIAN TAMPUBOLON dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan;3.

Menyatakan terdakwa Dollah Bin Ngalwi bersalah melakukan TindakPidana dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atauorang lain dengan melawan hukum, menjual tanah orang lain yangberhak atau peserta hak atasnya, secara berkelanjutan dalam Pasal385 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa Dollah Bin Ngalwi penjaraselama 1 (satu) Tahun;3.

Menyatakan Terdakwa Dollah BinNgalwi tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanasebgaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 385 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;.

Ngalwi, tanggal 03 Nopember 2007 Ketut Werdekedengan ukuran 10x30 M seharga Rp. 5.000.000;Perbuatan terdakwa Dollah Bin Ngalwi sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 385 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi saksidibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi M.

Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majels Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal, yaitu Pasal 385 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanayang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan PasalPasal lain dari peraturan perundangundangan yang40bersangkutan khususnya UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana;MENGADILIL:1.

Bahwadari penjualan daging sapi tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan totalsebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal dan saksi Supu mengalamikerugian masingmasing + Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat (1)KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa BAHARUDDIN ALIAS BAHA BIN SIGA DG. MATTAbersamasama dengan saksi MUH.

Bahwadari penjualan daging sapi tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan totalsebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal dan saksi Supu mengalamikerugian masingmasing + Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Unsur Ternak;Berdasarkan Pasal 101 KUHPidana yang disebut ternak yaitu semuabinatang yang berkuku satu, binatang memamah biak, dan babi;Bahwa fakta hukum di persidangan terungkap terdakwa BAHARUDDINALIAS BAHA BIN SIGA DG. MATTA bersamasama dengan saksi MUH. SYAIRDG. TULA Alias TULA Bin DG.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN MrsMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana jo.

., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 340 KUHPidana Jo. Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman bersamasama dengan Sdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Saksi Slamet binArdi, Sdr. Soari bin Sianom, Sdr. Siaman bin Mislan, Sdr. Edor Hadi Kusumabin Sawi dan Sdr.

Guntur Sugiharto, M.M., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Hal. 11 dari 30 hal Putusan Nomor 324 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman bersamasamadengan Sdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Saksi Slamet bin Ardi,Sdr. Soari bin Sianom, Sdr.

Guntur Sugiharto, M.M., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 19 Mei 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaraterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap Saksi Korban Tosan yang mengakibatkan luka berat sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa pada tanggal 25 September 2015 malam ada perkumpulan yangmenerangkan bahwa besok akan diadakan kerja bakti;Judex Facti salah menerapkan hukum dalam menentukan dan menetapkanunsurunsur sesuai dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 340KUHPidana adalah sebagai berikut :A.

Menyatakan terdakwa RIDHO RAHMAT DIAN Pel RIDHO bersalah melakukantindak pidana Penganiyaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan dikurangi dengan masa tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

dijumpai halhal yang dapat menghapus dan dijadikan alasanpemaaf untuk menghilangkan sifat pertanggungan jawab perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas Majelis berkesimpulan terdakwa adalahseorang yang merupakan subjek hukum dan dapat dimintai pertanggungan jawab atasperbuatannya, maka unsur ini telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diatas selanjutnya kami akanmembuktikan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

lakunyadimasamasa yang akan datang khususnya dalam penganiayaan ;Menimbang, bahwa karena mereka terdakwa dihukum maka kepada mereka terdakwadibebani pula membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan :Halhal yang meringankan :e Bahwa terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyaMemperhatikan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

mengambil sarang burungwallet tersebut dan telah mendapatkan sekitar 2 ons yang rencananya sarangburung wallet tersebut akan dijual namun saksi Debi keburu ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4,dan ke5 KUHPidana

sehingga tidak terjadieror in persona dan Terdakwa tidak termasuk dalam pasal 44 KUHP sehinggaTerdakwa tersebut adalah subyek hukum yang mampu bertanggung jawab atasperbuatannya dan terhadap perbuatan Terdakwa menurut Majelis Hakimperbuatan yang dilakukan Terdakwa sebagaiman diuraikan dalam fakta hokumtelah memenuhi semua unsur tersebut sehingganya perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4, dan ke5 KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang meringankan: Perbuatan Terdakwa dapat merugikan masyarakat terutama saksikorban;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya lagi;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 336/Pid.B/2018/PN SdnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Juniansyah.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang dihnadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 dari KUHPidana

halhal yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 dari KUHPidana

, Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Terdakwa Rudianto.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta UndangHalaman 6 dari 8, Putusan Nomor 27/Pid.C/2018/PN Kisundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

ALWIALATAS, saksi korban menderita kerugian senilai Rp63.880.000,00 (enampuluh tiga juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah) atau sekitar jumlahtersebut.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur, tanggal 14 Maret 2011, sebagai berikut:1.

Nomor 416 K/PID/2016dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam surat Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUSIN dengan Pidana Penjaraselama 2 (dua) Tahun dengan perintah Terdakwa segera ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Cek Kontan Bank Mandiri Nomor: EN 667739 dengan jatuh tempotanggal 30 Juni 2009;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

No. 257 K /PID/2016Bahwa burung yang dijual oleh Terdakwa Suparmo alias Pram Wibowo binHadi Suprapto ke Saksi Sugiyono adalah burung milik Saksi KorbanMuhammad Yusuf yang dititipokan dirumah Saksi Agus Windi Haryanto yanghilang dicuri orang dan Terdakwa tidak dapat menjelaskan asal usul burungyang dijualnya kepada Saksi Sugiyono;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPati

tanggal 03 September 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Suparmo al Pram Wibowo bin Hadi Supraptobersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana diatur dalamPasal 480 Ke 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Suparmo al Pram Wibowo bin HadiSuprapto dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangiselama Terdakwa ditahan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) ekor burung murai batu dengan ciriciri bulu kepala hitam, buludada

Oleh karena itu dengan ini Penuntut Umum mohon supaya KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia di Jakarta menerima permohonanKasasi kami dan mejatuhkan bahwa Terdakwa Suparmo al Pram Wibowobin Hadi Suprapto bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke 1 KUHPidana;3.

Imam Suyanto tidak menerapkan atau menerapkanperaturan hukum yang tidak sebagaimana mestinya, yaitu Majelis Hakim tidakmenerapkan Pasal 351 KUHPidana dengan sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak dapat dibenarkan karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yangmemperbaiki sekedar lamanya pidana yang dijatunkan di

dari lamanya pidana penjara selama 6 (enam) bulandiubah dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum karena telah mempertimbangkan secara tepat danbenar faktafakta hukum yang relevan dan yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuaidengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan melanggar ketentuan Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

dalamPasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagipulaternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

Memperhatikan ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa JAKA SALMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan pemalsuan surat ;
2. Menjatuhkan pidana

kabellistrik dengan dipukuli dengan menggunakan pipa besi sehingga rusak dan tidakdapat dipakai lagi ;Akibat dari perbuatan mereka Terdakwa EKO SANTOSA bin SUHARTO,SUYANTO bin MARSAN alias COMOT dan SUWITO bin SAMSI, TK Bustanmengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) atausetidak tidaknya di sekitar jumlah itu ;Perbuatan mereka Terdakwa EKO SANTOSA bin SUHARTO, SUYANTObin MARSAN alias COMOT dan SUWITO bin SAMSI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

SUWITO binSAMSI bersalah melakukan tindak pidana "Kekerasan terhadap orang ataubenda, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;.

Pengadilan Tinggiyang menguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum karena ternyatamempertimbangkan secara tepat dan benar seluruhnya fakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dalam persidangan sesuaidengan alatalat bukti yang diajukan sesuai dengan ketentuan hukum yaitu ParaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : "Kekerasan terhadap benda, melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hukum AcaraPidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Para Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Para Terdakwa ditolak, maka Para Pemohon Kasasi/Para Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perlukaan tersebut diakibatkan adanya persentuhan dengan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa tersebut diancam dengan pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bangil, tanggal 11 Maret 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Akhmad Suhari, terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat

(1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;.

masa percobaan selama6 (enam) bulan, diubah menjadi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yang secara tepatdan benar memberikan pertimbangan mengenai faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

cukupmemberikan pertimbangan mengenai dasar alasanalasan penjatuhan pidanaseperti yang disebutkan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa PenuntutUmum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bengkak kemerahan pada kepala belakang kiri denganukuran 7,5 x 5cm ;Kesimpulan : kelainan tersebut di atas disebabkan oleh kekerasan bendatumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 19 Mei 2010 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Febri Agus Saputra bersalah melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Febri Agus Saputra dengan pidanapenjara selama : 7 (tujuh) bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil ;4.

No. 296 K/Pid/201 1dengan menyatakan unsur Penganiayaan sebagaimana rumusan Pasal351 (1) KUHPidana dinyatakan terbukti, menurut hukum adalah putusanyang salah dan Keliru ; Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanga, ternyataHeli Delfi (saksi korban) tidak terhalang untuk melakukan pekerjaannnyaseharihari, oleh karena itu penerapan Pasal 351 (1) KUHPidana yaknipenganiayaan dalam perkara a quo adalah salah dan keliru ; Bahwa seharusnya pasal yang diterapbkan dalam perkara a quo adalahPasal