Menyatakan Terdakwa ILHAM Alias IL bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAM Alias IL berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Luka robek dan lecet tersebut diduga akibat benda tajam/benda tumpul.nonnon= Perbuatan Terdakwa ILHAM alias IL tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Tengku Mansyur Kota Tanjung Balai Nomor : 007/4122/RSUD/V1V2017tertanggal 14 Juli 2017;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Terdakwa tersebut telah merupakan perbuatan Penganiayaandengan memukul dan meninju pada bagian rahang saksi Yasokhi Paulus Zegadengan menggunakan tangan kanan Terdakwa lalu melempar pecahan batubata ke bagian kepala saksi Yasokhi Paulus Zega sehingga menyebabkanluka robek sebagaimana hasil Visum Et Repertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan mengaku serta menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Abdul Manan Alias Nanang terbuktibersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memberikesempatan bermain judi kepada khalayak umum sebagaimanadimaksud pada Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamdakwaan primair ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan potong masa tahanansementara dengan perintah tetap ditahan;3.

atas perbuatannya tersebut ;11Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahfaktafakta tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yangyang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yaitu dakwaan primair perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

subsidair sebagaimana melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas maka Majelis Hakim terlebih dahulu) akanmempertimbangkan dakwaan primair, jika dakwaan primair tersebut tidakterbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan selanjutnya sebaliknya jikadakwaan primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaanprimair yaitu Pasal 303

ayat (1) ke2 KUHPidana maka harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan perjudian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, menyesal dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JONI SIJABAT Alias Senior telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 378KUHP yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana (dakwaaan Kedua).2. Menjatuhkan pidana terhadap JONI SIJABAT Alias SENIORdengan Pidana Penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulan,/ dikurangkandikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa .3.

(lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua;Bahwa terdakwa Joni Sijabat als Senior bersama sama dengan Fidel Manik(berkas terpisah) pada hari Kamis tanggal 29 Agustus 2013 sekira pukul 13.30wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Agustus tahun 2013/ bertempatbertempat di J Patuan Anggi Kel Suka Dame Kec Siantar Utara Kota P.siantartepatnya dipersimpangan Jl DR TB Simatupang dan Jl Patuan

(ima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHP yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang ,bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi;/ Menimbang Menimbang ,bahwa Penuntut Umum dipersidangan mengajukan barangbukti berupa:e 1 (Satu ) Bungkus Rokok Trend Mild .e 1 (Satu) Buah Handphone Merk Nokia Type 1280.1 ( Satu ) Buah Handphone Merk HT MobileMenimbang , bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaan

bahwa setelah memperhatikan fakta tersebut diatas dan denganmemperhatikan tuntutan pidana dari Penuntut Umum selanjutnya akanmempertimbangkan apakah dakwaan tersebut dapat dinyatakan terbukti atau tidak;Menimbang , bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif ,sehingga Majelis akan mempertimbangkan untuk memilihsalah satu dari dakwaan tersebut untuk dipertimbangkan sesuai dengan faktafaktadipersidangan ;Menimbang ,bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Kesatupasal 378 KUHPidana

Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepadanya harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan pasal 378 KUHPidana yo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidanaserta dan peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa JONI SUABAT ALS SENIOR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan;2.

motor korban lalu pergi meninggalkan tempat tersebut bersamaTerdakwa;> Bahwa benar Terdakwa merasa menyesal dan beranji tidak akan lagimengulangi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, kesatu melanggar pasal 362 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana,Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 220/Pid.B/2018/PN Sbrmaka kami akan langsung membuktikan dakwaan yang menurut kami palingmendekati dengan fakta hukum yaitu dakwaan kedua melanggar pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana, yang terdiri dari unsurunsur yuridis sebagai berikut :1.

Terdakwa mengambil Handphone tersebut bersama temanTerdakwa Awi penduduk Desa Jungjang Wetan Blok 01 KarangdawaKecamatan Arjawinangun Kabupaten Cirebon.n Dengan demikian, unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dalam Dakwaanalternatifdakwaan kedua melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya.om* Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Amang Suro als Betet Bin Kasan.

Menyatakan Terdakwa IRPAN SANDRO MARITO SIHOMBING Als IPANGsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1Putusan Perkara No.1350/Pid.B/2017/PN.MdnPenganiayaan yang dilakukan secara bersama sama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.2.

dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa : 1 (satu) unit besi panjang alat body fitnes.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umummaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan alternatif yaitu dakwaan Kesatu Terdakwa didakwa melanggar Pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana

, Atau Kedua Terdakwa didakwa melanggar Pasal 351ayat (2) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Ketiga Terdakwa didakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan pertamayaitu didakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai

menjatuhkan amar putusan Majelis Hakimmemandang perlu untuk mempertimbangkan HalHal yang memberatkan dan yangmeringankan untuk diri para Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban.HalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 351 ayat (2) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

MANURUNG langsung melerai dengan mengatakan kepadaterdakwa pulang kau, jangan buat ribut kau disini sambilmenyuruh terdakwa pergi dari warung tersebut, Akibatperbuatan terdakwa tersebut, saksi korban merasa ketakutandan jiwa saksi korban merasa terancam sehingga saksi korbantidak dapat melakukan pekerjaan sehari harinya denganPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum di persidangan telah

saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, seksama dan berdasarkanhati nurani apakah dari Faktafakta yuridis yang terungkapdi persidangan unsurunsur delik yang didakwakan kepadaTerdakwa dalam Dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi atautidak dengan kata lain apakah Terdakwa terbukti atau tidakmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Tunggal yakni melanggar ketentuan Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana

, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangan21tidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

) ;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkatpemeriksaannya berada dalam tahanan berdasarkan perintahyang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHPidana,maka pidana penjara yang akan dijatuhkan haruslahdikurangkan seluruhnya dari masa penahanan yang telahMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidanadan terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, menurut ketentuanPasal 222 KUHPidana maka terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPontianak tanggal 14 September 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Nguyen Ut telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perikanan sebagaimana diatur dalamdakwaan kesatu melanggar Pasal 92 Jo. Pasal 26 Ayat (1) UndangUndangRI Nomor 45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UndangUndang RINomor 31 Tahun 2004 tentang perikanan Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nguyen Ut dengan pidana dendasebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) subsidair 6 (enam) bulankurungan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit kapal KM.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak (Judex Facti) tidak menerapkanperaturan hukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya yakniketentuan Pasal 30 Ayat (2) KUHPidana. Adapun alasan kami adalah bahwadalam rangka untuk mengatasi permasalahan sebagaimana diuraikan padabagian huruf a di atas, telah di atur dalam ketentuan yang berlaku di negaraIndonesia khususnya Pasal 30 Ayat 2 KUHPidana disebutkan bahwa jikapidana denda tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan.

1982 (United Nations Convention On The Law Of TheSea, 1982) dan telah diratifikasi oleh Pemerintan Indonesia denganUndangUndang Nomor 17 Tahun 1985, pada pokoknya bahwa tindakpidana yang terjadi di wilayan Pengelolaan perikanan Indonesia yangberada di jalur ZEE, tidak dijatuhi pidana penjara, pidana kurunganmaupun perampasan kemerdekaan dalam bentuk apapun; Bahwa ketentuan mengandung makna larangan penjatuhan pidana pokokberupa penjara dan kurungan berlaku terhadap pidana pokok Pasal 10huruf a KUHPidana

Menyatakan terdakwa FIDEL MANIK telah terbukti secara Sah danmeyakinkan menurut Hukum bersalah melakukan tindak PidanaPenipuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 378 KUHP yo pasal 55ayat (1) Ke 1 KUHPidana (dakwaan kedua);2. Menjatuhkan Pidana terhadap FIDEL MANIK dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun, di kurangkan seluruhnya dengan masa penahananyang telah di jalani terdakwa.3.

(limapuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua;Bahwa terdakwa Fidel Manik bersama sama dengan Joni Sijabat als Senior(berkas terpisah) pada hari Kamis tanggal 29 Agustus 2013 sekira pukul 13.30wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Agustus tahun 2013bertempat di J Patuan Anggi Kel Suka Dame Kec Siantar Utara Kota P.siantartepatnya dipersimpangan J1 DR TB Simatupang dan Jl Patuan Anggi atausamping

(limapuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHP yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang ,bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang ,bahwa Penuntut Umum dipersidangan mengajukan barangbukti berupa:e 1 (satu) Bungkus Rokok Trend Mild .e 1 (satu) Buah Handphone Merk Nokia Type 1280.e 1 (satu) Buah Handphone Merk HT Mobile/MenimbangMenimbang , bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaan

bahwa setelah memperhatikan fakta tersebut diatas dan denganmemperhatikan tuntutan pidana dari Penuntut Umum selanjutnya akanmempertimbangkan apakah dakwaan tersebut dapat dinyatakan terbukti atau tidak;Menimbang , bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif ,sehingga Majelis akan mempertimbangkan untuk memilihsalah satu dari dakwaan tersebut untuk dipertimbangkan sesuai dengan faktafaktadipersidangan ;Menimbang ,bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Kesatupasal 378 KUHPidana

Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepadanya harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan pasal 378 KUHPidana yo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidanaserta dan peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan terdakwa FIDEL MANIK telah terbukti secara sah danoemeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenipuan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FIDEL

Memperhatikan ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa JAKA SALMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan pemalsuan surat ;
2. Menjatuhkan pidana

Menyatakan Terdakwa WAKIDI ALS ADI ALS BEGU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan pencurian dengan ancaman kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana joPasal 56 ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAKIDI ALS ADI ALS BEGUdengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN DAN 8 (DELAPAN)BULAN;3.

(tiga ratus lima puluh juta rupiah).ooncencenen Perbuatan terdakwa Wakidi als Adi als Begu tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa Wakidi als Adi als Begu, pada hari Kamis tanggal 08Januari 2015 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainnyadalam bulan Januari 2015, bertempat di Toko Mas HZ.

Bahwa, benar akibat perbuatan terdakwa bersama temantemannya tersebutsaksi Putra Roni Rahmat Pohan mengalami kerugian sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) s/d Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah).sonensennna= Perbuatan terdakwa Wakidi als Adi als Begu tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana=ATAUKEDUAo Bahwa ia terdakwa Wakidi als Adi als Begu, pada hari Kamis tanggal 08Januari 2015 sekira pukul 14.00

Pohan yang diDusun Desa Silo Bonto Kecamatan Silau Laut Kabupaten Asahan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidanajo Pasal 56 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

jo Pasal 56 ke2KUHPidana telah terpenuhi dari perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 56 ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 438 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 439 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 11 dari 34 hal. Put. No. 438 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 3 November 2016 sebagai berikut :1.

Terhadap unsur Barang siapa;Pada Pasal 4388 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan tersebut, perbuatan materiilTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 438 Ayat (1)ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaanalternatif kesatu;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

No. 4388 K/PID/2017Memperhatikan Pasal 438 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

kabellistrik dengan dipukuli dengan menggunakan pipa besi sehingga rusak dan tidakdapat dipakai lagi ;Akibat dari perbuatan mereka Terdakwa EKO SANTOSA bin SUHARTO,SUYANTO bin MARSAN alias COMOT dan SUWITO bin SAMSI, TK Bustanmengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) atausetidak tidaknya di sekitar jumlah itu ;Perbuatan mereka Terdakwa EKO SANTOSA bin SUHARTO, SUYANTObin MARSAN alias COMOT dan SUWITO bin SAMSI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

SUWITO binSAMSI bersalah melakukan tindak pidana "Kekerasan terhadap orang ataubenda, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;.

Pengadilan Tinggiyang menguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum karena ternyatamempertimbangkan secara tepat dan benar seluruhnya fakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dalam persidangan sesuaidengan alatalat bukti yang diajukan sesuai dengan ketentuan hukum yaitu ParaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : "Kekerasan terhadap benda, melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hukum AcaraPidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Para Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Para Terdakwa ditolak, maka Para Pemohon Kasasi/Para Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perlukaan tersebut diakibatkan adanya persentuhan dengan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa tersebut diancam dengan pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bangil, tanggal 11 Maret 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Akhmad Suhari, terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat

(1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;.

masa percobaan selama6 (enam) bulan, diubah menjadi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yang secara tepatdan benar memberikan pertimbangan mengenai faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

cukupmemberikan pertimbangan mengenai dasar alasanalasan penjatuhan pidanaseperti yang disebutkan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa PenuntutUmum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bengkak kemerahan pada kepala belakang kiri denganukuran 7,5 x 5cm ;Kesimpulan : kelainan tersebut di atas disebabkan oleh kekerasan bendatumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 19 Mei 2010 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Febri Agus Saputra bersalah melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Febri Agus Saputra dengan pidanapenjara selama : 7 (tujuh) bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil ;4.

No. 296 K/Pid/201 1dengan menyatakan unsur Penganiayaan sebagaimana rumusan Pasal351 (1) KUHPidana dinyatakan terbukti, menurut hukum adalah putusanyang salah dan Keliru ; Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanga, ternyataHeli Delfi (saksi korban) tidak terhalang untuk melakukan pekerjaannnyaseharihari, oleh karena itu penerapan Pasal 351 (1) KUHPidana yaknipenganiayaan dalam perkara a quo adalah salah dan keliru ; Bahwa seharusnya pasal yang diterapbkan dalam perkara a quo adalahPasal

Rahman Tadu, Bapongko,(Memiliki ilmu hitam);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Rahman Tadu, Bapongko,(Memiliki ilmu hitam);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 310 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. UndangUndang RI Nomor 11 Tahun2012, Tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya telahmenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang memeriksa danmengadili perkara terdakwa menjatuhkan putusan :1.

Menyatakan Terdakwa anak, Rahmad Hidayat Ajom alias Dayat, secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman denganMenggunakan Parang sebagaimana yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. UU RI Nomor 11 Tahun2012, sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaan Alternatif kesatu;2.

Terdakwa anak RAHMAD HIDAYAT AJOM Alias DAYAT, bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2012 tentang PeradilanAnak ;2.

buah kelapa sawit tersebut diambil dengan cara mendodosnyamemakai arit kemudian melangsirnya ;Bahwa kemudian saksisaksi langsung melakukan penyergapan danmenangkap terdakwa ;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin pada pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pihak perkebunan mengalami kerugiansebesar Rp. 43.000, (empat puluh tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuktunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dari dakwaan tersebut Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan Pasal 362 KUHpidana, yang unsur unsurnya adalah sebagaiberikut :Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;PWN bPDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap masingmasing unsur tersebut secaraberturutturut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah yangditujukan

harus diukur apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa satu tandan buah kelapa sawit, tanpa seijindari pemiliknya yaitu pihak perkebunan, dengan demikian maka unsur yang denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

e Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi perkebunan Sipef ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

., Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sumenep ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadimuka persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah memperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam surat dakwaannya yang telah dibacakan dipersidangan, yangpada pokoknya perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancsm pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

pembelaan terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar sertamemperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaan dipersidangan seperti yangterurai dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, maka sampailah MajelisHakim pada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapat dipersalahkan dandihukum menurut dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Haki dan Uuk yang saat kejadian sedang tertidur pulasdidalam sebuah kamar ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsure inipun telah terbukti secarasah dan menyakinkan ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas seluruh unsur Pasal363 Ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwasebagaimana dalam dakwaan maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwakesalahan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut

dinyatakan terbuktibersalah dan harus dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa tersebut supayadibebani untuk membayar denda dan biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa perludipertimbangkan halhal sebagai berikut:HALHAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e = Terdakwa pernah dihukum ;HAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa berlaku sopan, jujur ;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

kerumah saya dengannada kesal dan akibar dari lemparan kayu bakar yang dilakukan terdakwa SonyHaryadi Rambe mengenai dinding pondok lesehan yang terbuat dari bambu hinggaterlepas dari dindingnya sebanyak 3 (tiga) potong dan tak bisa dipergunakan lagi,melihat perbuatan terdakwa Sony Haryadi Rambe sehingga saksi Mulkan Gintingmerasa keberatan dan melaporkannya kepihak yang berwajib serta mengalamikerugian sebesar Rp 50.000, (Lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sony Haryadi Rambe, terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan pasal 406ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 4 (empat)bulan penjara;3. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);3. Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 29 Mei 2012No. 1369/Pid.B/2011/PNRap yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

benar, sehingga pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagai pertimbangan sendiri dalam mengadili perkara ini pada tingkat banding, olehkarena itu putusan Pengadilan Negeri yang dimintakan banding ini dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingal cnccccscsenensMengingat dan memperhatikan Pasal 406 ayat (1) ke1 KUHPidana

Semeru RT.003 RW.004, KelurahanKebon Kelapa, Kecamatan Kota BogorTengah, Kota Bogor;Agama : Kristen;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut pernah berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 26 November 2018 sampai dengan tanggal 15 Apnl 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bandungkarena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Putusan Nomor 773 K/PID/2019sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 KUHPidana junctoPasal 56 ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan;. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha type 1 LB, warna merah, tahun2013, No. Pol.

Menyatakan terdakwa HEVYU RIAWAN bin HAPNI PAT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasaibarang itu karena ada hubungan kerja secara berlanjut sebagaimana diatur dalamPasal 374 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Primair.2.

berwarna putih, merah, dan kuning diserahkan ke bagianadmin.e Bahwa terdakwa mengakui dan membenarkan seluruh isi materi serta tandatangannyadalam Berita Acara Pemeriksaan tertanggal 12 Mei 2016 dan 21 Mei 2016 yangdibuat oleh Penyidik Polsek Cinambo Kota Bandung.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaknimelanggar Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Is2Barangsiapa;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan,Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu;Melakukan beberapa perbuatan yang masingmasing ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis sependapat dengan tuntutan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka akan dipertimbangkan halhal yang memeberatkan dan halhal yang meringankanbagi diri terdakwa ;Hal yang memberatkan:Perbuatan terdakwa telah merugikkan CV Citra Rasa.Hal yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya serta mengakui kesalahannya;Terdakwa mengaku belum pernah dihukum.Mengingat, Pasal 374 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danperaturan lainnya yang berhubungan dengan perkara im.MENGADILI. Menyatakan Terdakwa : HEVYU RIAWAN Bin HAPNI PAT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : penggelapanyang dilakukan secara berlanjut.