(lima puluh juta Rupiah) bahkan terkadang lebih; (terbukti dariSlip gajih Pemohon);14. Sedangkan Dalam tafsir AlMaragi, jilid IV, halaman 181182disebutkan, bahwa alasan untuk dapat melakukan poligami adalah:15.

saksi Suhandi selaku Supervisor memberitahukan kepada saksiPage 3 of 19Mahudi SH selaku Kepala Keamanan PT.Tunas Perekasa Tekindo bahwa saksiSuhandi mendapat amplop yang berisikan uang sebesar Rp.200.000, (duaratusribu rupiah) dari terdakwa Yoga Umbara alias Yoga Bin Didit Purwadi, karenamerasa curiga, kemudian atas perintah saksi Mahudi, SH saksi Suhandi untukmenyelidiki dari mana uang pemberian amplop tersebut, dari hasil penyelidikansaksi Suhandi ditemukan juga keluhan para karyawan SPBU tentang gajih

adalah fotokopi Kartu TandaPenduduk vana sudah dicocokkan dengan aslinva ternvata sesuai denaanaslinya, bermeterai cukup , dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuk itu,dan isinya tidak dibantah oleh Termohon, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti P.2. tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai akta autentik . sehingga bukti P.2. tersebut dapat diterimauntuk menguatkan dalil Pemohon tentang tempat tinggal Pemohon saatini;Menimbang, bahwa bukti P.3. adalah asli struk gajih

Menghukum Tergugat membayar nafkah anak tersebut setiap bulannya sampai anaktersebut dewasa dan mandiri sebeesar 1/3 dari gajih Tergugat yang dibayar tunai padaPenggugat setiap tanggal 5 (lima) setiap bulannya;5.

Bukti ini menunjukkan bahwa Pemohon sebagai salahsatu guru pengajar Agama dan menerima gajih. (Bukti P3)9.

(Bukti P3);19.Bahwa Perlu Pemohon Tanggapi atas apa yang menjadiPenegasan keberatan Termohon terkait, Gajih, Toko, MajelisHal. 46 dari 75 Hal. Putusan Nomor 780/Pdt.G/2020/PA.Mtp.Taklim, Usaha sampingan Pemohon karena adanya GugatanRekonvensi Termohon adalah sebagai berikut :1.

Pemohon bekerja sebagai guu dengan gajih sekitarRp.950.000,.(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).10. Toko ada disewakan 1 pintu dekat rumah Pemohon,namun tidak jelas punya Pemohon atau punya keluargaPemohon.11. Bila dirumah Pemohon,anak Pemohon ada diberi uangJajan.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, PEMOHONmohon agar Ketua Pengadilan Agama Martapura cq Majelis Hakimyang memeriksa perkara berkenan untuk memutus perkara iniyang amarnya adalah sebagai berikut :1.

Bahwa selama didalam Penjara Penggugat tetap melaksanakan tugassebagai seorang tenaga fungsional yang setia melayani pasien bedahHalaman 11 dari 69 Halaman Putusan Nomor 38/G/2019/PTUN.ABN14.15.pada RSUD Tobelo atas Permintaan dan seizin dari pihak PemerintahKabupaten Halmahera Utara, tetapi tanpa upah (gajih) yang seharusnyaditerima oleh Penggugat, sebab sesuai Surat Keterangan PenghentianPembayaran Nomor 876.4/036/SKPP/P/2019 maka gajin Penggugattelah dihentikan sejak September 2014;Bahwa selama

Sus/2013 tanggal 11 Desember 2013 yaitu tanggal30 Desember 2013, bahkan gajih Penggugat sudah dihentikansejak akhir bulan September 2014, Pemberhentian mana tanpamempertimbangkan skill, keahlian dan profesionalisme yangdimiliki oleh Penggugat yang telah memberikan kontribusi yangsangat besar kepada Pemerintah Provinsi Maluku Utarakhususnya Kepada Pemerintah Kabupaten Halmahera Utaradalam membantu dan melayani masyarakat bahkan ketikaPenggugat selama menjalani masa Hukuman pun olehPemerintah Daerah

S.p.B Nip196511171998031003 (Tergugat) adalah suatu jawaban atasHalaman 15 dari 69 Halaman Putusan Nomor 38/G/2019/PTUN.ABNterkatungkatungnya status Penggugat sejak tahun 2013 hingga2019 yang hanya mengedepankan aturan normative yangberlaku tanpa memperhatikan dan mencerminkan' rasakeadilan.;7 Bahwa Penggugat sudah tidak lagi diberikan gajih yangmerupakan hak sebagai Pegawai Negeri Sipil sejak September2014 sesuai Surat Keterangan Penghentian PembayaranNomor 876.4/036/SKPP/P/2019, sehingga tidak

danTermohon dikarenakan masalah Termohon sering meminta lebihnafkah wajib diluar kemampuan Pemohon, bahkan Pemohonmeminjam uang kepada orang lain untuk memenuhi keperluanTermohon dan saksi yang membayarnya , bahkan Pemohon jugamembeli barangbarang secara kredit tanpa sepengetahuan saksiseperti membeli mobil dan saksi juga yang membayarnya; Bahwa Pemohon' bekerja sebagai Guru Agama denganpenghasilan lebih kurang Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah)perbulan ditambah bekerja membantu ditoko saya dengan gajih

Dulu waktu kerjadi Indofood gajih saya 1.500.000 di kasih full ke Penggugat, keluar dariIndofood lalu bisnis mie dengan penghasilan tidak kurang dari 500.000perhari kadang lebih sampai nyampe 1.000.000 perhari dan saya kasih fulldia menikmatinya dan keluarganya dan saya tidakmempermasalahkannya. Buka Toko / Warung juga pernah jadi kalauPenggugat bilang saya malas bekerja dimananya.?6. Intinya keluarga tidak pernah menasehati dan berusaha mendamaikan kamiyang ada malah menghasut7.

BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.10.994.000, (sepuluh jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) dan pada bulanPebruari 2015 pada kelompok BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.11.936.986, (sebelas jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluhenam rupiah); e Bahwa dari daftar gaji yang telah dibuat oleh Terdakwa dengan caramenambahkan Row (baris) tersebut kemudian baris yang telah diisidengan besaran nilai gajih

BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.10.994.000, (sepuluh jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) dan pada bulanPebruari 2015 pada kelompok BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.11.936.986, (sebelas jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluhenam rupiah); Bahwa dari daftar gaji yang telah dibuat oleh Terdakwa dengan caramenambahkan Row (baris) tersebut kKemudian baris yang telah diisidengan besaran nilai gajih

Kupang dan awalnya kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugatsangat harmonis , rukun dan damai dan 6 ( enam ) bulan kemudian memasukibulan Desember 2016, suasana kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai Percekcokan atau pertengkaran secara terus menerus .Menimbang bahwa, pemicu percekcokan / pertengkaran mulut Penggugatdan Tergugat itu terjadi karena tergugat selalu menuntut lebih dari Penggugat yangpunya penghasilan yang pas pas an dan Tergugat selalu boros dalammembelanjakan uang gajih

Fotocopy Daftar Gajih Penghasilan an, Andi Suteja, tanpa tanggal, bermaterai cukup, telah cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P.3 ;Halaman 10 dari 21, Putusan Nomor 2410/Pdt.G/2015/PA.Cbn4. Fotocopy Daftar Pembayaran Tunjangan Kinerja bulan Januari 2016 tanpatanggal, bermaterai cukup, aslinya tidak ada, lalu diberi tanda P.4 ;5. Fotocopy Kwitansi an. Andi Sutejo bermaterai cukup dan aslinya tidak ada,lalu diberi tanda P.5 ;6.

Termohon hanya meminta sepeda motor untukdikembalikan karena motor tersebut adalah pemberian Pemohon untukTermohon bekerja, sedangkan Pemohon punya 2 motor dan 5 sepeda MTByang dia simpan di rumah orang tuanya di Martapura sedangkan Termohontidak punya motor sama sekali untuk transportasi bekerja sehingga padatanggal 1 Juni 2016 Termohon membeli motor bekas dengan uang aset dantambahan gajih sendiri;15.Bahwa, sebenarnya Pemohonlah yang selalu mengancam dan menyakitiTermohon, yaitu sebagai berikut

Rp. 4.094.386,Rumah 1.000.000, gajih istri2. TV + Komputer Rp.Rp. 2.000.000,+Sparepart 2.000.000, 2. TV + Meja3. Motor Yamaha 3. Sandaan sepedaJupiter MX Rp. motorRp. 7.000.000,DA 4445 BJ tahun 7.000.000, Xeon saudara2005 (aset)4. Motor Ja Rp.Rey P Rp. 500.000,(modifikasi) 5.000.000, 4. KulkasRp.Rp. 300.000,5. Handphone 5 buah 5.000.000, 5. Mesin cuciRp.6. Sepeda MTB Putih 2.000.000,7. Sepeda MTB Rp.UNITED 5.000.000,Rp.8.

Perabotan pecah Rp.belah 1.000.000,Rp.Rp.13.894.386,TOTAL 40.000.000, TOTAL Pada pernyataan sebelumnya dalam replik lisan Pemohon menyatakanbahwa ada uang tabungan 6 juta rupiah pada Termohon, padahal hanyaada 4 juta rupiah seperti yang tertera di atas dan itu dapat dibuktikandengan copy rekening Termohon pada akhir bulan Februari dan itupunadalah uang yang berasal dari gajih istri yang sepenuhnya adalah milik istri.Mengenai aset sebesar 7 juta, itu memang benar karena digunakan sebagaisandaan sepeda

Menetapkan secara hukum bahwa biaya hadlonah (nafkah anak) serta biayapendidikan terhadap ANNISA FAIHA SHALIHA binti AHMAD RIZKY, AMKsampai usia 21 tahun, kepada Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensisebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan, atausekurangkurangnya satu per tiga gajih tiap bulan;Menghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar:Halaman 26 dari 102 Putusan Nomor 276/Pdt.G/2016/PA. Bjba.

Bahwa selain adanya perilaku Tergugat, permasalahan lainnya yangmenjadi bibit perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganHalaman 2 dari 21 halaman Putusan Nomor 3320/Pat.G/2021/PA.NphTergugat adalah adanya peran orang tua Tergugat yang selalu mencampuriurusan dalam kehidupan rumah tangga, dan Tergugat memberi biayanafkah yang tidak sesuai dengan gajih yang diterima untuk setiap bulannya;Ts Bahwa pada sekitar akhir tahun 2015 ketika terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena

Ari disusul teh ku abdi, kadon aya surat akte cerai palsu, teras abdi teh nangis da asateu gaduh dosa ujugujug aya akte cerai palsu;e = Tah kitu kawitna mah, inti na mah;e Hoyong leres deui hawatos ka pun anak sok ngurung diri wae;e = Upami maksa wae mah abdi nyuhunkeun tanjakan atanpai pangbibingah anu ageungna Rp.100.000.000, (saratus juta) sareng gajih tiap sasih sa utuhna / atanapi satengahna sewang;e Abdi mah tos berusaha baikbaik dina salami rumah tangga (dilereskeun ku kulawargi abdi,upami

gugatan Penggugat Rekonvensidimuat dalam jawaban Termohon Konvensi dan dalildalil jawaban TergugatRekonvensi sama dengan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi, hal mana telahdipertimbangkan dalam Konvensi, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi dalamRekonvensi;Menimbang bahwa terhadap gugatan nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan dariPenggugat Rekonvensi sebesar Rp300.000,(tiga ratus ribu rupiah) setiap bulannya,Tergugat Rekonvensi tidak menanggapinya dalam Replik, kecuali hanya menyatakanbahwa gajih

Adapun halhal yangmembuat situasi dan kondisi menjadi sangat tidak nyaman: Tidak keterbukaan dibidang keuangan sejak menikah hingga saat ini tidakpernah menginformasikan atau memberitahukan besar kecilnya gajih yangdidapat dari di Hotel serta penghasilan dari usaha membuka toko buah Perbedaan cara pandang dalam merencanakan masa depan anak.

bernama Shafa Luthfiana, umur 18 tahun (lahir : Banjarbaru, 30Oktober 2000) dan Adinda Nayla Azzahra, umur 12 Tahun (Lahir :Banjarmasin, 7 April 2007), Tergugat sebagai ayahnya berkewajibanHim. 2 dari 48Putusan 166/Pdt.G/2019/PA.Mrbmenanggung biaya hidup dan pendidikan 2 (dua) orang anak tersebutsampai dewasa (berumur 21 tahun) yang setiap bulannya memerlukanbiaya sekurangkurangnya sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) yangdibayarkan secara tunai melalui ibunya/Penggugat yang diambil langsungdari gajih

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah 2 (dua)orang anak yang bernama (Shafa Luthfiana, Umur 18 tahun, Lahir,Banjarbaru, 30 Oktober 2000 dan Adinda Nayla Azzahra, Umur 12Tahun, Lahir: Banjarmasin, 7 April 2007) sampai dewasa (berumur21 tahun) yang setiap bulannya minimal sejumlah Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) yang dibayarkan secara tunai melaluiHIm. 13 dari 48Putusan 166/Pdt.G/2019/PA.Mrbibunya/Penggugat yang diambil langsung dari gajih yang diterimaTergugat melalui juru. bayar/oendahara dimana

Bahwa Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi bekerja di BCAFinance sebagai CMO dengan gajih dan insentif dengan total Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) setiap bulannya;4. Bahwa sudah sewajarnya dan adil jika ==PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan Permohonan Cerai Thalakmaka ada konsekuensi dan atau akibat hukum dari diajukannya ini, untukitu Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi harus menyikapi danmenanggapi Rekonvensi dari Termohon Konvensi/ PenggugatRekonvensi;5.

Bahwa, Tergugat dalam Rekonvensi menolak dalil RekonvensiPoint 3 dimana gajih pokok Tergugat dalam Rekonvensi Rp.3.476.000,(tiga juta empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) belum dipotongsetoran rumah yang sekarang di tempati oleh Penggugat dalamRekonvensi, bayar kontarakan sekarng tinggal Tergugat dalamRekonvensi, bayar utang pinjaman untuk menutupi utang PenggugatHalaman 11 dari 49 halaman, Putusan Nomor 1112/Pdt.G/2020/PA.Tmkdalam Rekonvensi , dan biasanya Tergugat dalam Rekonvensi dapatinsentip

ini;Halaman 15 dari 48, Putusan Nomor 2309/Pdt.G/2021/PA.Sdn Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung PenggugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi bertengkar ; Bahwa yang saksi tau Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensibekerja menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Hongkong; Bahwa yang saksi tau Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimenjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Hongkong dapat izin dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; Bahwa saksi tidak tau nominal gajih

(TKW) di Hongkong dapat izin dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; Bahwa saksi tau Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimempunyai bengkel; Bahwa saksi tau untuk biaya Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Hongkong pinjamdari bapak Tomi Anggara; Bahwa saksi mengetahui utang penggugat Rekonvensi ke bapakTomi dari cerita Penggugat Rekonvensi:; Bahwa saksi tau = yang bayar utang adalah TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi:; Bahwa saksi tidak tau nominal gajih

Pemohon dan Termohon nomor;0202/022/III/2015, bukti bukti tersebut telah dimeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya,lalu Ketua Majelis member tandaP.1;2.Fotokopi surat Gajin atau penghasilan Pemohon pada Yayasan AIHadid SMK Cilengsi bulan april 2021, bukti tersebut telahdimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,lalu KetuaMajelis member tanda P.2;3,Fotokopi surat Gajih atau penghasilan Pemohon pada YayasanPesantren Babussalam bulan Maret 2021, bukti tersebut telahHal. 12 dari 33