sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MARLON RUMAROPEN Alias OLES telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonPidana dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana

/I/2019 tanggal 10 Januari 2019 yang di buat dan ditandatangani oleh Dr.STELLA,T, Dokter Pemerintah pada RSUD KabupatenSorong sesuai dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN : Korban datang dalam keadaan sadar; Pada pemeriksaan didapati : Luka pada bagian kepala ;KESIMPULAN :Kejadian diatas akibat trauma benda tumpul;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Sonaonnn= Perbuatan terdakwa MARLON RUMAROPEN Alias OLESsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

dan subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) jo 55 ayat1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentuksubsidaritas maka Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebin dahulu dimana apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi dan apabila dakwaan primair tidaktidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidairdemikian juga sebaliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan terus terang dalam persidangan sehinggatidak mempersulit jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

303 ayat (1) ke3KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa EDI PURWANTO pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2021sekitar pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun2021, bertempat di Jalan Sultan Hasanudin RT 01 RW 03 Desa PenarukanKecamatan Kepanjen Kabupaten malang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen yangberwenang memeriksa dan mengadili, menggunakan kesempatan main judi,yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303 KUHPidana

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga oleh karena itu MajelisHakim berdasarkan fakta hukum dalam persidangan akan langsungmembuktikan unsurunsur dari pasal yang didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua yakni pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Dimana dalam hal ini Terdakwa Edi Purwanto didepanpersidangan telah mengakui identitasnya dan selama dalam prosespersidangan telah diketahui sehat jasmani dan rohaninya.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur*setiap orang ini telah terpenuhi.A.d.2 Unsur "Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan pasal 303 KUHPidana :Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 303 ayat (3) KUHPidana yangdimaksud dengan permainan judi adalah tiaptiap permainan, yangmendasarkan

miliksaudara Brian dan yang dibuat taruhan dalam perjudian dingdong tersebutadalah uang;Menimbang, bahwa pada saat itu modal Terdakwa Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) dan saat itu Terdakwa sedang menang dan menjadi sebesar Rp.225.000,Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mempunyai keahlian dalampermainan judi tersebut dan sifatnya hanya untunguntungan saja;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur"menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan pasal 303 KUHPidana

karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Sidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalamputusan ini;Memperhatikan, pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Burhan, Sp.B, dengan Kesimpulan Luka robek padapunggung tangan kanan PDL 3x1x1 dan Jari ke Il tangan kanan tidak bisadigerakkan (Ruptur Tendon Metokarpal Digiti I Dextra), oleh karena itu terhadaporang yang bersangkutan menjadi sakit dan/atau mendapat halangan untukmenjalankan pekerjaan dan jabatannya selama 60 hari; Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadengan Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana ; .SUBSIDIAIRBahwa mereka, Terdakwa DERI ABADI Pgl.

Burhan, Sp.B, dengan Kesimpulan Luka robek padapunggung tangan kanan PDL 3x1x1 dan Jari ke Il tangan kanan tidak bisa1011digerakkan (Ruptur Tendon Metokarpal Digiti Il Dextra), oleh karena itu terhadaporang yang bersangkutan menjadi sakit dan/atau mendapat halangan untukmenjalankan pekerjaan dan jabatannya selama 60 hari ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana denganPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana ; LEBIH SUBSIDIAIRBahwa mereka, Terdakwa DERI ABADI Pgl.

Burhan, Sp.B, dengan Kesimpulan Luka robek padapunggung tangan kanan PDL 3x1x1 dan Jari ke Il tangan kanan tidak bisadigerakkan (Ruptur Tendon Metokarpal Digiti I Dextra), oleh karena itu terhadap1213orang yang bersangkutan menjadi sakit dan/atau mendapat halangan untukmenjalankan pekerjaan dan jabatannya selama 60 hari ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana denganPasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;; LEBIH LEBIH SUBSIDIAIRBahwa mereka, Terdakwa DERI

Burhan, Sp.B, dengan Kesimpulan Luka robek padapunggung tangan kanan PDL 3x1x1 dan Jari ke Il tangan kanan tidak bisadigerakkan (Ruptur Tendon Metokarpal Digiti I Dextra), oleh karena itu terhadap1415orang yang bersangkutan menjadi sakit dan/atau mendapat halangan untukmenjalankan pekerjaan dan jabatannya selama 60 hari ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana denganPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

Majelis akan meninjau apakah denganfakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkansebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu) akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Halaman 10 dari 14, Putusan Nomor 978/Pid/B/2017/PN.PlgMenimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal , yaituPasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidana

.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidana tersebut, sehingga dakwaan tunggalPasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara syahmenurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan tunggal Pasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidanatersebut telah dapat dibuktikan secara syah menurut hukum

bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang mengakibatkanmati. .Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya terdakwa terbukti secara sahmenyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dariPasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikiandakwaan tunggal Pasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidana tersebut telah terbuktipula secara sah menurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang

berlumuran darah dan sebilah senjata tajam jenis pisau tanpasarung bergagang kayu;Halaman 12 dari 14, Putusan Nomor 978/Pid/B/2017/PN.PlgMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama Pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana

Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan(RUTAN) sejak tanggal 30 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 ayat(1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 8 juncto Pasal18 ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair Lagi

: diatur dan diancam dalam Pasal 9 junctoPasal 18 ayat (1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 13 hal.

No. 2216 K/Pid.Sus/2017Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapatJudex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jJuncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 juncto.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa Ardani Bin Ahron, bersalah melakukan tindak pidanPencurian dalam keadaan yang memberatkan,sebagaimana diatur dalanPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;w 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ardani Bin Ahron selama 1 (satu) tahundan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa didalam tahanan sementeradengan perintah tetap ditahan ; 220 n0nn merce nnn nnn nnn nen3.

BG5307OC dengan Noka :MH35D902AJ612113 Nosin : 5D9612162;(Dikembalikan kepada saksi korban Siti Danur Widia BinSamMSudin),. 722Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1),ke3,dan ke4 KUHPidana

rumahnya j2n nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1)ke3,dan ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan10Terdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

SwastaPendidikan DoeTerdakwa di tahan dalam rumah tahanan Negara sejak tanggal 08 Februari 2013 sampai dengansekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukumnya ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan ke persidangan ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan karena didakwa melakukan perbuatansebagaimana tersebut dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum :DAKWAAN:won n= === Bahwa ia.

Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa Koperasi Simpan Pinjam ARTA JAYASENTOSA mengalami kerugian sebesar Rp. 181.006.000, (seratus delapan puluh satu juta enam riburupiah).Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana jo.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Pasal 374 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Yang unsurunsurnya adalah :Ad.1.

Menyatakan terdakwa SUHERMAN Alias HERMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanaperudian sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalamdakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 2 ayat (1) UU No. 7tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa SUHERMAN AliasHERMAN dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

B/2015/PNKISMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 55 (1) ke1 KUHP jo UU No.7 Tahun1974 tentang Penertiban Perjudian telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

Keadaan yang meringankan: Tedakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang memilikitanggungan anakanak dan istri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Yogas Alpriadi bin Waryono terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana ** Pemerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwatersebut dengan pidana penjara selama :2 (Dua) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tersebut ;Te Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Teuis mengalami kerugiansebesar Rp 8.000.000,00 (delapan juta rupiah)Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana :Kesatu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;Atau :Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka majelis berpendapat yang paling tepat dan relevan untukditerapkan in casu dalam perkara ini adalah dakwaan Kesatu. , dimana dakwaanPertama yaitu Pasal 368 ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

tahanan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :1 (satu) unit kendaraanroda dua merk Honda Beat warna hitam, Tahun 2011 No.Pol D 5870 ZAB, NokaMHI1JF5126BK028404, Nosin JF51E2024831, No.BPKB H11181917 atas nama SITIPATIMAH harus dinyatakan dikembalikan kepada saksi Teuis bin Tata (alm) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasal 368 ayat (1) KUHPidana

informasi sebeltrmnya dmimasyarakattentang perbuatan terdalmra selanjutnya saksisaksi menyerahkan terdakwabersama dengan JUANG SIRAIT dan PENRY SIRAIT dan barang bukti yangberhasil disita dari tangar terdakwa berupa 2 (dua) unit handphone merk ETouch,1 (satu) lembar kertas wama putih bertuliskan angka tebakan judi togel dan uangtunai sebesar Rp.887.000, (delapan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) ke PolresSimalungun.won nnnn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke KUHPidana

satu) unit Hp merk ViTell, uangtunai sebesar Rp. 1.247.000 (satu juta dua ratusempat puluh tujuh ribu rupiah) ;e Bahwa permaian tersebut tidak ada ijin dari pihakyang berwajib ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu kesatu melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

atau kedua melanggar ketentuan Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

terdakwa sebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi jenis togel karena terdakwa sebagai penjual/ penulis permainanjudi jenis togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Bina Kasih Medan.sosces= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana. 2Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi terhadap dakwaan PenuntutUmum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

Apakahsebelumnya Bahwa benar selanjutnya saksi korban ada melakukan upaya damaiMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa,2.

Bahwa dengandemikian unsure Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan sakitatau luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telah terpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim

Bahwa Terdakwa belum perna dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Eliyanto telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2.

HALIJA binti LA CINTAmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 64.100.000, (enam puluh empatjuta seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua :Bahwa dia Terdakwa NURAENI alias ENNY binti MUH.

HALIJA binti LA CINTAmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 64.100.000, (enam puluh empatjuta seratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umumtertanggal 29 Juli 2019 Nomor Reg. Perkara : PDM48/ Eoh.2/ Sidrap/ 06/ 2019.Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa NURAENI alias ENNY binti MUH.

bersalah melakukan Tindak Pidana melakukanbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai perbuatan berlanjut yaitu dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atauserangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapus piutang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratHalaman 10 dari 15 Halaman Putusan Nomor 496/ PID/ 2019/ PT.MKS.Dakwaan Pertama ;2.

tanggal 08 Maret 2016tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan bahwa terdakwa ACIN Alias BANTUT Anak AJAK secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan, sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termaktub didalamnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

ada memukul saksi korban Taus, yangmengakibatkan saksi korban Taus mengalami luka memar pada kepala dan dahisesuai visum et repertum Nomor: VER/O1/I/2016/Sekt Mtr tanggal 18 Januari2016;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke 2 yaitu. dengan sengaja menimbulkanmenimbulkan luka telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka terpenuhi pulalah seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Taus anak Intigut (alm);Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Terdakwa MUHAMMAD ALIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Akibat perbuatanterdakwa MUHAMMAD ALI, saksi korban RESI BUDYANTO dan saksi korbanRAHMAD RIADI menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi terpenuhi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair kesatuyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.

juta lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakanHalaman 12Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.Mdnkepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidair yaitu melanggar yaitu Pasal 363 ayat(1) kKe3 dan 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halaman 13Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

Marion Bin Ruli telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marion Subehi Als. Marion BinRuli dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

sepedaHalaman 10 dari16 Putusan Nomor 427/Pid.B/2017/PN Pbrmotor tersebut dimana Terdakwa dan temannya diketahui oleh juru parkirpasar tersebut dan berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum di junctokan denganpasal 53 ayat (1) KUHPidana, yaitu percobaan melakukan kejahatan, supayapercobaan pada kejahatan dapat dihukum, harus memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:a.

Perbuatan kejahatan itu tidak jadi sampai selesai, oleh karena terhalangoleh sebabsebab yang timbul kemudian, tidak terletak dalam kamuanpelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa semua syaratsyarat tersebut dihubungkan denganunsurunsur pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHPidana adalah sebagai berikut:. Barangsiapa;heMengambil sesuatu barang;2Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;*Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;o1.

dan Nomor Mesin : 300352824, STNK AN.Sumarni, milik saksi Riko yang sedang diparkir di pasar pagi tersebut, Terdakwamenggunakan kunci T untuk membuka kunci stang dan menetralkan, makadengan demikian bagian unsure ke6 yang terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa adalah dengan jalan memakai kunci palsu, sehingga unsur ke6 initelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana

HERAYANI BR RITONGA ALA HERA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamadengan melawan hukum melakukan perbuatan yang tak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NILAWATI RITONGA ALS ILATerdakwa Il. YUSNIDAR ALS IYUS, Terdakwa III. ZULKARNAEN NASUTIONALS IJUL dan Terdakwa IV.

berselisih paham sebelumnya ;e Bahwa, benar Terdakwa IV tidak merasa bersalah atas kejadian perkelahian yangdipersangkakan terhadap diri Terdakwa IV karena Terdakwa IVmempunyai saksiyaitu YUSNIAR ALS IYUS sepupu Terdakwa, NILAWATI kakak kandungTerdakwa, dan ZULKARNAEN ALS IJUL abang ipar Terdakwa IV ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dimuka persidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyaitu : Melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdidakwakan kepada terdakwa, untuk itu maka kami akan membuktikan fakta fakta yangterungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, maka sampailah kamikepada pembuktian unsur unsur tindak pidana yang didakwakan kepada para terdakwayaitu : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur unsur sebagai berikut :1.

Kantor Polsek AirJoman untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku, Maka unsur kedua (3) ini menjaditerbukti dan terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Menimbang bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta hukumtersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal pasal yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh Karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan yang telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakimpara Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan diatas yang kualilifikasinya akan ditentukan dalam amar Putusan dibawahini;Menimbang bahwa

seluruhnya atau sebagian milik kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hak, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamHalaman 1 dari 15 Putusan No.30/Pid.B/2019/PN Stbhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bersama dengan SUGIONO Als SUEKdan akhirnya terdakwa tertangkap sedangkan BAMBANG (DPO) yangmenunggu diatas sepeda motor berhasil melarikan diri, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa bersama BAMBANG (DPO) tersebut saksikorban HENGKY IRAWAN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.182.000, (tigaseratus delapan puluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan para terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDYSUATKAP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat(2)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 363 ayat(2) KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.ATAU Keduawonnn Bahwa mereka terdakwa terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK bersamasamadengan terdakwa RUSDY SUATKAP Pada hari Selasa Tanggal 27 Agustus2019 sekitar pukul 03.00 DAN PUKUL 05.00 WIT (dini hari) atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2019 bertempat di dalamKios Milik Korban

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Amblalau keluar dan memberikan kepada Anyong dan Anyong lalu memasukkankedalam tas milik terdakwa Rusdy.Bahwa uang hasil curian dan rokok telah di bagi dan sudah habis digunakan untuk keperluan para terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Ambdakwaan alternatif Kedua sebaagaimana tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum untuk dibahas yaitu menurut Pasal 362 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah :1. Barang Siapa ;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain dengan maksud dimiliki secara melawanhukum ;3. Sebagai Pelaku, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan ;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan para terdakwaSOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDY SUATKAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENCURIAN SECARA BERLANJUT ;Menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masapenangkapan dan

Menyatakan Terdakwa HILKIA ARGHA PANAWAR Alias KIA danTerdakwa Il KENNY HULISELAN Alias KENI bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama Subsidiair Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 2 KUHPidana

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI, pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015, sekitarjam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei2015, bertempat di Kelurahan Bahu Lingkungan IX Kecamatan MalalayangKota Manado atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, baik secara sendirisendiri

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum tidak dapat menghadirkan saksi, akan tetapi dengan persetujuanterdakwa, telah dibacakan berita acara penyidik saksisaksi sebagai berikut1.

Reg.PDM.28/T.Toli/Ep.2/03/2017 tertanggal 31 Mei 2017, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY terbukti bersalah dan sahmenurut hukum melakukan tindak pidana Penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan

Bahwa akibat perouatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).sonennnnane= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUAsome Bahwa ia terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY pada hari Kamis tanggal 26Januari 2017 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Januari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 bertempat di Lingkungan

kecelakaan dan anaksaksi LEVIN SOPYAN menjanjikan uang tersebut akan dikembalikan ketikaorang tua saksi LEVIN SOPYAN pulang dari kota Palu.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil menggadaikan sepedamotor saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMA sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).ooccenensens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

atau DakwaanKedua: melanggar pasal 372 KUHPidana,Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis akan langsung memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 372 KUHpidana denganunsurunsur sebagai berikut:1.

Menurut Memorie Van Toelichting (Hukum PidanaIndonesia, Drs.P.A.F Lamintang, S.H., C.Djisman Samosir, S.H, hal 222)memiliki secara hukum dalam pembentukan pasal 372 KUHPidana adalahsecara melawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalahpemilik dari benda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridihubungkan dengan barang bukti yang diajukan pada persidangan diperolehfakta