Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-10-2009 — Putus : 29-01-2010 — Upload : 01-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2845/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 29 Januari 2010 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
rumah bersama terakhir dirumah bersama di Desa Purwasari Kecamatan Wanareja Kabupaten Cilacap dan telahdikaruniai 1 orang anak, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan September 2009 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut disebabkanTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain bernama YANTI bahkan sejak bulanOktober 2009 Tergugat pergi meninggakan Penggugat dan tinggal di rumah isterimud anya
Register : 25-05-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2399/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 2 Juli 2015 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
orangBahwa akan tetapi sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar masalahTergugat jaramg memberi nafkah kepada Penggugat ;Putusan Nomor: 2399/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halamane Bahwa kemudian sejak Januari tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat dansampai sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal 2 tahun 4 bulanIAM ANYA
Register : 18-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0449/Pdt.P/2019/PA.BL Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 4
18 — 4
terbukti menuruthukum bahwa pernikahan anak Pemohon telah ditolak oleh Kantor UrusanPenetapan Nomor: 0449/Pdt.P/2019/PA.BL hal. 10 dari 15 hal.Agama Kecamatan Wonotirto Kabupaten Blitar karena kurang persyaratan yaituumur anak Pemohon belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.4 telah terbukti bahwa anakPemohon nyatanyata masih di bawah umur minimal untuk menikah yaitubelum berumur 19 tahun;Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) seorang dengansaksi;anya
Register : 29-10-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PT BANDUNG Nomor 472/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 15 Desember 2015 — PT. JCO DONUT & Coffe sebagai Penggugat
Melawan
PT. BUDI KENCANA MEGAHJAYA, sebagai Tergugat I
. PT. GELORA INTI CENDIKA sebagai Tergugat II
107 — 60
107 — 60
BUDI KENCANA MRukoO anya 1. T. NASRULLAH, S.H., M.H., 2. ASRILIEF, S.H., M.H. dan 3. ARMAN JAUHARI, S.H.(oats Hukum dan Asisten Advokat pada Law T.Nasullah & Associates, berkantor di The Office SahidQ) Sudirman Residence Lt. 01, Unit 06 JI. Jenderal Sudirman No.Q 86 Jakarta 10220 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal22 Juni 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalamRekonpensi; 2. PT.
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PALU Nomor 705/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Palkarena dalildalil permohonan Pemohon harussehingga perkara permohonan Pemohon untuk diberiSatu raji terhadap Termohon harus dinyatakan ditolak; anya gugatan rekonvensi Penggugat harus dinyatakan tidak berdasar,oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijkeVerklaard (NO).Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah
Register : 14-01-2016 — Putus : 01-03-2015 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 17/Pdt.P/2016/PA.Wsb. Tanggal 1 Maret 2015 — PEMOHON
41 — 4
41 — 4
keterangan Pemohon maka telahterbukti bahwa Anak Pemohon yang saatiniberusia 14 tahun Qbulan (P.3) adalah anak kandung Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Keterangan dari ayahkandung Calon Suami dari anak Pemohon yang diajukan dalampersidangan, maka ditemukan data dan fakta bahwa antara anak Pemohonyang bernama Anak Pemohon telah berhubungan erat,saling mencintaissering pergi berduaan,telah di tunang oleh calon Suami yang bernamaCalon Suami padahal keduanya belum menikah dan antara kedu anya
Register : 04-03-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 130/Pdt.G/2014/PA.Wsp Tanggal 27 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
17 — 8
17 — 8
No 130/Pdt.G/2014/PA WspMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang berupa akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempuma dan mengikat terbukti bahwaantara penggugat dan tergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yangsah, sehingga kedu anya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini.Menimbang, bahwa oleh karena alasan cerai penggugat didasarkan padaPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 23-10-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 11-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4116/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 26 Nopember 2012 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
orang anak;Bahwa akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2011 rumah tanggamereka menjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya dansering tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga kebutuhankeluarga tidak terpenuhi, saksi yang sedang bertamu ke rumah merekapernah melihat mereka bertengkar mulut, saling membentak;Bahwa kemudian sejak bulan Oktober tahun 2011 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tu anya
Register : 16-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 148/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat >< Tergugat
8 — 0
8 — 0
sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Oktober tahun 2013 mulai tidak harmonis;Bahwa penyebabnya Tergugat kurang bertanggungjawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi dan Tergugat tidak terouka masalahpenghasilan kepada Penggugat;Bahwa saksi pernah melihatdan mendengar keduanya bertengkar danPenggugatsering mengeluh kepada saksi;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak Maret 2015;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 29-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1985/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
INe Saksi mengetgyP Sbap isahytegsebut Pemohon danTermohon s anya suami istrilagi.e Saksi menge i aia Ak aa telah berusahamenaseh @ak berhasil .Menimba saksi tersebutdiatas Pemoho nya.ditunjuk kepada hal hal sebaga a tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut diatas.Halaman 6 dari 14 halaman putusan NO. 1985 /Pdt.G/2019 /PATAMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati dan mendamaikan
Register : 18-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 453/Pdt.G/2019/PA.Mtp Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
orang tuanya sebagaimana alamattersebut di atas; Bahwa Saksi tahu pihak keluarga Penggugat sudah berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat; Bahwa atas keterang Penggugat menyatakanmenerima dan men gat tidak dapatdidengarkan tanggagBahwa selanj an mengajukanapapun lagi danBahwa unt tunjuk segalasesuatu yang te perkara inisebagai bagian yMenimbang, ba Penggugat adalahsebagaimana telah diuraMenimbang, bahwa s anya
Register : 09-12-2008 — Putus : 13-01-2009 — Upload : 17-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1816/Pdt.G/2008/PA.Mr Tanggal 13 Januari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
777.Q p ate aiii*i a Ge O=1i FRea hap8 uftit Ri jit AaB v aitji xdaArtinya: Menurut Imam Malik, bahwa isteri berhakmengajukan gugatan cerai kepada hakim bilaterdapat alasan bahwa suaminya telah membuatnyamenderita sehingga ia tidak Sanggup lagimelanjutkan bergaul dengan suaminya, misalnyakarena suaminya suka memukul, memaki ataumenyakiti dengan cara lain yang tidaktertahankan lagi atau memaks anya berbuatmungkar, baik tindakannya itu berupa ucapan atauperbuatan; bila dakwaan tersebut telah terbuktidengan
Register : 27-02-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 701/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
ketentuan pasalpasal tersebut terdapatbeberapa unsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian, yaitu: Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami isteri sudah tidakada harapan untuk kembali rukun; pat akan dipertimbangkanghgterjadi dalam rumahtangga Penggugat Penggugat denganTergugat dipanda terjadinya suatuperceraian;dkta tersebut diatas,telahMenimMajelis Hakim berhasilmembuktikan dalildtidak pulang dan tidak ada kaba anya
Register : 09-06-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0480/Pdt.P/2014/PA.MTR Tanggal 24 Juni 2014 — PERDATA
PEMOHON I DAN PEMOHON II
15 — 9
15 — 9
MUSTAJAB dan MUHTAR;; 2222 222 222 ene ene Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 26tahun dan Pemohon Il berstatus gadis dalam usia 25 tahun; Bahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan yang menjadikankedu anya terlarang untuk menikah; Bahwa tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan mereka; Bahwa para Pemohon sampai sekarang masih sebagai suami isteri dan tidakpernah bercerai, selama itu pula para Pemohon tetap beragama Islam; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan
Register : 26-03-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 505/Pdt G/2013/PA Bdw Tanggal 10 Juli 2013 —
11 — 0
11 — 0
Bahwa sudah diadakan penyetesaian dengan musaywarah terhadappermasalahan rumah tangga PemohOn dan Termohon, melaluibantuan keluarga Pemohon dan Termohon. akan tetapi tetap tidak akanmenyelesaikan permasalahan .10.Bahwa oleh karenanya antara Pemohon dan Termohon sudah tidakdapat dibinalagidan Termohon tetap pada pendiriannya, dankedu anya tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangganya, maka Pemohon merasa patut untuk memilih lebih balkbercerai saja.11.Banhwa berdasarkan alasan alasan
Register : 23-03-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 207/Pdt.G/2015/PA.Prg. Tanggal 28 Juli 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
karena.tergugat tidakbisa menjalankan kewajibannya sebagai suami isteri ( emah Syahwat )Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun lebin Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai sekarang tidak pernah kembali lagi.Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberikan belanja kepada Penggugat.Hal 7 dari 11No.207/PdtG/2015/PA.Prg.rGeAanBahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha meru kKPenggugat dan Tergugat agar kembali membina rumah tangg anya
Register : 08-06-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 312/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 36
59 — 36
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian
- Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Konrad Rohrbach bin Christian Rohrbach terhadap Penggugat (Sherly Elianawaty Usmar binti Usmar Ismail );
- Menetapkan hak asuh/hadhanah anak yang bernama Anya Alice Rocrbach binti Konrad Rohrbach pada Penggugat;
- Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak kepada Penggugat sejumlah Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa
Gambar Tergugat sering mengajak anaknya/Anya berkumpul dengan8.temanteman Tergugat untuk bersenangsenang, pada tanggal 29 Juni2018, bukti Tergugat tidak dapat melindungi dan menjaga anaknya darilingkungan yang tidak baik, telah dinasegelen dan bermeterai cukup,bukti, P.7 a.Gambar Tergugat bersama Anya pada tanggal 30 Juni pukul 21.43 ,telah dinasegelen dan bermeterai cukup bukti, P.7 b.Hasil cetak dari surat elektronik dari orang tua/ibu Tergugat yangmenyampaikan keprihatinan atas kehamilan Penggugat
Fotokopi kwitansi pembayaran sekolah Anya pada bulan Juni, Agustus, dan10.11.12.13.14.September 2018 , telah dinasegelen dan bermeterai cukup, setelahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai bukti, P.9.Fotokopi Polis pembayaran asuransi kesehatan keluarga sebagai pihaktertanggungnya adalah telah dinasegelen dan bermeterai cukup, setelahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai , bukti, P.10.fotokopi dari scaner surat perjanjian Ssewa menyewa rumah antaraPenggugat dengan pemilik rumah tanggal 11 Januari
Register : 22-07-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1922/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
unsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian, yaitu: Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami isteri sudah tidakada harapan untuk kembali rukun; Pengadilan telah berupaya uami isteri akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, ba kan dipertimbangkan tangga Penggugat Penggugat denganTergugat dipanda terjadinya suatuperceraian;dkta tersebut diatas,at telah berhasilMenimbeMajelis Hakimtidak pulang dan tidak ada kaba anya
Register : 10-09-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 1562/Pdt.G/2013/PA.Sr. Tanggal 22 Januari 2014 — PEMOHON-TERMOHON
6 — 0
6 — 0
hidup bersama di rumah Termohon 3 hari, kemudiandirumah Pemohon seminggu ; Bahwa sejak pernikahan Pemohon dan Termohon tidak harmonisdisebabkan pernikahan dijodohkan, puncaknya tahun 2010 Pemohon dan Termohon hidup pisah,Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang 3 tahun, dan selama itu Termohontidak pernah pulang, tidak ada kabar dan tidak diketahui alamatnya; Dan tidak ternyata adajawaban dan/atau bantahan dari Termohon; Oleh karenanya Majelis menilai dalildalil tersebuttelah benar ad anya
Register : 17-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3377/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
orang tuaPenggugat, begitu juga sebaliknya, dan puncaknya Penggugat denganTergugat telah hidup berpisah hingga sekarang + 7 tahun lamanya karenaTergugat pulang kerumah orangtua Tergugat, atas dasar itu, Penggugatmohon untuk dijatuhkan talak satu bain sugra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di ruang sidangsetelah dipanggil dengan resmi dan patut maka Majelis Hakim berpendapat karena perkara iniacara khusus sesmaka Majelis untukmembuktikan dal .Menimban@ anya