70 Tahun 2005 tentangPerubahan ketiga atas Keppres Nomor 80 Tahun 2003Tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah.Bahwa perbuatan terdakwa yang telah menyetujuidilakukannya serah terima pekerjaan dengan caramenanda tangani Surat Persetujuan Serah TerimaNomor KPW.PJ.05.01/602 /345/X1I/2007 tanggal 6November 2007, merupakan perbuatan Melawan Hukum,karena walaupun' terdakwa sebagai Kepala DinasMempunyai tugas dan tanggung jawab sesuai' Tugasdan Fungsinya untuk menanda tangani surat suratdi

Nomor 70 Tahun 2005 tentang Perubahan ketigaatas Keppres Nomor 80 Tahun 2003 Tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.Bahwa perbuatan terdakwa yang telah menyetujuidilakukannya serah terima pekerjaan dengan caramenanda tangani Surat Persetujuan Serah TerimaNomor KPW.PJ.05.01/602 /345/XI/2007 tanggal 6November 2007, merupakan perbuatan Melawan Hukum,karena walaupun terdakwa sebagai Kepala DinasMempunyai tugas dan tanggung jawab sesuai Tugasdan Fungsinya untuk menanda tangani surat suratdi

Tahun 2005 tentang Perubahanketiga atas Keppres Nomor 80 Tahun 2003 TentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah.Bahwa perbuatan terdakwa yang telah menyetujuidilakukannya serah terima pekerjaan dengan caramenanda tangani Surat Persetujuan Serah TerimaNomor KPW.PJ.05.01/602 /345/X1/2007 ~~ tanggal 6November 2007, merupakan perbuatan Melawan Hukum,karena walaupun' terdakwa sebagai Kepala DinasmMempunyai tugas dan tanggung jawab sesuai Tugasdan Fungsinya untuk menanda tangani surat suratdi

Untuk dapat dijadikan sebagai alas hak dalam penerbitanSertipikat Hak Milik dan dapat memiliki kekuatan pembuktian maka suratdi bawah tangan tersebut harus memenuhi prosedur dan persyaratan yangditentukan dalam Pasal 24 Ayat (2) PP No. 24 Tahun 1997 yang menetapkanbahwa dalam hal tidak ada lagi tersedia secara lengkap alatalat pembuktiansebagaimana ayat 1, pembukuan hak dapat dilakukan berdasarkan kenyataanpenguasaan fisik bidang tanah yang bersangkutan selama 20 tahun atau lebihsecara berturutturut

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telan mengajukan bukti surat bertandaP.2, yang mana menurut Majelis Hakim bukti tersebut dapat dikategorikansebagai akta otentik, karena telah memenuhi syarat formil dan syarat materilHal. 17 dari 36 Hal.Putusan Nomor 698/Pdt.G/2021/PA.Ngwsuatu akta otentik, dan telah memenuhi syarat materil dan formil alat bukti suratdi persidangan sehingga secara legal formal alat bukti tersebut dapatdinyatakan

BBIP), berkedudukan di JalanKaswari Ill Nomor 30 RT. 01 Palmerah Baru Kecamatan JambiSelatan Kota Jambi, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan memeriksa bukti suratdi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal03 Februari 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sengeti pada

Pontianakseharga Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu Rupiah) dan sebanyakRp3.877.000,00 (tiga juta delapan ratus tujuh puluh tujuh ribu Rupiah) untukmenebus BPKB sepeda motor milik Saksi; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk kepentingan pembelaannya,Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (Saksi A De Charge)meskipun hak tersebut telah diberitahukan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti Suratdi

Amini Sosrosumarto, diberi tanda (buktiTT 1), bukti surat tersebut setelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formalitas untuk diajukan sebagai bukti suratdi persidangan; Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil sangkalan/bantahannyatersebut, Majelis Hakim telah memberi kesempatan yang cukup kepada Turut Tergugatuntuk mengajukan saksi, namun atas kesempatan yang diberikan tersebut Turut Tergugatmenyatakan tidak akan mengajukan saksi;Menimbang

Hakimberpendapat Surat Keterangan Jual Beli tersebut tidak berkekuatan hukum dimana pihakkedua/pembeli yang tertera berbeda dengan yang menandatangani surat perjanjian, danpihak kedua/pembeli yang menandatangani perjanjian pada dasarnya tidak dapat bertindakpula sebagai Saksi, selain itu bukti surat TI,II3 merupakan dasar bagi Tergugat I danTergugat II untuk membuat sporadik atas tanah objek sengketa, namun faktanya suratsporadik tersebut tidak pernah diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai bukti suratdi

Kalaupun tetapingin menyandingkan bukti P2 dan P.3. dengan PP Nomor 24Tahun 1997 tersebut benarkah anggota II sudah menelaah PPtersebut secara komprehensif mengingat sesungguhnya PPNomor 24 Tahun 1997 ini pun mengakomodir keberadaan suratdi bawah tangan sebagai dasar dalam penerbitan Sertifikat HakMilik tetap diakui dalam peraturanPemerintah No. 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, meskipun surat di bawahtangan tidak memiliki kekuatan hukum.

ENDANG.dan Terdakwa tidak mengatahui bagaimana kondisi dankeadaan Saksi Korban setelah kejadian tersebut;Menimbang bahwa Penuntut Umum membacakan dan memperlihatkan Alat Bukti Suratdi persidangan antara lain:Hasil Visum et Repertum Nomor : 024Um.117/SekrePKM/V/2019 tanggal 27 Mei2019 dari UPT Puskemas DTP Labuan yang telah diperiksa olen Dokter PemeriksaUPT.

dikamar, 1 (Satu)buah kotak charger accu merk KIYA dikamar, uang tunai sebesarRp.1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) dikantong celana terdakwaselanjutnya atas kejadian tersebut terdakwa beserta barang barangterdakwa dibawa ke kantor Polsek Long Kali; Bahwa dalam hal membeli membeli, menerima dan atau memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika jenis shabutersebut terdakwa tidak ada ijin dari pejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah menghadirkan bukti suratdi

Juni 2005bermeterai cukup tidak dicocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanperolehan rumah di atas yang berada di jalan Rimbawan Gang Bachriell,Kel.Teluk Lerong Ulu,Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, tidakdibantah oleh oleh Tergugat sehingga bukti tersebut disamakan kekuatannyadengan akta otentik, mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P6 adalah bukti tertulis berupa fotokopi SuratKeterangan untuk Melepaskan hak Atas Tanah bertanggal 12 Juni 2003, suratdi

MHKFMREK36KO1 7443, nomor mesin: DB24399, atas nama PT Pusaka PrimaTransport, 1 (satu) buah BPKB mobil Daihatsu Xenia F 601 warna silver nomorpolisi B 8637 LQ, nomor rangka: MHKFMREK36KO017443, nomor mesin:DB24399, atas nama PT Pusaka Prima Transport, dan 1 (Satu) lembar buktisetoran angsuran kredit mobil Daihatsu Xenia F 601 warna silver nomor polisi B8637 LQ, nomor rangka MHKFMREK36KO017443, nomor mesin : DB24399, atasnama konsumen Jono;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah menyerahkan bukti suratdi

Kemudian Terdakwa langsung ke rumah kebun, ternyata merekasudah pulang kemudian Terdakwa mengejar dan mendapati mereka di tengahjalan kemudian Terdakwa memukul mereka; Bahwa tidak Terdakwa tidak melakukan persetubuhan pada anak Terdakwa; Bahwa Terdakwa tetap pada keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwasebagaimana diuraikan diatas, dalam berkas perkara ini diajukan pula alat bukti suratdi dalam Berkas Acara Pemeriksaan (BAP) Polisi berupa:1.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilgugatannya Penggugat telah mengajukan bukti bukti surat dipersidangan berupa produk bukti P. 1 sampai dengan Produkbukti P. 28, dan 2 (dua) orang saksi, yaitu saksi MARIAIRIANTI RAHAYU, dan saksi AVINA MAYA DIPA RAHMAYANTI, danTergugat I untuk membuktikan dalil dalil jawabannya tidakada mengajukan bukti bukti di persidangan baik bukti suratmaupun bukti saksi, sedangan Tergugat II untuk membuktikanjawabannya atau sangkalan telah mengajukan bukti bukti suratdi

Seluas : +1405 M2 tersebut kepada Lim tjeng BieBahwa terhadap Perbuatan yang dilakukan Lim tjeng Bie yang mengakuitelan membeli tanah seluas :1.705 M2 pada tahun 1958 dari NOIH BinDJIMAN ,dimana NOIH Bin DJIMAN telah membantahnya sebagaimana :Pertemuan antara Para Ahli Waris Almarhumah NY ENO dengan LimTjeng Bie pada tanggal 26 April 2008 dikantor Kelurahan Jatiwarna danbahkan pada tahun 2008 Sdr NOIH Bin DJIMAN telah melaporkan LimTjeng Bie sebagai terlapor dalam perkara tindak pidana Pemalsuan Suratdi

pacaran; Bahwa saat itu korban sudah umur 15 (lima belas) tahun; Bahwa saat itu korban masih sekolah ditingkat SMP; Bahwa Terdakwa menyetubuhi korban yang terakhir pada bulan Oktober 2018; Bahwa Terdakwa pernah berjanji untuk menikahi korban cukup dewasa atausetelah tamat SMA; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang telah diperlihatkandipersidangan;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwasebagaimana diuraikan diatas, dalam berkas perkara ini diajukan pula alat bukti Suratdi

Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika. 32/2020/NF berupa cairan warna kuning /urine seperti tersebut dalam adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika.Menimbang, Bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan Ahli dipersidangan, meski sudah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi, Ahli, dan Suratdi persidangan, meski sudah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 17 (

Bukit Bestari, Kota Tanjung Pinang.Bahwa letak tanah yang tersebut dalam surat tebas + 500 meter.Bahwa Ketua RT dan Ketua RW di wilayah Kelurahan Sei Jang tidak berhak membuatsurat tebas di wilayah Kelurahan Batu Sembilan, karena menyalahi aturan membuat suratdi luar wilayah kerja mereka.Bahwa setahu saksi tanah yang dikuasai oleh Simon Sura,dkk terletak di wilayahKampung Wonoyoso, Kelurahan Batu Sembilan.Bahwa saksi pernah melihat Sertifikat Hak Milik No. 00372 tertanggal 24 Juni 1991 atasnama Ferry

., yaitu nomor : 02/Db/2009);Bahwa berdasarkan pemaparan faktafakta dan buktibukti tersebut, makacukup beralasan hukum agar dalildalil Penggugat tersebut dikesampingkandan selanjutnya Yang Mulia Majelis Hakim berkenan Menolak GugatanPenggugat Untuk Seluruhnya;TENTANG HARTA TERGUGAT DALAM GUGATAN PENGGUGAT1Bahwa sebagaimana telah dipaparkan sebelumnya,antara Tergugat dengan Penggugat telah menyepakatiPerjanjian Pengaturan Harta tertanggal 07032009(sebagaimana telah dibukukan dalam buku daftar suratdi

saksi membenarkan 1 (satu) bungkus shabushabu yangdiperlihatkan adalah shabushabu yang saksi berikan kepada terdakwa; Bahwa benar 1 (satu) unit mobil Toyota AGYA warna putih KT 1969 EDadalah milik terdakwa; Bahwa saksi memberikan shabushabu kepada Terdakwa lebih dari satukali untuk disimpan terdakwa pakai sendiri atau jika mau terdakwa jual kepada orang lain;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di persidangan Terdakwamembenarkan; Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah menghadirkan bukti suratdi