Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-11-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 664/Pid.B/2020/PN Srh Tanggal 2 Februari 2021 — Penuntut Umum:
HERIANTO, SH
Terdakwa:
MANDJA SALVO Alias MANJA
36 — 22
HERIANTO, SH
Terdakwa:
MANDJA SALVO Alias MANJA
36 — 22
Untuk itu, penekanan unsur "barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepatdiajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yangdihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantungpada pembuktian pada unsur materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmenghadapkan seorang yang didudukkan sebagai Terdakwa yang bernamaMandja
Putus : 18-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1158/B/PK/PJK/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
49 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila penerima manfaat bunga bukanpihak yang secara substansid nyatanyata merupakan pemilikmanfaat yang sesungguhnya (beneficial owner), makaIndonesia dapat mengenakan pajak dengan tarif 20% sesuaidengan Pasal 26 UndangUndang PPh;12) Penekanan dalam sengketa ini adalah pembuktian bahwapenerima bunga yang telah dibayar oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) adalah memenuhi syaratatau tidak agar memperoleh fasilitas P3B Indonesia Belandadengan pertimbangan bahwa perlu dicermati
Register : 30-06-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 228/Pid.Sus/2021/PN Sak Tanggal 26 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
EMILLIA HERMAN, S.H
Terdakwa:
SURYA DAHLAN bin SUKIRMAN
64 — 54
EMILLIA HERMAN, S.H
Terdakwa:
SURYA DAHLAN bin SUKIRMAN
64 — 54
Jadi penekanan unsur ini pada adanya subyek hukum tersebut,namun tentang apakah Terdakwa telah melakukan atau tidak melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya akan sangat bergantung pada unsurmateriil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan identitas Terdakwa padapersidangan sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sidang, Surat DakwaanPenuntut Umum, faktafakta yang terungkap di persidangan baik dariketerangan SaksiSaksi, keterangan Terdakwa, maupun barang bukti yangdiajukan
Register : 23-02-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN BOGOR Nomor 53/Pid.Sus/2016/PN.Bgr Tanggal 12 Mei 2016 — ERIK SETIAWAN
65 — 16
65 — 16
perkarapenyalahgunaan ganja;e Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah menjual, memiliki, menguasai,menyimpan atau menyediakan ganja;e Bahwa saksi yang melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa;Bahwa saksi memeriksa terdakwa di Rutan Paledang Bogor;Bahwa saksi memeriksa terdakwa bersama dengan Ridwan Hermawan danEndang Suhendar;Bahwa saksi melakukan pemeriksaan dengan cara konfrontasi, Saksibertanya kepada mereka bertiga berada saat mereka berada bersamasama;Bahwa saat dilakukan pemeriksaan tidak dilakukan penekanan
Register : 10-09-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1233/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon:
SAREAT Bin MUDAHLI
Termohon:
WITRIYANI Binti HABUL
22 — 2
SAREAT Bin MUDAHLI
Termohon:
WITRIYANI Binti HABUL
22 — 2
penentuan pemberian mutah harus berlandaskan dan ditegakkandi atas asas kebajikan, asas itikad baik, asas kepatutan dan asas sesualkemampuan;Menimbang, bahwa dalam konteks menentukan besarnya jumlah mutah makaasas yang sangat urgen untuk diperhatikan dan ditegakkan adalah asas kepatutandan asas sesuai kemampuan;Menimbang, bahwa dilihat dari sisi nilai jumlah mutah harus patut mempunyaihubungan yang erat dengan asas sesuai kKemampuan yang bisa diketahui menurutsyariat, adat dan akal, akan tetapi penekanan
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1150 B/PK/PJK/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES;
48 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila penerimamanfaat bunga bukan pihak yang secara substansinyatanyata merupakan pemilik manfaat yangsesungguhnya (beneficial owner), maka Indonesiadapat mengenakan pajak dengan tarif 20% sesuaidengan Pasal 26 UU PPh;12) Penekanan dalam sengketa ini adalah pembuktian bahwapenerima bunga yang telah dibayar oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) adalahmemenuhi syarat atau tidak agar memperoleh fasilitas P3BIndonesia Belanda dengan pertimbangan bahwa perludicermati usaha untuk menyalahgunakan
Register : 27-04-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN SIBOLGA Nomor 26/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Sbg Tanggal 12 Mei 2017 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Sibolga vs PARLIN SILABAN
167 — 57
167 — 57
(cetakan tebal : penekanan dari Tergugat)c. Berdasarkan ketentuan restrukturisasi pada huruf b diatas, makapermohonan restrukturisasi kredit hanya dapat disetujui oleh Bankapabila TERMOHON masih memiliki prospek usaha yang baik danberdasarkan cash flow usaha TERMOHON tersebut bank meyakinibahwa TERMOHON akan mampu membayar seluruh kewajibannyakepada Bank berupa hutang pokok, bunga dan denda sesuai dengansyarat dan ketentuan yang akan dituangkan dalam PerjanjianRestrukturisasi Kredit.
Putus : 23-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 876/B/PK/PJK/2015 Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila penerima manfaat bunga bukanpihak yang secara substansi nyatanyata merupakan pemilikmanfaat yang sesungguhnya (Beneficial Owner), makaIndonesia dapat mengenakan pajak dengan tarif 20% sesuaidengan Pasal 26 UU PPh;12) Penekanan dalam sengketa ini adalah pembuktian bahwapenerima bunga yang telah dibayar oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) adalah memenuhi syaratatau tidak agar memperoleh fasilitas P3B Indonesia BelandaHalaman 31 dari 35 halaman.
Register : 07-05-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 63/Pid.Sus/2015/PN-Lsm Tanggal 10 Agustus 2015 — Terdakwa I MUHAMMAD AUMAH BIN ANWAR dan Terdakwa II TOHA AFANDI LUBIS BIN MERHAN LUBIS
79 — 2
79 — 2
yang telahmengambilketerangan para terdakwa telah memenuhi ketentuan prosedur undangundang ;Bahwa ketika penyidik melakukan pemeriksaan terhadap paraterdakwa yang mana para terdakwa diwaktu itu berada dalam keadaansehatsehat saja ;Bahwa setahu saksi yang mana para terdakwa ditanya satu persatu dansaksi mendampingi para terdakwa dari awal sampai selesai ;Bahwa setahu saksi yang mana ketika penyidik melakukanpemeriksaan terhadap para terdakwa, tidak ada pemaksaan dan jugatidak ada intimidasi serta penekanan
Register : 21-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 357/Pid.B/2021/PN Srh Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
SURIANI, SH
Terdakwa:
ABDUL HASIM SARAGIH ALIAS SARAGIH
50 — 23
SURIANI, SH
Terdakwa:
ABDUL HASIM SARAGIH ALIAS SARAGIH
50 — 23
Untuk itu, penekanan unsur "barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepatdiajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yangdihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantungpada pembuktian pada unsur materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan 1(satu) orang lakilaki yang bernama Abdul Hasim Saragih alias Saragih
Register : 14-02-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 03-03-2018
Putusan PN LABUHA Nomor 19/Pid.Sus/2018/PN Lbh Tanggal 21 Februari 2018 — Penuntut Umum:
SYAKURI, SH
Terdakwa:
AKHIR BAHI Alias GIBSON
42 — 64
SYAKURI, SH
Terdakwa:
AKHIR BAHI Alias GIBSON
42 — 64
dapatmenimbulkan kesan pada orang yang diancam bahwa yang diancam itubenarbenar akan dapat merugikan kebebasan pribadinya dengan maksudpelaku memang telah ditujukan untuk menimbulkan kesan seperti itu.Sehingga apabila yang diancam tidak bersedia memenuhi keinginanpelaku untuk mengadakan hubungan kelamin dengan pelaku, maka iaakan melakukan sesuatu. yang dapat berakibat merugikan bagikebebasan, kesehatan atau keselamatan orang yang diancam;Menimbang, bahwa sementara itu pengertian memaksa adalahmelakukan penekanan
Register : 12-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 278/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 4 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : NURHADI Diwakili Oleh : Agus Triatmoko, SE, SH, MH
Terbanding/Tergugat : PT. BCA Finance Cabang Magelang
242 — 185
Terbanding/Tergugat : PT. BCA Finance Cabang Magelang
242 — 185
Dalam pasal 1244 KUH Perdataterdapat kalimat penekanan dan penegasan yaitu bila ia tak dapatmembuktikan Artinya sudah cukup jelas bahwa jika ia (debitur) tidakdapat membuktikan terkena suatu dampak hal yang tak terduga, maka iadiwajibkan untuk mengganti biaya, kerugian dan bunga.
Register : 09-07-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SINJAI Nomor 60/Pid.B/2012/PN.SINJAI Tanggal 8 Nopember 2012 — SIMANGGA Alias MAGGA Bin H. SUPU;
86 — 34
86 — 34
Rahma;Bahwa pada saat itu petugas Polres Sinjai yang berangkat ke Nunukan sebanyaak 3(tiga) orang;Bahwa saksi tidak ada melakukan penekanan atau pemaksaan ataupun pemukulanterhadap Hj. Rahma pada saat dilakukan pemeriksaan;Bahwa pada saat itu Hj.
Register : 09-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 24-K/PM.III-12/AL/I/ 2017 Tanggal 6 Maret 2017 — PRAPTO HIDAYAT Koptu Mar NRP 91327.
50 — 25
50 — 25
Bahwa atas perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebutdapat mengakibatkan merusak mental, kejiwaan dan daya juangTerdakwa selaku prajurit TN dimana perbuatan Terdakwa tersebutjuga dapat juga berpengaruh buruk terhadap pembinaan disiplindan moral prajurit lain di kesatuannya, sehingga perbuatanTerdakwa tersebut dinilai sudah nyatanyata tidak lagi mendukungprogram pemerintah yang sedang gjiatgiatnya memberantaspenyalahgunaan Narkotika dengan tidak mengindahkan lagiperintah dan penekanan dari pimpinan
Register : 10-11-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 22-02-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 102-K/BDG/PMT-II/AD/XI/2017 Tanggal 15 Nopember 2017 — Damri Praka
144 — 54
144 — 54
Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah melakukan jual belisenjata api rakitan berbagai merek menunjukkan ketidakpedulianTerdakwa sebagai seorang Prajurit TNI yang bertugas di BrigifMekanis 1 PIK/JS umtuk tidak menyalahgunakan senjata apidalam berdinas sebagaimana penekanan Panglima TNI agarsetiap Prajurit TNI tidak terlibat dalam penyalahgunaan senjataapi, karena dampak dari menggunakan' senjata apidisalahgunakansangat berbahaya sehingga akan dapatberdampak bagi kinerja Terdakwa di Kesatuan.
Register : 25-07-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 52-K/PM.I-07/AD/VII/2016 Tanggal 23 Nopember 2016 — Rudiansyah Prada
NRP: 31130564891093
Tabakpan 3 Ru Ton III Kipan A
Yonif 600/Raider
106 — 49
106 — 49
.: Bahwa pimpinan TNI telah berulang kali memberikan penekanan agarsetiap prajurit TNI memberikan contoh dan tauladan bagi masyarakatuntuk memerangi penggunaan dan peredaran Narkoba namun justruTerdakwa menggunakannya hal ini menunjukkan bahwa Terdakwatidak peduli dengan perhatian dan perintah pimpinan TNI tentanglarangan mengkonsumsi zat terlarang apalagi Terdakwa yang bertugasdi Satuan Tempur seharusnya menjauhi perbuatan ini.: Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena pengaruh daripergaulan
Putus : 19-10-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2360 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — DIYAH RATNA DEWI alias TJIEN-TJIEN, DKK VS MARLINAH (Ny. SUNARTO), DK
123 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
HanLiang selama hidupnya/Para Penggugat sudah berusaha memintadengan baikbaik haknya tersebut akan tetapi justru telah diabaikan,tidak digubris dan dibalas dengan katakata yang kasar oleh Tergugat .Kerugian yang demikian ini tidak bisa diukur dengan nilai uang namundemi kepastian hukum dalam gugatan ini, maka kerugian Penggugatapabila dihitung sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa perubahan (revisi) yang diajukan oleh Para Penggugat padaprinsipnya hanya menjabarkan lebih detail dan penekanan
Register : 10-08-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bgl Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
1.HERIYANTO AGUNG PUTRA Mewakili PT Danamon Tbk
2.RITA MIRASARI Wakil Danamon Tbk
Tergugat:
WANGSIT WIDODO
84 — 36
1.HERIYANTO AGUNG PUTRA Mewakili PT Danamon Tbk
2.RITA MIRASARI Wakil Danamon Tbk
Tergugat:
WANGSIT WIDODO
84 — 36
Makaperlu kami sampaikan, bahwa, penekanan kata tidak harmonis denganhuruf tebal dan garis bawah ini sangat tendensius, mengarah padamaksud tertentu.
Putus : 01-09-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 146/Pid.Sus/2016/PN.Sgm Tanggal 1 September 2016 — Sudirman Alias Dirman Bin Made
33 — 8
33 — 8
Fakta yang berkaitan dengan waktu terjadinya kematian; Lebam mayat: di punggung atas, leher, tidak hilang dengan penekanan; Kaku mayat : ada pada rahang bawah, kedua siku,kedua pengelangantangan, kedua lutut , kKedua pergelangan kaki; Pembusukan : tidak ada;c. Fakta dari pemeriksaan tubuh bagian luar (dilakukan tanggal 20 Maret2016)1.
Register : 16-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Srh Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
SURIANI, SH
Terdakwa:
SAHLAN SIHOMBING ALS MANDOR
37 — 19
SURIANI, SH
Terdakwa:
SAHLAN SIHOMBING ALS MANDOR
37 — 19
Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanyasubyek hukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagaiTerdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkansebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN SrhAd.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang