Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 60/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1525/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 1
11 — 1
Pwd.misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 dan Pasal 85UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 07-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 585/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 201/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat VS Tergugat
15 — 2
15 — 2
Kelurahan Aur Kuning, Kecamatan Aur Birugo Tigo Baleh dan telahdikaruniai anak satu orang;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan tidak harmonis lagi karena mereka telah berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak ada pekerjaan dantidak pula mau untuk mencari pekerjaan, sehingga Penggugatlah yangberusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, namun sudahpisah kamar dan tidak pernah saling tegur
Putus : 31-05-2011 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 196/Pid.B/2011 /PN.DUM Tanggal 31 Mei 2011 — Yeneus Eben Sembiring Bin Martin Sembiring
26 — 8
26 — 8
Bahwa sepeda motornya tersebut selalu di pergunakan untuk membawa barang darilading dan tidak untuk melakukan kejahatan dan baru sekali ini di pergunakannyauntuk mengambil sawit orang lain.e Bahwa saat itulah ianya berjumpa dengan saksi HERIAWAN dan melihat dirinyamembawa buah kelapa sawit tersebut.e Bahwa pada saat itu ianya di tegur oleh saksi Heriawan dan saksi menyuruh dirinyauntuk mengembalikan buah sawit tersebut kepada pemilik namun ianya tidak mau.e Bahwa benar,ianya mengambil buah kelapa
Register : 21-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 13-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 102/Pdt.G/2014/PA.Pspk Tanggal 24 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
15 — 16
15 — 16
kemudian pindah ke SidangkalPadangsidimpuan karena rumah yang di Jalan Kenanga di jual untukmembayar hutang Termohon;Bahwa saksi menerangkan mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena saksi sering datang ke rumah mereka;Bahwa Saksi menerangkan pada mulanya antara Pemohon danTermohon rukun namun sejak 2 tahun belakangan ini telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangga;Bahwa saksi menerangkan Pemohon dan Termohon sering bertengkardan tidak saling tegur
Register : 09-02-2010 — Putus : 13-10-2010 — Upload : 16-08-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 132/Pdt.G/2010/PA.Btl. Tanggal 13 Oktober 2010 — AMZUHASNI,Am.Keb.SKM Binti H. ZULDANI PADIL.Am.d, VS Prof. DR. LASIYO, MA. MM. Bin HARJO SUGIYONO
60 — 1
60 — 1
Jika Tergugat tegur untuk kebaikanjustru marahmarah; Bahwa Tergugat membantah dengan tegas alasanpercekcokan dan perselisihan sebagaimanadiuraikan Penggugat pada dalil point angka (3),huruf (a) sampai dengan huruf (j), kecuali yangsecara tegas Tergugat akui sebagai penyebabperselisihan rumah tangga, sebagai berikut : Tuduhan perselingkuhan dengan perempuan bernamaTri Wahyuni, adalah fitnah yang sangat kejidan selalu diungkapkan berkalikali, yangmenyebabkan Tergugat merasa terhina dan sedih;Beban
Register : 13-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 37
72 — 37
mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabhalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Srpdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 23-04-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 681/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 16 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 15-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 0058/Pdt.G/2018/PA.SWL Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 7
87 — 7
, selama Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat, lebih kurang satutahun yang lalu Tergugat pernah melakukan tindakan kekerasan fisikkepada Penggugat, sehingga besok setelah kejadian tersebut,Termohon langsung meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaalasan dan tidak pernah kembali lagi ke rumah kediaman bersamasampai sekarang;Bahwa wakti itu saksi melihat tidak ada pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, namun ketika itu Penggugat denganTergugat tidak saling tegur
Register : 10-01-2011 — Putus : 05-04-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA SLEMAN Nomor 31 /Pdt.G/2011/PA.Smn Tanggal 5 April 2011 — Pemohon dan Termohon
47 — 0
47 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 15-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 145/Pdt.G/2021/PA.Blcn Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Tergugat merupakan orang yang malas bekerja jikaPenggugat meminta Tergugat untuk mencari pekerjaan;Bahwa saksi mengetahui adanya perselisihan karena melihatPenggugat dan Tergugat yang tidak ada tegur sapa;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkarantersebut Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak6 (enam) bulan yang lalu, dimana Penggugat yang meninggalkantempat tinggal;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 145/Padt.G/2021/PA.BlicnBahwa saksi mengetahui selama pisah tempat
Register : 05-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN IDI Nomor 168/Pid.B/2019/PN Idi Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
CHERRY ARIDA, SH
Terdakwa:
FACHRURRAZI BIN ISHAK HASYIM
154 — 23
CHERRY ARIDA, SH
Terdakwa:
FACHRURRAZI BIN ISHAK HASYIM
154 — 23
kemudian marah marahterhada Tersangka, Mendengar hal tersebut, Tersangka pun langsungmenyimpan sepeda motornya dirumah, dan kemudian mendatangi Saksi yang berada di rumah dinas Perikanan,Namun pada saat itu Saksi sedangmengerjakan sholat Ashar dirumahnya,Kemudian Tersangka pun kembalikerumahnya,Sekira Pukul 17.00 Wib,Tersangka pun kembali lagi kerumahSaksi dikarenakan hati Tersangka masih kurang puas untuk menanyakanapa maksud dan tujuan Saksi melihat Tersangka secara sinis dan ketikaTersangka tegur
Register : 25-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 537/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 16-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 95/Pdt.G/2019/MS.KC Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
kediaman bersamaterakhir; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul selaiknya suamiistri dan telah dikaruniai tiga orang anak, sekarang dalam asuhanPenggugat; Bahwa Saksi mengetahui mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena merekasering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Saksi pernah Penggugat danTergugat saling tidak tegur
Register : 14-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 57/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 20-11-2013 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA SINGARAJA Nomor 101/Pdt.G/2013/PA.Sgr. Tanggal 13 Mei 2014 — Penggugat vs Tergugat
40 — 19
40 — 19
Bahwa perselihan dan percekcokan itu terjadi disebabkan adanyaperselisihan faham dalam membina kehidupan rumah tangga dan Tergugatbersifat egois yang mau menang sendiri tanpa pernah menghargai pendapatdan kemauan Penggugat, sehingga terjadilah pertengkaran yang berakibattidak ada tegur sapa sampai beberapa hari;.
Register : 27-02-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA BATURAJA Nomor 213/Pdt.G/2014/PA.Bta Tanggal 12 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
19 — 3
19 — 3
sering terjadi perselisihan danpertengkaran dengan Tergugat, penyebabnya kurang keterbukaan antaraTergugat dan Penggugat, umpamanya Tergugat menjual kebun tapiPenggugat tidak tahu, tidak bermusyawarah terlebih dahulu denganPenggugat, hal ini menjadi masalah dan menjadi pertengkaran ;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, karenamasingmasig merasa punya hak, padahal sudah lama tidak satu kamarsebab menurut Penggugat sudah 5 tahun yang lalu tidak satu kamar, dantidak saling tegur
Register : 27-01-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 183/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur