Aceh Besar ;Menmbang, bahwa peristiwa tersebut tejadi dmuka umum yaitu di tanggul irigasi(sawah) dan disaksikan oleh para saksi ;Dengan demikian maka unsur yang dimuka umum dalam pasal 170 ayat(1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3.Secara bersamasama :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Bersamasama dalam pasal ini berartipelaku sedikitnya adalah dua orang atau lebih, namun pelaku tersebut harus turutaktif dalam perbuatan tersebut.

Riva Zuriyanti ;Dengan demikian maka unsur Secara bersamasama dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.4.Melakukan kekerasan:Menimbang, bahwa menurut doktrin Hukum Pidana adanya suatu kekerasan jikadalam suatu peristiwa itu orang telah menggunakan kekuatan atau tenaga badaniahyang tidak terlalu ringan ;Menimbang, bahwa "kekerasan" dalam pasal ini merupakan suatu alat atau dayaupaya untuk mencapai Sesuatu akan tetapi adalah merupakan suatu " tujuan " ;Menmbang,

Riva Zuriyanti ;Dengan demikian maka unsur melakukan kekerasan dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.5.Terhadap orang atau barang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang atau orang orang dalam Pasal inibersifat alternatif dan bukan kumulatif yang artinya apabila salah satu telah terbuktitidak perlu membuktikan yang lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertmbangkan tersebut diatas, kekerasantersebut telah dilakukan oleh para Terdakwa terhadap saksi

korban yang bernamaNilawati Binti (Aim) Hasan, yang dalam hal ini jelasjelas adalah orang ;Dengan demikian maka unsur Terhadap orang dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Putusan No. 103/Pid.B/2014/PNJTH Halaman 20 dari 25 Halaman.21Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama unsurunsur dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat perbuatan paraterdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sehingga paraterdakwa dinyatakan

Terdakwa II merupakan seorang mahasiswa yang sedang menuntut ilmu ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaankeadaan tersebut diatas,menurut Majelis pidana yang dijatuhkan sebagamana dalam amar putusan telah adil danpatut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundanganyang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

FERRY JONLY NAINGGOLANtidak terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tingkat pidanaDengan sengaja mengadakan atau member kesempatan berjudi kepada umumatau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan perjudian itu, biar pundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu dalam dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membebaskan terdakwal.EXAUDI PANJAITAN,terdakwa 2.

FERRY JONLY NAINGGOLANtelah terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaMain judi yang diadakan di jalan umum atau pinggirnya maupun di tempatyang dapat di masuki oleh khalayak umum,kecuali jika untuk mengadakan ituada ijin dari pengawas yang berwenang, dengan dakwaan subsidair melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;4. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa 1. EXAUDI PANJAITAN, terdakwa 2.HASUDUNGAN SITUMORANG ALS SUDUNG ,terdakwa 3.

keliling hinggamencapai tulisan HOME dan bagi pemain yang lain di anggap kalah dan membayar uangsebesar Rp. 1.000, (seribu) kepada pemenang dan apabila kedua anak Dadu adlah berjalankeliling dan mencapai tulisan HOME maka permainan di ulang kembali, demikian7seterusnya permainan dilakukan para terdakwa secara berulangulang hingga saksisaksimenangkap para terdakwa dan para terdakwa bermain Judi Ludo tanpa ijin dari pihak yangberwenang;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa yakni terdakwa 1.

Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;/MenimbangMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barang buktiberupa : Uang tunai sebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) yangterdiri dari 2(dua) lembar uang kertas pecahan Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah), 9 (sembilan) lembar uang kertas pecahan Rp. 5.000, (lima riburupiah), 10 (sepuluh) lembar uang kertas pecahanRp. 2.000, (dua

sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) junctoPasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Dakwaan Kesatu Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999Hal. 1 dari 20 hal.

No. 2535 K/Pid.Sus/2017tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; atauDakwaan Kedua: diatur dan diancam dalam Pasal 12 huruf e juncto Pasal 18ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung

hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiriatau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangannegara atau perekonomian negara melanggar Pasal 2 ayat (1) junctoPasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1Juncto Pasal 64 ke1 KUHPidana

No. 2535 K/Pid.Sus/2017Mengingat Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan

dan Terdakwadiusir dari rumah korban; Bahwa terdakwa dan korban belum menjadi suami isteri, tapi masihpacaran ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa,maka haruslah dipertautkan antara tindakan dan perbuatan dari terdakwatersebut dengan rumusan delik sebagaimana yang telah direduseer olehPenuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang di susun secara Subsidairitasyakni Primairmelanggar pasal 338 KUHPidana

jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Subsidairmelanggar pasal 351ayat (2) KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu, yakni terdakwa didakwa melanggar pasal 38 KUHPidana jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

UnsurBarangsiapa 5 2200 nnn nnn nner nnn nnMenimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 2 KUHPidana dijelaskanbahwa Ketentuan pidana dalam Undangundang Indonesia berlaku bagitiap orang yang dalam Indonesia melakukan suatu perbuatan yang bolehdihukum (peristiwa pidana), tiap orang berarti siapa saja baik WargaNegara Indonesia maupun Warga Negara Asing, sebagai pelaku peristiwapidana menurut KUHPidana haruslah seorang manusia kecuali dalam TindakPidana Ekonomi (KUHP serta komentarnya, R.Soesilo hal : 29

Setelahmelakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundur dan kemballibergabung dengan massa pengngunjuk rasa lainnya.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 212 KUHPidana;ATAUKEDUAtahun 2018 ataupun setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2018bertempat di rumah saksi korban TADEUS TEUDAS THIE yang beralamat di diJalan Jenderal Anmad Yani depan gerbang kantor polres sorong Kota SorongPapua Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Setelah melakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundurdan kembali bergabung dengan masa pengunjuk rasa lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal212 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternatif maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggappaling tepat dapat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan yaitu dakwaan alternatif Pertama melanggarPasal 212 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 212 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Tumidi, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Perjudian, sebagaimana yangdidakwakan dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam DakwaanPrimair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (Enam) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dua) lembar, 1(satu) unit HP merk Samsung Type GT E1080F, 1 (satu) unitkartu prabayar nomor 081260927576, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam merk standart AE7, 1 (satu) buah buku expedisiwarna coklat, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan judijenis Kim Hongkong tertanggal 12 Oktober 2012;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis Kim Hongkongtersebut terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

lembar, 1(satu) unit HP merk Samsung Type GT E1080F, 1 (satu) unitkartu prabayar nomor 081260927576, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam merk standart AE7, 1 (satu) buah buku expedisiwarna coklat, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan judijenis Kim Hongkong tertanggal 12 Oktober 2012;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis Kim Hongkongtersebut terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rony Patty Syahrani alias Roni Nasution telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal55 ayat (1) Ke1e KUHPidana (Dakwaan Kedua);4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rony Patty Syahrani alias RoniNasution dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangkanseluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa ;5.

Kepala bagian belakang : Luka robek dijahit sebanyak 3 jahitan.Kesimpulan :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;AtauKeduaBahwa terdakwa Rony Patty Syahrani alias Roni Nasution secara bersama sama dengan temannya yang bernama Darmawansyah als Darma (DPO), padahari Minggu tanggal 20 September 2015 sekira pukul 18.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu dalam bulan September tahun 2015, bertempat di

Kepala bagian belakang : Luka robek dijahit sebanyak 3 jahitan.Kesimpulan :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) Yopasal 55 ayat (1) Ke 1e KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatanyang didakwakan kepadanya serta terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, PenunitutUmum

Djasamen Saragih yang dalam Kesimpulan menyatakanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 88/Pid.B/2017/PNPmsperubahan pada tubuh saksi korban Rayni Mawardi Saragih yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkanDakwaan Alternatif Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal55 ayat (1) ke 1e KUHPidana dengan unsur unsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Djasamen Saragih yang dalam Kesimpulanmenyatakan perubahan pada tubuh saksi korban Rayni Mawardi Saragih yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor : 88/Pid.B/2017/PNPmsMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Telah melakukan penganiayaan secarabersamasama tersebut di atas telah teroenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHPidana

Menyatakan terdakwa FLIPUS SANDRI Als SEDOI Bin DALING LUI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengansengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan orang lain luka berat"sebagaimana diatur dan diancam oidana dalam dakwaan Primair Pasal 351 ayat(2) KUHPidana.;2.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat(1)KUHPidana; 20 nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksi : 1. Saksi SURIANSYAH K. JUNI Als.

ATAU.Subsidair : melanggar pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dilakukanoleh Terdakwa, tidak perlu semua dakwaan dipertimbangkan terbukti tidaknya, akantetapi cukup dipilih salah satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkandalam perkara TerdakwaMenimbang, bahwa dengan mendasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, dihubungkan

Kabupaten Gunung Mas,yang dilakukan oleh terdakwa Flipus Sandri Als Sedoi Bin Dalling Lui dengan cara membacokmengenai leher bagian belakang dan mengenai punggung bagian belakang korban,kemudian terdakwa menusuk menggunakan sebuah pisau (badik) mengenai tubuhkorban,sehingga korban Yano langsung terjatuh;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan diatas Majelis berpendapatsemua unsur tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

222222 2Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,biaya perkara dibebankan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menetapkan pemidanaan yang tepat dan adildiperhatikan keadaan berikut : Hal yang memberatkan :.e Perbuatan terdakwa membuat rasa sakit saksi korban Yano;Hal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum;.e Terdakwa bersikap sopan, berterus terang dan menyesali perbuatannya;Mengingat UndangUndang RI No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, pasal 351ayat (2) KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumdalam dakwaannya maka faktafakta sebagaimana tersebut diatas perludihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap ParaTerdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara sidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Brt.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk Dakwaan Tunggal maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumtersebut melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4.

berada di halaman depan rumah korban dan membawanya keTerdakwa yang menunggu diluar pagar di pinggir gang setelah kirakura 3menit, dan kemudian sepeda tersebut diangkat keluar pagar oleh Terdakwa lalu kabur bersamasama Terdakwa II dengan menggotong sepeda tersebut ;Sehingga dengan demikian unsur ke5 ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari Dakwaan Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Brt.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3 dan Ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tersebut terbukti,maka Para Terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tersebut dan harus dipidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPara Terdakwa, adanya barang bukti dan faktafakta yang terungkapdipersidangan, terhadap tahap unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3 danKe4 KUHPidana maka Majelis berpendapat unsurunsur

;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal sebagaimana yang telahMajelis pertimbangkan diatas, maka akhirnya Majelis sampai pada suatukesimpulan bahwa pidana yang akan dijatunkan kepada Para Terdakwa sepertitersebut dalam amar putusan ini merupakan suatu tindak pidana yang dianggapadil dan bijaksana sesuai dengan rasa keadilan ;Memperhatikan PasalPasal dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana dan Peraturan PerundangUndangan lainnya yang bersangkutankhususnya Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa saksiSuharningsi mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDI ARIANTO alias ARI bersama saksi Agus Susyantoalias Agus dan saksi Safii Samsir (dilakukan penuntutan terpisah) pada hari Senintanggal tidak ingat bulan September 2011 sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain yang masih termasuk

Namun, karena hendak mendapat keuntungan maka Terdakwa mencaripembeli sepeda motor tersebut;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 221Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisarantanggal 25 April 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Dedi Arianto alias Ari, terbukti bersalah melakukan PertolonganJahat, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan kami;2 Menghukum

No. 1428 K/Pid/2012Imenyangka sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan pencurian,karena yang mengetahuinya adalah saksi Agus;7 Bahwa dengan demikian unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang merupakan salah satuunsur tindak pidana yang harus dibuktikan dalam tindak pidana Pasal 480Ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi dalam perkara a quo;8 Bahwa oleh karena unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dalam

bahwa barang yang berasal dari tindak pidana kejahatantersebut dimiliki oleh seseorang sebagai hadiah atau diperoleh sebagaihadiah;Bahwa berdasarkan pemahaman hukum tersebut di atas, jelas bahwa orangyang menikmati barang hasil kejahatan dalam perkara a quo bukanlahTerdakwa/Pemohon Kasasi, melainkan Safii Samsir dan demikian pulaperbuatan Terdakwa tidaklah dapat diklasifikasikan menerima sebagai hadiahbarang yang berasal dari kejahatan sebagaimana unsur objektif dalamrumusan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

(UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/ Terdakwatersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dinyatakan tidakdapat diterima dan permohonan kasasi Terdakwa ditolak serta Terdakwa dipidana, makabiaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa FRENGKY SITORUS Alias LIPAN tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidanapenganiayaan yang menyebabkan luka berat sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN BIgdiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair;3.

bisa berjalan dengan alat bantu berupa tongkat; Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

robek yang sudahdijahit, kKeropeng Iluka yang diduga akibat trauma tumpul dan Saksi Korbanharus menjalani perawatan selama 3 (tiga) hari di RSUD Porsea dan SaksiKorban terhalang dalam melakukan aktivitasnya seharihari namun masih bisaberjalan dengan alat bantu berupa tongkat;Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa lukayang dialami oleh Saksi korban bukan tergolong Iluka berat sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 90 KUHPidana

, karena Saksi Korban masih mampumenjalankan aktivitas seharihari meskipun untuk berjalan memerlukan bantuantongkat;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN BIgMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurMengakibatkan luka berat tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

Melakukan pengananiayaanAd.1 Barang siapaMenimbang, bahwa unsur barang siapa ini Majelis Hakim mengambilalin uraian unsur barang siapa dalam pertimbangan tersebut diatas (dakwaanprimair) dan terpenuhinya unsur ini juga tergantung terpenuhinya unsur keduaatau unsur selanjutnya dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Ad.2 Melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa unsur melakukan penganiayaan ini Majelis Hakimmengambil alin uraian unsur melakukan penganiayaan dalam pertimbangantersebut diatas (dakwaan

Menyatakan terdakwa NINGRAM AL.P.SUM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) kel,3,4 KUHPidana dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa NINGRAM AL.P.SUM dengan pidanapenjara selama 3 (Tiga) Tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa:e Sebuah baju lengan panjang warna hitam, (Dikembalikan kepada terdakwaNINGRAM AL.P.SUM);4.

REG.PERK. : PDM102/SAMPG/10/2013, tanggal 07 Oktober 2013,telah didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana yang diatur dan diancampidana Pasal 363 ayat ke1,3,4 KUHPidana sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa NINGRAM AL.P.SUM bersamasama H.JATIM (DPO),H.MUKO (DPO), H.BURJUK (DPO) dan SUID AL.P.FITRI (sudah divonis) pada hariKamis tanggal 06 September 2012 sekira pukul 01.30 Wib atau Setidaktidaknya dalamsuatu waktu dalam bulan September 2012 di dalam pekarangan rumah H.MANANAL.P.MUHAMMAD

kepada diri terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai surat dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan tunggalterdakwa didakwa melakukan tindak pidana yaitu : Melanggar Pasal 363 ayat (1) kel,3,4,Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi unsurunsur pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umum,melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1,3,4 KUHPidana

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkanunsurunsur Pasal 363 ayat (1) kel,3,4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan diatas;Ad.1.

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan.Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada saksi korban H.MANANAL.P.MUHAMMAD dikarenakan kedua ekor sapi tersebut sudah dijual olehterdakwa;Perbuatan terdakwa sudah berulangulang sehingga dapat menimbulkan keresahanpada masyarakat sekitarnya;Halhal yang meringankan : Terdakwa berterus terang dan tidak berbelitbelit dalam pemeriksaan dipersidangan;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) kel,3,4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MAULUB HUTASUHUT terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judimelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaan Pertama PenuntutUmum ;2.

nomor tebakane 7 (tujuh) buah buku tulise 2 (dua) buah pulpene 1 (satu) blok bon faktur kosong yang sudah terpakaie 3 (tiga) lembar kertas karbon berisi nomor judi kim yang keluarMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja mereka yang berstatus sebagaisubjek hukum yang melakukan tindak pidana yang dapat dipertanggungjawabkankepadanya, tanpa adanya sesuatu pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya

dan terdakwatidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebutDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Pertama tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Nurlela Pasai Alias Lela terbukti bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primairpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) Bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan agar terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa rekapdan kemudian terdakwa mengirimkan nomornomor / angkaangka tersebutdengan cara mengirim sms melalui handphone terdakwa kepada MuhammadFattah Marpaung selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagaipenulis angkaangka tebakan judi Togel tersebut sebesar 20% (dua puluhpersen) dari omset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam melakukan perjudian tersebut terdakwa tidak memiliki ijindari pemerintah maupun pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat 1 ke2 KUHPidana

diatas telah jelasdan nyata bahwa Terdakwa ada dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi karena pada saatditangkap sedang menulis pesanan angka KIM Hongkong tersebut Terdakwatidak ada mendapat jjin dari pihak yang berwenang sehingga hal tersebutbertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

. ; 272222 2222 nnn nnn nn nnn nnn cence enn nn nee eneaoceenne Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggarpasal 368 ayat (1)KUHPidana. ;Menimbang, terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan EksepsSi.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, PenuntutUmum telah membacakan keterangan SaksiSaksi yang tidak mempunyaihubungan keluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.

Perkara : PDM 41/RP.RAP/01/2009 yang padapokoknya berpendapat supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapatyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut memutuskan:1.Menyatakan terdakwa Choiruddin Siagian Als Udin Batu, bersalahmenurut hukum melakukan Tindak Pidana Pemerasan, sebagaimanadiatur dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan.

;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan Tunggal, yang pada pokokyanterdakwa telah melanggar ketentuan dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana.

:;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum,terdakwa telah didakwa melakukan suatu tindak pidana yang pada pokoknyamelanggar ketentuan dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana, yang berkisar dansekitar telah melakukan tindak pidana "Pemerasan, yang unsurunsur hukumnyaadalah sebagai berikut:1. Barang siapa.; 202022222 no nnn nnn n nen ne ncncnee2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsurunsur dalamDakwaan Tunggal Penuntut Umum telah telah terpenuhi dan terbukti secara sahdan meyakinkan oleh perbuatan terdakwa, ; 20 nnn rence nce nen nnnMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamDakwaan Tunggal tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwa DakwaanPenuntut Umum tersebut telah terbukti

Menyatakan terdakwaTUA RIXON SIBORO Als RIXON SIBORO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Memberi kesempatan dalam permainan judi" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal303 Ayat (1) ke1 dari KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap TUA RIXON SIBOROAls RXON SIBORO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan dikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalaninya;3.

(lima ratus ribu rupiah); Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhan Rp.1 .000,(seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasang memperoleh hadiahsebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);> Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasang samadengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada di Singapura;Halaman 3 Putusan Nomor : 121/Pid.B/2017/PN.LbpPerbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa terdakwa

dan jika nomor keluar maka pemasang memperoleh hadiahsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah); Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhan Rp.1.000,(seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasang memperoleh hadiahsebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);> Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasang samadengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada di Singapura;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

warna hitam, yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangikejahatan, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan, sedangkan uang tunai sebesar Rp. 40.000, (empat puluh riburupiah, oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebutdi atas ;B. Menyatakan terdakwa BASUKI als. GEBOD Bin AMIRUDIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Pencurian yang dilakukansecara berlanjut, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair diatur dan diancamdalam pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;4. Menjatuhkan Pidana badan terhadap terdakwa BASUKI als.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. Subsidar :n Bahwa ia terdakwa BASUKI als.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362KUHPidana Jo.

Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.Bbsmaka perbuatan Terdakwa tidak terbukti dan haruslah dibebaskan, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana Jo.

Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil barang sesuatu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak ;4.

Menyatakan mereka Terdakwa IRPANTA GINTING telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanadimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang, menyebabkan matinya orang melanggar pasal pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana Jo UU RI no. 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak dalam dakwaan subsidair ;2.

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR ;Bahwa ia terdakwa IRPANTA GINTING bersama SEPTIAN PERKASAGINTING (berkas terpisah) dan JUSIA SURBAKTI dan AGUS SUBUHISEMBIRING (berkas terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 sekitarpukul

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : satu potong celana pendek warna hitam berlumuran darah, Bajukaos oblong tangan pendek warna putih, Baju kaos tangan panjang warna putihdengan

UU RI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Subsidair : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana Jo. UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Lebih Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHPldana Jo. UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebihlebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo.

UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain3. Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, menyebabkan matinya orangAd. 1.

Menyatakan terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Beberapa perbuatan dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain yang ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus' dipandang sebagai perbuatan berlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 81 ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak joPasal 64 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO sekira padabulan Januari sampai dengan bulan Desember tahun 2013 atau pada suatuwaktu pada tahun 2013 antara pukul 21.00 Wib sampai dengan pukul 03.00 Wibbertempat di sebuah rumah di Km. 14 Kepenghuluan Sukajadi KecamatanPujud Kabupaten Rokan Hilir, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yangberhak memeriksa dan mengadili, Beberapa perbuatan dengan

, Subsidair Pasal Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana, atauKedua Pasal 83 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 46 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan kekerasan DalamRumah tangga jo pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternative subsideritas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan memilih

, Subsidair Pasal Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan terlebihdahulu yaitu Dakwaan kesatu Primair Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dari uraian tersebut di atas maka unsur "Yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut" telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanatersebut ternyata bahwa seluruh unsurunsur tindak pidana Pasal 81 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal64 KUHPidana telah terpenuhi maka oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakantelah terbukti melakukan perbuatan tersebut, selanjutnya

Menyatakan Terdakwa Rudi Darwin Alias Bojak bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian dengan Pemberatan" sebagaimana yang diatur dalamPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, seseuai dengan dakwaan JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Rudi Darwin Alias Bojak denganpidana penjara selama 4 (empat) Tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

Espas, 1 (satu)buah kunci baut warna stanlis ukuran 12, 1 (satu) unit sepeda motor YamahaMio No.Pol:BK 5197 AAU warna biru No.Mesin 28D2952294, No.RangkaMH328D30CBJ95291 2 ke Polsek Batang Kuis;Akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban mengalami kerugianmasingmasing sekitar Rp.2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh rupiah)dan total kerugian sebesar Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3 dan Ke4 KUHPidana

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan Ke4 KUHPidana

kolong mobil lalu membuka CDI mobil tersebut, sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur Dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan Ke4 KUHPidana

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara,maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan Ke4 KUHPidana