Menyatakan terdakwa NIMAI PERDAMENTA SEMBIRING Alias NIMAIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengancaman sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 335 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa NIMAI PERDAMENTASEMBIRING Alias NIMAI dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan, potong tahanan dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahanan ;3.

kemudian terdakwa pergi dan dudukduduk diatasSepeda Motor yang diparkirkan oleh terdakwa didepan rumah makan miliksaksi Meter Ginting, dan tidak berapa lama terdakwa pergi denganmengendarai Sepeda Motor dan berbonceng dengan anak terdakwa, akibatHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 2290/Pid.B/2014/PNLbpperbuatan terdakwa , saksi korban merasa tertekan dan ketakutan sertamelaporkan terdakwa ke Polsek Tiga Juhar untuk proses selanjutnya ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

menimbulkan akibat rasa takut atau cemas pada orang yangdiancamnya dengan memegang parang yaitu korban ANTONIUS TARIGAN,sehingga dari seluruh rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut diatas telahmenyinggung perasaan/tidak menyenangkan orang lain yaitu korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor : 2290/Pid.B/2014/PNLbpMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 335 ayat(1) ke1 KUHPidana

BahwaperbuatanTerdakwamengaki12batkanjiwasaksikorbanterancamM;e BahwaTerdakwapernahdihukumKeadaan yang meringankan : e BahwaTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;e BahwaTerdakwHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor : 2290/Pid.B/2014/PNLbpabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dahi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa HOIRI BIN SANUDIN pada hari Minggu tanggal 06September 2015 sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September tahun 2015 bertempat di Dusun Il Desa TanjungSelatan Kec. Lais Kab.

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dabi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa HOIRI BIN SANUDIN pada hari Minggu tanggal 06September 2015 sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September tahun 2015 bertempat di Dusun Il Desa TanjungSelatan Kec. Lais Kab.

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dahi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal360 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa HOIRI BIN SANUDIN pada hari Minggu tanggal 06September 2015 sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September tahun 2015 bertempat di Dusun Il Desa TanjungSelatan Kec. Lais Kab.

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dahi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal360 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

yang diajukan Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutannya No.Reg.Perk: PDM 76/LANGSA/12/2015, tertanggal 11 Januari 201 pada pokoknya menuntut agar Majelis HakimPengadilan Negeri Langsa yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Kirdustan Azer Bayzan Bin Abu Bakar secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Jamil mengalami kerugian sebesar Rp24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan fakta fakta hukum tersebut diatas, maka dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana tentang

Jamil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas maka unsur Denganmaksud untuk memiliki melawan hukum telah terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana telah terbukti, makaterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar maupun

yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa :1 Keadaan yang Memberatkan :il= Terdakwa sudah pernah dihukum;= Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;2 Keadaan yang Meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;= Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak menyulitkan persidangan ;= Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatanya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana

korban mengalamikerugian materil sekitar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :e 5 dima) getah/lumpMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan sengaja mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum atau melawan hak ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa benar pada tanggal 21 Agustus 2012 tanggal 09Desember

dari saksikorban ;e Menimbang bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian materil sekitar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggarPasal 362 KUHPidana

besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannyaHalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum, tanggal 3 Oktober2012 yang pada pokoknya supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parepareyang memeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan:1.3.Menyatakan terdakwa Rasdul Bin Hasan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan "melakukan tindak pidanapencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

(seratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya hasilpenjualan helm tersebut digunakan oleh terdakwa untuk membeli susu, popokbayi dan tisu basah;Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengambil 2 (dua) buah helmyang seluruhnya adalah milik orang lain adalah dilakukan secara melawanhukum karena tidak dikehendaki oleh kedua pemiliknya dan maksud terdakwamengambilnya adalah untuk dimiliki;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukantindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa adapun dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa dengan Surat Dakwaan berbentuk tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terlepas dari tuntutan Penuntut Umum, MajelisHakim secara ex officio akan tetap mempertimbangkan dakwaan aqousebagaimana fakta hukum yang terjadi dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut, akan dipertimbangkan terbukti tidaknyaperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdiatur dalam Pasal : 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Putusan No. 381/PID/2018/PT MKSlembar KTP, 1 (Satu) lembar SIM A, 1 (Satu) lembar SIM C, 3 (tiga) lembarATM BRI dan 4 (empat lembar kartu BPJS milik saksi WAHYU WARDANI.Perbuatan terdakwa MUHAMMAD ANSHARI ABDULLAHsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat tuntutan tanggal04 Juni 2018 No. Reg. Perk.: PDM19/R.4.33/Epp.2/05/2018 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ANSHARI ABDULLAH Alias EVAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke4 dan Ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa MUHAMMAD ANSHARIABDULLAH Alias EVAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangiseluruhnya masa penangkapan dan atau penahanan dari pidana yang dijatuhkandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Putusan No. 381/PID/2018/PT MKSsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan yakni melanggar 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidananamun pidana penjara yang dijatunkan kepada terdakwa MUHAMMADANSHARI ABDULLAH Alias EVAN hanya selama 1 (satu) tahun dan 8(delapan) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dimana ancaman sanksi pidana yang diatur dalam pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana maksimal 7 (tujuh) tahun sehingga menurutkami pidana

2018/PN Msb yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam status tahanandan menurut ketentuan pasal 21 jo. pasal 27 ayat (1), (2) jo. pasal 193 ayat (2) bKUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaTerdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

.; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggalyakni melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 (1)KUHPidana yang konstruksi yuridisnya berbunyi : Penganiayaan dihukum denganhukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500.; Menimbang, bahwa undangundang tidak memberikan batasan ataupengertian tentang Penganiayaan (MISHANDELING), tetapi berdasarkanyurisprudensi tetap dimana telah memberikan suatu batasan pengertian

,Binti Kasim mengalami perasaan tidak enak yang mengakibatkan saksi korbanmerasa sakit dan mengalami luka.; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakitatau luka telah terpenuhi.;~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsur tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsur yang terkandungdalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi secara sah menurut hukumsebagaimana

yang didakwakan Penuntut Umum. ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dari pasal 351 ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan tersebut, maka Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan* yang didakwakan kepadanya, oleh karena kesalahannya makamenurut hukum dan keadilan Terdakwa haruslah dijatuhi pidana.; Menimbang, bahwa walaupun demikian Majelis Hakim berpendapat bahwatujuan penjatuhan pidana bukanlah sematamata sebagai suatu pembalasan

bersyarat (Pasal 14 huruf a ayat (1) KUHP) ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makapidana yang akan dijatuhkan nanti dipandang telah setimpal dengan perbuatanTerdakwa ;wenennnn Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP dan olehkarena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidana, makakepada Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini.; Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ilham Susanto Alias Ilhamdan Anggun Sujarwady Alias Anggun terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama melakukanpenadahan melanggar Pasal 480 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa mereka terdakwa Ilham Susanto Alias Ilham bersama dengan terdakwaAnggun Sujarwady Alias Anggun pada hari Minggu tanggal 01 Nopember 2015 sekirapukul 08.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di dalam tahun 2015bertempat di Dusun VII Desa Padang Pulo Kec. Bandar Pulo Kab.

Asahan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Wahidin mengalami kerugian sebesarRp.14.000.000, (Empat Belas Juta Rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (2)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan barang bukti dalamperkaran ini namun mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Wahidin, dibawah sumpah di depan persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;e Bahwa saksi dalam keadaan sehat waktu memberikan keterangan;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 November 2015 sekira pukul 05.15 Wib saksikehilangan 1 (satu) unit sepeda motor honda vario

Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :12Barang Siapa ;Yang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatanMembeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai, menerima sebagai hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan susuatu benda ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 192/Pid.B/2016/PN Kis4 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan

Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana; ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa BENHUR BARANSANO bersama Sdr.

NUMBERI, atas kekuatanSumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkan karenaTrauma dengan menggunakan Benda Tumpul.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Son Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Kuhpidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

rupiah) dari Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) biaya pengobatan dan perawatan saksi korbanselama di Rumah Sakit akibat luka yang di derita saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 170 ayat(1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dimuka umum;3.

Menyatakan terdakwa SUTRISNO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haksengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk mainjudi kepada umum, atau sengaja turut campur dalamperusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu yang didakwa melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan kedua ;2.

(Duajuta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa tidak ada ijindan pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan permainanjudi jenis kim hongkongTSS SL Fh APerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau;Bahwa ia terdakwa SUTRISNO pada hari Kamis tanggal 12Desember 2012 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Desember tahun 2012, bertempatdidepan pos Security Perkebunan PT.

lain apakah Terdakwa terbukti atau tidakmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yang manaHakim dapat memilih dakwaan mana yang dianggap palingterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan Majelis lebih cenderung akanmembuktikan dakwaan kedua yakni melanggar ketentuan Pasal14303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangantidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

) ;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkatpemeriksaannya berada dalam tahanan berdasarkan perintahyang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHPidana,maka pidana penjara yang akan dijatuhkan haruslahdikurangkan seluruhnya dari masa penahanan yang telahMenimbang, bahwa oleh karena pidana penjara yangdijatuhkan kepada Terdakwa melebihi masa tahanannyasebagaimana menurut ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf a jopasal 21 ayat (4) huruf b, maka Majelis memandang cukup19alasan untuk memerintahkan

angkadengan taruhan Rp. 1000, (seribu rupiah) akan mendapatkan uang Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) lalu 4 (empat) angka dengan taruhan Rp. 1000, (seriburupiah) akan mendapatkan uang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)selanjutnya terdakwa akan mendapatkan upah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dariManalu, kemudian uang tersebut akan diberikan kepada istri dan anakanaknya untukbiaya hidup ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) kele KUHPidana

akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslah terlebihdahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidanayang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,jika dakwaan primair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, namunapabila dakwaan primair terbukti maka tidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;1 Setiap Orang;2 Dengan tidak berhak menuntut pencaharian dengan jalansengangaja memberi kesempatan

mengelola judi jenis KIM yang dilakukan oleh Torang, sehingga dengandemikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas, Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tidak berhaksengaja mengadakan ata memberi kesempatan main judi kepada umum sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum, sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah tentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harus dihukum,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan;11Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Telkom dan atas perbuatan terdakwa maka PT.Telkom mengalami kerugian sebanyak 25 (dua puluh lima)meter kabel telepon dan diperkirakan mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp 4.000.000, (Empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2)KUHPidana;SubsidiairBahwa ia Terdakwa Mukhlis Ramadhan Nasution Alias Muklis bersamasama dengan Taufik Hidayat Alias Taufik (DPO) pada tanggal 13 Juni 2013 sekirapukul 01.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun

Telkom dan atas perbuatan terdakwa maka PT.Telkom mengalami kerugian sebanyak 25 (dua puluh lima)meter kabel telepon dan diperkirakan mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp 4.000.000, (Empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan

pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu : Kesatu melanggar Pasa/ 363 ayat (2)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasa/ 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai denganperbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Kesatu yang melanggar Pasal

363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Chairul Syah Siregar, Am.Pb, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit mobil Colt Diesel warna kuning dengan No.

Asam Jawamengalami kerugian sebesar Rp 2.700.000, (Dua juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa Terdakwa Chairul Syah Siregar, Am.Pb baik secara sendirisendiriatau bersamasama dengan Sunardi (terdakwa dalam berkas terpisah), Ateng(DPO), Yudi (DPO) dan Yogi (terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Rabutanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Asam Jawamengalami kerugian sebesar Rp 2.700.000, (Dua juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;4Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

363 Ayat (1) ke4KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 Ayat (1)ke4

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

jo Pasal65 ayat (1), (2) KUHPidana;AtauKeempatPrimair:Bahwa ia terdakwa IMLEDSYAH PURBA ALS.

jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 65 ayat (1), (2) KUHP Atau Dakwaan Kelima sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 212 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo.

Menyatakan Terdakwa Suherdi Alias Bernard telah terobukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa Suherdi Alias Bernard denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Suherdi AlsBernard membeli Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebear Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dibelikannarkotika;Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD dan JULIANDRI AlsJULI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dibelikan narkotika;Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamiHalaman 4 Putusan Nomor 148/Pid.B/2017/PN Tjbkerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 Jo 56 ayat (1)KUHPidana

ribu rupiah) Kemudian terdakwa Suherdi AlsBernard membeli Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dibelikan narkotika; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 480 ke2 KUHPidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perouatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DARMA SURBAKTI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARMA SURBAKTI, dengan pidanapenjara 1 (satu) Bulan dan 15 (lima belas) Hari, penjara potong tahanan.3.

Safii dan berhasil ditemukan denganterdakwa bersama Muhammad Safii menyerahkan diri selanjutnya terdakwa bersama denganMuhammad Safii dibawa dan diserahkan ke Polsek Datuk Bandar sedangkan kalung yangdirampas oleh terdakwa jatuh entah dimana dalam hal ini saksi korban dirugikan sebesarRp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya seharga lebih dariRp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam dengan hukuman dalam Pasal362 KUHPidana

Blade warna hitam, tidakmemiliki Nomor Polisi.Bahwa terdakwa dan Muhammad Safii tidak ada ijin untuk mengambil kalung emasmilik saksi Mariani.10Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Hukum yang telah terungkap di Persidangandiatas, Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta Hukum tersebut, Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam ketentuan pasalpasal yang telah di dakwakan olehPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, Subsidair 362 KUHPidana Jo Pasal 26 ayat ( 1 )UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwkanterhadap terdakwa dengan dakwan Alternatif, maka Hakim Anak akan mempertimbangkanunsurunsur Dakwaan Primair Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana terlebih dahulu, yangunsur unsurnya sebagai berikut :1.

dipertimbangkan hal hal yang memberatkandan hal hal yang meringankan sebagai berikut :HAL HAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.HAL HAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa masih muda dan masih bisa memperbaiki tingkah lakunya serta masadepannya.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan.Mengingat, Ketentuan Pasal 363 ayat( 1 ) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyakni saksi WAHYU dan perbuatan tersebut mengakibatkan saksi WAHYUmengalami lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;2.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN bersamasama dengansaksi ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH, saksi MUHAMMAD RIFAT AliasCOKI Bin SULAIMAN (berkas terpisah) dan sdr.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. WAHYU MURJANI Bin H.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka MajelisHakim menilai unsur kesatu Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) joayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/

Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; Antara Terdakwa dengan saksi korban WAHYU telah saling memaafkandidepan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN TrgMemperhatikan, Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana

CANGKAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Suratyang didakwa melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CANGKAN BOANG MANALU ALS.CANGKAN dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa := (satu) unit monitor komputer, 1 (satu)

jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut: MHD.YUNUS MANURUNG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Keterangan yang telah saksi berikan kepada penyidik sebagaimana terurai dalamBerita Acara Pemeriksaan Pendahuluan (BAP Penyidik/Polisi) adalah benar ;e Bahwa pada

terurai diatas, selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa tebukti bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dan dengan memperhatikan dakwaanPenuntut Umum yang diajukan secara alternatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan mana yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuPenuntut Umum sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukum diatas, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur dengan sengaja membuat surat palsu atau memalsukan surat, ytang dapatmenerbitkan sesuatu hak, suatu perjanjian (kewajiban) atau sesuatu pembebasanhutang, atau yang boleh digunakan sebagai keterangan bagi sesuatu perbuatan,Halaman 13 dari 18 Putusan No.553/Pid.B/2015/PN.Simdengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat

luhur, dengan menyadari dan menginsafikesalahannya dan kelak diharapkan menjadi makhluk individu yang turut ikut dalampembangunan dan penegakan hukum di Negara Republik Indonesia sehingga Majelis Hakimmenilai lamanya pidana yang dijatuhkan dalam amar putusan dibawah ini adalah sudahsepantasnya dan seadiladilnya atas diri dan perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 263 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AGUS telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PERCOBAANPENCURIAN DENGAN KEKERASAN sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 365Ayat (2) Ke2e KUHPidana Jo Pasal 53KUHPidana. 2.

seberat 1,38 gram untuk dimiliki,dikuasai dan dijual dan uangnya digunakan untuk pergunakan kebutuhanseharihari.e Bahwa terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak mengambil danmemiliki 1 (Satu) buah kalung emas 22 karat seberat 4.11 gram berikutmainan kalung emas 22 karat jenis canel seberat 1,38 gram milik saksikorban Dewi Ayu Rahmadhani Siregar, serta saksi korban tidak adamemberikan izin kepada terdakwa.monnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana.

BayuSyahputra ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2eKUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Rozali AlsJali Bin Mahidin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak keberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

dan ParaTerdakwa tidak ada meminta izin dari pemilik gudang tersebut;Bahwa Para Terdakwa mengangkut alat yang diambil tersebut denganmenggunakan sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke 5 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka

Para Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah di bebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa .