sebagaimana yangkami dakwakan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPIdana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Erwin dan terdakwa Dona FahrizalDalimunthe Als Dona dengan pidana penjara masingmasing selama (satu)tahun dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan,3.

(duaratus lima puluh rupiah)Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPIdana.Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi saksiyang telah disumpah menurut agamanya yaitu sebagai berikut :1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian milik orang lain ;3. Dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawan hukum ;4. Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ;5.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa selama di persidangan tidak ditemukan adanya alasanyang dapat menghapuskan kesalahan dan pemidanaan terdakwa, maka ParaTerdakwa harus dinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dipidana ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan ParaTerdakwa ditahan, maka Para Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditangkap dan ditahan, makamasa penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan dari

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Jo. Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I. ERWIN dan Terdakwa. II. DONA FAHRIZALDALIMUNTHE Als DONA, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN SECARA BERLANJUT ;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan ;3.

Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Bahwa pada hari Senin tanggal 26 November 2018sekitar pukul 04.30 WIB di Dermaga Pelabuhan Maccobar Batu Ampar Kota BatamTerdakwa telah mengambil barang berupa 1(satu) buah velg seken merk Topy;sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 jo pasal 364 pasal 53 jopasal 55 KUHPidana ;Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang

Zamri masing masing memberikan keterangandipersidangan sebagaimana dalam berita acara pemeriksaan dan terlampir dalamberkas perkara ;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalamani BA Sidang Nomor 86/Pid.C/2018/PN Btm BA.PID.R.1.3 Pengadilan Negeri BatamMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan

Muhammad Sodiqul Amin Als Amin BinPasrun diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 303 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidanaSUBSIDAIRBahwa mereka terdakwa I. NURDIN GINTING Als GINTING BIN PAHAIGINTING Il. SUSILO EFFENDI Als SUSILO BIN NARJO Ill. HENDRASAGALA Als HENDRA IV. TAMRIN Als TAM BIN DAHLAN: V.

Muhammad Sodiqul Amin Als Amin BinPasrun diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 303 bis ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut UmumTerdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahDakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakimakan langsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggaldimaksud;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang

, bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut adalah :1.

Unsur setiap orang.Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana mengandung pengertian perseorangan (natuurlijk persoon) sebagaiSubyek Hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yangdilakukannya secara hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Subyek Hukum yang dapatmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya secara hukumsebagaimana diuraikan dalam uraian diatas artinya adalah bahwa Subjek Hukumdimaksud harus cakap menurut undangundang sebagai pendukung hak

telah terpenuhi dan terbukti,maka disimpulkan bahwa Terdakwa Yulbasri panggilan Kilek (Terdakwa) secara sahdan meyakinkan telah terbukti melakukan perbuatan/tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa bantahanbantahan yang diajukan oleh Terdakwa baikyang disampaikan dimuka persidangan pada proses pembuktian maupun yangdisampaikan dalam Nota Pembelaan pada pokoknya ternyata tidak didukung denganHalaman 19 dari 23 halaman

Terdakwa menyadari serta menyesali akan kesalahan yang telahdiperbuatnya, serta Terdakwa berjanji untuk tidak akan mengulangi lagikesalahannya itu dikemudian hari;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, sertaPeraturanPeraturan lain yang terkaitdengan perkara ini:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Yulbasri panggilan Kilek terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2.

tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Surat Dakwaan Penuntut Umum;Surat Keterangan Kematian Nomor ; W10.PAS.PAS.6.PK.01.01.01tanggal 01 Pebruari 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan kematian Nomor ;W10.PAS.PAS.6.PK.01.01.01 diketahui Terdakwa telah meninggal dunia padahari Senin, tanggal 01 Pebruari 2016 di Lembaga Pemasyarakatan Kelas IIAJember;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal dunia makasesuai dengan ketentuan pasal 77 KUHPidana

Kewenangan Penuntut Umummenuntut pidana menjadi gugur;Menimbang, bahwa karena Penuntutan gugur, maka biaya perkaradibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENETAPKANMenyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa AHMAD PAIDIONO aliasYONO Bin Alm.

dokter pada Rumah sakit Kolonel Abunjani Bangko,dengan hasil pemeriksaan : Tampak luka gores di leher bagian kanan belakangHalaman 5 dari 10 Tampak luka lecet dan bengkak kurang lebih 3 x 3 cm di kepala bagiansamping kanan Tampak luka lecet di bibir atas kanan bagian dalam Tampak bengkak di pipi kanan bagian atasDengan kesimpulan : cidera yang dialami pasien kemungkinan disebabkanbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana..Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan penuntut umum tertanggal17 Desember 2012 Nomor Reg.Perkara :PDM130/BNGKO/12/2012 terdakwatelah dituntut sebagai berikut : 1.

INDRA GUNAWAN Bin SALIM dan Terdakwa IITOPAN HIDAYAT Bin HILMI FUADI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum.2.

pertimbangan pertimbangan diatas,Pengadilan Tinggi berpendapat pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dalamperkara a quo, telah adil, bijaksana dan setimpal dengan kesalahannya seperti amar dalam putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasanalasan yang dapatmengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JUNAIDI selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

King ;e Bahwa pada saat terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut, terdakwatidak meminta ijin dari saksi Tumirah sebagai pemilik yang sah ;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Tumirahmengalami kerugian sebesar Rp. 330.000, ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :

kelapa sawit tanpa meminta ijinterlebih dahulu dari Tumihar Napitupulu sebagai pemilik dari buah kelapa sawittersebut, pada hari Minggu tanggal 29 Aprii 2007 sekira pukul 15.00 wib yangbertempat di ladang sawit milik TUMIHAR NAPITUPULU di Huta IV pulo pituHataran Nagori sayur Matinggi Kecamatan Ujung Padang Kabupaten Simalungun,dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Tumihar Napitupulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkannya terdakwa melakukan tindak pidanaseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka akan dipertimbangkan terlebihdahulu unsurunsur yang terkandung dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primersebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tidak ada ijin membeli nomorjudi Kim tersebut tanpa ijin yang berwenang.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dan juga keterangan terdakwa bahwadirinya bekerja Supir Bentor sehingga perbuatan terdakwa memasang togel;Menimbang bhawa terhadap unsur sengaja atau memberikan kesempatan untuk mainjudi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa juapun untuk memakai kesempatan itu, tidak terbuktidalam unsur pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga karena salah satu unsur pasalini tidak terbukti maka terdakwa akan dibebaskan dari dakwaan Primair penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP tidakterpenuhi, maka selanjutnya harus dipertimbangkan dakwaan Subsidair pasal 303 bis (1)ke2 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Turut main judi dijalan umum atau dekat jalan umum atau tempat yang dapatdikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izinuntuk

disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, maka terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan bagi terdakwasebagai berikut:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam memberantasperjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat : ketentuan Pasal 303 bis (1) ke 2 KUHPidana

Senin tanggal 29 Maret 2010 sekitar pukul20.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lainnya pada bulan Maret tahun 2010, bertempatdi Desa Tambak Sari Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep atau setidaktidaknya disuatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep, dengan sengaja dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan yang menyebabkan luka terhadap seorang lakilaki yangbernama ABU SAA ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

;ATAU KEDUA :nn Bahwa ia terdakwa ABDUR RAHMAN, pada waktu dan tempat sebagaimana terurai dalamdakwaan kesatu tersebut diatas, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turutmelakukan perbuatan itu, dengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan lukasedemikian rupa terhadap seorang lakilaki yang bernama ABU SAA ;;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 ayat (1) ke.1KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

luka pada bagian pelipis dandipunggungnya juga ada luka akibat dibacok sebanyak empat kali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa, apakah terhadap perbuatan tersebutterdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan alternatif yakni Pertama didakwa melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dan Kedua terdakwa didakwa melanggar Pasal 55 ayat (1) ke.1 KUHP Jo Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mengarah kepada perbuatan yangdilanggar oleh terdakwa, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pertamadimana terdakwa didakwa melanggar melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP, yang menurut rumusandeliknya mengandung unsurunsur : barang siapa secara terbuka

Djasmen SaragihPematangsiantar Nomor 1763/VI/UPM/VER/II/2016 tanggal 10 Januari2016;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana :Hal. 2 dari 8 hal.

Putusan Nomor 457 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 28 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Baringin Jefry Simangunsong terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiatur dalam dakwaan melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Baringin Jefry Simangunsongdengan pidana penjara selama

Fact telah membuat konstruksi hukum yang benarmengenai unsur unsur tindak pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidanayang didakwakan Penuntut Umum, dan mempertimbangkan konsephukum tentang unsurunsur tindak pidana tersebut dan konseppertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar; Bahwa Judex Facti telah dapat membuktikan bahwa Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayan sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan tunggalnya, melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

oleh Pasal 197 Ayat (1) huruf fKUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG, Terdakwa II SATIMBin HALIM terbukti bersalah melakukan tindak pidana "menggunakankesempatan main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin daripenguasa yang berwenang sebagai yang melakukan, menyuruh melakukandan turut serta melakukan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuaidakwaan KETIGA Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG,Terdakwa II SATIM Bin HALIM selama 6 ( enam ) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah terdakwa tetapditahan.a.

padasetiap putarannya maka setelah selesai melakukan perjudian pemaintersebut akan mendapatkan keuntungan berupa uang pasangan pemainyang kalah bermain, sedangkan Terdakwa dan Terdakwa Ilmengetahui bahwa bermain bermain judi dan menggunakan uangsebagai taruhan dilarang oleh UndangUndang dan tujuan bermain juditersebut bukan untuk mencari keuntungan melainkan hanya sebagaihiburan untuk menghilangkan kejenuhan.cennnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKEDUA :cael Bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG dan Terdakwa Il SATIM BinHALIM, bersamasama dengan ADI, lYUM, OOM, TIRTA dan PEPEN (kelimanyamasih dalam pencarian) pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014 sekira jam21.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Oktober 2014 atausetidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di sebuah pekarangan terbukayang berada di samping kanan rumah ADI yang beralamat di KampungKedunggede (Babakan Cau) Rt.03/01 Desa Kedungwaringin

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKETIGA :aoneo Bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG dan Terdakwa II SATIM BinHALIM, bersamasama dengan ADI, lYUM, OOM, TIRTA dan PEPEN (kelimanyamasih dalam pencarian) pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014 sekira jam21.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Oktober 2014 atausetidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di sebuah pekarangan terbukayang berada di samping kanan rumah ADI yang beralamat di KampungKedunggede (Babakan Cau) Rt.03/01 Desa

Menyatakan Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim) secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana Pencunandengan kekerasan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) Ke1, Ke2, KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana Penjara terhadap Terdakwa HENDRA Als GENTONG BinSULAEMAN (Alm) seiama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintahTerdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

CjrBahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim)bersama dengan Anak SUKMA WIJAYA Als ENJAY Als SUK Bin SUKIRMAN(dalam penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2018 sekirajam 19.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu di bulan Agustus tahun2018

Handphone milik saksiIKE MUTIARA dengan harga Rp. 700,000, (tujuh ratus ribu rupiah) kemudianhasil penjualan Handphone tersebut dibagi dua dan Terdakwa mendapatkanuang hasil sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus ribu puluh ribu rupiah) dan uangtersebut telah habis Terdakwa pakai untuk keperluan seharihari;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ay at (1) ke4 KUHPidana

F4769JY Nomor RangkaMH8BG41EAEJ247662 Nomor Mesin GA271D255706 berikut denganSTNK sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, yaitu:Dakwaan:Primair : melanggarpasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair : melanggar pasal 363 ayat (2) ke1

, ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan Penuntut Umum telah mengajukanTerdakwa dengan dakwaan berbentuk subsidaritas, maka Majelis hakim akanterlebin dahulu membuktikan dakwaan primair yaitu melanggar pasal 365 ayat(2) ke1, ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pemerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKOberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (2) ke 1 dan ke 2 dari KUHPidana. Subsidair :a Bahwa terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO bersamasama denganMusijat Alias Imus (Penuntutan dilakukan terpisah) pada hari Sabtu tanggal 14Februari 2015 sekira pukul 20.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari 2015 bertempat di Water Intek Perkebunan SiparepareKec. Sei Suka Kab.

Musijat AlsImus dibawa ke Polsek Indrapura untuk diproses lebih lanjut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Joko Saputra Als Joko bersama dengansaksi Musijat Als Imus (Penuntutan dilakukan terpisah), korban Suandiramengalami kerugian sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), DianKurniawan mengalami kerugian sebesar Rp.20.000, dan korban TeukuMuhammad Satria mengalami kerugian sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).soenne Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 dari KUHPidana

lainnya;Menimbang bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut, terdakwadan Mujisat alias Imus tidak melakukan kekerasan ataupun mengancamakan melakukan kekerasan, hanya terdakwa dengan memakai bajuseragam TNI sambil meneriaki para korban telah membuat para korbanyang masih anakanak merasa ketakutan dituduh sebagai teroris, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur pasal ini tidak terpenuhidan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke 1 dan ke 2 KUHPidana

tidak terpenuhi dan tidak terbukti, maka terdakwaharus dinyatakan tidak terbukti melanggar pasal 365 ayat (2) ke 1 dan ke 2KUHPidana dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak terbukti melanggar pasal365 ayat (2) ke 1 dan ke 2 KUHPidana dalam dakwaan primer, maka terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidairmelanggar pasal 368 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKesatu;2.

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 157/Pid.B/2019/PN BIg.Jason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa dia terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung pada

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraJason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan

, atau kedua pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mana denganbentuk dakwaan seperti ini Majelis Hakim dapat memilin secara langsung salahsatu pasal yang menurut Majelis Hakim perbuatan tersebut telah dilakukan olehTerdakwa, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang di peroleh selamaproses persidangan, sehingga apabila dalam pertimbangan Hakim nantinyaTerdakwa terbukti melakukan perbuatan tersebut, maka Majelis Hakim tidakperlu mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum

lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu Penuntut Umum yaitupasal 170 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa LATIF TURNIP terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumumkecualikalauada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu" melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat iin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana atauDakwaan Ketiga melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga sebagaimana diaturdalam

Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Ketiga tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Ketiga yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Ketiga yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Alias Ateng;Setelanh membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengantidak didampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukankepada Terdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadapsendiri selama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

permohonan ini akandipertimbangkan sekaligus dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana sertaUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaPeraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor : 45/Pid.C/2021/PN KisMENGADILI1.

H dengan hasilpemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jari tangan kiri(Hematom dan memar akibat trauma benda tumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau :KEDUA : Bahwa ia Terdakwa MAISARAH Als. MAI SARAH pada hari Senin, tanggal03 Juni 2013, sekira pulul 17.

H dengan hasilpemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jari tangan kiri(Hematom dan memar akibat trauma benda tumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Il. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 07 Desember 2013Nomor.Reg.Perk : PDM130/RP.9/Epp.2/X/2013, menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Medan memeriksa perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa MAISARAH Als.

MAI SARAH terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukantindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Surat DakwaanPertama dan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan selebihnya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAISARAH Als. MAISARAH dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan kota ;3.

Rahup Ardi, Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Indramayu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNomor : Reg.

Perkara : PDM107 / Inmyu / Ep.1/ VIll / 2016 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa ia Terdakwa KHOLIFAH alias OONG Binti SAEFUDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa KHOLIFAH alias OONGBinti SAEFUDIN pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara

benar sehingga dapatdipertahankan untuk dikuatkan maka seluruh pertimbangan hukumnya diambilalih untuk dijadikan pertimbangan hukum dalam mengadili perkara dalamHalaman 6 dari 8 halaman putusan No.388/Pid/2016/PT.Bdg.tingkat banding dan pertimbangan hukum tersebut dianggap telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukumanmaka kepadanya dibenabi pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

DEDI Bin KAMALUDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sesuai Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan kesatu =;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa yaitu YUNASRITANJUNG Als HERI TANJUNG Als H. DEDI Bin KAMALUDINdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

;Menimbang, bahwa dakwaan telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama proses persidanganberlangsung Majelis tidak menemukan adanya alasanpemaaf maupun pembenar pada diri terdakwa yang dapatmenghapuskan.................. 6menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas segala10perbuatan pidana yang dilakukannya, maka kepada Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

masyarakatTerdakwa sudah menikmati hasilnyaHal hal yang meringankanmakaTerdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancarjalannya persidangan ;Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat memperbaikidiri di kemudian hari ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini,segala hal yang tertuang dalam iberita acarapersidangan adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini ;12Mengingat Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

sengketa tentang utang piutang adalah sengketa Perdata, tidakbisa dikatakan sebagai Penipuan"Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 93K/KR/1969 tanggal 11Maret 1970;Dan juga Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 104K/KR/1971 tanggal 31 Januari1973 yang isinya yang dilakukan antara tertuduh dengan saksi adalah transaksikeperdataan yang tidak ada unsur penipuan karena benar nilai kwitansi".Bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 378 KUH Pidana sama sekali tidakterbukti maka unsurunsur Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNo.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;6MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : AHMADSUNARJO alias CUNG bin SUPADI tersebut ;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini