Menyatakan terdakwa Maruf Bin Bustari, terbukti secara sah dan meyakinkabersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengalmemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1ke3 dan ke5 KUHPidana KUHPidana ;Ss 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Maruf Bin Bustari,dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi masa penahananyang telah dijalani dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan; 3.

Asha Type RM 838No.Imei 1:355217053189743 dan No.Imei 2: 3552170531 89750: Di kembalikan pada korban Zulkarnain Bin Soleh ; 12Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

nn nnn nn nnn reneMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

Kwek dalam hal mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :PBarang Siapa;2.

ternyata bahwa Terdakwa sudah beberapa kali mengambilbarangbarang milik Saksi Chandra Tjen Alias Tjin Oi Kwek dan Terdakwamengambil barangbarang tersebut dari dalam bengkel Saksi Chandra TjenAlias Tjin Oi Kwek, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurYang antara beberapa perbuatan ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ini juga telah terpenuhidalam perbuatan TerdakwaMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian saksi Chandra TjenAlias Tjin Oi Kwek; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Ahli bedah pada Rumah SakitUmum daerah Kabupaten Buol dimana dalam kesimpulan pemeriksaannyadisebutkan : 2222222 n nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn oeJejas jejas pada tungkai kaki kiri dan kanan disebabkan olehkekerasan karena benda tumpul, sebab kematian korban adalah akibattergantung yang menyebabkan terhalangnya saluran nafas bagian atas,sehingga terjadi mati lemas; Perbuatan terdakwa SUKIRMAN, S.IP tersebut diatas sebagaimanayang diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 353 ayat (3) KUHPidana

Jo.Pasa1l55 ayat (1) ke 1 KUHPidana; SUBSIDAIR : 22202 n anne nnn nn nnn nnn nen cence en nen eeneesBahwa ia terdakwa SUKIRMAN, S.IP baik secara bersama samadengan JEFRY R.

JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

ditanda tangani oleh Dokter MADEDARMAWAN, Sp.B Dokter Ahli bedah pada Rumah Sakit Umum DaerahKabupaten Buol dimana dalam kesimpulan pemeriksaannya disebutkan :e Jejas jejas pada tungkai kaki kiri dan kanan disebabkan olehkekerasan karena benda tumpul, sebab kematian korban adalahakibat tergantung yang menyebabkan terhalangnya saluran nafasbagian atas, sehingga terjadi mati lemas ; Perbuatan terdakwa SUKIRMAN, S.IP tersebut diatas sebagaimanayang diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 353 ayat (1) KUHPidana

DANIEL UMBU LADO alias DAN, terdakwa 2.DOMININIKUS NGONGO BAYO alias DOMI, bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 338 jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. DANIEL UMBU LADO alias DAN,terdakwa 2. DOMININIKUS NGONGO BAYO alias DOMI berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (sepuluh) tahun, dengan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3.

belakang;Kesimpulan :Seorang lakilaki berusia 60 tahun pada pemeriksaan luar ditemukan luka potongpada leher lengan atas tangan kiri dan betis kaki kiri ditemukan juga luka robekpada lengan bawah tangan kanan telapak tangan kanan dan telinga kiri bagianbawah kematian korban disebabkan oleh kekerasan benda tajam pada beberapabagian tubuh yang mengakibatkan pendarahan karena terputusnya banyakpembuluh darah;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiketentuan Pasal 338 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa 1.

Kesimpulan :Seorang lakilaki berusia 60 tahun pada pemeriksaan luar ditemukan luka potongpada leher lengan atas tangan kiri dan betis kaki kiri ditemukan juga luka robekpada lengan bawah tangan kanan telapak tangan kanan dan telinga kiri bagianbawah kematian korban disebabkan oleh kekerasan benda tajam pada beberapabagian tubuh yang mengakibatkan pendarahan karena terputusnya banyakpembuluh darah;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiketentuan Pasal 351 ayat (3) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU :KEDUA:Bahwa terdakwa 1.

Menyatakan Terdakwa Marihot Simatupang Alias Marihot AliasMrc, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun, dikurangi selama terdakawa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah celana jeans pendek merk Sincerity warna hitam;Dimusnahkan;4.

kembalikearah Simpang Jalan Karya Bakti;e Setelah berselang 3 (tiga) hari kemudian terdakwa bertemudengan Syahrul dan Candra di Lingkungan Matio kel.Perdamean dan kemudian terdakwa berkata Mana la gengCincin kemudian dijawab Syahrul dan Candra Maaf la gengsudah habis setelah itu terdakwa perdi;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi JimmiLumbantoruan mengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,(Tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

sepeda motor kembalikearah Simpang Jalan Karya Bakti;e Setelah berselang 3 (tiga) hari kemudian terdakwa bertemudengan Syahrul dan Candra di Lingkungan Matio Kel.Perdamean dan kemudian terdakwa berkata Mana la gengCincin kemudian dijawab Syahrul dan Candra Maaf la gengsudah habis setelah itu terdakwa pergi;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi JimmiLumbantoruan mengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,(Tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Rudi Azhar Lubis alias Rudi terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana.2.

dirugikannya karena sepeda motorterdakwa yang ditangkapnya sampai saat sekarang ini masih berada di KantorPolisi;Bahwa sebabnya sehingga terdakwa melakukan pengrusakan terhadaptanaman bibit kelapa sawit milik MANINGAR RAMBE tersebut adalahdikarenakan terdakwa sakit hati karena sepeda motor milik terdakwa ditangkapsaksi MANINGAR RAMBE dan diserahkan ke Polisi karena tertangkap saatmembawa buah kelapa sawit curian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 406 Ayat (1) KUHPidana

faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, dimana maksud dari dakwaantersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsungdakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal406 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 9 dari

sebagai pembalasan atasperbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 665/Pid.B/2016/PNRAP.terdakwa menyadari dan menginsafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adilmenurut hukum dan adil menurut masyarakat serta patut apabila terdakwadijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya sebagaimana akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafaktahukum tersebut diatas guna mendapatkan kejelasan dan ataukebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan landasan

pokok yaitu terdakwa telahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapatdijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktianyang sah menurut undangundang mendapat keyakinan bahwaseseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana :Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat

(1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur pokok pasal pidana tersebut adalah :131.

ketentuan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasanKehakiman disebutkan bahwa ;Pasal 12 Ayat (1): Pengadilan memeriksa, mengadili danmemutus perkara pidana dengan kehadiranterdakwa, kecuali undangundang menentukanAyat(2):Dalam hal terdakwa tidak hadir, sedangkanpemeriksaan dinyatakan telah selesai, putusandapat diucapkan tanpa dihadiri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal222 ayat (1) KUHPidana

kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan inl ; Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yang bersangkutan terutama Pasal 351ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dandengan mempedomani Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI1.

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ilham Syamsuri Purba terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PencurianPemberatan sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dari rumah Saksi korban, kemudian Terdakwa masuk kedalam pekaranganrumah saksi korban dan ketika Terdakwa hendak menurunkan sangkar burungmilik Saksi kKorban, dan karena sangkar burung sudah ditalikan sebuah lonceng,hingga akhirnya lonceng berbunyi, dan mendengar lonceng berbunyi, kemudianSaksi korban langsung membuka pintu rumahnya, melihat hal tersebutTerdakwa mencoba melarikan diri namun berhasil ditangkap oleh Saksi korban;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

dari rumah Saksi korban, kKemudian Terdakwa masuk kedalam pekaranganrumah saksi korban dan ketika Terdakwa hendak menurunkan sangkar burungmilik Saksi korban, dan karena sangkar burung sudah ditalikan sebuah lonceng,hingga akhirnya lonceng berbunyi, dan mendengar lonceng berbunyi, kemudianSaksi korban langsung membuka pintu rumahnya, melihat hal tersebutTerdakwa mencoba melarikan diri namun berhasil ditangkap oleh Saksi korban;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

ada izin dari saksi korban, dan Terdakwamengakui perbuatannya dan telah meminta maaf kepada saksikorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

sangkar burung yang tergantung di teras rumah saksikorban dimana perbuatan tersebut berada di pekarangan rumah saksi korbanyang ditandai dengan pagar sebagai pembatas rumah yang ditempati oleh saksikorban Agus Anto dan perbuatan itu dapat dilakukan Terdakwa oleh karenapagar rumah saksi korban tidak terkunci disebabkan terhalang oleh kendaraanmilik saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 91)ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagai yang melakukan, menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan, menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengajamembeli, menukar, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan barang, yang diperoleh dari kejahatan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 481 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dalam Dakwaan Alternatif Pertama;2.

Sinta Nugraha tersebutsebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dan uang tersebutdipergunakan untuk kebutuhan seharihari Terdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 481 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta baik bertindaksendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi Sudirja alias Ustad binHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Idm(alm.)

Sinta Nugraha tersebutsebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dan uang tersebutdipergunakan untuk kebutuhan seharihari Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti, dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta sebagai kebiasaan melakukan Penadahan sebagaimanaDakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun;3.

Yudi tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsesuai dengan Dakwaan Primair..

Membebaskan oleh sebab itu terdakwa Adrian Wahyudi Pgl Yudi dariDakwaan PrimairMenyatakan terdakwa Adrian Wahyudi Pgl Yudi telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja ikut serta main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umumatau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izindari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untukmengadakan perjudian itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo

Pasal 55 ayat(1) kKe1 KUHPidana ;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, dan apabila dakwaan primair telah terobukti maka dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi, demikian pula sebaliknya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Tanpa Mendapat Izin;3. Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhi sesuatu tata cara;4. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan;Ad.1.

suratdan keterangan terdakwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat (3)KUHAP ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan mengenai unsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatan terdakwa atau tidak ;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN BiratMenimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka Persidangan atas suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :KESATU : Melanggar Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut didalampersidangan telah digunakan alat bukti sebagaimana ketentuan dalam hukumberdasarkan ketentuan Pasal 184 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan terpenuhinya Rumusan unsurunsurdakwaan melalui alat bukti petunjuk yang diperoleh dari keterangan saksisaksi suratdan keterangan terdakwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat

(3)KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dinilai palingmendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan alternatif Keduamelanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Dakwaan Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yang dikehendakioleh pasal yang didakwakan tersebut adalah sebagai berikut

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanatelah terbukti dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana ;Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN Bir28Menimbang

JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana serta ketentuan hukum lainnya dari perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Hj.

Menyatakan terdakwa AGUS IRAWAN Bin SAMSUDIN secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan keadaan pemberatan dalam lingkup keluarga sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 367ayat 2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS IRAWAN BinSAMSUDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tipis, 1 (Satu) buah cincin emas, 1 (satu) buah gelang kakiemas model rantai medan yang disimpan didalam 1 (Satu) buah dompet warnakrem lis merah kotakkotak, uang tunai Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) didalam kardus yang terletak disebelah lemari kamar saksi Suhaina, 1(satu) buah TV LED merk LG dan 1 (satu) buah handphone android merkSAMSUNG warna hitam tanpa mendapat izin dari saksi Suhaina.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup,

Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksi SUHAINA BintSAPRAMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana JoPasal 367 ayat (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

MesinJFJ1E1421318 An BAKRI EFFENDI atau sekitar Rp. 16.900.000, (enam belasjuta Sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Jaksa Penuntut Umum, Anakdituntut sebagai berikut:* Menyatakan Anak terbukti secara sah dan menyakikan bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam pasal 363 ayat (1) KE4e,5e KUHPidana, jo UU RI NO.11 Tahun 2012 tentang SPPA; Menjatuhkan pidana kepada Anak dengan pidana penjara selama 2(dua)tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; Menyatakan barang bukti berupa berupa: nihil; Menetapkan agar Anak dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Medan telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sbb :* Menyatakan Anak, telah

bahwa karena Anak berada dalam tahanan menurutketentuan pasal.21 jo.27(1),(2) pasal 193 (2)b KUHAP dan tidak ada alasanterdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Anak dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaankehakiman, Undangundang Nomor 2 tahun 1986 UU jo No.49 tahun 2009tentang Peradilan Umum, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 480 ke1e KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas Terdakwa oleh Penuntut Umum dituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Zulkarnain Pohan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke1e KUHPidana dalam SuratDakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKARNAIN POHAN denganpidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 1907/Pid/PT MDN3.

Pasal 197 Ayat (1) hurufK KUHAP, cukup beralasan menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta

bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut,Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengarserta memperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaandipersidangan seperti yang terurai dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, maka sampailah Majelis Hakimpada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangandengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

padabiasanya sehingga saksi Maspuro kehilangan kesempatanuntuk mencari penghasilannya ;Menimbang, bahwa secara immaterial, saksi Maspurojuga mengalami kerugian karena akibat dari kejadiantersebut dimana saksi Maspuro yang diteriaki malingoleh terdakwa menjadi malu karena nama baiknya telahtercoreng ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsure ini telah terpenuhi secara sahdan menyakinkan ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatasseluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

harus dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa tersebut supaya dibebani untukmembayar denda dan biaya perkara yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan di bawah ini j;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal sebagai berikut:HALHAL YANG MEMBERATKAN e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HAL YANG MERINGANKANeTerdakwa berlaku sopan, jujur dan terdakwa menyesaliperbuatannya ;eTerdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan ketentuan Pasal 391 Ayat (1)KUHPidana

s/d tgl 2 Mei 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan ;Telah pula mendengar dan membaca tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya berpendapat bahwa secara yuridis terhadap terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan komulatif yaitu dakwaankedua melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

: Menyatakan terdakwal1 YAHYA HAMID Pgl YAHYA dan terdakwa2 RAHMAN PglMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidanaTurutMain Judi di Jalan Umum atau di Dekat Jalan Umum atau Tempat yang Dapatdikunjungi oleh Umum Tanpa Izin melanggar pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa 1.

Bahwa benar keterangan di BAP benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan para terdakwadan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagaimana tertera dalam berita acara persidangandan untuk singkatnya dianggap telah tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diperlihatkan barang bukti dan barangbukti tersebut dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaankomulatif yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

Perk: PDM12/KABAN/05/2014 tanggal 20 Maret 2014;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 09 Juni 2014yang pada pokoknya berpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana daridakwaan pertama, dan oleh karenanya menuntut agar:e Menyatakan terdakwa . Pranoto Tarigan dan terdakwa 2.

;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim bebas menentukan kearah dakwaan manakahperbuatan terdakwa terbukti dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan dan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga yaitumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dari rumusan dalam

Junedi Sembiring Depari dari Puskesmas Berastagi1415No. 15/PKM/II/2014 tanggal 13 Pebruari 2014 yang ditandatangani olehDr.Rahmenda (Visum Et Repertum terlampir dalam berkas perkara);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas makaunsur ini telah terbukti secara meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi maka Dakwaan ini harus dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur

yang terdapat dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana terpenuhi maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa dalam menentukan mengenai lamanya pidana penjarayang dijatuhkan terhadap para terdakwa, perlu pula diperhatikan bahwa pidana yangdijatuhkan terhadap para terdakwa bukanlah sebagai balas dendam melainkanbermaksud memberikan

diri para terdakwa telahdilakukan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (2) KUHAP, masapenahanannya tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa1516dihukum untuk membayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan, UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, ketentuan Pasal 170ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDI ALIAS APIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ~Tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Pertama;2.

KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa EDI ALIAS APIN, Pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2013sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di bulan NopemberTahun 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di Tahun 2013 bertempat di JalanVihara, Kelurahan Perdagangan I, Kecamatan Bandar, Kabupaten Simalungun atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun, Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggar ketentuanPasal 303 KUHPidana

Barang Siapa;Ze Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggarketentuan Pasal 303 KUHPidana;1.

Unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggarketentuan Pasal 303 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa danmemperhatikan barang bukti dalam perkara ini, bahwa benar pada hari Rabu tanggal 1313Nopember 2013 sekira pukul 14.00 Wib, terdakwa ditangkap oleh petugas dari Kepolisiandi sebuah toko Kresek Jalan Vihara Kelurahan Perdagangan I Kecamatan Bandar,Kabupaten Simalungun karena melakukan tindak pidana perjudian jenis Togel dengan caramejual nomor

Menyatakan terdakwa EDI ALIAS APIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Mempergunakan kesempatanmain judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dan 17 (tujuh belas) hari;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perouatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatalternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana JoPasal 372 KUHP

Berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa dakwaan yang paling mengena dikenakan kepada Terdakwa adalahdakwaan Ketiga melanggar 363 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandungunsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa2. Mengambil Suatu Barang Yang Sebagian Atau SeluruhnyaMilik Orang Lain;3. Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu4. Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Tanpa HakAd. 1.

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukan dalamkeadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancam dengan pidanapenjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa

tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umumtelah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Ketigamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana

GunungMaligas Kab Simalungun.Agama : Kristen ,Pekenaan : SupirPendidikanTerdakwa ditahan sejak tanggal 29 Maret 2011 sampai dengan sekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa: NASIB SIHALOHO, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, melanggar pasal 303 ayat (1) 2e KUHPidana

diperiihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dalam melakukan permainan judiMenimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa terdakwa dengan DakwakanSubsideritas, Primair pasal 303 ayat (1) le KUHPidana

Subsidair 303 ayat (1) 2eKUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar pasal303 ayat (1) 1e KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa Hak Menuntut Mata Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Mengadakan atauMemberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atau Sengaja Turut CampurDalam Perusahaan main Judi ;Ad.1.

yang diperlihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dala melakukan perjudian nomor togel sebagai pengutip rekapan nomor togel.e Bahwa benar terdakwa melakukan permainan judi togel tidak ada ijin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwaterdakwa didakwa yaitu Dakwaan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggarPasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, makaberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dakwaan yang dapat dibuktikan adalahDakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana, dengan demikian selanjutnya kami akan menguraikan unsurunsur tindak pidana dalamdakwaan tersebut, dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa2 Tanpa Hak Dengan Sengaja Menawarkan