Pasal 116 huruf b Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, maka gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang,bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkanpendapat ahli yang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam KitabTP anatut Thalibin juz IV halaman 338 sebagai berikut:iil10Artinya :Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang ghoibmapabila

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa KARNITA Als CEBOL BIN SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 755/Pid.B/2016/PN.Llg.aonene= Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Kuh Pidana;SUBSIDAIR= Bahwa ia terdakwa Karnita Als Cebol Bin Sukarta secara bersamasama dengan saksi Sudarman Als Daman Bin Sukarta, saksi Sutarno AlsMing Bin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

Ayat (1) Ke1 KUH Pidana, SUBSIDAIR : melanggar Pasal 170 Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

kelainanJantung P.darah : tekanan darah seratus empat puluh per tujuhpuluh empat milimeter hg, nadi seratus kalie Perut/pinggang : tidak ada kelainane Punggung : tidak ada kelainane Anggota gerak atas : akral hangat, ada rspon nyerie Anggota gerak bawah : akral hangat, ada respon nyeriKesimpulane Korban menderita cedera kepala berat akibat persentuhan bendatumpul hal tersebut diatas mengakibatkan hilangnya nyawa/kematian ; Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakim sampaipada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa, apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehpenuntut umum dengan Dakwaan yang berbentuk kombinasi yaituPERTAMA kesatu, perbuatan terdakwa didakwa melanggar Pasal 340KUHPidana, atau kedua Pasal 338

Undang Nomor 22 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak danKEDUA kesatu melanggar Pasal 353 Ayat (2) atau kedua Pasal 351 ayat (2)KUHPidana: 2222 nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn cnn ncn nnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kombinasiantara komulativ dengan alternativ, maka Majelis Hakim terlebih akanmemilih salah satu dakwaan Penuntut Umum dari dakwaan kesatu yangdianggap paling mendekati fakta hukum yang diperoleh di persidangan,32dalam hal ini dakwaan PERTAMAkeduayaitu melanggar Pasal 338

merupakan bentuk atau dikategorikan sebagai kesengajaansendiri yakni adanya kehendak/niat (willen) dan si pelaku mengerti akanakibat yang ditimbulkan dari perbuatannya (weten), yang menurut MajelisHakim variabelvariabel tersebut telah terpenuhi ;ad. 3. unsurmenghilangkan/merampas nyawa orang lain 36Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dan membuktikanunsur ini Majelis Hakim akan menguraikan tentang defenisi unsur inisebagai unsur objektif dari tindak pidana yang dirumuskan melaluiketentuan pasal 338

terdakwa untukmembatalkan niatnya ;w Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Dan Dengan Rencana Terlebih Dahulutelah terpenuhi menurut hukum ;""200Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telahdipertimbangkan dan dibuktikan dan ternyata telah terpenuhi menuruthukum maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa AHMADSANGAJlI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338

kamarmandi untuk di sembunyikan, kKemudian terdakwa, saksi Angga, saksi Cecep, saksiDidi dan saksi Feri langsung diamankan beserta barang bukti berupa 1 ( satu )buah skop ( sedotan yang ujungnya runcing), 1 (Satu) buah gulungan kertas timah,2 ( dua ) buah korek api gas dan 1 ( satu ) bungkus pelastik kecil yang berisi shabudi lantai kontrakan tersebut, di bawa ke Polres Tulang Bawang untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNO.LAB : 338

Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB :338 /NNF/2017tanggal 30 Januari 2017 yang dikeluarkan PUSAT LABORATORIUM1718FORENSIK POLRI LABORATORIUM FORENSIK CABANG PALEMBANG yangditandatangai oleh Kepala Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembang yaitu: Nyoman Sukena, SIK., Pemeriksa 1.1 Made Swerta, S.Si., M.Si. 2. EdhiSuryanto, S.Si., Apt., MM. dan 3.

,pada kesimpulan huruf D yaitu bahwa barang bukti berupa Bong danKristalKristal Putih pada tabel pemeriksaan mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB : 338 /NNF/2017 tanggal 30Januari 2017 yang dikeluarkan PUSAT LABORATORIUM FORENSIKPOLRI LABORATORIUM FORENSIK CABANG PALEMBANG yangditandatangai oleh Kepala Laboratorium Forensik Polri Cabang

Niryasti, S.Si., M.Si., pada kesimpulan huruf D yaitu bahwabarang bukti berupa Bong dan KristalKristal Putin pada tabel pemeriksaanmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika dan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB : 338/NNF/2017 tanggal 30 Januari 2017 yang dikeluarkan PUSAT LABORATORIUMFORENSIK POLRI LABORATORIUM FORENSIK CABANG PALEMBANG yangditandatangai olen Kepala Laboratorium

YOHANIS PATI WELA BUNGGA dan terdakwa II.PETRUS MOTO KAREKA alias PETU MOTO telah terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana merekaHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN.Wkbyang melakukan dan turut serta melakukan perbuatan, dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 jo pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana dalam dakwaansubsidiair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap I.

2018 tanggal 05 Desember 2018 yang dibuat dan ditanda tangani dr.DESY PURNAMASARI KALEMBU dokter umum pada Puskesmas BilaCenge Kecamatan Kodi Utara, Kabupaten Sumba Barat Daya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif sebagai berikut :Kesatu : Pasal 338

Sehinggadakwaan tersebut bersifat mengecualikan satu sama lainnya, dakwaan manayang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memilih dakwaankesatu dari Penuntut Umum, dimana Para Terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yang diatur dan diancam dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa;2. Unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain;3.

hitam putih (motif kotakkotak), merkMaster Emergensi dan pada kedua ujung kaki celana terdapat bercak darahdan di dalam saku celana terdapat 3 biji jambu mente;1 (Satu) lembar celana dalam warna biru abuabu merk Gong Fa;1 (Satu) buah ikat pinggang/Kopelrim LINMAS warna hitam;Yang merupakan sarana untuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnyauntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Dilakukan penanganan kegawatdaruratan dan pada jam 01.18 WITApenderita meninggal dunia.Kesimpulan : Luka robek pada leher bagian kiri belakang, dada kiri, ketiak kiri, punggungdan lengan atas bagian kiri disertai perdarahan aktif tersebut diakibatkan olehpersentuhan benda tajam.sonsenseens Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

olehUndangUndang, oleh karenanya permintaan Banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara danPutusan Pengadilan Negeri Andoolo tanggal 15 Maret 2017, Nomor88/Pid.B/2016/PN.AdI., Pengadilan Tinggi memberikan pertimbanganpertimbangan hukum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yangberbentuk Subsideritas, yaitu Primair melanggar Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP., Subsidair melanggar Pasal 338

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP., LebihSubsidair melanggar Pasal 340 jo Pasal 56 ke 1 KUHP., dan Lebih Subsidair Lagimelanggar Pasal 338 jo Pasal 56 ke 1 KUHP.

Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair tidakterpenuhi atau tidak terbukti maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggarDakwaan Primair, sehingga oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dariDakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwaoleh karena Dakwaan Primair tidak terobukti makaselanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan Dakwaanberikutnya yaitu Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 338

Menyatakan terdakwa Muhammad Ari Irawan Als Wawan Bin Mat Yani (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana Dakwaan AlternatifKesatu yakni pasal 338 KUHP2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 12 (dua belas) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa ditahan.;3.

Tampak luka lecet dijempol sebelah kanan D kurang lebih 1x0,1cm dan Dkurang lebih 0,5x0,1cm, dida kiri bagian bawah D kurang lebih 1x0,2cm,ditelunjuk kiri D kurang lebih 1x0,3 cm, dileher bagian bawah D kurang lebih1x0,3cm, didada bagian belakng sebelah kiri D kurang lebih 1,5x0,5cm,didada belakang atas sebelah kiri D kurang lebih 7x0,1cm.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa Muhammad Ari Irawan Als Wawan Bin (Alm) MatYani Pada

Saksi Ibnu Supriyadi Bin Bastari yang keterangannya dibacakan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi diperiksa oleh pihak kepolisian sektor Tanjung Batumenerangkan diperiksa dengan adanya laporan pengaduan sdri PASETABinti ZUBER Tentang adanya tindak pidana Pembunuhan SebagaimanaDimaksud dalam Pasal 338 KUHPidana dan atau Pasal 351 ayat 3KUHPidana dan sehubungan dengan adanya Laporan Polisi Nomor : LP / B 56/ IX/ 2018/ Sumsel / Res Ol / Sek TGB tanggal 17 September, yangterjadi pada

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Alternatif kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Ari Irawan als Wawan Bin Mat Yani (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan;2.

Kematian korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:Hal. 6 dari 41 hal, Putusan Nomor 869 K/PID/2017KEDUA:Bahwa Terdakwa ERWINSYAH alias ERWIN, baik bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama yaitu Saksi Muh.

Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Pengadilan Negeri Makassar di Makassar yang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruan yaitu menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya, dimana putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Makassar dengan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan alternatifsubsidair kesatu primair dan membuktikan Dakwaan alternatif subsidairkedua yaitu Terdakwa melanggar Pasal 338

Olehnya itu berdasarkanfakta persidangan keterangan tersebut tidak bernilai pembuktian Pasal 1Ayat 26 KUHP yakni: Saksi adalah orang yang dapat memberikanketerangan guna kepentingan penyidikan, penuntutan danperadilantentang suatu perkara pidana yang ia dengar sendiri, ia linat sendiri dan iaalami sendiriHal. 33 dari 41 hal, Putusan Nomor 869 K/PID/2017Bahwa dalam putusan Judex Facti dalam membuktikan terpenuhinyaunsurunsur perbuatan menghilangkan nyawa orang lain Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 Ayat (

Bahwa alasan kasasi dari Penasihat Hukum Terdakwa dalam memorikasasinya tanggal 31 Mei 2017 tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangansebagai berikut:Hal. 37 dari 41 hal, Putusan Nomor 869 K/PID/2017Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanJudex Facti Pengadilan Negeri dengan mengambil alih pertimbangan JudexFacti Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpembunuhan melanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang serta cara mengadili telah sesuai dengan ketentuanundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /PenuntutUmum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebut harus ditolak denganperbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 338

FSS) adalah :Kepmenhut Nomor : SK.338/KptsI/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas 66,659 Ha di Propinsi Daerah Tk IKaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Surat Menhut Nomor : 895/MenhutIV/1994 tanggal 10 Juni 1994 tentang Andal hakpengusahaan hutan tanaman industri PT. Fajar Surya Swadaya (PT.

FSS;e Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;e Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

FSS;Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsII/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Halaman 23Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

FajarSurya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor : SK.338/KptsH/1997 tanggal 22 Juli1997 tentang pemberian hak pengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas66.659 Ha di Propinsi Daerah Tk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan KabupatenPPU dan peta areal kerja IUPHHKHTI PT. Fajar Surya Swadaya (LampiranSK.Menhut No.428/MenhutI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang Peta areal kerjaTUPHHKHTI PT.

Fajar Surya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor :SK.338/Kpts.0/1997 tanggal 22 Juli 1997) dan Peta kerja IUPHHKHTI PT. FajarSurya Swadaya (Lampiran SK.

Bahwa pada tanggal 17 Juli 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Randuagung Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor :338/15/VII/2005 tanggal 17 Juli 2005);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalberpindah pindah dari rumah orangtua Penggugat ke rumaha orangtua Tergugatdan yang terakhir di rumah orangtua Tergugat hingga Mei 2015.

Area siku kanan : Terdapat 1 Iuka tusuk ukuran 5x3 cm.Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 208/PID/2020/PT PLG Area antara jari jempol dan telunjuk tangan kiri : Terdapat 1 luka tusuk ukuran2x1 cm.Diagnosa : Pendaran hebat akibat luka tusuk multiple, yang diakibatkankarena benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338 KUHPidana.ATAU,KEDUA:Bahwa ia terdakwa PRIAMOS Als AMOS Bin M.

tersebut harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka lamanyaTerdakwa berada dalam penahanan tersebut dikurangkan sepenuhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Terdakwa akan dinyatakan tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding jumlahnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 338

Hasko Jaya Abadi berdasarkan atas bukti otentikberupa Risalah Lelang Nomor : 890/199899 tanggal 15 Pebruari 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Lelang Jakarta dan kemudian dikuatkan dalam Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 Jis PutusanMahkamah Agung RI.

Wijaya Triutama Plywood ; Bahwa tindakan Pengadilan Negeri Banjarmasinmengeluarkan Penetapan ini adalah didasarkan pada Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 dan UndangUndang No. 1 tahun 1995tentang Perseroan Terbatas, sejalan pula dengan pendapat Pengadilan Tinggi Jawa Timurdalam surat Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur kepada PEIAWAN II (TRESNAWATI selakudirektur PT.

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338/PDT/2000/PT.DKI, tertanggal01 Agustus 2000, bukti P4 ;4. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.521/PDT/2001, tertanggal 18 Mei 2001,bukti P5 ;5. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.597/PK/PDT/2002, tertanggal 06 Januari2003, bukti P6 ;6. Fotocopy Berita Acara Rapat PT.

telahditetapkan berdasarkan atas Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan Hukum tetap' yaitu) berdasarkan atas PutusanPengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus2000 (vide bukti P2) Jo. Putusan Mahkamah Agung No.521 K/Pdt/2001 tanggal 18 Mei 2001 (vide bukti P3) Jo. PutusanMahkamah Agung No. 597PK/Pdt/2002 tanggal 6 Januari 2003 (videbukti P4), yang amarnya sebagai berikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi (PT.

Keputusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.32/Pdt/2002/ PT.Sby yangbelum mempunyai Kekuatan hukum tetap, tidak dapat meniadakan atau mengurangikekuatan hukum dari Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKItanggal 1 Agustus 2000 Jo. Putusan Mahkamah Agung No.597 PK/Pdt/2002 tanggal 6Januari 2003 ;1. Bahwa Pengadilan bawahan tidak boleh menguji Keputusan Pengadilan yang lebihtinggi in casu Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1Agustus 2000 Jo.

Menyatakan Terdakwa BENNI SIANTURI telah terbukti melakukan tindakpidana dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadimaksud pada Pasal 338 KUHP dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENNI SIANTURI dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) tahun dikurangkan selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti atautidak melakukan suatu perbuatan/tindak pidana, maka perbuatan Terdakwaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan haruslah memenuhi semuaunsurunsur dalam ketentuan pasal UndangUndang hukum pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Majelis berpendapat bahwa unsur ke2 yaitu dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi adanya oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan diatas, dengan terpenuhinya unsur ke2 tersebut, dapat disimpulkan bahwa ternyataTerdakwa telah melakukan rangkaian tingkah laku perbuatan sebagaimana yangtercantum dalam unsurunsur dari pasal Undangundang hukum pidana yangdidakwakan kepadanya, sehingga oleh karena itu telah terpenuhi pula unsur ke1dari Pasal 338

telah meninggal dunia, maka terhadap barang bukti tersebut harusdikembalikan kepada keluarga korban yaitu kepada istri korban yang bernamaSINTA ULI BUTAR BUTAR;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasalpasal dari UndangUndang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SULAEMAN als TEMAN bin TUNDAterbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan SengajaMenghilangkan Nyawa Orang Lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHPidanasebagaimana yang didakwakan dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa SULAEMAN als TEMAN binTUNDAdengan pidana selama 13 (tiga belas tahun) dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

terbuka pada dinding dadakanan, hati, sekat rongga dada kanan, paru paru kanan dan dinding dadabelakang bagian dalam yang menyebabkan pendarahan dalam jumlah banyakdan mengakibatkan kematian, Terdapat tanda tanda trauma tajam berupa lukaterobuka pada dada kanan, lengan atas kanan dan lengan atas kiri, Terdapattanda tanda trauma tumpul berupa luka lecet pada pipi kiri, dada kiri, lenganbawah kiri, tungkai bawah kanan, dan lutut kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 232/Pid.B/2020/PN SbrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban Heriyanto Als Tajong BinMakyani meninggal dunia; Perbuatan Terdakwa memberikan luka yang mendalam bagi keluarga korbanHeriyanto Als Tajong Bin Makyani:; Terdakwa pernah dihukum;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa mengaku menyesal dan bersalah serta berjanji tidak akanmengulanginya dikemudian hari;Memperhatikan, Pasal 338

Sebab matiorang ini (Marta Dinata) akibat kekerasan tajam pada dada kanan yangmemotong pembuluh nadi ketiak kanan dan paru kanan sehingga terjadipendarahan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab Undang Undang Hukum Pidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Jamalludin Als Tania Ratu Als Tania Bin Mujaeni,pada hari Selasa tanggal 09 April 2019 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April tahun 2019 atau setidaktidaknyapada tahun 2019

/PN TngMenimbang bahwa dari fakta sebagaimana diuraikan di atas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan telah didakwayaitu Kesatu melanggar Pasal 338

KUHP Atau Kedua Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa dengan demikian Terdakwa dalam perkara ini telahdidakwa dengan jenis dakwaan alternatif, maka sesuai tertib Hukum AcaraPidana, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang sekiranya sesuaidengan fakta hukum dipersidangan dan setelah mempelajari dan mencermatifakta hukum dipersidangan maka Majelis Hakim memilih dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 338 KUHP, yang unsur unsurnya adalah

oleh terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap terdakwa dilakukan penahanandan terdapat cukup alasan untuk itu (Vide pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP),maka Majelis Hakim menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 KUHAP, oleh karena terdakwadinyatakan bersalah, maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkarasebagaimana yang dituntut oleh Jaksa / Penuntut Umum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Tamrin Alias Accung bersalah melakukan tindakpidana "dengan sengaja turut serta menghilangkan nyawae orang lain dansecara tanpa hak menguasail, membave, menyimpan sesuatu senjatapenikam atau senjata penusuk sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan Pasal 2 Ayat (1) Undang UndangDarurat Nomor 12 tahun 1951 tentang Senjata Api dan Bahan Peledak(Lembaran Negara Nomor 78 tahun 1951) (Sebagaimana dalam dakwaanKesatu dan dakwaan Ketiga) ; + 25 222 renner nn nnn noe2.

beraturan ; Kesimpulan : Luka memar, luka lecet serta luka terbuka yangberbentuk tidak beraturan tersebut di atasdisebabkan oleh benda tumpul ; Luka tusuk yang tersebut di atas disebabkan olehbenda tajam ; Berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 01/SKM/RSATM//2017 tanggal 26 Januari 2017 yang ditandatangani oleh dr.FARHUL MUHAJIR HARUN menerangkan bahwa korban YACOBUSAlias LOGO meninggal dunia pada tanggal 09 Januari 2017 jam 01.40Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

/PN.PlpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur Orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPjo.

meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan korban meninggal dunia ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan duka bagi keluarga korban ; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan keluarga korban ; Hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatan Terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayarDIAVA DEIKAIa n= nnn nnn nnn mn nnn nnn nn nr nmin enn nnn nen nnnnmn namanMemperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa WANDA ZAKI MUBAROK alias WANDUL BinASEP SAEPULLOH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "pembunuhan" melanggar Pasal 338 KUHPsebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu dan tindak pidana"pencurian" melanggar Pasal 362 KUHP sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Kedua.2.

dakwaankesatu maupun unsur dalam dakwaan kedua tidak terbukti.Hal 21 Putusan No : 692/Pid.B/2015/PN.Bdg.Menimbang bahwa atas nota pembelaan terdakwa maupun pembelaanpenasehat hukum tersebut akan majelis pertimbangkan bersama sama pada saatmempertimbangkan unsur unsur yang di dakwakan kepada terdakwa Wanda ZakiMubarok.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaankesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

setelahmendorong korban selanjutnya mencekik leher korban dan menutup mulut korbanhingga korban tidak dapat bernafas lagi hingga korban meninggal dunia , melihat faktatersebut jelas terdakwa telah dengan sengaja menghilangkan nyawa korban karena yangdi lakukan terdakwa telah mencekik leher korban yang merupakan alat vital untukjalannya pernapasan dan menutup mulut korban hingga tidak dapat bernapas , untuk itupembelaan terdakwa tersebut harus di kesampingkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

memberatkan dan yang meringankanterdakwaKeadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa telah menimbulkan kesedihan yang luar biasa danpenderitaan pada keluarga korbane Perbuatan terdakwa tidak berperikemanusiaan.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa masih muda usianya sehingga di kemudian hari dapatmemperbaiki perbuatannya .Menimbang bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkaraMemperhatikan, Pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 29 /Pid.B/2019/PN Snj.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa KAYUNG Bin SAKKA tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan, sebagaimanadiaturdan diancam pidana Ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa KAYUNG Bin SAKKA tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana Ketentuan Pasal 338 KUHP, sebagaimana dalamdakwaan Primair kami;2. Menyatakan terdakwa KAYUNG Bin SAKKA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan berat yangmengakibatkan mati sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutKetentuan Pasal 354 ayat (2) KUHP, sebagaimana dalam Dakwaan subsidairkami;3.

Luka pada dada sebelah kiri ukuran kurang lebih dengan kedalaman 0,5cm;KESIMPULAN :Berdasarkan hasil pemeriksaan luar,telah ditemukan 6 (enam) luka robekyang diakibatkan oleh kekerasan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa terdakwa KAYUNG Bin SAKKA, pada hari Sabtu tanggal 04Agustus 2018 sekitar pukul 13.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktuHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 29 /Pid.B/2019/PN Snj.tertentu dalam tahun 2018, bertempat

Unsur Dengan Sengaja menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud Unsur dalam pasal ini seseorangyang melakukan sesuatu perbuatan harus menghendaki perbuatan itu sertamenginsyafi atau mengerti akan akibat dari perobuatannya itu, kesengajaanharus diawali niat meskipun niat seseorang sulit diketahui dengan pasti akantetapi dapat diketahui akibat dari perobuatannya karena perbuatan merupakanperwujudan dari niat;Menimbang, bahwa pasal 338 KUHP juga merupakan delik Materiilyang harus

dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa HENDRO SUSANTO bin SARPIN SAMIONO (Alm) bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 Kitab Undang Undang Hukum Pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas ) Tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan