Menyatakan terdakwa JUNAIDI ALS JUNED telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan ttindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menghukum terdakwa JUNAIDI ALIAS JUNED dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

buah kelapa sawit milik saksi korban EDIYANTO untuk terdakwa jual kepada orang lain dan uang hasil penjualan tersebut akan terdakwagunakan untuk membayar lampu PLN rumah terdakwa dan akibat perbuatan terdakwa tersebut,saksi korban EDI YANTO mengalami kerugian sebanyak 8 (delapan) landan buah kelapa sawityang ditaksir seharga Rp. 225.000 (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) atau setidak tidaknyamelebihi Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana diatur Pasal 362 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan dinggap merupakan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwa maka faktafaktatersebut diatas perlu dipertimbangkan terhadap unsurunsur dan pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdan pasalpasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

meringankan atas diri terdakwa;HalHal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama saksi korban EDIYANTO;HalHal yang meringankan: e Terdakwa belum pernah dihukum dan terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam putusan mi, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandang adilatau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

tersebut korban mengalami pada bagian kepala sebelahbawah mengalami luka gores dan lecet pada bibir bawah sebelah kiri terdapat luka lecetdan pada kaki kiri bagian lutut terdapat luka lecet ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaisubjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalamperkara ini adalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukanadanya halhal

2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Mandayani Adelina Harahap selaku Dokter Puskesmas BinangaDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa pernah dihukum ;e Terdakwa sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

LumbaLumba GT 47;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 24 Januari 2018 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Ali Heriandra pgl.

Ali telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Tidak memiliki izin usaha pengangkutan BBMsebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Pasal 53 Huruf bUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas BumiJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ali Heriandra pgl.

Ali terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak memiliki izinHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 2890 K/Pid.Sus/2018usaha pengangkutan BBM sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Heriandra pgl. Ali denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Oleh karena itu Terdakwa beralasan hukumdibebaskan dari segala dakwaan, segala hak Terdakwa harus dipulihkandan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalamPasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya, oleh karena ituPemohon Kasasi/Terdakwa dibebaskan

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jambi sejak tanggal 4 Oktober2017 sampai dengan tanggal 2 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jambikarena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 81 K/Pid/2018Kesatu: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 21 November 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Diki Firmansyah alias Diki bin Idham bersalahtelah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatansebagaimana atur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu Pasal374 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 ayat (1) KUHP dalamdakwaan alternatif:Menjatuhkan pidana

MesinJFJ1E1421318 An BAKRI EFFENDI atau sekitar Rp. 16.900.000, (enam belasjuta Sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Jaksa Penuntut Umum, Anakdituntut sebagai berikut:* Menyatakan Anak terbukti secara sah dan menyakikan bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam pasal 363 ayat (1) KE4e,5e KUHPidana, jo UU RI NO.11 Tahun 2012 tentang SPPA; Menjatuhkan pidana kepada Anak dengan pidana penjara selama 2(dua)tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; Menyatakan barang bukti berupa berupa: nihil; Menetapkan agar Anak dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Medan telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sbb :* Menyatakan Anak, telah

bahwa karena Anak berada dalam tahanan menurutketentuan pasal.21 jo.27(1),(2) pasal 193 (2)b KUHAP dan tidak ada alasanterdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Anak dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaankehakiman, Undangundang Nomor 2 tahun 1986 UU jo No.49 tahun 2009tentang Peradilan Umum, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 480 ke1e KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas Terdakwa oleh Penuntut Umum dituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Zulkarnain Pohan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke1e KUHPidana dalam SuratDakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKARNAIN POHAN denganpidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 1907/Pid/PT MDN3.

Pasal 197 Ayat (1) hurufK KUHAP, cukup beralasan menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta

bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut,Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengarserta memperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaandipersidangan seperti yang terurai dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, maka sampailah Majelis Hakimpada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangandengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

padabiasanya sehingga saksi Maspuro kehilangan kesempatanuntuk mencari penghasilannya ;Menimbang, bahwa secara immaterial, saksi Maspurojuga mengalami kerugian karena akibat dari kejadiantersebut dimana saksi Maspuro yang diteriaki malingoleh terdakwa menjadi malu karena nama baiknya telahtercoreng ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsure ini telah terpenuhi secara sahdan menyakinkan ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatasseluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

harus dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa tersebut supaya dibebani untukmembayar denda dan biaya perkara yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan di bawah ini j;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal sebagai berikut:HALHAL YANG MEMBERATKAN e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HAL YANG MERINGANKANeTerdakwa berlaku sopan, jujur dan terdakwa menyesaliperbuatannya ;eTerdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan ketentuan Pasal 391 Ayat (1)KUHPidana

s/d tgl 2 Mei 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan ;Telah pula mendengar dan membaca tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya berpendapat bahwa secara yuridis terhadap terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan komulatif yaitu dakwaankedua melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

: Menyatakan terdakwal1 YAHYA HAMID Pgl YAHYA dan terdakwa2 RAHMAN PglMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidanaTurutMain Judi di Jalan Umum atau di Dekat Jalan Umum atau Tempat yang Dapatdikunjungi oleh Umum Tanpa Izin melanggar pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa 1.

Bahwa benar keterangan di BAP benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan para terdakwadan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagaimana tertera dalam berita acara persidangandan untuk singkatnya dianggap telah tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diperlihatkan barang bukti dan barangbukti tersebut dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaankomulatif yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KETUT SUWECA bersalah melakukantindak pidana PEMERASAN dalam hal gabungan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatanmelanggar Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KETUT SUWECAdengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan dengan perintah supayaTerdakwa tetap berada dalam ditahan ;3.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 25/Pid.B/2018/PN GinMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa di persidangan menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan Dakwaannyadi persidangan telah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangannyadi bawah sumpah menurut agamanya, masingmasing pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi I.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP sertaperaturanperaturan hukum yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Kesatuperbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (4) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Kedua Pasal340 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana atau Ke Tiga Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Ke Empat Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Ke Lima Pasal351 ayat (8) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanaMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidanganHakim berpendapat perbuatan terdakwa lebih relevan diterapbkan denganDakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 365 ayat (4)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif kKesatu Penuntut UmumHalaman 39 dari 43 Putusan Nomor 57/Pid.B/2017/PN STBtelah terpenuhi, maka pembuktian perbuatan terdakwa sebagaimana dimaksuddalam Pasal 183 KUHAP telah terpenuhi dan terbukti, maka kepada terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan Dalam KeadaanMemberatkan Mengakibatkan Mati ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur Pasal 365 ayat (4)KUHPidana telah mencakup

kawannya Zewa Musa Muhammad dan RikoHarianto terus menenggelamkan wajah korban kedalam air dengan posisitelungkup dan akhirnya meninggal dunia oleh karenanya sudah sepatutnyaterdakwa sebagai pelaku Kejahatan yang keji dengan korbannya adalah Anakharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya agar memberikanefek jera kepada masyarakat lainnya sekaligus untuk mengantisipasi agar anakanak tidak menjadi korban pelaku kejahatan lainnya.Menimbang, bahwa ketentuan pidana dalam Pasal 365 ayat (4)KUHPidana

Rumbai Kota Pekanbaru kepadaorang lain dan dan Para Terdakwa juga tidak ada meminta izin kepada saksiSYAHUJO Alias AJO untuk menjual rumah tersebut kepada orang lain.Akibat perbuatan Para Terdakwa saksi SYAHJO Alias AJO mengalamiKerugian lebih kurang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Halaman 11 dari 37 Halaman Putusan Nomor. 268/Pid.B/2017/PN.PbrPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Atau DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikanunsurunsur dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan tipumuslihat, maupun dengan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanutang;Menimbang, bahwa terhadap pembuktian unsur ini Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan unsur pokok atau unsur yang palingessensial dari Pasal 378 KUHPidana ini yakni unsur ketiga, Dengan memakainama palsu atau keadaan palsu, baik dengan tipu muslihat, maupun denganperkataan bohong, membujuk orang supaya

dalam Dakwaan Kesatu tidak terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanAlternatif Kesatu diatas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Alternatif Kesatu tidakterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

menurut arrest Hoge Raad 16 Oktober1905 dan 26 Maret 1906 ialah pemegang barang yang menguasai ataubertindak sebagai pemilik barang tersebut, dalam hal ini berlawanan denganhukum yang mengikat padanya sebagai pemegang barang itu;Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelichting mengenaipembentukan Pasal 372 KUHPidana menguasai secara melawan hukum yangmerupakan terjemahan dari perkataan wederrechtelyk zich toeeigentditafsirkan sebagai menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilikdari benda

, Desa Bandar Tengah, KecamatanBandar Khalifah, Kabupaten Serdang Bedagai;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Para Terdakwa tidak ditahan dalam perkara ini;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum dalam perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan;Telah mendengar uraian Penyidik selaku Kuasa Jaksa Penuntut Umum dan Permohonan ParaTerdakwa;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyelesaian BatasanTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan; Mengadili1.

Sudirman bin Ahmad Hamza terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang sebagaimana dalam dakwaan kesatuPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

ketentuan Pasal 6 ayat 2 UndangUndang Nomor 48 tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapatkan keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan atas dirinya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu melangar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwa dan barangbukti serta faktafakta dipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki barang tersebutdengan melawan hak ;3 Yang dilakukan pada waktu malam dalam pekarangan tertutup yang adarumahnya

Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu hukuman yang akan disebutkan dibawah ini, kiranyasesuai dengan perbuatan terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan harusdihukum, maka kepada terdakwa tersebut supaya dibebani untuk membayar biaya perkara yangakan ditetapkan dalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

lebih lanjut.Bahwa kegiatan penambangan yang dilakukan oleh terdakwa danNOVIAR BIN KAMARUDIN Pgl NONO tanpa memiliki Izin UsahaPertambangan (IUP) diantaranya Izin Usaha Pertambangan Eksplorasidan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi yang dikeluarkan olehPemeritah Daerah Provinsi Sumatera Barat.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 158 Jo Pasal 37 UndangUndang Republik Indonesia Nomor4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DODI MUSLIM BIN MUSLIM Pgl DODIdengan identitas tersebut diatas terbukti bersalah melakukan tindakpidana melakukan usaha penambangan tanpa Izin UsahaPertambangan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal158 Jo Pasal 37 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan penuntut umum;2.

Pasal 37 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral danBatubara Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, maupun pasalpasal lainnya yangbersangkutan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 23 Juli 2020Nomor : 108/Pid.Sus/2020/PN.Pyh, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan

TerdakwaBUDI MULYANA Bin AYIMUHTARbeserta seluruhlampirannya ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BUDI MULYANA Bin AYI MUHTAR telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke 5 KUHPidana

penjualannya akan dipergunakan Terdakwa untukmembayar Utang kepadai eA per/Bahwa benare Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum ;won Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

secara tertulis ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal Pasal. 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Hingga gubuk atautempat tinggal milik saksi rusli tidak bisa di pakai lagi untuk tempat tinggal;Saksi rusli yang mengetahui gubuknya di bongkar atau dirusak tidak terimarumah/gubuk miliknya tidak bisa di pakai lagi,ssegera melapor kepihak kepolisiandan kemudian kedua Terdakwa di tangkap untuk proses penyidikan selanjutnya;Hal. 2 dari 7 hal,Putusan Nomor927 K/PID/2016Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana;atauKeduaBahwa ia Terdakwa Taufig bin alm. ismail bersama

Hingga gubuk atautempat tinggal milik saksi rusli tidak bisa di pakai lagi untuk tempat tinggal;Saksi rusli yang mengetahui gubuknya di bongkar atau dirusak tidak terimarumah/gubuk miliknya tidak bisa di pakai lagissegera melapor ke pihakkepolisian dan kemudian kedua Terdakwa di tangkap untuk proses penyidikanselanjutnya;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanda Aceh

berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang serta cara mengadili telah sesuai dengan ketentuan undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmumtersebut harus ditolak;Hal. 6 dari 7 hal,Putusan Nomor927 K/PID/2016Menimbang, bahwa oleh karenapara Terdakwa dipidana, makaparaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Penyebab kematian yang pasti belum dapatditentukan karena tidak dilakukan otopsi;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 341 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 16 September 2020 No. Reg. Perkara : PDM28/MTB/Eoh.2/08/2020terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Ruly Lidia Lololuan Alias Ruly terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kejahatan terhadap nyawasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal yaitu Pasal341 KUHPidana;Halaman 3 dari 8 Halaman Putusan Nomor 67/PID/2020/PT AMB2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ruly Lidia Lololuan Alias Rulydengan pidana penjara selama 3 (Tiga) tahun dikurangi selama terdakwamenjalani tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebutdibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, menurutPengadilan Tingkat Banding tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 341 KUHPidana

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulan Selaput darah tidak utuh,diduga karena persentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana Subsidair: Bahwa terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco pada hariSenin tanggal 04 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita dan pada hari Selasatanggal 05 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulane Selaput darah tidak utuh diduga karena persentuhan benda tumpulPerbuatan terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (2) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana ATAUKedua:Bahwa terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco pada hariSenin tanggal 04 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita dan pada hari Selasatanggal 05 November 2013 sekitar

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulan : Selaput darah tidak utuh,Diduga...Dipindai dengan CamScanner diduga karena persentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 287 ayat (1) KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyatertanggal 27 Pebruari 2014 NO. REG.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1)KUHPidana ; Subsidain........SUBSIDAIR:a Bahwa ia Terdakwa MARISI HOT RAJAGUKGUK ALS MONA, pada hari Rabutanggal 21 Juli 2010 sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2010, bertempat di Jl.Kabanjahe No.23 Kel.Martimbang Kec.SiantarSelatan Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar, Melawan hakmemaksa

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat(1)KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum Nomor PDM 76/PSIAN/Ep.1/1/2011tertanggal 04 Agustus 2011 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwa dijatuhihukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa MARISI HOT TIAR RAJAGUKGUK ALS MONA, telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.