Telah membaca surat Visum Et Refertum No.834/2216/2014 tertanggal 22Desember 2014;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa 1.Anza Kesuma Als Mas Anza dan terdakwa 2.Rahmawati Binti Hasanuddin terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan PenganiayaanPutusan Pidana PengadilanNegeri TAKENGONsebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana

Lebam di paha kaki kiri ukuran 2 x 2 cmKesimpulan : luka di sebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa ANZA KESUMA Als MAS ANZA dan terdakwa IIRAHMAWATI Binti HASANUDDIN, pada hari Jumat tanggal 31 Oktober 2014sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Oktober2014 atau pada wakiu lain di tahun 2014 bertempat di Pajak Lampahan Kp.Lampahan Induk Kec.

Lebam di paha kaki kiri ukuran 2 x 2 cmKesimpulan : luka di sebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menerangkan telah mengerti dan selanjutnya Penasihat Hukum paraterdakwa maupun para terdakwa tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Putusan Pidana PengadilanNegeri TAKENGONMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

;atauKedua : Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam penyusunan surat dakwaannyamempergunakan bentuk surat dakwaan Alternatif yaitu suatu surat dakwaan yangmemuat beberapa perbuatan tindak pidana atau beberapa dakwaan, dan antaradakwaan yang satu dan yang lain saling mengecualikan.

tersebut, haruslah dipenuhi adanya unsurunsur :Barang siapa.Sengaja.Menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka;KR HO Melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan;Ad. 1. barang siapa ;Putusan Pidana PengadilanNegeri TAKENGONMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa ialah subyek hukum,yaitu siapa saja yang mampu mendukung hak dan kewajiban, sehingga meskipununsur ini tidak disebutkan dengan tegas pada bunyi Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

ENDRA WIJAYA Alias KENDROBin SORI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan keS5 KUHPidana, dalam dakwaan alternative pertama ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. WARNOTO AliasTOGOG Bin TASMADI dan terdakwa 2.

dansaksi KALIRI Bin KARPAN yang dibantu oleh saksi TONI Bin SARIPINdan saksi WARNAKA Bin NARSIM serta warga lainnya berusaha mengejarpara terdakwa, hingga akhirnya para terdakwa berhasil diamankan kemudianpara terdakwa diserahkan kepada pihak yang berwajib ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT BinWARTO mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dan saksi KALIRIBin KARPAN yang dibantu oleh saksi TONI Bin SARIPIN dan saksiWARNAKA Bin NARSIM serta warga lainnya berusaha mengejar paraterdakwa, hingga akhirnya para terdakwa berhasil diamankan kemudian paraterdakwa diserahkan kepada pihak yang berwajib ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT BinWARTO mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT Bin WARTO, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersedia memberikan keterangan yang sebenar benarnya ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Januari 2016 sekitar jam13.00 Wib di

jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan salahsatu dakwaan Penuntut Umum yang bersesuaian dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan pengamatan Majelis Hakim,dakwaan alternatif Pertama adalah dakwaan yang memiliki kesesuain dengan faktafaktapersidangan dan oleh karenanya maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPertama Penuntut Umum sebagai berikut :Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 363

Menyatakan terdakwa YOHANES Als AMA SONIA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perjudian" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal2 ayat (3)UUNo.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);~ 32 nnn nnn nnn2.

Kemudian saat dilakukan penangkapan tersebut serta dilakukanpemeriksaan lebih lanjut terdakwa ternyata tidak ada mempunyai izin dari Pejabat yangberwenang. ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (3) UU No.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (8) UU No.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang bahwa setelah Dakwaan dibacakan oleh Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) atas dakwaan PenuntutUmum tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telahmengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya

mempertimbangkan DakwaanJaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan dalam bentuk Subsidairitas,sehingga konsekuensi hukumnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primer terlebihdahulu, namun kalau dakwaan primer tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaanselanjutnya, namun apabila dakwaan primer telah terbukti, maka dakwaan yang lain tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena yang dijadikan dakwaan Primer Penuntut Umum adalahPasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undang20Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan hukum lainnya yangberkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa YOHANES alias AMA SONIA tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOHANES alias AMA SONIA oleh karena itudengan pidana penjara selama : 6 (enam) Bulan ; 3.

tersebut para terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa berdasarkan surat dakwaan PenuniutUmum tanggal 04 Juni 2015 Nomor : PDM74 / Psian / Epp.2 / 06 / 2015 telahdidakwa dengan dakwaan berbentuk kumulatif, yaitu dakwaan Kesatumelanggar pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadan Kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu = akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasalpasal 368 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Raja Hamonangan Malau;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalamamar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Kesatu Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Kedua Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1.

yang dikeluarkan Polres Aceh Selatan pada tanggal 13 Mei 2015 pukul10.00 Wib yang mana hasil penimbangan:Bentuk : kristal putihKeadaan : 1 paket kecil plastik warna beningBerat : 0,28 grBahwa perbuatan terdakwa penyalahguna Narkotika Golongan bukantanaman bagi diri sendiri tidak ada memiliki izin dari pejabat atau instansi yangberwenang.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;e Ketiga : Melanggar Pasal 131 UU RI No 35 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangmebdekati kebenaran berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyakni dakwaan Kedua pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No 35 tahun 2009 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Unsur turut serta melakukan" :Bahwa yang dimaksud dengan turut serta melakukan perbuatan padaPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana menurut R.Soesilo adalah sedikitdikitnyaharus ada dua orang yakni orang yang melakukan (pleger) dan orang yang turutmelakukan (medepleger) peristiwa pidana itu. Dalam perkara ini jelas bahwasubyeknya paling sedikit dua orang. Bahwa pada tanggal 18 Januari 2016terdakwa ANISDA Bin AMRIWATI dan terdakwa II SUPRIADI Bin SYAFIi.

Ditangkap di bengkel les yang terletak di Desa Puloie Kec.Kluet Utara Kab.AcehSelatan ditangkap setelah menggunakan narkotika jenis sabu dan tidak21dilengkapi surat izin untuk menggunakan narkotika jenis sabu tersebut. olehkarena itu unsur keempat pasal di atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamdakwaan Kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana maka terdapatlah cukup buktibukti yang

dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa persoalan pemidanaan adalah masalah yang sentraldalam hukum pidana dan merupakan pekerjaan yang amat sulit bagi hakim untukmenentukan secara tepat dan adil, oleh karena itu untuk dapat menentukansecara tepat dan adil, diperlukan parameterparameter atau patokanpatokanbagi Majelis Hakim dalam menjatuhkan pidananya ;Menimbang, bahwa Pasal dakwaan kedua Penuntut Umum yaitu: Pasal127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mariadi terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primair pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) unit Jekpot 109 (Seratus sembilan) KoinDirampas untuk dimusnahkan;4.

Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja tanpabisa ditebak siapa yang menjadi pemenangnya selanjutnya terdakwamenerima keuntungan perminggu sebesar Rp.120.000, (Seratus duapuluh ribu rupiah) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan judi Jackpot tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :Bahwa Terdakwa Mariadi, pada hari Rabu tanggal 05 Desember 2018sekira pukul 15.00

.120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah) Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dalam melakukan permainan perjudian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana

sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi karena pada saatditangkap terdakwa sedang menjaga di tempat permainan judi jackpot, namundalam melakukan perjudian Jekpot tersebut Terdakwa tidak ada mendapat jjindari pihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NURLAILI Binti ALIANSYAH terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal315 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa NURLAILI BintiALIANSYAH dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara,dengan masa percobaan selama 4 (empat) bulan;3.

dalam putusan ini,maka segala sesuatu yang termuat didalam Berita Acara Pemeriksaan perkaraini merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yakni melanggar Kesatu Pasal 335Ayat 1 KUHPidana

atau Kedua Pasal 315 ayat 1 KUHPidana sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum yang terlihat di dalampersidangan dan membuktikan dakwaan yang mendekati dari fakta hukumdipersidangan tersebut dan Majelis Hakim berkesimpulan akan membuktikandakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 315 ayat 1 KUHPidanatersebut, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

rechtguterverletzung), tetapi jugamerupakan treatment komprehensif yang melihat aspek Pemidanaan bagi paraTerdakwa sendiri untuk dapat sadar dan tidak akan mengulangi perbuatanyakembali dan juga harus melihat Implikasi sosial kemasyarakatan kedepan baikbagi Terdakwa dan keluarga serta masyarakat yang Preventif, edukatif dankorektif, sehingga mapu memenuhui rasa keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan Pidana terhadap diri TerdakwaMajelis Hakim menerapkan ketentuan Pasal 14 a ayat (1) KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menyinggung perasaan korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa sudah meminta maaf dan dimaafkan oleh korban di depanpersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 315 Ayat 1 KUHPidana

Selanjutnya Terdakwa akan mengirim nomornomor togel kepada Darwin (DPO) dan Terdakwa menerima 5 % (lima persen) dari hasilpenjualan lalu uang tersebut akan diberikan kepada keluarganya untuk biaya hidup seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) kele KUHPidana;AtauKEDUABahwa dia Terdakwa Muhammad Nuh Dalimunthe pada hari Senin tanggal 29Juli 2013 sekira pukul 21.45 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013, bertempat disebuah pondok di Desa Gunung

Selanjutnya Terdakwa akan mengirim nomornomor togel kepada Darwin (DPO) dan Terdakwa menerima 5 % (lima persen) dari hasilpenjualan lalu uang tersebut akan diberikan kepada keluarganya untuk biaya hidup seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, dibawah

tindak pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidakterbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur10tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Alternatif yaitu :Kesatu : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;KeduaAtau: melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif,artinya Majelis Hakim dapat memilih dan mempertimbangkan salah satu dakwaan yangmenurut Majelis Hakim memenuhi unsur sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim memilih dakwaan Kedua dari Penuntut Umum untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua, terdakwa diancam melanggar

Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah tentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

dan tidak juga memerlukan kepandaian/keahlianunutk menebak angka yang keluar serta Terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya suatu tata cara telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan di muka, makaMajelis Hakim berkesimpulan perbuatan Terdakwa Asril Pasaribu telah memenuhisemua unsur seperti dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum seperti diatur dan diancamdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan sesuatu bukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak mampubertanggung jawab atas segala perbuatan yang di lakukannya tersebut dan juga MajelisHakim tidak menemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar sebagai alasanpenghapus pidana bagi terdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanaseperti diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang,

bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut Hukum melakukan tindak Pidana seperti diatur dan diancam dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana sudah selayaknya dan seadilnya apabila terdakwa harusbertanggung jawab atas kesalahannya tersebut serta harus dijatuhi hukuman yangsepadan ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukan merupakan suatu tindakan yangbersifat balas dendam, tetapi merupakan suatu tindakan yang bersifat edukatif danpreventif baik bagi Terdakwa dan masyarakat

Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN Sbge Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannyae Bahwa perbuatan terdakwa sedang giatgiatnya diberantas oleh Pemerintah tetapitetap saja dilakukan terdakwa.Keadaan yang meringankan:e = Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi perbutan yangbertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

memeriksa saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikan barang buktiserta segala sesuatu yang terjadi dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut :Supaya Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Saiman Bin Arif, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana,Mengadakan Pembakaran yangmenimbulkan bahaya Umum, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 182 Ayat (1) KUHPidana

Saksi KURNIAWAN BIN ahmadFAIZAL mengalami keugian Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan nardinalis nurdin mengalami kerugian Rp. 500.000,00, (lima ratus ribu rupiah) dimanabarangnya juga ikut terbakar pada saat menginap di pondok MUKHLIS BINSARIFIN ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 Ayat 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dari surat dakwaan tersebut danmenyatakan

dengan istrinya dan merasa cemburu terhadapsaksi korban Muklis Bin Sapirin ,kemudian timbul niat untuk membakar rumah atau pondoksaksi korban Muklis Bin Sapirin ;Menimbang,bahwa setelah mengetahui hal tersebut terdakwa tetap melakukanaktifitas pembakaran rumah atau pondok saksi korban Muklis Bin Sapirin tersebutsehingga pada akhirnya di tangkap oleh pihak yang berwajib.Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur yang dikehendaki dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu. melanggar Pasal 187 ayat (1)KUHPidana

kata lainbertujuan untuk memperbaiki diri terdakwa dan oleh karena itu idealnya suatupemidanaan haruslah bersifat korektif, edukatif serta preventif;Menimbang, bahwa selain memperhatikan tujuan dan sifat pemidanaandiatas seyogyanya pemidanaan juga harus mengandung nilai keadilan yang dapatmemenuhi segala kepentingan yang ada baik Negara, masyarakat maupunterdakwa ;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa hanyalah seorang Petani ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas makaputusan yang akan dijatunkan sudah tepat dan adil ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 187 ayat (1) KUHPidana dan Pasalpasal lain dari Peraturan Perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Saiman Bin Arif, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana,Mengakibatkan bahaya Umum bagi barang;2.

seterusnya sampai kartu yang dipegang pemainhabis, dan untuk pemain yang kartunya habis duluan maka dikatakansebagai pemenang, selanjutnya pemain yang kalah harus membayarsenilai Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan selanjutnya kartu dikocokoleh pemenang, begitu seterusnya dilakukan berulangulangBahwa permainan judi lewatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutbersifat untunguntungan dan tidak ada izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu dakwaan Pertama melanggar pasal303 ayat (1) ke3 KUHPidana

, dakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternatif, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua ;Menimbang

bersifat untunguntungan; Bahwa barang bukti yang disita oleh Kepolisian Polsek Tasikmadu yaituuang tunai Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dan tiga set kartu dominomerk ABC Expo masih utuh belum digunakan dan satu set sudahdigunakan Bahwa permainan judi lewatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak adaizin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan AlternatifKedua Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannyaatas diri terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa dipersidangan bersikap sopan; Terdakwa mengakui perbuatannya serta menyesal dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat, Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Janter Simatupang telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Janter Simatupang dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

WIBTerdakwa mengajak tukang becak mengangkat besi dari rumah Terdakwadan 2 (dua) keping besi dibawa dengan menggunakan becak untuk dijualkepada tukang botot namun ditengah perjalanan saksi HERDARMINNAINGGOLAN datang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi ASTUTI Alias TUTImengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa JANTER SIMATUPANG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak mendapat jjin dari saksi Hendarmin Nainggolanuntuk mengambil pagar tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

kemudian Terdakwa membongkar dinding pagar besi tersebut denganmenggunakan martil yang sebelumnya dibawa oleh Terdakwa dari rumahTerdakwa hingga Terdakwapun berhasil mengambil 2 (dua) keping pagar besitersebut, dimana sebelumnya Terdakwa juga pernah mengambil 2 (dua)keping pagar besi milik saksi Hendarmin Nainggolan dengan cara yang sama,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini juga telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARJUNA SIREGAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengambil barangorang lain secara melawan hukum, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARJUNA SIREGAR denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkanterdakwa supaya tetap ditahan;3.

ijin kepada saksi korban untukmelakukan pencurian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana yang didakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harus dibuktikanadalah unsur Pasal 362 KUHPidana yaitu:1.

terdakwa Arjuna Siregar, saksikorban mengalami kerugian, yaitu 1 (satu) unit ho merk Asus dan uang sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan total tafsiran sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke 3 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur yang terkandung dalam Pasal 362 KUHPidana

Lawas Utara.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa harus pula dibebankan untuk membayarbiaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaakan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan:Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perouatannya; Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana

., tanggal 18 Mei 2016tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa EYET NURHAYAT BIN HERMEN terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANKEKERASAN sebagaimana diatur Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut yang telahdibacakan dan dijelaskan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengertiakan isi dakwaan tersebut, dan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak keberatan/tidak akan mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam surat dakwaanpenuntut umum tersebut adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa2. Unsur Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain.;3. Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.;4.

;Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim menganggap unsur ini telah pula terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 362 KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yang dilakukanterdakwa terbukti menurut hukum yaitu.

Melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana serta alatalat bukti yang diajukan di persidangan telah memenuhiketentuan minimum alat bukti (bewjsminimum) serta berdasarkan buktibuktitersebut telah memberikan keyakinan kepada Majelis Hakim, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan dalam keadaan memberatkan yang dimuat dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 183 jo.

Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan jalannya persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum dengan Nomor.Reg.PerkaraPDM131/N.6.14.7/Epp.2/12/2014 tertanggal O03 Februari 2015, pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk memutuskan:1) Menyatakan Terdakwa Zulkifli Als Zul Boros Bin Suawi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) (2) Ke2 KUHPidana

Akibat perobuatan terdakwa saksi lis Lestari mengalamikerugian ditaksir Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 365 ayat (1) (2) ke2 KUHPidana .Bahwa dari hasil periksaan dimuka persidangan telah diperoleh faktafakta sidingsecara berturutturut berupa keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan terdakwa sertabarang bukti sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak

Unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang dalam rumusan Pasal 365ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besar rumusan10pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggung jawabkan segala perbuatannya serta tidak ada alasanpemaaf dan pembenar.

Dengan demikian unsur setiap orang menegaskan tentang subyekatau pelaku dari unsur berikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan,Kemudian karena Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana telah didakwakan kepadaseseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksuddalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona) ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhan

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya pemilik sepeda motor ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdawa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasilnyae Berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwaadalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS TANDILOBO alias KARIBO telahterbukti bersalan melakukan tindak pidana pencurian dalam keadanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3 KUHPidana, dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUSTINUS TANDILOBO aliasKARIBO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) dan 8 ( delapan) bulandikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN Mak3.

tersebut dengan menggunakan sepeda motor milikKONOR menuju ke rumah Terdakwa;Bahwa sepeda motor yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya atausebagiannya bukan merupakan milik Terdakwa tetapi milik KONORBahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik KONOR tanpa seijindan sepengetahuan permiliknya yakni KONOR;Bahwa Terdakwa Rumah kos milik NE TUTI terdapat batas yangmembatasi dengan dengan rumah atau tanah milik orang lain;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

motor tersebut langsung bunyi kemudian terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut dengan menggunakan sepeda motor milikKONOR menuju ke rumah Terdakwa;Bahwa sepeda motor yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya atausebagiannya bukan merupakan milik Terdakwa tetapi milik KONORBahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik KONOR tanpa seijindan sepengetahuan permiliknya yakni KONORHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN MakPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Polisi DP 2996 RL, langsung mengambilnya dan pada saat distaterdengan menggunakan kaki motor tersebut langsung berbunyi sehingga membawanyapergi ke rumah saya di Lea, lembang Lea, Kecamatan Makale, Kabupaten TanaToraja;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsur intelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke(3), KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

terbuktimelakukan tindak pidana, maka Terdakwa haruslah dijatuhi pidana, maka untukmenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa perlu dipertimbangkan terlebin dahulukeadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya tersebutserta Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum/dijatuhi pidana;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke(3), KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD EFENDI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Turut melakukanPenganiayaan Sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Alternatif Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD EFENDI Dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

AZWARTO LUBIS, Sp.B dokter pada Rumah sakit Umum Dr.Pirngadi Medan:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;ATAU.KEDUABahwa dia terdakwa MUHAMMAD EFENDI bersama dengan temannyayang tidak dikenal sebanyak 10 (sepuluh) orang (kesemuanya melarikan diri),pada hari Rabu tanggal 17 Oktober 2018 sekira pukul 19.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2018, bertempat didepan Toko Kusuma Card Jalan Asia Raya Komplek Asia

AZWARTO LUBIS, Sp.B dokter pada Rumah sakit Umum Dr.Pringadi Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dan tidak akan mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi:1.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan telah didakwa melakukantindak pidana dengan dakwaan yang disusun secara alternatif, oleh sebab ituMajelis akan memilih dakwaan yang tepat untuk diterapkan atas diri terdakwasesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan keduasebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ada pada diri terdakwa sebagai berikut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa yang main hakim sendiri sangat meresahkanmasyarakat; Belum ada perdamaian antara pihak terdakwa dengan Saksi Rudi selakukorban;Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WAHYU TRISNO SARAGIH Alias UCOKterbukti bersalah melakukan tindak pidana *Pencurian denganpemberatan, sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WAHYU TRISNOSARAGIH Alias UCOK dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun,dikurangi selama terdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

(lima belas juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4,ke5 KUHPidana 222222 nn nnn nn nnn nnn nn nen nennn neeSubsidair Bahwa Terdakwa WAHYU TRISNO SARAGIH Alias UCOK bersamasamadengan Dedi(DPO) pada hari Minggu tanggal 09 September 2012 sekira pukul 11.00Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain di Tahun 2012, bertempat di Jl.Tangkahan Umum Lingkungan V Kel. Sei Berombang Kec. Panai Hilir Kab.

(lima belas juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4,KUHPidana 222022 2 nnn nnn n nn ne nnn ne ene nneMenimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan : Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa BAMBANG HARIANTO ALIAS BEMBENGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa "BAMBANG HARIANTO ALIASBEMBENG dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) Tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

450.000, (empatratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah) dan uang tersebut telah habis terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama temantemannya tersebut kantor BadanKepegawaian Daerah dan Diklat (BKD) mengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah).Perbuatan terdakwa Bambang Harianto alias Bembeng tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanPrimair pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362 KUHPidana.Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Primair pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dengan unsurunsur yangharus dipenuhi sebagai berikut;1.

keterangansaksisaksi dan terdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti bahwa pelaku tindak pidana11tersebut adalah terdakwa Bambang Harianto alias Bembeng bersama Iswadi Jonata Saragihalias Jo dan Bambang Setiawan Pardede alias Bembeng dan perbuatan tersebut dilakukanbersamasama.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana

diajukan Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutannya No.Reg.Perk: PDM 42/LANGSA/07/2014, tertanggal 15 September 2014 yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Langsa yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut:1 Menyatakan terdakwa Andi Saputra bin Abdul Wahab terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

jo Pasal 65 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Andi Saputra bin Abdul Wahab dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa := (satu) jenis sepeda motor merk Honda Supra X BL 3594 F warna hitam; Dikembalikankepada Mustafaruddin ;= 1(satu) unit HP merkl Black Berry type 9800 warna putih;= 1(satu) unit HP merk Samsung warna ungu;Dikembalikan kepada saksi korban Muliani

Langsa baro Kota langsa, terdakwa telah mengambil (satu Hp merk Nokia11tipy C2.03 warna hitam bersama charger untuk dimiliki secara melawan hukum dan tanpa seizin daripemiliknya saksi korban Purwatini dan saksi korban Muliani;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas maka, Unsur dalamhal perbarengan beberapa perbuataan yang berdiri sendiri sehingga merupakaan beberapa kejahatan;telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

Putusan No. 103/Pid.B/2014/PNLgs.12= Perbuatan erdakwa telah membuat pihak lain dirugikan yaitu saksi korban Purwatini dan saksikorban Muliani;2 Halhal yang Meringankan:= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;= Terdakwa berterus terang dan tidak menyulitkan persidangan;= Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbutannya lagi;Mengingat Pasal 362 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana serta peraturan Perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1